In einer aktuellen Entscheidung (Nr. 18-272, Yovino v. Rizo , entschieden am 25. Februar 2019 Per Curiam , richtig zitiert als 586 US ___ (2019) ) befasste sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) mit der Angelegenheit eines Richters in einem Berufungsgericht, das an einem Fall beteiligt war, für eine Seite einer En-Banc- Revision gestimmt und die 6-5-Mehrheitsmeinung verfasst hatte. Er starb jedoch 11 Tage, bevor das Urteil offiziell erlassen wurde. Das Ninth Circuit Court of Appeals ließ diese Entscheidung bestehen und erklärte:
Vor seinem Tod war Richter Reinhardt in vollem Umfang an diesem Fall beteiligt und hat dieses Gutachten verfasst. Die Mehrheitsmeinung und alle Zustimmungen waren endgültig, und die Abstimmung wurde vom En-Banc-Gericht vor seinem Tod abgeschlossen.
Das Gericht wurde jedoch geräumt und in Untersuchungshaft genommen, wobei es die Position einnahm
Als der Neunte Bezirksgerichtshof sein Urteil in diesem Fall abgab, war Richter Reinhardt weder ein aktiver Richter noch ein hochrangiger Richter. Aus diesem Grund war er von Gesetzes wegen nicht befugt, an der Entscheidung des En-Banc-Gerichts zum Zeitpunkt ihrer Verkündung mitzuwirken.
Und deshalb,
... [D] der Neunte Kreis hat ihn fälschlicherweise als Mitglied der Mehrheit gezählt. Diese Praxis ermöglichte es einem verstorbenen Richter, nach seinem Tod die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten auszuüben. Aber Bundesrichter werden auf Lebenszeit ernannt, nicht für die Ewigkeit.
(Die Details und Zitate stammen aus der Entscheidung, die auf der SCOTUS-Website verfügbar ist.)
Hier ist meine Frage: Wenn ein solches Szenario in einem Beis Din stattfand , dass einer der Dayanim starb, nachdem er das Urteil geschrieben hatte, aber bevor der P'sak offiziell veröffentlicht wurde, was wäre die Halacha ? Gibt es einen bestimmten Punkt im Prozess, einen Teil von g'mar din , an dem es vorher wichtig sein könnte, aber nicht danach? Macht es einen Unterschied, ob die anderen Dayanim zustimmen und damit die Mehrheitsfrage zunichte machen? (Dies wird im SCOTUS-Fall als relevant erwähnt.) Oder wird das Urteil jetzt vielleicht nur als von zwei Dayanim erlassen angesehen , die kein richtiges Beis Din bilden ?
Würden sich die Regeln je nach Art des Beis Din ändern ? Das heißt, würde das gleiche Prinzip für einen Sandhedrin Ketana von 23 Jahren gelten, der über die Todesstrafe entscheidet, und für die heutige Batei Din , die (technisch gesehen) Hedyotos ohne richtiges Semicha sind ?
Da dies in erster Linie ein Diskussionsbeitrag ist, wären Quellen, in denen solche Fragen gestellt und beantwortet wurden, sehr willkommen.
Die Mischna in Sanhedrin 5/4 schreibt (kopiert von Sefaria)
" אִם יֵשׁ מַמָּשׁ בִּדְבָרָיו, שׁוֹמְעִין לוֹ.
Wenn einer der Schüler (der vor dem Sanhedrin sitzt) sagte: „Ich habe etwas, was für seinen Freispruch sprechen könnte“, bringen sie ihn herauf und setzen ihn unter sich, und er kommt den ganzen Tag nicht von dort herunter. Wenn seine Worte etwas Substanzielles enthalten, hören sie ihm zu.
Die Gemara in Sanhedrin 34a schreibt:
"
Die Gemara schlägt vor: Kommen Sie und hören Sie sich einen Beweis von einem Baraita an: Wie Rabbi Yosei Bar Ḥanina sagt: In einem Fall, in dem einer der Studenten für einen Freispruch plädierte und dann starb, sieht das Gericht ihn so an, als ob er lebte und eintrat seinen Platz und die Abstimmung für einen Freispruch. Die Gemara fragt: Aber warum? Nach der Meinung von Rav, dass ein Richter seine Meinung zum Zeitpunkt des Urteils ändern kann, sagen wir: Wenn dieser Student am Leben wäre, würde er vielleicht seine Meinung zurücknehmen und den Angeklagten für haftbar erklären. Die Gemara erklärt: Jetzt ist er jedenfalls nicht von seiner Meinung zurückgetreten.
Die Annahme ist, dass er seine Meinung nicht geändert hätte, obwohl man das tun kann.
Der Rambam in Sanhedrin 10,3 regiert wie diese Gemara.
[Die Aruch La'ner (Sanhedrin 34a SV אחד) schreiben, dass der Chidush hier ist, dass wir sogar von einem Studenten, der kein reguläres Mitglied von Sanhedrin ist, seiner erklärten Meinung folgen. Von einem regulären Mitglied des Sanhedrin, wir folgen definitiv seiner erklärten Meinung.]
Der Aruch Ha'Shulchan schreibt Sefaria Hier , dass dies speziell gesagt wird, wenn wir den Angeklagten vor der Todesstrafe retten, aufgrund der Regel von והצילו העדה, dass wir versuchen, den Angeklagten vor dem Tod zu retten. Wenn der Richter jedoch geneigt war, ihn töten zu lassen, oder in Geldfällen, wo והצילו העדה nicht zutreffen würde, vermuten wir, dass der Richter seine Meinung vor dem Gemar Din geändert hat.
Menachem
Doppelte AA
Menachem
msh210
Menachem