Wie zuverlässig sind die Schriftrollen vom Toten Meer als Grundlage für den Vergleich mit dem masoretischen Text und der LXX?

Die Schriftrollen vom Toten Meer sind die einzigen alten hebräischen Bibelmanuskripte, die wir haben. Alles andere auf Hebräisch stammt aus dem 11. Jahrhundert oder später. Daher ist es natürlich, dass die Schriftrollen vom Toten Meer beim Studium der Textgeschichte der hebräischen Bibel eine große Rolle spielen. Die Texte der Schriftrollen vom Toten Meer stimmen jedoch nicht immer überein, und ihr Alter ist keine Garantie für die Genauigkeit. Durch den Vergleich verschiedener Textüberlieferungen (LXX, aber auch Übersetzungen in andere Sprachen, die samaritanische Thora etc.) ist es teilweise möglich, die Textgeschichte über die Zeit der Schriftrollen vom Toten Meer hinaus zurückzuverfolgen und Fehler im Toten Meer zu identifizieren blättert.

Grundsätzlich sind die Schriftrollen vom Toten Meer einzigartig wertvolle Informationen für Textkritiker, aber nichtsdestotrotz geben auch andere Texte wichtige Informationen, die mit den üblichen Werkzeugen der Textkritik synthetisiert werden müssen.

Die Schreiber in Qumran hatten ihre eigenen Schreibpraktiken, die sich von denen unterschieden, die während der zweiten Tempelperiode praktiziert wurden, und in der darauffolgenden Periode, in der die Tempelrolle in Tiberius kopiert wurde (1 von 3, die einzige, die von Rom an den Juden dieser Stadt in Galiläa) und uns schließlich von Moses Ben Asher in der Masora übermittelt. Lassen Sie uns zunächst auf die Unterschiede zwischen masoretischen/tiberischen Schreibpraktiken und Qumran-Schreibpraktiken eingehen. Einige Texte wie die Große Jesaja-Rolle ähneln der Masora mehr als andere, die in Qumran gefunden wurden: „Die Version des Textes stimmt im Allgemeinen mit der masoretischen oder traditionellen Version überein, die in mittelalterlichen Kodizes wie dem Aleppo-Kodex kodifiziert ist, aber sie enthält viele Varianten Lesarten, alternative Schreibweisen, Schreibfehler und Korrekturen ... Streng genommenhttp://dss.collections.imj.org.il/isaiah )

Was die LXX betrifft, „einzigartige Vereinbarungen zwischen der LXX und den Schriftrollen von Qumran … sind in allen Büchern der Bibel reichlich vorhanden“

Quelle: Tov, Emmanuel. Septuagint, Scrolls and Cognate Writings: Papers Presented to the International Symposium on the Septuagint and Its Relations to the Dead Sea Scrolls and Other Writings (Manchester, 1990. S. 18. Zugriff unter http://khazarzar.skeptik.net/books/ brooke01.pdf

Im Allgemeinen argumentiert Tov, dass die Schriftrollen des Toten Siegels ursprüngliche hebräische Varianten/Manifestationen/Protoformen (Vorlage) widerspiegeln und keine LXX-Fehlübersetzungen. Darüber hinaus stellt er fest, dass „es Hunderte von Beispielen gibt, die die Glaubwürdigkeit der LXX als textkritisches Werkzeug in der Bibelwissenschaft erhöhen.“ Er fährt ziemlich ausführlich fort, was es wert ist, zitiert zu werden: „Die LXX sollte als Werkzeug in der Tat ernst genommen werden für die Textkritik der hebräischen Bibel.Trotz bekannter Tendenzen der Exegese in der Übersetzung, der Verfälschungen innerhalb der Übersetzung und unserer eigenen Fähigkeit, zu dem der Übersetzung zugrunde liegenden hebräischen Text zurückzukehren, ist vieles von dem, was bisher getan wurde, in der Bereich der Retrovertierung der Vorlage der LXX wird nun durch die Qumran-Funde unterstützt“ (ebd. S. 21). Retrovertierung bezieht sich hier auf die Rekonstruktion einer abweichenden hebräischen Lesart,

„Es ist jedoch oft schwierig zu wissen, ob eine Lesart der LXX, die sich von der MT unterscheidet, als abweichende hebräische Lesart rekonstruiert oder als Exegese des Übersetzers angesehen werden sollte … Wenn es in einer bestimmten Einheit wenig Textvariationen gibt, Wie im Falle der LXX und MT von Jesaja ist die Beziehung zwischen diesen beiden Quellen einerseits und einer Qumran-Rolle andererseits sicherlich sehr ähnlich, so dass alle Jesaja-Rollen aus Höhle 4, die von Prof . Ulrich, stimmen MT und LXX fast gleichermaßen zu. Es ist daher oft unerheblich, ihre Nähe zu MT oder LXX zu beurteilen“ (ebd. 22-24).

Ich empfehle dringend, Tovs Artikel aus der oben genannten Quelle zu lesen, um eine eingehendere Studie über die Beziehung der LXX zu den Schriftrollen vom Toten Meer und der samaritanischen Tora zu erhalten.

Was die „große“ Jesaja-Rolle betrifft. Der DDS 1QIsaa Jesaja 40:6,7,8 ist länger als der Text der sogenannten Septuaginta. Und die Schriftrolle vom Toten Meer 1QIsaa zeigt, dass 1QIsaa ursprünglich einen kürzeren Text ähnlich der Septuaginta hatte und dass eine andere Hand die längere Lesart des masoretischen Textes über der Zeile hinzufügte und dann den längeren Text am linken Rand fortsetzte. Dies gepaart mit der Tatsache, dass die Beweise aus Qumran fälschlicherweise als "Rollen" bezeichnet wurden, weil es im Verhältnis zur Masse an bloßen Fragmenten und winzigen Stücken kaum welche gibt; und dass die „große“ Jesaja-Rolle seltsamerweise in mit Teer beschichtete Zylinder eingeschlossen war, ließ mich zu dem Schluss kommen, dass die Schriftgelehrten/Rabbiner sie in einer cleveren Fälschung eingeschlichen hatten, die wie eine Zeitkapsel für die Zukunft sein sollte. Eine Schlussfolgerung, die dieser Online-Artikel indirekt bestätigt:

Die „Schriftrollen“ vom Toten Meer [die meisten sind Fragmente und bloße Fetzen] und der samaritanische Pentateuch stimmen mehr mit dem griechischen Alten Testament (als Septuaginta bezeichnet) überein als mit dem masoretischen Text, obwohl: von den Schriftrollen vom Toten Meer, dem Großen Jesajarolle (1QIsaᵃ), die von einigen Gelehrten auf 100 v. Chr. datiert wird, ist eine Fälschung aus dem 1.

1QIsaᵃ ist nicht das einzige Manuskript, das zeitgenössische populäre hebräische Begriffe enthält, wie in den Schriften von Solomon Zeitlin nachzulesen ist, der darauf beharrte, die Echtheit der Schriftrollen zu bestreiten. Seine Argumente sind in einer langen Reihe von Artikeln in der Jewish Quarterly Review festgehalten (die online kostenlos zu finden sind, wenn man intensiv danach sucht).

Wie genau ist das DSS? Wirklich, wie genau sind hebräische Texte? auch die jetzt verwendete (die MT)? Die Wissenschaft sagt uns, dass die hebräischen Texte, die zur Übersetzung der griechischen Version verwendet wurden, eine waren, die abweichende Lesarten enthielt, und deshalb enthält die Septugaint an vielen Stellen andere Lesarten als die MT. Dass die „gelehrte“ Sichtweise der cebebral germanisch gesinnten Gelehrten ist, bedeutet das nicht, dass die hebräischen Texte, die verwendet wurden, um „die stark sedierten Glossartexte“ des prestigeträchtigen MT zusammenzustellen, aus anderen Quellen hebräischer Texte stammten, aus denen die Septuaginta nicht stammte Kommen Sie. Und Sie haben andere gefragt: Wie genau ist das DSS? Tatsache ist, dass jede Antwort nur eine Projektion der eigenen Meinung ist, alles Hypothesen (Vermutungen). Die Idee, all diese verschiedenen hebräischen Texte zu betrachten und zu vergleichen, um „herauszufinden“, was „richtig“ ist ist wie Wasser in einen Behälter zu gießen, der Löcher hat. Kann man in so einem Behälter Wasser auffangen? Uns wird von den Gehirnen gesagt, dass das DSS Lesungen hat, die mit dem MT übereinstimmen, und auch mit der griechischen Übersetzung, der Septuaginta, aus der es stammt. Hebräische Manuskripte. Und gleichzeitig gibt es Lesarten, die so unterschiedlich sind, dass sie nicht harmonisiert werden können, wenn man keine Schlussfolgerungen zieht; Es gab verschiedene hebräische Texte mit unterschiedlichen Lesarten. Was einen wirklich verblüffen sollte, ist nur dies: Diese „Schreiber“, die im 3. diese hebräischen Texte“ wurden zu „abweichenden Texten“? War es eine Textvariante im 3. Jahrhundert? Und wenn ja, ZU WAS war es eine Variante? Sicherlich würde das Wort "Variante" suggerieren "