Ist der LXX basierend auf den jüngsten Manuskriptentdeckungen zuverlässiger als der MT?

Es gibt viele Websites, die Ihnen Vergleiche anbieten, aber meine grobe Meinung zu diesem Thema ist, dass die LXX im Allgemeinen nicht als maßgeblicher angesehen wird als jeder hebräische Text. Die Übersetzer waren nicht besonders vorsichtig (wenn auch sicherlich nicht schlampig). DSS, das früheste, das wir hatten, war aus dem 11. Jahrhundert.) Es gibt jedoch eine ganz andere Sache, nämlich dass der Text des Hebräischen mit verschiedenen Fehlerprüfmechanismen tief codiert wurde, um die Qualität der Übertragung sicherzustellen. (Zum Beispiel wurde das mittlere Wort oder der mittlere Buchstabe in einem Buch markiert, die Anzahl der verschiedenen Buchstaben wurde gezählt und am Rand notiert und so weiter. ) Wenn Sie sich Bilder von alten hebräischen Manuskripten ansehen, werden Sie diese sogenannte "Massorah" überall im Dokument sehen. (Auf Wunsch von Gone Quiet hier eineLink zu weiteren Informationen dazu .)

Folglich war vor der Entdeckung des DSS das bemerkenswerteste Manuskript der hebräischen Bibel der Leningrader Kodex aus dem frühen 11. Jahrhundert, und Vergleiche zwischen Jesaja in diesem Manuskript und der vollständigen Jesaja-MSS aus dem DSS zeigten eine atemberaubend geringe Anzahl von Varianten. Ein paar Rechtschreibänderungen und Grammatikänderungen, aber überhaupt nichts Wesentliches. Das ist nach 1200 Jahren manueller Kopistenübertragung. Soviel zum Telefonspiel!

In Bezug auf die "Zuverlässigkeit des MT" gibt es also wirklich sehr wenig, worüber wir uns Sorgen machen müssen, die Daten scheinen darauf hinzudeuten, dass es etwas enthält, das den Originalen extrem nahe kommt.

Die LXX hat einige großartige Verwendungsmöglichkeiten, zum Beispiel ist sie eine großartige Ressource, um den zeitgenössischen Gebrauch des Griechischen zur Zeit des Neuen Testaments zu verstehen. Es ist auch eine nützliche Datenquelle, da die Zitate im NT aus dem OT sehr häufig entweder wörtlich oder nahe am Text der LXX sind.

Eine andere Sache, die DSS kam vor ein paar Jahren auf einer Tournee nach Chicago, wo ich lebe, und ich hatte die Gelegenheit, sie zu sehen. Wenn Sie ein Hebräisch-Fan sind, empfehle ich Ihnen dringend, die Gelegenheit zu nutzen, sie live zu sehen. Sie unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht von den Texten, die Sie in modernen gedruckten Bibeln sehen, und ich denke, dass wir dazu neigen, uns in dem falschen Gefühl einzulullen, dass sie im Original gedruckt wurden. Selbst das Ansehen von Fotos bereitet Sie nicht ganz auf die Realität vor. (Zum Beispiel ist die Handschrift winzig.)

Dasselbe gilt für den Griechen. Wenn Sie den Bodmer gesehen haben, sogar als Foto, fliegen alle Ihre Argumente über Interpunktion, Wortabstand und Absätze schnell aus dem Fenster. N & A zusammen mit dem gedruckten MT sind sehr bereinigte Versionen der tatsächlichen MSS, die Archäologen aus dem Boden graben.

Die Antwort von Fraser Orr ist ausgezeichnet und ich hoffe nur, seine ausgezeichnete Antwort mit ein paar Gedanken zur "Zuverlässigkeit" zu ergänzen.

Wenn Sie eine Frage wie diese stellen, ist es wichtig, Ihren Zweck anzugeben. Warum stellst du diese Frage? Die Logik ist so, dass sie zuverlässige Verwendungen und Anwendungen innerhalb ihrer eigenen Domänen haben, und wir müssen die Domäne kennen, in der Sie fragen. So wie es aussieht, ist die Frage ähnlich wie "Was ist zuverlässiger, ein Biologie-Lehrbuch oder ein Entomologie-Lehrbuch?" Sie sind verwandte Domänen, haben aber unterschiedliche Anwendungen innerhalb sich überschneidender Domänen zwischen ihnen. Beginnen Sie stattdessen damit, was „zuverlässig“ bedeutet, was Sie zu tun versuchen und wie Sie die Zuverlässigkeit „messen“ wollen.

Wenn Sie versuchen, die relativen Vorzüge als Übersetzungsquelle zu diskutieren, sieht es laut Frasers Antwort so aus, als ob die MT / DSS mss. wäre für eine solche Aufgabe besser geeignet.

Wenn Sie jedoch nach der Verwendung des Alten Testaments im Neuen Testament suchen, ist die LXX wahrscheinlich nützlicher ( Warum ist die Septuaginta (LXX) von Bedeutung? ).

Aus Sicht der Bibelwissenschaft sind sie beide Werkzeuge, die im Prozess der Exegese verwendet werden können. Wie Sie sie verwenden (und die Zuverlässigkeit der Ergebnisse, die Sie erhalten), hängt vom Kontext ab, in dem Sie sie verwenden würden. Schließlich würden Sie keinen Presslufthammer verwenden, um eine Schraube anzuziehen.

Ich denke, "was zuverlässiger ist" ist eine zu ungenaue Frage. Es gibt Situationen, in denen die Schriftrollen vom Toten Meer mit dem MT gegen LXX und umgekehrt übereinstimmen, und in einigen Fällen gibt es einfach keine Möglichkeit zu wissen, welche Version älter ist. Eine genauere Frage ist, wie oft die Qumran-Manuskripte in der Nähe von MT und wie oft in der Nähe von LXX sind. Wikipedia sagt, dass laut mehreren Experten (Peter Flynt und Emanuel Tov) ungefähr 60 % in der Texttradition hinter MT und ungefähr 5 % in der Texttradition hinter LXX stehen.