Ich habe Schwierigkeiten, die Diskussionen der Wilsonschen RG, die in den Texten von Peskin und Schroeder und Zee auftauchen, einerseits und die von Schwartz, Srednicki und Weinberg andererseits in Einklang zu bringen.
In ersterem scheinen sie zu sagen, dass, wenn man auf einen niedrigeren Impuls herunterskaliert, die Kopplungen mit negativer Massendimension ("irrelevante Kopplungen") auf immer kleinere Werte skalieren, wenn man mehr Modi mit hohem Impuls integriert. Daher wird die Theorie bei Energieskalen, die viel kleiner als der anfängliche Grenzwert sind, wie eine renormierbare QFT aussehen, da die irrelevanten Kopplungen unter dem RG-Fluss klein werden.
Im Gegensatz dazu stellen die Bücher von Schwartz, Srednicki und Weinberg fest, dass die Wilsonsche RG-Analyse NICHT impliziert, dass die irrelevanten Kopplungen zu kleinen Werten skalieren, wenn man Moden mit hohem Impuls herausintegriert, sondern lediglich, dass sie zu berechenbaren Funktionen der relevanten und marginalen Kopplungen werden . Das heißt, sie werden unempfindlich gegenüber den Werten der irrelevanten Kopplungen der anfänglichen Lagrange-Funktion mit großer Grenze.
Meine Frage ist, wie bringe ich diese beiden Ansichten in Einklang?
Meine erste Auseinandersetzung mit dem Thema war Peskin und Schroeder, und ich fand, dass das damals alles absolut Sinn machte. Jetzt, wo ich die neueren Bücher von Schwartz und anderen gelesen habe, frage ich mich, ob es eines von beidem gibt
Ich habe falsch interpretiert, was P&S und Zee sagen, wenn sie Wilsonsche RG und effektive Feldtheorien diskutieren, oder
Sie haben einige vereinfachende Annahmen getroffen, dass die Behandlungen von Schwartz et. Al. nicht machen.
Zum 2. Punkt: Bei der Diskussion, wie die Kopplungen unter der RG skalieren, ignoriert P&S weitgehend den "dynamischen Teil", der sich aus der Auswertung von Schleifendiagrammen ergibt. In diesem Fall läuft die Skalierung der Kopplungen auf eine einfache Dimensionsanalyse hinaus. In diesem Fall gibt es keine Berücksichtigung des Mischens von Operatoren (dh, dass relevante und marginale Kopplungen in den Fluss irrelevanter Kopplungen einfließen können). Dies scheint sich von der Behandlung von Schwartz zu unterscheiden, wo er Informationen aus den Beta-Funktionen behält, die Informationen aus den Schleifendiagrammen codieren und das Mischen von Operatoren ermöglichen. Könnte dies der Grund sein, warum sie anscheinend unterschiedliche Dinge über die Größe irrelevanter Kopplungen sagen, wenn Sie den Cutoff senken?
Eine der wichtigsten (aber normalerweise nicht explizit gegebenen) Annahmen des störenden RG ist, dass der RG-Fluss selbst bei Vorhandensein irrelevanter Kopplungen nahe am Gaußschen Fixpunkt (FP) beginnt. Auf diese Weise fließen die negativen Massenoperatoren gegen Null, wodurch das Gaußsche FP zu einer immer besseren Annäherung wird, bis die relevanten Kopplungen eintreten.
In diesem Fall landet man bei einer "renormalisierbaren" Theorie, und man kann sich nur um die ein oder zwei relevanten Kopplungen kümmern und so zur alten Schule QFT RG zurückkehren.
Allerdings geht Wilson nicht davon aus, dass die (in Bezug auf das Gaußsche FP) irrelevanten Kopplungen klein sein müssen. Tatsächlich sind in den meisten Stat-Physik-Anwendungen alle Kopplungen von derselben Größenordnung! (Zum Beispiel gibt es im Ising-Modell nur einen Parameter , also hat die entsprechende Feldtheorie alle Kopplungen derselben Ordnung.) Aber das hindert einen nicht daran, eine RG-Berechnung im Prinzip durchzuführen. Tatsächlich nähert sich die Strömung in diesen Modellen nie dem Gaußschen FP, und die Strömung ist von Anfang an nicht störend.
Man sollte jedoch im Hinterkopf behalten, dass man, wenn man nur am kritischen Verhalten des Systems interessiert ist, dank Universalität nahe einem (Wilson-Fisher-ähnlichen) FP auch eine einfachere Theorie studieren kann (etwa a QFT), was (normalerweise) ausreicht, um die Festkommastruktur zu beschreiben. Dies rettet die perturbative RG vor dem Vergessen.
Das ist eine großartige Frage. OP hat Recht.
Einerseits wird die Wilsonian Effective Action (WEA) über ein 2-Stufen-Verfahren definiert, vgl. Ref. 1-3:
A priori sind die verschiedenen Begriffe in der WEA nicht normalisiert. Ein typischer kinetischer Term ist von der Form , während ein typischer Interaktionsterm die Form hat , geschmückt mit -Faktoren .
Auf der anderen Seite wird die Wilson-Polchinski Effective Action (WPEA) definiert als
Beachten Sie, dass beinhaltet nicht die kostenlose Laufzeit , nur der entsprechende Gegenterm. Hier führen wir den 2. Schritt nicht durch, aber wir können die Kupplungen dimensionslos machen
Verweise:
ME Peskin & DV Schroeder, Eine Einführung in QFT; Abschnitt 12.1.
A. Zee, QFT in Kürze, 2010; Abschnitt VI.8.
D. Tong, Statistische Feldtheorie ; Kapitel 3, p. 55-58.
MD Schwartz, QFT & das Standardmodell , 2014; Abschnitt 23.6.
M. Srednicki, QFT, 2007; Kapitel 29, p. 181-182. Eine PDF-Datei mit einem Vorveröffentlichungsentwurf ist hier verfügbar .
S. Weinberg, Quantentheorie der Felder, Bd. 1, 1995; Abschnitt 12.4.
J. Polchinski, Renormalisierung und effektive Lagrangianer, Nucl. Phys. B231 (1984) 269 .
Kosmas Zachos