Ich frage mich, warum Weinberg und Salam die rechtshändigen Elektronen und nicht die rechtshändigen Neutrinos* in die Theorie aufgenommen haben? Mit anderen Worten, gibt es experimentelle/theoretische Hinweise darauf, dass rechtshändige Elektronen existieren?
*Ich weiß, dass die rechtshändigen Neutrinos nie beobachtet wurden und zB das Goldhaber-Experiment ausgeschlossen hat, dass sie mit hoher Sicherheit existieren.
In dem Moment, in dem Sie eine (Dirac; ihre Ladung verhindert eine Majorana-Eins!) Elektronenmasse haben, benötigen Sie rechtschirale Elektronen, da Sie beide Chiralitäten benötigen, damit ein solcher Term austritt. Elektronen sind massiv, und daher braucht man in einer realistischen Theorie sowohl rechte als auch linke Elektronen.
Zu dieser Zeit wurden Neutrinomassen nicht wie heute durch Neutrino-Oszillationsexperimente abgeleitet. Ein reiner historischer Zufall. Für masselose Neutrinos brauchten W & S keine richtigen chiralen Neutrinos (die steril sind, dh sie wechselwirken nicht schwach), also erlagen sie Occams Rasiermesser und machten sich nicht die Mühe, etwas einzuführen, das zu dieser Zeit niemand gesehen hatte.
Dies sollte die vollständige Antwort auf Ihre Frage sein, aber ich wäre nachlässig, wenn ich den Lehrmoment nicht nutzen würde: Hätten sie von Neutrino-Oszillationen und -Massen gewusst, hätten sie unbestreitbar und trivial die analogen Higgs-Kopplungs-Ursprungsmassen für sie eingeführt , formal identisch mit demjenigen, der den Quarks vom Up-Typ Masse verleiht. In diesem Sinne gehören rechtshändige Neutrinos zum Standardmodell wie geladene Leptonen: Sie laufen auf seiner ausgeklügelten Eichstruktur. Der angebliche BSM-Status von ihnen ist also ein bisschen wie ein hohler und unverantwortlicher Hype-Flash. Das ursprüngliche ("schiefe", Feynman nannte es) Standardmodell war ausreichend abwegig, um unnötige mutmaßliche Erweiterungen auf noch mehr zu vermeidenneue Teilchen/Zustände.
Triatticus
Kosmas Zachos
Triatticus