Wurde das Dogma der Unbefleckten Empfängnis als Reaktion darauf formuliert, dass jemand Marias Fähigkeit in Frage stellte, einen vollkommenen Sohn zu gebären?

Es ist wichtig, zwischen drei verschiedenen, aber verwandten Überzeugungen zu unterscheiden:

1. Glaube an die Sündenlosigkeit Marias (das heißt, dass sie nie wirklich eine Sünde begangen hat)
2. Glaube an die Heiligung Marias (das heißt, dass sie durch das Eingreifen Gottes von der Erbsünde gereinigt wurde)
3. Glaube an die unbefleckte Empfängnis Marias (dass diese Heiligung speziell im Augenblick der Empfängnis Marias erfolgte)

Der Ausdruck der ersten beiden dieser Überzeugungen scheint (wie die katholische Kirche die Tradition interpretiert) mindestens bis ins frühe dritte Jahrhundert zurückreicht (was sie ungefähr so ​​alt macht wie die ausgedrückte Überzeugung, dass Gott drei Personen in einer Dreieinigkeit ist). Die dritte Überzeugung brauchte viel länger, um sich zu etablieren – Thomas von Aquin behauptete die ersten beiden dieser Überzeugungen, aber (aufgrund seines aristotelischen Verständnisses der vorgeburtlichen Entwicklung) nicht die dritte. Basierend auf einigen Ihrer Kommentare an anderer Stelle, Pam, gehe ich davon aus, dass Sie sich hauptsächlich um das erste, eng miteinander verbundene Glaubenspaar sorgen. In diesem Fall lauten Ihre Fragen:

• Gab es in der Kirche – früher oder später – eine Häresie oder zumindest einen behaupteten Glauben, dass Jesus nicht der Erlöser hätte sein können, wenn er nicht von einer perfekten Frau geboren worden wäre?
• Wenn ja, wurde die Lehre von der Sündenlosigkeit und Heiligung Mariens als Antwort auf einen solchen Glauben entwickelt?

Obwohl es sehr schwierig sein kann, etwas Negatives zu beweisen, ist mir kein Glaube in der frühen Kirche bekannt, dass Jesus nicht Gott, der Messias oder der Erlöser hätte sein können, wenn er von einer sündigen Frau geboren worden wäre (d.h. auch nicht eine Frau, die tatsächlich gesündigt hat oder eine Frau, die von der Erbsünde „befleckt“ ist). Es scheint, dass die angemessene Antwort auf einen solchen Glauben darin bestehen würde, zu wiederholen, dass Jesus tatsächlich von einer solchen Frau hätte geboren werden können. Und tatsächlich hat Thomas von Aquin im 13. Jahrhundert genau diese Aussage vertreten. Fragen "Ob die Angelegenheit des Leibes Christi von einer Frau hätte genommen werden sollen?" ( Summa Theologica , Dritter Teil, Frage 31, Artikel 4) geht er davon aus, dass einige Leute Folgendes einwenden werden:

diejenigen, die von einer Frau gezeugt werden, ziehen sich eine gewisse Unreinheit zu: wie geschrieben steht (Hiob 25:4): „Kann der Mensch gerechtfertigt sein im Vergleich zu Gott? Aber es war unziemlich, dass irgendeine Unreinheit in Christus sein sollte: denn Er ist die Weisheit Gottes, von dem geschrieben steht (Weisheit 7:25), dass „nichts Beschmutztes in sie hineinkommt“. Daher erscheint es nicht richtig, dass Er einer Frau Fleisch genommen haben sollte.

Die Antwort von Thomas von Aquin lautet:

Es gibt keine Unreinheit in der Empfängnis eines Mannes von einer Frau, soweit dies das Werk Gottes ist. ... Aber wenn darin irgendeine Unreinheit wäre, wäre das Wort Gottes dadurch nicht befleckt worden, denn Er ist absolut unveränderlich. Deshalb sagt Augustinus ( Gegen fünf Häresien V): „Gott spricht, der Schöpfer des Menschen: Was beunruhigt dich bei meiner Geburt? Ich wurde nicht durch lüsternes Begehren gezeugt Sonnenstrahlen können den Schmutz im Abfluss austrocknen und dennoch nicht beschmutzt werden: viel mehr kann der Glanz des ewigen Lichts alles reinigen, worauf es scheint, aber sich selbst nicht beschmutzen kann.

Mit anderen Worten, Aquin behauptet, es war tatsächlich möglich , dass Christus von einer sündigen Frau geboren wurde; Die Herrlichkeit Christi wäre dadurch nicht geschmälert worden. Aber, so sagt er an anderer Stelle, es wäre unangebracht gewesen :

Gott bereitet diejenigen, die er für ein bestimmtes Amt erwählt, so vor und stattet sie aus, dass sie gemäß 2. Kor. 3:6: "(Wer) hat uns zu geeigneten Dienern des Neuen Testaments gemacht." Nun wurde die selige Jungfrau von Gott auserwählt, seine Mutter zu sein. Daher kann es keinen Zweifel geben, dass Gott sie durch seine Gnade dieses Amtes würdig gemacht hat. ... Aber sie wäre nicht würdig gewesen, die Mutter Gottes zu sein, wenn sie jemals gesündigt hätte. Erstens, weil die Ehre der Eltern nach Spr. 17,6: „Die Herrlichkeit der Kinder sind ihre Väter“: und folglich hätte sich andererseits die Schande der Mutter auf ihren Sohn ausgewirkt. Zweitens wegen der einzigartigen Verwandtschaft zwischen ihr und Christus, der Fleisch von ihr angenommen hat: und es steht geschrieben (2. Korinther 6,15): „

Wir müssen daher einfach bekennen, dass die heilige Jungfrau keine wirkliche Sünde begangen hat, weder eine tödliche noch eine lässliche; damit sich erfüllt, was geschrieben steht (Kant 4,7): „Du bist ganz schön, o mein Geliebter, und an dir ist kein Fleck“ usw.

Mit anderen Worten, ich kann keinen Hinweis darauf finden, dass die Doktrin als Antwort auf eine Behauptung formuliert wurde, dass Jesus nicht von einer sündigen Frau geboren werden konnte. Stattdessen scheint es Reflexionen über die Herrlichkeit Christi gefolgt zu sein und darüber, wie eine Frau aussehen würde, die den Titel Theotokos wirklich verdient.

Bl. Papst Pius IX. – in seiner Definition des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis, Ineffabilis Deus (8. Dezember 1854) – begründet die Definition des Dogmas (meine Hervorhebungen ):

Der unbeschreibliche Gott – dessen Wege Barmherzigkeit und Wahrheit sind, dessen Wille die Allmacht selbst ist und dessen Weisheit „mächtig von einem Ende zum anderen reicht und alle Dinge sanft ordnet“ – der von Ewigkeit her das beklagenswerte Elend des gesamten Menschengeschlechts vorausgesehen hat würde aus der Sünde Adams resultieren , der durch einen vor Jahrhunderten verborgenen Plan bestimmt wurde, das erste Werk seiner Güte durch ein Geheimnis zu vollenden, das durch die Menschwerdung des Wortes noch wunderbarer erhaben ist. Dies verfügte er, damit der Mensch, der entgegen dem Plan der göttlichen Barmherzigkeit durch die listige Bosheit Satans in die Sünde verführt worden war, nicht umkommen sollte; und damit das, was im ersten Adam verloren gegangen war, im zweiten Adam glorreich wiederhergestellt würde. Von Anfang an und vor Beginn der Zeit hat der ewige Vater für seinen eingeborenen Sohn eine Mutter erwählt und bereitet, in der der Sohn Gottes Fleisch werden und aus der er in der gesegneten Fülle der Zeit in diese hineingeboren werden sollte Welt. Über alle Geschöpfe liebte Gott sie so sehr, dass wahrhaftig der Vater an ihr Wohlgefallen hatte mit einzigartiger Wonne. Deshalb hat Gott sie weit über allen Engeln und allen Heiligen so wunderbar mit der Fülle aller himmlischen Gaben ausgestattet, die aus dem Schatz seiner Göttlichkeit gegossen wurden, die diese Mutter, immer absolut frei von jedem Makel der Sünde, ganz schön und vollkommen, würde besitzen diese Fülle heiliger Unschuld und Heiligkeit, über die man sich unter Gott nicht einmal etwas Größeres vorstellen kann, und die außerhalb von Gott keinem Geist gelingt, vollständig zu begreifen.

Höchster Grund für das Privileg: Die göttliche Mutterschaft

Und in der Tat war es völlig passend, dass eine so wunderbare Mutter immer in der Herrlichkeit der erhabensten Heiligkeit erstrahlte und so völlig frei von allem Makel der Erbsünde war, dass sie völlig über die alte Schlange triumphieren würde. Ihr wollte der Vater seinen eingeborenen Sohn geben – den Sohn, den der Vater, dem Vater gleich und von ihm gezeugt, von Herzen liebt – und diesen Sohn so zu geben, dass er der wäre ein und derselbe gemeinsame Sohn Gottes des Vaters und der seligen Jungfrau Maria. Sie war es, die der Sohn selbst zu seiner Mutter erwählt hatte, und von ihr hat der Heilige Geist gewollt und bewirkt, dass er empfangen und geboren werden sollte, aus dem er selbst hervorgeht.

Unmittelbar vor der eigentlichen Definition führt er zusätzliche Gründe an:

… zur Ehre der heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit, zur Herrlichkeit und Zierde der jungfräulichen Gottesmutter, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zur Förderung der katholischen Religion

Das Lehramt der Kirche übt die Autorität, die es von Christus hat, in vollem Umfang aus, wenn es Dogmen definiert, das heißt, wenn es Wahrheiten, die in der göttlichen Offenbarung enthalten sind, in einer Form vorschlägt, die das christliche Volk zu einer unwiderruflichen Glaubensbekenntnis verpflichtet, oder auch wenn es vorschlägt , in definitiver Weise Wahrheiten, die mit diesen in notwendigem Zusammenhang stehen.
(Katechismus der Katholischen Kirche)

Ein Beispiel für diese Lehre entnehme ich Ihrer Frage. Die Sündlosigkeit Marias. Die Kirche musste so etwas nie dogmatisch aussprechen, weil sie nie ernsthaft in Frage gestellt wurde und die Gottesmutter immer für sündlos hielt. Die antikatholische Bewegung (The End Times Attack on the Church) machte das Dogma der ewigen Jungfräulichkeit Mariens notwendig. Denn wenn man anders glaubt als das frühe Verständnis der Bischöfe, kann und wird man sich nicht nur dieser Lehre der Apostel widersetzen, sondern vielen anderen Lehren, die daraus hervorgegangen sind und die sich darauf beziehen.

Die Mächte und Fürstentümer dieses Wortes entfernen langsam die guten Dinge, damit das Böse wachsen und Fuß fassen kann. Deshalb ist Piller und Stiftung eine lebendige Kirche und kein Buch.