Zarathustra und die Geschichte der abendländischen Philosophie

Zarathustra wird bekanntlich von Nietzsche angerufen, um eine eindeutige Theologie – den abendländischen christlichen Monotheismus – wegzufegen; in der Religionsgeschichte ist Zarathustra als Begründer des Zorastrianismus berühmt; dies ist eher eine Theologie der Zwei als einer Eins; zwei unabhängige Mächte postulieren: asa (Wahrheit) und druj (Lügen).

Man bemerkt eine ähnliche Doktrin der Dualität, die von den vorsokratischen Empedokles von Philia (Liebe) und Niekos (Streit) vertreten wurde; und man kann die Reise dieser Dualität bis in die heutige Zeit verfolgen:

Nichts & Sein - von Sartre

Sein & Zeit - von Heidegger

Schwerkraft & Anmut - von Simone Weil

und möglicherweise

Sein & Ereignis - von Badiou

obwohl wahrscheinlich nicht (die beiden Konzepte sind in gewissem Sinne nicht ‚gegensätzlich', wie sie es in den anderen erwähnten sind; dh Zeit löscht Sein aus; obwohl Heidegger Zeit auch in wesentliche Beziehung zum Sein stellt).

Sollte Zarathustra trotz seiner zweifellos östlichen Herkunft als eine emblematische Figur in der Geschichte der westlichen Philosophie gelten? Raphael zum Beispiel dachte so - er platzierte Zarathustra in seinem Fresko Die Schule von Athen im Apostolischen Palast im Vatikan; was eher darauf hindeutet, dass es in der Renaissance eine Denkströmung gab, die ihn als solchen positionierte.

Können Sie erläutern, wie Sie in dieser Frage Ost und West definieren?
Nun, ich glaube nicht, dass es genaue Grenzen gibt, aber ich würde die hellenische / römische Zivilisation als westlich und Persien, Ägypten, Indien als östlich nehmen.
Offensichtlich ist er Teil der Philosophiegeschichte, aber emblematisch? Es hängt von den Kriterien ab, jemanden als „eine emblematische Figur“ zu betrachten.
RE Nietzsche. Nietzsche berief sich auf den Namen Zarathustra, weil er ihn als „den Ersten betrachtete, der den Kampf zwischen Gut und Böse als das eigentliche Rad in der Maschinerie der Dinge betrachtete“ (Ecce Homo 3). Dh die moralische und hierarchische Dualität zwischen Gut und Böse (Böse), im Gegensatz zur griechischen „meritokratischen“ Dualität von Gut und Böse/Gemeinsam (Schlecht). Nietzsche hielt es für angebracht, Zarathustra als Wiederaufhebung dieser moralischen Dualität zu verwenden. Ich denke nicht, dass mehr Einfluss, zB auf das Christentum, von Zarathustra impliziert wird.
Warum die Äquivalenz zwischen schlecht und gewöhnlich?

Antworten (1)

Ich denke, Zarathustras Einfluss auf das Abendland als durch die griechischen Philosophen zu klassifizieren, ist einschränkend. Ich denke, der wirkliche Einfluss war sein Einfluss auf das Judentum und folglich auf die gesamte abrahamitische Tradition. Persien hatte einen viel größeren Einfluss auf das frühe Palästina als auf die Griechen.

Der Zoroastrismus hatte das Konzept des guten und des bösen Gottes und den Kampf zwischen den beiden. Swami Vivekananda (1863-1902) weist in seinen Schriften auf Zarathustras Einfluss auf genau diese Punkte hin und weist darauf hin, dass dieser auch einen kleinen Einfluss auf den frühen Hinduismus hatte, aber die Vorstellung von den guten und bösen Göttern wurde auch vom Hinduismus sehr früh abgelehnt.

Eine interessante Randnotiz sind einige Wort-Etymologien; das englische Wort devil und das Sanskrit devi (wörtliche Übersetzung „Shining One“, lose Übersetzung „Gott“), und beide stammen aus derselben Quelle wie das englische Wort Paradise (Himmel) und das Sanskrit paradis. Ich erinnere mich nicht, ob sie beide ursprünglich aus dem Sanskrit oder aus dem Persischen stammten.

Du meinst "Etymologien", nicht "Entomologien" (da geht es um Insekten :)
Und ich glaube, „Teufel“ kommt vom griechischen „διάβολος“. (Wenn Sie Sanskrit-Teufel sagen, welches Wort meinen Sie?)
Lesen Sie meinen Beitrag noch einmal, ich habe das Sanskrit-Devi darin erklärt. Und seine Ableitung aus dem Persischen oder Sanskrit ist viel älter als das Griechische. Danke für die Korrektur der Etymologien. :)
Warten Sie, sprechen Sie über das Wort "Teufel" oder ein Sanskrit-Wort (das auf Englisch als Teufel übersetzt wird)? Wenn es das zweite ist, fügen Sie das Wort hinzu, auf das Sie sich beziehen, und nicht die Übersetzung. Sonst ist es total verwirrend.
Oh, Sie meinen das Sanskrit „devi“ (kein „l“ dort). Ich würde mich freuen, die Quelle dieser Etymologie von „Teufel“ zu sehen.
korrigierte die Rechtschreibung und präzisierte den Satz. Hoffe es macht jetzt mehr Sinn.
Meine Quelle ist sekundär, Complete Works of Swami Vivekananda (1863-1902).
Zarathustra und die Geschichte der abendländischen Philosophie
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v