Hat irgendjemand behauptet, dass eine ewige Wiederkehr nichts für und zu mir ist, weil „eine vollkommene Sättigung dasselbe ist“?

1 Ewige Wiederkehr beinhaltet die Bezugnahme – wohlgemerkt, bloße Bezugnahme – auf die persönliche Identität, wie „The Gay Science“ deutlich macht:

Die schwerste Last.? Was wäre, wenn dir eines Tages oder einer Nacht in deiner einsamsten Einsamkeit ein Dämon nachschleichen und zu dir sagen würde: „Dieses Leben, wie du es jetzt lebst und gelebt hast, wirst du immer wieder leben müssen, unzählige Male; und das wird es nichts Neues darin, aber jeder Schmerz und jede Freude und jeder Gedanke und jeder Seufzer und alles unsäglich Kleine und Große in deinem Leben muss zu dir zurückkehren, und alles in der gleichen Reihe und Reihenfolge – und ebenso diese Spinne und dieses Mondlicht zwischen den Bäumen, und ebenso dieser Augenblick und ich selbst. Die ewige Sanduhr des Daseins wird sich immer wieder drehen – und du mit ihr, du Staub von Staub!“ Zähne und verfluche den Dämon, der so sprach? Oder haben Sie einen gewaltigen Moment erlebt, in dem Sie ihm geantwortet hätten: „ Du bist ein Gott, und nie habe ich etwas Göttlicheres gehört!“ Wenn dieser Gedanke Macht über dich gewinnen würde, würde er dich, wie du jetzt bist, verwandeln und vielleicht erdrücken; die Frage in allem und jedem „willst du das immer wieder, zahllose Zeiten?" läge als schwerste Last auf allen deinen Taten. Oder wie gut müsstest du dir selbst und dem Leben gesinnt werden, um keine größere Sehnsucht zu haben als nach dieser letzten ewigen Sanktion und Siegelung?" ('The Gay Science, tr. W. Kaufman, NY: Random House, 1974, 273-4) Oder wie gut müsstest du dir selbst und dem Leben gegenüber gesinnt sein, um kein größeres Verlangen zu haben als nach dieser letzten ewigen Sanktion und Versiegelung?' ('The Gay Science, tr. W. Kaufman, NY: Random House, 1974, 273-4) Oder wie gut müsstest du dir selbst und dem Leben gegenüber gesinnt sein, um kein größeres Verlangen zu haben als nach dieser letzten ewigen Sanktion und Versiegelung?' ('The Gay Science, tr. W. Kaufman, NY: Random House, 1974, 273-4)

2 Die natürlichste Lesart ergibt jedoch eine rein ethische Interpretation, die keine physische Wiederkehr von Personen beinhaltet. In diesem Sinne bedeutet die Doktrin: „Handle so, als müsstest du dein Leben unzählige Male neu erleben und wirst es unzählige Male neu erleben“ (Pierre Klossowski, „Nietzsche and the Vicious Circle“, übers. DW Smith, London: Athlone Press, 1997 , 56-7). „Handle so, als müsstest du neu erleben“ bedeutet nicht „Handle im Lichte der Tatsache, dass du neu erleben musst“.

3 Man könnte sich auch fragen, wie allgemein die ethische Interpretation zu nehmen ist. Für wen ist es gedacht? In „Ecce Homo“ sagt er:

„Der Grundgedanke des Werkes [Zarathustra], der Gedanke der ewigen Wiederkunft, die höchste Bejahungsformel – gehört dem August des Jahres 1881 an: es wurde mit dem Titel „6000 Fuß jenseits von Mensch und Zeit“ zu Papier geworfen. An diesem Tag ging ich durch den Wald zum Silvaplanersee; Ich hielt in der Nähe von Surlei bei einem riesigen, pyramidenförmigen Felsbrocken an. Da kam mir dieser Gedanke“ (Nietzsche, „The Anti-Christ, Ecce Homo, Twilight of the Idols“, Hrsg. A. Ridley & J. Norman, Cambridge: Cambridge University Press, 2005, 123).

Der „Grundgedanke“ fällt einem einsamen Individuum, Nietzsche, isoliert von „Mensch und Zeit“ ein. Ein vorläufiger Gedanke ist, dass die Grundidee als alleinige Anleitung Nietzsches gedacht war und nicht als Botschaft an die Welt.

Wiederholung statt Wiederholung?

Sie könnten diese Vorstellung aus einer Standarddefinition von Identität ziehen, dass etwas, das in jedem Beobachtbaren mit etwas anderem identisch ist, dasselbe ist.

Aber Identität entpuppt sich als ontisch inkohärentes Konzept, wenn man es mit dem Schiff des Theseus oder der buddhistischen Dekonstruktion einer inhärenten oder essentiellen Identität betrachtet.

Nietzsches Sicht auf die ewige Wiederkehr scheint mir darum zu gehen, sich in einem Gefühl der Konzentration und Entschlossenheit zu sammeln, um ohne Reue handeln zu können, und auf eine Weise, die die verschiedenen Paradoxien ausbalanciert, die er für wesentlich hielt, um Mensch (oder sogar Übermensch) zu sein.

Es besteht kein Anspruch darauf, dass es wirklich um Sie geht. Es gäbe eine unendliche Folge von Kopien von Ihnen. Sie sind vielleicht nicht Sie, aber sie sind genau wie Sie, und deshalb sollten Sie sich in sie einfühlen. Sie zusammen sind mindestens so wertvoll wie Sie einzeln.

Der Punkt ist, dass dies eine Iteration mit einer sehr geringen Chance auf eine Verbesserung sein könnte . In Nietzsches Original könnte das passieren, indem Ihre Iteration immer noch auf dem konvergierenden Pfad ist. In einem moderneren Rahmen könnte dies passieren, wenn Ihre Iteration auf einen seltenen „Schmetterlingseffekt“ stößt.

Das heißt, wenn du mehr so ​​lebst, wie du es dir wünschst, auch nur in sehr geringem Maße, würde das immer noch unendlich viele Menschen betreffen . Sein Antrieb ist es, die Vorstellung auszuwaschen, dass alle anderen wichtiger sind, weil es einfach mehr von ihnen gibt als von Ihnen. Es gibt unendlich viele von euch, genauso wie es unendlich viele von ihnen gibt, und es hat keinen Sinn, von „größeren Unendlichkeiten“ zu sprechen (solange sie alle zählbar sind). Letztendlich ist es also ein Argument für radikalen, umsichtigen Egoismus in jedem Augenblick gegenüber Utilitarismus oder anderen Moralvorstellungen, die sich auf unsere Kultur oder unsere Spezies konzentrieren.

Abgesehen von der Möglichkeit, dass sich die Dinge noch leicht ändern können, hat Ihr Freund (der einige Versionen des Buddhismus wiedergibt) Recht. Dies ist nur ein Kreislauf und alles, was wir beeinflussen können, ist unsere Herangehensweise an das Unvermeidliche, wir können vielleicht nicht einmal das beeinflussen. Alle unendlich viele von uns leben mit der falschen Hoffnung auf Bedeutung.

Nach modernen wissenschaftlichen Prinzipien liegt Nietzsche einfach falsch. Es gibt keinen konvergenten Pfad und Unterschiede wären nicht wirklich selten. Irgendwann in jeder Iteration wird das gesamte Universum auf einen Raum komprimiert, der klein genug ist, dass die Unsicherheit über die Planck-Länge buchstäblich alles ändern kann, und der nächste Zyklus würde überhaupt nicht wie der letzte aussehen. Aber er betrachtete dies von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus, bevor die Quantenmechanik und der gekrümmte Raum beobachtet wurden.