Zusammenhang zwischen Stirners „Spuks“ und Dawkins’ „Memen“?

Ich bin nicht besonders überzeugt von der Dawkins-Analogie, obwohl sie auf den ersten Blick interessant ist; es ist eine Variante des Darwinismus als Philosophie – im Gegensatz zur Biologie –, die sowohl auf die Kultur als auch auf die Erkenntnistheorie angewendet wird. Man könnte es eine Wiederbelebung des Sozialdarwinismus wie des Spencerismus auf kultureller Ebene nennen, wobei Kultur im weitesten Sinne so interpretiert wird, dass sie Wissenschaft, Kunst und Religion umfasst.

Ich bin auch nicht davon überzeugt, wie er eine Religion als eine Idee bezeichnet, die wie ein Virus einen Wirt infiziert, und die Wissenschaft als eine Idee – was? Die absichtliche rhetorische Wahl, eine Lebens- und Denkweise ganzer Völker über einen langen Zeitraum zu bezeichnen, erscheint mir, gelinde gesagt, beunruhigend und ignoriert vieles von Wert.

Dass Stirner als Vorläufer des extremen Libertarismus bereit ist zu sagen, die Gesellschaft, die Nation, die Familie und der Staat seien allesamt Illusionen oder „Geister“ des Geistes, ist mehr oder weniger das, was man von ihm erwarten würde; aber womit beabsichtigt er sie zu ersetzen, wenn überhaupt? Wenn nicht, wie erwartet er von den Menschen, dass sie zusammenarbeiten, diskutieren und Differenzen lösen? Und manchmal in den Krieg zu ziehen und Regeln zu haben, nach denen dieser Krieg geführt wird – die Behandlung von Gefangenen, Zivilisten, Unschuldigen? Familien gründen, die Bevölkerung ernähren, mit Kunst und Wissenschaft weitermachen? Es wird sehr viel abgestreift, wenn diese sogenannten Illusionen abgestreift werden.

Der Westen macht aus Freiheit oft einen Fetisch, er nennt seine Märkte freie Märkte und seine Welt die freie Welt; aber Freiheit ist nichts, wenn sie keine Form, keine Form, keine Substanz hat; Freiheit, wenn sie etwas bedeutet, bringt sowohl Verantwortung und Verpflichtungen mit sich als auch die Freiheit, eine neue Welt zum Leben zu erwecken.

Die Hauptähnlichkeit, die ich zwischen ihnen sehe, ist eher ihre rhetorische Kraft als die Substanz ihrer Ansichten; und ihre Einseitigkeit.

Ich schlage vor, dass dies vom gleichen Typ sind, Elemente der Ökologie der Fiktionen, aber es sind sehr unterschiedliche Varianten, und wir können diese beiden voneinander unterscheiden.

Der Staat ist kein Meme. Wir sind daran gewöhnt. Es bewohnt uns und ist schwer beiseite zu legen. aber es würde sich nicht automatisch ausbreiten und sich spontan neu erschaffen, wenn es von sich aus in eine neue Population freigesetzt würde. Es wurde durch komplexe Interaktionen eingeprägt, und ohne sie wäre es nicht ansprechend. Die Erfahrungen, die es lohnenswert machen, müssen zusammenkommen und uns überzeugen. Sie sind nicht automatisch.

Es mag irgendwie auf Memen basieren (Elternschaft, Kompromiss, Ordnung usw.), aber es ist ein „memetischer Organismus“, nicht nur eine Sammlung oder ein Netzwerk von Memen wie ein Glaubenssystem. Es steckt mehr dahinter. Es ist eine spezifische Lösung, die entwickelt wurde, um diese Memes zu nutzen. Es ist eher das, was Ihr Körper für Ihre Gene ist, als das, was die Gene selbst sind.

Verschiedene Dinge wie „Fremdenfeindlichkeit“ und „Fairness“ scheinen „Meme“ zu sein, da sie von vielen Menschen in jeder Generation aufgegriffen werden und über die Zeit bestehen bleiben, indem sie sich einfach verbreiten, weil sie eine Art intrinsische Anziehungskraft haben. Aber es ist schwer, sie als bloße Illusionen zu betrachten. Die Rassentrennung selbst mag ein „Gespenst“ sein, aber unsere Reaktion darauf, dass uns eine Stammesgrenze präsentiert wird, ist instinktiv. Die Idee, dass die Welt fair sein sollte, obwohl sie es nicht ist, hat sehr reale physische Auswirkungen, die der „Begriff der Rechte“ nicht hat.

Der Begriff der Rechte beinhaltet das Mem, dass die Dinge fair sein sollten, aber wie die Beziehung zwischen dem Staat besteht es auch aus ein paar anderen Memen (wie dass die Dinge auch stabil und klar sein sollten) und vielen weiteren Logik.

Dawkins spricht von Replikanten , und er scheint zwischen zwei sehr unterschiedlichen und offensichtlich nicht kompatiblen Versionen seiner "Theorie" zu schwanken: 1) Meme werden nach ihrer Fähigkeit ausgewählt, ihren "Wirten" bei der Reproduktion zu helfen (zum Beispiel Religionen, die reproduktive Kontrolle verbieten, sich zu verbreiten, weil sie ihre Gläubigen dazu bringen, sich mehr zu reproduzieren), und 2) Meme werden nach ihrer Fähigkeit ausgewählt, sich selbst zu reproduzieren (zum Beispiel neigen Religionen, die ihren Gläubigen auffordern, aktiv zu missionieren, dazu, sich zu verbreiten, weil sich diese Ideen mehr reproduzieren).

Aber trotzdem liegt sein Schwerpunkt auf der Reproduktion.

Nun, ich habe Stirner nicht gelesen, aber ich bezweifle sehr, dass er irgendeinen Nachdruck auf die Reproduktion legt – zumindest nicht auf die Reproduktion von Ideen als Ideen oder auf die Reproduktion menschlicher Individuen. Wahrscheinlicher ist, dass seine „Spuks“ zum Zusammenhalt von Gesellschaften beitragen (was übrigens eine weitaus vernünftigere Idee ist als Dawkins' – um sich selbst zu zitieren – „Amateursoziologie“).