Was ist die kapitalistische Antwort auf die Automatisierung?

Auch wenn wir derzeit noch nicht bei der vollständigen Automatisierung angelangt sind, nähern wir uns dem Schritt näher. Eine Oxford-Studie aus dem Jahr 2013 zeigt, dass bis 2033 mehr als 45 % unserer Arbeitskräfte automatisiert werden könnten. Diese Automatisierung, die einen geringeren Bedarf an Arbeit (und damit an Löhnen) verursacht, könnte (im Laufe der Zeit) dazu führen, dass der Kapitalismus stirbt. Während es andere mögliche Gründe/Wege für den Zusammenbruch des Kapitalismus geben kann, ist mein Hauptziel herauszufinden, wie sich der Kapitalismus vor der Verringerung der Arbeit/Löhne durch die Automatisierung retten könnte, vorausgesetzt, es ist möglich.

Kapitalismus (Güter gehören Privatpersonen/Unternehmen). Menschen/Arbeiter kaufen diese Waren. Geschäftsautomatisierungsfunktionen, um wettbewerbsfähig zu sein, was zu einem besseren Endergebnis mit weniger Arbeitsaufwand führt. Weniger Arbeit, weniger Geld, um Waren zu kaufen ... und so weiter. Irgendwann einen Wendepunkt erreichen, an dem wenige/keine Menschen diese Waren kaufen können.

Wenn möglich, wie würde der Kapitalismus uns daran hindern, diesen Wendepunkt zu erreichen?

Quellen:

Ich würde mehr zitieren, aber auf zwei Links beschränken.

Ist das nicht genau dasselbe, was mit der industriellen Revolution passiert ist, die wohl den Kapitalismus hervorbrachte? (Ich gebe Ihnen einen Hinweis, das ist rhetorisch und die Antwort ist ja.) Die damals vorherrschende Methode der Herstellung physischer Güter ("Cottage Industry") wurde größtenteils durch Fließbänder und viel Automatisierung ersetzt. Warum denkst du, dass es dieses Mal anders ist? Was lässt Sie glauben, dass dieser „Wendepunkt“ dieses Mal eintreten wird, wenn es das letzte Mal nicht war?
Wie würden die Menschen diese Waren nicht mehr kaufen können, wenn die gesteigerte Produktivität sie immer billiger macht? Wer zwingt die Menschen, sich an einer Wirtschaft zu beteiligen, die ihnen nichts bringt? Und wie könnten diese Kapitalisten im Geschäft bleiben, wenn die Menschen nicht kaufen könnten, was sie produzieren? Wem gehören die Fabriken und Roboter? Wenn es überhaupt einen Mangel gibt, haben die Menschen eine Beschäftigung. Wenn nicht, ist das keine Frage des Kapitalismus . Der Kapitalismus ist eine Wirtschaftstheorie, und die Ökonomie befasst sich mit der Verteilung knapper Ressourcen und mit nichts anderem.
Die Dienstleistungswirtschaft :-) Es gibt allerlei Dinge, für die Menschen bereit sind zu zahlen, wenn es sich nicht um die einfache Fließbandproduktion von Waren handelt.
Nur um das klarzustellen – wir sprechen von GPAI. Eine solche Entität ist in der Lage, Objekte und Ereignisse in eine globale Perspektive zu rücken. Wenn Sie „Automatisierung“ sagen, meinen Sie eigentlich „das Ende aller nicht kreativen menschlichen Arbeit“. Die Folgen für die Erwerbsbevölkerung werden grundlegend sein. Alles, von der Bildung bis zur 40-Stunden-Woche, muss neu bewertet werden. Der Kapitalismus wird sich ändern müssen.
Mein verstorbener Großvater (der während der Umstellung von Pferdestärken auf den Verbrennungsmotor lebte und bewirtschaftete) hatte ein Sprichwort, das die Frage gut beantwortet. "Jedes neue arbeitssparende Gerät, das Handarbeit ersetzen soll, braucht sechs Männer und einen Jungen [ersetzen Sie durch "Praktikant" oder "Lehrling", wenn Sie politisch korrekt sind], damit es ordnungsgemäß funktioniert."
@Luaan Abgesehen von technischen Produkten, deren Preis sinkt, wenn sie veraltet sind, und Unterhaltungsprodukten, deren Preis sinkt, wenn die Neuheit nachlässt, wann haben Sie das letzte Mal eine tatsächliche Preissenkung gesehen? Der aktuelle Trend geht dahin, dass Unternehmen ihre Herstellungspreise senken und die zusätzlichen Gewinne für sich behalten. Der Markt wird wahrscheinlich irgendwann korrigieren – wahrscheinlich durch Inflation – aber zuerst wird es einige beschissene Zeiten geben.
Was ist falsch daran, wenn Menschen einfach weniger arbeiten? Wenn Waren nur halb so teuer in der Herstellung sind, muss ich nur 20 Stunden pro Woche arbeiten, um mir doppelt so viele Waren leisten zu können. (Wenn mein Arbeitgeber dann die gleiche Anzahl von Personenstunden wie zuvor möchte, kann er jetzt doppelt so viele Mitarbeiter beschäftigen.)
@Vlad: Es geht nicht nur um künstliche Intelligenz, unabhängig davon, ob die KI universell ist oder nicht. Um irgendeine sich nicht wiederholende Aufgabe zu erledigen – sagen wir als konkretes Beispiel Gartenarbeit – muss diese KI in einem Körper untergebracht sein, der zu vielen verschiedenen Bewegungen fähig ist. Selbst wenn ein solcher Körper gebaut werden könnte, müsste er mit flexiblen und sich selbst reparierenden menschlichen Körpern konkurrieren.
@Walt Sie sehen die Ergebnisse einer kontinuierlichen monetären Inflation. Mit anderen Worten, Länder drucken Geld und tun so, als wäre es gleich viel wert. Fast alles wird immer billiger (mit oder ohne Qualitätsverlust). Was Unternehmen daran hindert, ihre Margen zu erhöhen, sind andere Unternehmen . Das ist der springende Punkt bei freien Märkten. In einem wirklich freien Markt würden Sie in den letzten hundert Jahren eine Deflation sehen, nicht die endlose Inflation, die von Politikern verursacht wird, die immer noch die keynesianische Ökonomie verwenden, um unser Geld zu stehlen :)
@immibis Wir haben vor ein paar Jahrzehnten gemeinsam aufgehört, gesteigerte Produktivität mit reduzierten Arbeitszeiten zu belohnen. Warum, das ist eine interessante Frage mit einer Antwort, die Politik und Wirtschaft einbezieht.
„Ist das nicht genau dasselbe, was mit der industriellen Revolution passiert ist, die wohl den Kapitalismus hervorgebracht hat?“ – Das kann logischerweise nicht sein, da der Kapitalismus bereits existiert. "Was lässt Sie glauben, dass dieser "Wendepunkt" diesmal eintreten wird, wenn es das letzte Mal nicht war?" -- Weil die Umstände sehr unterschiedlich sind. Die industrielle Revolution brachte eine große Zahl von Arbeitsplätzen hervor, die die Bevölkerung vom Land in die Stadt verlagerten. Offensichtlich tut dies die aktuelle Automatisierungswelle nicht.
"hatte ein Sprichwort, das die Frage gut beantwortet" - die Sprüche des Großvaters beantworten Fragen nicht wirklich gut.
@gerrit Jemand wurde mit reduzierten Arbeitszeiten belohnt, aber es sind nicht die Leute, deren Produktivität gestiegen ist.
@JimBalter In der Tat; Die Gesellschaft beschloss, Solidarität zwischen verschiedenen Arten von Arbeitnehmern zu organisieren und allen eine kürzere Arbeitswoche zu ermöglichen, unabhängig davon, ob sie in einem Sektor arbeiteten oder nicht, in dem die Automatisierung den Bedarf an manueller Arbeit verringerte. In den letzten Jahrzehnten ist die Gesellschaft (zumindest in Nordwesteuropa) viel neoliberaler geworden (sozialdemokratische Parteien haben zuerst ihr Programm aufgegeben, und dann haben ihre Wähler sie verlassen), und jetzt fordert nur noch eine kleine Minderheit eine Rückkehr dieser Solidarität.
@gerrit Ich dachte an Paris Hilton und Eric Trump. Über deine differenziertere Argumentation muss ich noch mal nachdenken.
@Kik: Ich denke, zuerst muss man sich fragen, ob es für KI vernünftig ist, über alles besser nachzudenken als Menschen. Nach dem, was ich gesehen habe (und ich arbeite in einem verwandten Bereich), ist das ein Wunschtraum. Zweitens, wie ich oben sagte, selbst wenn Sie eine solche KI entwickeln, müssen Sie ihr eine Möglichkeit bieten, mit der physischen Welt zu interagieren, was für Dinge, die anspruchsvoller sind als Fließbänder, weder einfach noch billig ist.
Ich glaube, die Antwort liegt einfach darin, die Bemühungen in den tertiären Sektor zu verlagern. Immer mehr Menschen werden versuchen, andere davon zu überzeugen, Dinge zu kaufen, um Proviant zu bekommen.
Vielleicht finden Sie diese Kurzgeschichte interessant. marshallbrain.com/manna1.htm
@immibis-Menschen wollen natürlich mehr Geld verdienen, als es ihr aktueller Job zulässt (bis zu einer gewissen Grenze) und selbst wenn Waren plötzlich kostenlos sind, hat man immer noch Luxusgüter wie Immobilien, Privatjets, Weltraumtourismus usw., das würde davon abhängen, wie viel Geld Sie haben.
@HopelessN00b Es ist einfach falsch, dass die sogenannte industrielle Revolution den Kapitalismus ins Leben gerufen hat. Es ist umgekehrt: Es geschah zuerst in England, weil es damals das einzige Land war, das bereits kapitalistische gesellschaftliche Eigentumsverhältnisse eingeführt hatte. Andere Länder waren damals reicher und mächtiger (Niederlande, Frankreich), aber noch keine kapitalistischen Gesellschaften. Der englische Agrarkapitalismus führte zu einer Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität, die Bauern, die nicht konkurrieren konnten, zwang, ihre „überschüssige“ Arbeitskraft zuerst an Pächter und dann für die Warenproduktion zu verkaufen.
@Luaan Sie brauchen nicht wirklich eine große Anzahl von Verbrauchern, wenn Sie eine Fabrik besitzen. Sie können stattdessen einfach mit anderen Fabrik-/Land-/Minenbesitzern handeln und die 99% vollständig ignorieren. Obwohl Sie natürlich auch eine Roboterpolizei brauchen würden, um die normalen Leute in Schach zu halten.
Es gibt ein paar verwandte Fragen zu Stackexchange, da die Frage davon ausgeht, dass es irgendwann einen Punkt geben wird, an dem Arbeitgeber keinen Grund mehr haben, mehr Mitarbeiter einzustellen: worldbuilding.stackexchange.com/questions/57989/… ai.stackexchange.com/questions/ 2048/…

Antworten (22)

Im Jahr 1800 waren mehr als 90 % aller Einwohner Bauern. Heutzutage sind in den Vereinigten Staaten, die ein Nettoexporteur von Lebensmitteln sind, weniger als 5 % aller Menschen in landwirtschaftlichen Betrieben beschäftigt. Das ist eine Reduzierung von 85 %, viel mehr als 45 %. Weit davon entfernt, das Ende des Kapitalismus herbeizuführen, leitete es das Industriezeitalter ein.

Kurz gesagt, die kapitalistische Antwort ist, dass es immer etwas anderes gibt, was die Menschen tun könnten. Polizeidienststellen könnten mehr Polizisten einstellen. Krankenhäuser könnten mehr Pflegekräfte einstellen. Die Automatisierung führt zu höheren Löhnen, was zu einem höheren Verbrauch anderer Dinge führt: Haushaltshilfe; Landschaftsgestaltung; Konstruktion; andere Dinge, die keine Namen haben, weil wir sie noch nicht erstellt haben.

Als ich jung war, hatten wir einen Kühlschrank, einen Ofen, eine Waschmaschine, einen Trockner, ein Telefon, einen Fernseher und mehrere Radios. Wir fügten eine Mikrowelle, einen Computer und einen Videorecorder hinzu. Jetzt ist dieser Videorecorder bereits veraltet und wird durch Blu-Ray-Player und DVRs (oder das Internet) ersetzt. Und jeder hat sein eigenes Telefon, seinen Computer und seinen Fernseher (was auch das Telefon oder der Computer sein kann).

Der Kapitalismus kann nicht sagen, was die Zukunft bringt. Aber wenn man die Vergangenheit betrachtet, kann man erahnen, dass die Zukunft etwas bereithält. Weil unsere bisherigen Antworten auf die Automatisierung immer darin bestanden, neue und andere Aufgaben zu finden.

Außerdem muss sich jemand die Lösungen für Probleme ausdenken; Die Leute, die Computer schneller machen, Telefone kleiner, aber leistungsfähiger, jemand muss sich ausdenken, WIE man das tatsächlich macht. Und es gibt viele Dinge auf dieser Welt, die wir noch herausfinden müssen.
Das ist eine gute Antwort ... da es sehr wohl die Antwort des Kapitalisten ist. (Aber es sollte darauf hingewiesen werden, dass die landwirtschaftliche Automatisierung insgesamt keine gute Sache war ...)
Außerdem sollte darauf hingewiesen werden, dass sich diese ganze Idee sehr drastisch ändern wird. In den letzten 100 Jahren war die Automatisierung hauptsächlich ein Ersatz für harte Arbeit. In Zukunft stellen wir fest, dass die Automatisierung zunehmend auch leichte Arbeit und Büroarbeit ersetzt.
@blip: Vorwärts gehen? Der wohl erste Fall der Ersetzung von Büroarbeit wäre Direct Dialling , der Ersatz von Telefonisten durch automatisierte Vermittlungen. Das begann in den 1940er Jahren. .
Ja, wir können weiterhin mehr produzieren, anstatt weniger zu arbeiten. Bis wir an Grenzen stoßen .
Ich finde es interessant, dass Sie auf eine Frage hinweisen, in der Sie fragen: Gibt es Grenzen? Und erhalten Sie zwei Antworten, die sagen: Soweit wir wissen, nicht. Das scheint Ihre These nicht zu stützen, dass es Grenzen gibt. Und das Ersetzen von Hochschularbeit durch Automatisierung könnte hilfreich sein für die Ungleichheit. Derzeit besteht eines der Probleme darin, dass die Automatisierung dazu neigt, ungebildete Arbeiter (oft als Arbeiter bezeichnet) zu ersetzen. Dies macht die Dinge ungleich, da die Nachfrage nach Arbeitern sinkt, während Angestellte steigen. Wenn beide gleichermaßen der Automatisierung unterliegen, ist Inflation weniger ein Thema.
Ich stimme dir nicht zu. Irgendwann (sagen wir in 100 Jahren) erreicht die Automatisierung einen Punkt, an dem sie Menschen in allen Bereichen übertrifft, sogar Ärzte, Anwälte und Künstler. Der Mensch wird dann einfach obsolet sein , es wird keine Arbeit mehr für ihn geben. Die einzige Rolle, die den Menschen bleibt, wäre der Besitz dieser Roboter & Co. u̶n̶t̶i̶l̶ ̶t̶h̶e̶y̶ ̶g̶o̶ ̶f̶u̶l̶l̶ ̶s̶k̶y̶n̶e̶t̶
@Floern Warum würdest du erwarten, dass das passiert? Es ist eine Vorhersage, die immer und immer wieder gemacht wurde, und das Ergebnis war immer das gleiche – die Leute fanden andere Dinge zu tun. Warum, glauben Sie, wäre „in 100 Jahren“ eigentlich ein Punkt, an dem Menschen arbeitslos werden? Wenn Sie Automaten herstellen, die alles können, was Menschen können, haben Sie gerade ein riesiges Sklavenimperium geschaffen. Ganz zu schweigen davon, dass die Menschen sich aus vielen Gründen unabhängig von Qualität oder Kosten wieder "handgemachten" Produkten zuwenden. Würden Sie erwarten, dass das auch weniger wird?
Persönliche Assistenten wurden durch alle Technologien in einem Smartphone ersetzt ... Ich denke, ein großes Problem ist, dass es sehr schwer ist (viel Vorstellungskraft erforderlich ist), sich vorzustellen, was wir in Zukunft haben werden. Es gibt jetzt viele Jobs, von denen sich die Leute nicht einmal vorstellen können, dass sie existieren. Wir können uns nicht alle Möglichkeiten vorstellen, die wir in der Zukunft haben werden (nur der Blick auf die Möglichkeiten von Drohnen ist riesig).
Wir wissen nicht, was passieren wird. Aber meine Idee ist, dass die Automatisierung einen Punkt erreicht, an dem all diese „neuen Jobs“ sofort von der Automatisierung selbst besetzt werden, weil die Roboter von Anfang an besser dafür geeignet sind, diese Jobs zu erledigen. Der Mensch wird also aus dem Produktionskreislauf herausfallen, und ich habe keine Ahnung, was dann passieren würde.
Wenn Ihre Zahlen stimmen, bedeutet dies, dass in den USA im Jahr 1800 4,8 Millionen Menschen in der Landwirtschaft tätig waren und heute 15 Millionen Menschen. Das sind also heute immer noch 3x mehr Landwirte als damals. Da die Geburtenrate in den USA inzwischen weit unter der Ersatzrate liegt, erledigt sich dieses „Problem“ vielleicht irgendwann von selbst.
Ich wünschte, ich könnte dieser Antwort mehr positive Stimmen geben. Es sollte angemerkt werden, dass die Menschen seit Hunderten von Jahren dieselben Bedenken äußern (siehe: Maschinenstürmer .). Der vorhergesagte Beschäftigungsrückgang ist jedoch nie wirklich eingetreten. Die Vorhersage war in der Vergangenheit jedes Mal falsch und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie auch in Zukunft nicht falsch sein wird.
@Brythan, Quellen für die 90%- und 5%-Zahlen? (Obwohl sie für mich richtig klingen) Und ich würde zögern, einen Rückgang um 90 % bis 5 % als eine Reduzierung um 85 % zu bezeichnen. Es ist wirklich ein Rückgang um 85 Punkte, aber was noch wichtiger ist, Sie sprechen von verschiedenen Basen. Im Jahr 1800 betrug die US-Bevölkerung 5.300.000. us-history.com/pages/h980.html Jetzt sind es über 300.000.000 en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_Census Die landwirtschaftliche Bevölkerung stieg von 4.770.000 auf 15.000.000 (ein Anstieg von über 200 %). Obwohl die nichtlandwirtschaftliche Bevölkerung um ein Vielfaches zunahm. Seien Sie vorsichtig mit Ihren Prozenten.
Interessanterweise könnte die Landwirtschaft die Branche sein, in die die Menschen zurückkehren. Die industrielle Landwirtschaft hat die höchste Produktivität pro Einheit menschlicher Arbeitskraft, aber die ökologische Landwirtschaft hat die höchste Produktivität pro Einheit Land. Wenn die industrielle Landwirtschaft den Nahrungsmittelbedarf einer wachsenden Bevölkerung nicht decken kann, wird der Markt eine Rückkehr zu altmodischen, arbeitsintensiven Anbaumethoden unterstützen.
Der Videorecorder mag veraltet sein, aber die Aufgabe, die er erfüllt, ist es nicht. Und trotz Fernseher, Videorecorder, Blu-Ray-Player und Internet-Video lesen immer noch viele Menschen Bücher. Auch wenn einige von ihnen eher eBooks als (oder zusätzlich zu) Papierbüchern lesen.
@jamesqf Nicht nur eBooks - Hörbücher nicht vergessen. Es ist immer noch ein Buch, aber man liest es nicht einmal. Nicht mein Ding, aber sicherlich immer beliebter.
@the_lotus Personal assistant were replaced with all the technologies in a smart phone- das ist sicherlich in keinem Büro, in dem ich gearbeitet habe, der Fall; Persönliche Assistenten sind aufgrund der komplexen Organisation des Berufs- und Privatlebens einer Führungskraft nach wie vor sehr gefragt. Es wird immer (ungeachtet der Einzigartigkeit) die Notwendigkeit einer professionellen PA geben, um die Bedürfnisse und Wünsche von Geschäftsleuten zu interpretieren.
@Spratty: In der Tat würden einige von uns bei ausreichendem Geld und Bedarf wahrscheinlich eine PA einstellen, nur um nicht mit einem Smartphone umgehen zu müssen.
Wie führt Automatisierung zu höheren Löhnen? Sicherlich nicht für die Arbeiter, die aus ihrem Job automatisiert werden ...
Der menschliche Geist ist mächtiger als eine Turing-Maschine, die Turing-Maschine umfasst jede Form der Automatisierung, daher wird die Automatisierung niemals den Menschen verdrängen.
@yters "Der menschliche Geist ist mächtiger als eine Turing-Maschine" [Zitat erforderlich]
@Walt, Ein menschlicher Verstand hat das Halteproblem bewiesen. Eine Turing-Maschine kann das nicht, da sie jede mögliche Turing-Maschine laufen lassen und prüfen müsste, ob eine für immer gelaufen ist.
@yters Das sind zwei verschiedene Dinge. Ein menschlicher Verstand hat bewiesen , dass das Halteproblem nicht von einer Turing-Maschine gelöst werden kann. Ein menschlicher Verstand hat das Halteproblem nicht gelöst , und es gab auch keinen Beweis dafür, dass eine Turing-Maschine nicht beweisen konnte, dass das Halteproblem unlösbar ist.
@Walt, wie kann eine Turing-Maschine sonst das Halteproblem beweisen, außer jede einzelne Turing-Maschine laufen zu lassen? Es erscheint nicht einmal sinnvoll, davon zu sprechen, dass Turing-Maschinen etwas beweisen. Der bloße Akt des Erstellens eines Beweises scheint einzigartig für den menschlichen Geist zu sein.
@yters ähm
@Walt, das heißt, Axiome neu zu kombinieren, um ein Ziel zu erreichen. Woher kommt das Ziel? Woher kommen die Axiome? Eine Turing-Maschine hat keine Ahnung, was wahr oder falsch ist. Es kann höchstens eine gültige Schlussfolgerung ziehen, es kann uns nicht sagen, dass es wahr ist.
Der Paradigmenwechsel von der Arbeit zur Automatisierung wird sich radikal von einem Wechsel von der Landarbeit zur Industriearbeit unterscheiden.
„Weit davon entfernt, das Ende des Kapitalismus herbeizuführen, hat es das Industriezeitalter eingeleitet.“ Es schickte auch viele berechtigte, selbstständige Arbeiter in seelenlose, rückenbrechende Schichten von zwölf Stunden in Fabriken. Was Ökonomen dazu neigen, die industrielle Revolution zu überspringen, ist, wie sehr sie von den einfachen Leuten gehasst wurde und wie sie sozialistische Bewegungen und am Ende die kommunistische Revolution hervorbrachte. Die industrielle Revolution begann im frühen 19. Jahrhundert und 1960 lebte die westliche Welt in der wohlhabendsten Welt. Die 150 Jahre zwischen beiden Punkten waren allerdings ziemlich blutig.
Inzwischen bewegen wir uns so weit in Richtung Automatisierung, dass der durchschnittliche Mensch keine nützlichen Fähigkeiten oder Fertigkeiten mehr zu entwickeln hat. Wenn wir an einem Punkt angelangt sind, an dem die Mehrheit der Bevölkerung arbeitslos ist, weil die Fähigkeiten, die sie lernen könnten, gegen bessere, billigere Roboter nutzlos sind, was dann?
+1 Die kapitalistische Antwort auf „sie haben unsere Jobs genommen“ lautet: „Haben Sie keinen Job, der sich leicht automatisieren lässt. Auch wenn Sie sehen, dass die Automatisierung Ihres Jobs nahe kommt (wie das Fahren), und Sie haben gezählt darauf, es für die nächsten 20-30 Jahre zu tun ... nun, Sie bereiten sich besser auf einen Karrierewechsel vor. Nur für den Fall "
Dieser Beitrag ist keine Antwort auf die Frage. Die Frage sollte interpretiert werden als „Wenn es Roboter gibt, die den Menschen in jedem Job übertreffen können, wie sollte dann der Lohn verteilt werden?“. Die Antwort lautet einfach: „Das wird nicht passieren“.
Eine weitere Lieblingsantwort von mir in diesem Sinne ist der Taschenrechner. Sie würden denken, dass ein Taschenrechner Arbeitsplätze und Löhne von Ingenieuren / Mathematikern aus Tagen vor dem Taschenrechner reduzieren würde, aber er hat sie nur an eine andere Stelle verschoben.
@Rekesoft Wenn die neuen Industriejobs so viel schlimmer waren als die alten Farmjobs, wie haben die Industriellen die Bauern jemals davon überzeugt, in die Städte zu ziehen? Da ich mit einer kleinen Farm aufgewachsen bin, kann ich Ihnen sagen, dass die Arbeit auf einer Farm auf diesem technischen Niveau tatsächlich schwieriger, weniger rentabel und gefährlicher ist als selbst diese frühen Fabrikjobs. Sie waren sicherlich schlimmer als das, was wir jetzt haben, aber wenn man sich ansieht, was die Leute vor der IR tatsächlich für ihren Lebensunterhalt tun mussten, wird leicht ersichtlich, warum sie bereit waren, zu wechseln.
@Perkins Die industrielle Revolution brachte die Landwirte nicht in die Fabriken - das geschah erst, als Traktoren und andere hochspezialisierte Maschinen erfunden wurden (und billig genug wurden). Das ist ungefähr hundert Jahre später, einige Jahrzehnte nachdem Verbrennungsmotoren erfunden wurden. Die industrielle Revolution wandelte handgefertigte Produkte in Massenprodukte um, so dass es Handwerker waren, die unter der ersten Veralterungswelle litten. "Wie sie überzeugt wurden", das ist einfach, die Leute hörten auf, ihre Produkte zu kaufen, da fabrikgefertigte billiger waren, bis sie aus dem Geschäft ausstiegen.

Die Antwort aus der Sicht eines Kapitalisten ist ziemlich einfach. Wenn die Nachfrage nach bestimmten Arten von Arbeitskräften sinkt, wird die Nachfrage nach anderen Arten von Arbeitskräften steigen, und die Arbeitnehmer müssen sich in anderen Bereichen Fähigkeiten aneignen, um ihre Beschäftigung zu erhalten oder ihr eigenes Unternehmen erfolgreich zu sein.

Ein Kommentar zu Ihrer Frage spielt darauf an. Früher gab es eine riesige Industrie zur Herstellung von Buggy-Peitschen, als Pferdebuggys der Standard für den Transport waren. Heute hat diese Industrie ( meistens) ausgestorben. Kapitalisten würden argumentieren, dass dies eine gute Sache ist, weil es bei weitem nicht die Nachfrage nach so vielen Buggy-Peitschen gibt, so dass die Produktion in großen Mengen heute eine riesige Zeit- und Energieverschwendung wäre. Dieses Szenario ist, wie Befürworter argumentieren, eines der wichtigsten Verkaufsargumente des Kapitalismus: Aufgrund der Dezentralität, die Marktentscheidungen vorantreibt, kann der Markt selbst viel effizienter auf Veränderungen in der Realität reagieren, als es jedes zentralisierte staatliche Planungsbüro könnte. Eine Regierung könnte ein paar Lösungen finden, die funktionieren oder nicht funktionieren, aber der Markt selbst kann Millionen von Lösungen für eine Nachfrage parallel ausprobieren, und was funktioniert, wird überleben.

In Bezug auf die Automatisierung glaube ich nicht, dass Kapitalisten alle Antworten haben (aber einfach, weil sie zufällig eine Untergruppe von Menschen sind und ich glaube nicht, dass irgendeine Gruppe von Menschen alle Antworten hat), aber wenn sie es tun, dann wahrscheinlich werden sie erst nach ihrem Börsengang öffentlich teilen. Weniger abstrakt bedeutet dies lediglich, dass sich eine andere Form der Arbeit herausbilden wird. Was das ist, ist wirklich jedermanns Vermutung, aber es ist besser, die Entscheidung dem Markt zu überlassen, anstatt einen Bürokraten für Sie entscheiden zu lassen.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
> Wenn sie es tun, werden sie sie wahrscheinlich erst nach ihrem Börsengang öffentlich teilen – ich sehe nicht, wie das folgt … Unternehmen geben nach ihrem Börsengang nicht alle vertraulichen Informationen preis; sie melden einfach Jahresabschlüsse gemäß den SEC-Anforderungen
@AndreTerra Ich verwende es hier eher als Redewendung als als sachliche Aussage. Wenn ein Kapitalist eine Idee zur Lösung eines Problems hat, wird er sie wahrscheinlich nicht teilen, bis er herausgefunden hat, wie er damit Geld verdienen kann.
Vielleicht sind Buggywhips (fast) obsolet geworden, aber (laut Google: horsecouncil.org/economics ) US-Pferdeaktivitäten waren im Jahr 2005 eine Industrie von 39 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Andere Schätzungen belaufen sich auf 300 Milliarden US-Dollar.
@jamesqf Das ist teilweise der Punkt, es gibt immer noch viele Leute, die mit der kollektiven Pferdeindustrie Geld verdienen, obwohl Pferde als „Technologie“ veraltet sind. Es ist in der größeren Gesellschaft einfach nicht mehr so ​​verbreitet wie früher, was meiner Meinung nach für alle in Ordnung ist.
@JeffLambert Mir geht es vollkommen gut, wenn ich überall weniger Pferdemist habe. =) Geben Sie mir jeden Tag CO2-Emissionen! =D
@Jeff Lambert: Glauben Sie mir, als Pferdebesitzer weiß ich, dass Menschen mit der Pferdeindustrie Geld verdienen :-) Ich würde auch nicht sagen, dass Pferde veraltet sind. Natürlich kein Mainstream-Transportmittel, aber für Dinge wie das Zusammentreiben von Freilandrindern haben sie mechanische Alternativen um Längen geschlagen.
Die Vorstellung, dass es dem Kapitalismus von Natur aus gelingen wird, das Beste für alle zu tun, erscheint wie eine hoffnungsvolle Verschmelzung. Die Bildersprache des Mittelalters und der Slums in den ersten Jahrzehnten der IR lässt nicht vermuten, dass es immer gut läuft. Bringen Sie den Prozess bis an die Grenzen: Eine Person löst plötzlich alle Produktionsprobleme der Welt, so dass niemand mehr Arbeit braucht ... er versorgt die Welt, während er ihnen ihre restlichen Sachen entzieht, und dann braucht er sie nicht mehr jeder, und sie werden dem Tod überlassen, wenn wir uns strikt den Kapitalismus vorstellen.
Also wirtschaftlicher Nutzen !≡ Nutzen für die Menschen, und wir sind ziemlich unehrlich, wenn wir glauben, dass einige der jetzt geltenden vorteilhaften Arbeits-/Umweltgesetze (oder Dinge wie öffentliche Straßen und Schulen) „natürliche“ Folgen der Anpassung des Kapitalismus sind System an seine Bedürfnisse anpassen. Ich sage nicht, dass der Kapitalismus überhaupt schlecht ist, aber zu denken, „es wird wahrscheinlich so funktionieren, weil es in der Vergangenheit so funktioniert hat“, ist gefährlich und unwissenschaftlich, ähnlich wie alles darauf zu setzen, dass Moores Gesetz für die nächsten 100 Jahre gelten würde.
Wenn er die Welt versorgt, wie entzieht er ihnen dann irgendetwas? Ihre Logik ist grundlegend fehlerhaft und es scheint, als würden Sie nur versuchen, eine Bestätigung für Ihre Vorurteile zu finden, anstatt zu versuchen, sich selbst zu widerlegen. Außerdem können Sie nicht über Wirtschaftswissenschaften diskutieren, ohne zuvor Wirtschaftswissenschaften studiert zu haben, genauso wie Sie einem Laien nicht vertrauen, wenn er Ihnen medizinischen Rat gibt.
Ich glaube nicht, dass die Nachfrage nach anderen Arten von Arbeitskräften notwendigerweise steigen wird, nur weil eine Art abgenommen hat. Was passieren wird, ist, dass das Angebot an diesen anderen Arbeitskräften steigen wird, was die Preise senkt. Ich stelle mir eine Zukunft vor, in der die gesamte Produktion von Robotern im Besitz von Oligarchen abgewickelt wird und alle anderen sich den ganzen Tag nur gegenseitig Blowjobs geben, während sie auf Mitleidsgeld von der Regierung warten. Es wird immer noch Wahlen geben, aber es sind Konflikte zwischen Oligarchen.
@ClintEastwood Wenn die Leute sich dafür entscheiden, ist das in Ordnung. Wenn die Gesellschaft so weit geht, dass sogar der Verkauf solcher Dienstleistungen moralisch akzeptabel genug ist, um legal zu sein, dann ist alles, was Sie gesagt haben, nur eine Wiederholung meiner Argumentation. Ich habe einen Verwandten, der eine Nachbarin hat, die sich jahrzehntelang hauptsächlich als Hundesitter ernährt hat, vielleicht ein anderer Beruf, der aufgrund der zunehmenden Freizeit einen weiteren großen Anstieg der Beschäftigungszahlen verzeichnen könnte.
Ich denke, der wichtigste Punkt in dem Argument, der wiederholt werden muss, ist, dass die Zukunft nebulös und nicht leicht vorhersehbar ist. Unabhängig von der Kompetenz einer einzelnen Bürokratie werden sie niemals in der Lage sein, an die gleiche Menge an Lösungen zu denken wie ein freier Markt. Der Markt wird den Suchraum sicherlich auch in schlechtere Entscheidungen erweitern, aber die schlechtere Entscheidung einer Regierung hätte eine viel längere Lebensdauer, da sie im Allgemeinen gesetzlich abgesichert ist.

Im Jahr 1930 veröffentlichte John Maynard Keynes den Essay „ Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkelkinder “, in dem er die technologische Arbeitslosigkeit diskutierte („Arbeitslosigkeit aufgrund unserer Entdeckung von Mitteln zur Einsparung von Arbeitskräften“). Er schlug vor, das Problem zu lösen, indem er weniger Stunden arbeitete:

[W] Wir werden uns bemühen, das Brot dünn auf die Butter zu streichen, um die noch zu tunde Arbeit so weit wie möglich zu verteilen. Drei-Stunden-Schichten oder eine Fünfzehn-Stunden-Woche können das Problem für eine ganze Weile aufschieben. Drei Stunden am Tag reichen völlig aus, um den alten Adam in den meisten von uns zu befriedigen!

Angenommen, Sie haben eine Fabrik mit zehn Arbeitern und automatisieren vier Jobs. Es gibt zwei Dinge, die Sie tun können: vier Leute entlassen oder alle behalten und ihre Arbeitszeit um 40 % reduzieren.

Die Vorhersage von Keynes aus dem Jahr 1930 hat sich noch nicht bewahrheitet – noch nicht, und sie wird es vielleicht auch nie ( interessanter Blick darauf, warum sie es nicht getan hat ), aber es ist ein einigermaßen berühmter Vorschlag zur Lösung des Problems, der immer noch als „kapitalistisch“ bezeichnet werden könnte (anders als z Einkommen und einige andere Vorschläge).

Bedeuten 40 % Arbeit 40 % Lohn? Das klingt in manchen Fällen nicht hoffnungsvoll oder gar überlebensfähig. Und wenn nicht, warum erhöht der Kapitalist die Vergütung oder macht sich die Mühe, zu automatisieren?
@notstoreboughtdirt Automatisierung bedeutet auch, dass es billiger ist, Dinge zu produzieren, also sollten Produkte auch billiger werden, um die niedrigeren Löhne auszugleichen. Natürlich ist das 40 %-Beispiel ziemlich extrem; in Wirklichkeit würde die Veränderung allmählicher erfolgen.
Ich stelle mir vor, dass die Senkung der Lebenshaltungskosten für Perückenhersteller durch Verbesserungen in der Perückenherstellung vernachlässigbar ist.
@notstoreboughtdirt Die Vergütung ist meistens relativ. Wenn also alle sowohl arbeiten als auch 40 % weniger verdienen, haben Unternehmen, die Konsumgüter herstellen, niemanden, an den sie verkaufen können, es sei denn, sie senken den Preis dieser Waren. Es würde in diesem Szenario nicht unbedingt mit einem Rückgang des Lebensstandards korrelieren, die Frage ist, ob das Ungleichgewicht zwischen oben/mitte/unten zu groß wird, denn dann würde jede Art von sozialer Mobilität seit jemandem aus dem Fenster gehen in der Mitte würde es unmöglich bis nach oben schaffen.
Ich würde sagen, dass Keynes' Vorhersage absolut eingetroffen ist! Betrachtet man die Arbeitszeit zB in Deutschland , so beträgt die Wochenarbeitszeit weniger als die Hälfte von vor 200 Jahren.
Aber es hat sich seit 1930 @dasdingonesin nicht allzu sehr verändert. Sicherlich nicht auf Niveaus wie 10-20 Stunden/Woche.
@dasdingonesin Das ist wirklich keine technologische Arbeitslosigkeit. Wenn Sie wirklich wollten, müssen Sie nicht so viel arbeiten (vorausgesetzt, das Land, in dem Sie leben, hat keine obligatorischen Arbeitsgesetze oder festen Steuersätze - viele tun dies bis zu einem gewissen Grad, sagen nur, dass eine Beschäftigung von 40 oder 20 Stunden erlaubt ist eine Woche usw.). Es ist nur ein Kompromiss zwischen dem Wert deiner Freizeit und dem Wert des Geldes, das du hättest verdienen können, wenn du stattdessen gearbeitet hättest. Das war es, was ursprünglich die Arbeitszeit nach unten trieb. Und wie viel Zeit verrichten die Menschen außerhalb dieser Arbeitszeiten tatsächlich ihre Arbeit? Ich kenne einige, die kaum arbeiten ;)
@Carpetsmoker Stimmt, aber ich denke, die Reduzierung von 48 auf 35 Stunden ist immer noch ziemlich beachtlich, insbesondere wenn man die Nachkriegsspitze berücksichtigt. Einer der Hauptgründe, warum die Gewerkschaften für kürzere Arbeitswochen gekämpft haben (und immer noch kämpfen), ist die Rettung von Arbeitsplätzen, während mehr Arbeit automatisiert wird, was (so wie ich es verstehe) genau das ist, was Keynes meinte: das Brot dünn auf die Butter streichen .
Oder Sie können die 4 ersetzten Arbeiter verschieben, um den anderen 6 zu helfen, und eine Produktivitätssteigerung von 66 % erzielen.
Das wird @immibis nicht unbedingt funktionieren, da möglicherweise nicht 66 % mehr Produkte nachgefragt werden.
Was aber, wenn ein Arbeiter mehr arbeiten will, um mehr zu verdienen? Wer würde diese Tage mit geringer Arbeitszeit durchsetzen?
Eines der Dinge, die Keynes und Konsorten nie zu berücksichtigen scheinen, ist, dass die Jobs, die die Technologie wegnimmt, an anderer Stelle ersetzt werden. Viele Leute haben die Buggy-Peitsche zur Sprache gebracht. All diese Jobs sind wegen der Automobilindustrie weggefallen. Nun, wie viele Leute beschäftigt die Autoindustrie? Das Tabellenkalkulationsprogramm war der Todesstoß für den örtlichen Buchhalter (so wurde es vorhergesagt), jetzt haben wir viele Datenanalysten. Ich arbeite 40 Stunden die Woche in einem Job, den es vor 20 Jahren noch gar nicht gab.
@PaulTIKI Das ist alles logisch und gut, aber wir nähern uns schnell einem Automatisierungsgrad, der große Teile der Bevölkerung arbeitslos macht. Nicht, weil sie keine neuen Dinge lernen würden, sondern weil Computer so gut in der produktiven menschlichen Arbeit werden, dass sogar Dinge wie Software-Engineering zunehmend automatisiert werden. Was tun Sie, wenn viele Menschen in Ihrer Gesellschaft einfach nicht in der Lage sind, auf irgendeiner Ebene mit Bots zu konkurrieren? Was bleibt ihnen zu tun? Sogar die Dienstleistungsbranche, die als Ausweichlösung dienen würde, wenn nichts anderes sinnvollerweise zu tun wäre, wird schnell automatisiert.
@Magisch Die Automatisierung wird einfach mehr Fülle bedeuten . Die Prämisse berücksichtigt nicht, was eine Wirtschaft überhaupt antreibt. Es verliert sich im Unkraut der Gegenwart und versucht eher, langfristig zu suchen. Atmen Sie tief ein, treten Sie einen Schritt zurück und werfen Sie dann einen genauen Blick auf Maslows Hierarchie.
@PaulTIKI Was lässt dich glauben, dass Fülle für viele verfügbar sein wird? Der Reichtum konzentriert sich im Kapitalismus auf sich selbst, daher ist das wahrscheinliche Szenario, dass die Mehrheit für den Müll hungern muss, während die Elite sie jetzt leichter denn je mit automatisierter Technologie kontrollieren kann. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass sich die menschliche Natur plötzlich in mehr Wohlwollen und weniger Gier verwandeln wird. Welche Wirtschaft muss es geben, wenn nur sehr wenige Menschen die Kontrolle über jede einzelne Ressource haben können, die für das menschliche Leben notwendig ist? An diesem Punkt sind die Reichen nur selbstständig und die Armen bekommen nichts .
@Magisch, du meinst wie im Feudalismus? oder die Realität im kubanischen Kommunismus oder sowjetischen Kommunismus? Sie nannten sich nicht „reich“ oder „wohlhabend“, aber die obersten Ebenen der Partei hatten sicherlich Zugang zu viel mehr Ressourcen. Wenn Sie sich jedenfalls die Geschichte ansehen, stellen Sie fest, dass der Versuch, Ressourcen auf gierige Weise absolut zu kontrollieren, letztendlich selbstmörderisches Verhalten ist. Louis XVI lernte dies auf die harte Tour. Sie gehen davon aus, dass wohlhabende Menschen alle wie Martin Shkreli sind, und das stimmt einfach nicht
@PaulTIKI Sie gehen davon aus, dass Sie von einer Zeit, in der Menschen einander noch sehr brauchten, zu einer Zeit extrapolieren können, in der sie es nicht mehr tun werden. Wenn die Automatisierung tatsächlich so weit fortgeschritten ist, dass sie die meisten menschlichen Bemühungen automatisiert, wird es nichts geben, was die Elite möglicherweise aufhalten könnte. Sie werden selbsttragend und fast unverrückbar sein.
@Magisch Economics ist kein Nullsummenspiel. Außerdem gehört die Mehrheit der Reichen in den USA der ersten Generation an. Die meisten kamen dorthin, indem sie einfach von weniger lebten, als sie verdienen. Sie neigen dazu, im Laufe der Zeit konsequent Geld zu sparen. Das erreichen sie nicht, indem sie Leute stehlen oder verarschen. Es gibt wahrscheinlich einige, die in Ihrer Nähe leben, und Sie hätten absolut keine Ahnung. Sie neigen auch dazu, wohltätige Geber zu sein, die für die meisten Menschen unverhältnismäßig sind. Das ist kein Rezept für die Art von Konzentration, von der Sie sprechen
@Magisch, ich extrapoliere, weil dies eine der besten Möglichkeiten ist, menschliches Verhalten vorherzusagen. Außerdem sind meine Vorhersagefähigkeiten begrenzt, weil mir das Molchauge für andere Wahrsagemethoden ausgegangen ist. Im Ernst, so eine Katastrophe hilft nie. Menschen werden einander immer brauchen, um zu überleben und zu gedeihen. Alles, was die Automatisierung tun wird, ist, die Leute in Maslows Hierarchie eine Stufe nach oben zu heben

Es hat keine. Die Vollautomatisierung in einer kapitalistischen Gesellschaft wird sich ohne Eingreifen von außerhalb der Wirtschaft natürlich zu einer Dystopie entwickeln.

Wenn eine Maschine intelligent genug ist und die Arbeit eines Menschen mit geringerem Ressourcenverbrauch als der Mensch erledigen kann, gibt es einfach keinen Grund, einen Menschen einzustellen. Bisher waren Maschinen nicht intelligent genug, und Menschen konnten sich schneller an neue Jobs anpassen als Maschinen.

Beachten Sie, dass Maschinen keine wirklich selbstbewussten oder gar besonders beängstigenden Intelligenzniveaus erreichen müssen, um sich als Gruppe schneller als typische Menschen auf eine neue Arbeitsmöglichkeit spezialisieren zu können (denken Sie daran, dass „typische Menschen“ die Art von Menschen sind, die behalten Reality-TV flott). DAS wird der Untergang sein. Jeder Mensch muss individuell lernen, aber alle Roboter-Ersatzteile lernen und profitieren parallel von den Erfahrungen der anderen und arbeiten von der ersten Minute an mit 100 %. Jeder Mensch hat Unterschiede in seiner Leistung, aber eine Maschine funktioniert wie … nun, eine Maschine.

Vermutlich würden wir immer noch Menschen brauchen, um die Maschinen zu entwerfen, die zumindest einige Jobs machen. Wenn Sie nicht vorschlagen, dass Maschinen bessere Maschinen entwerfen können als sie selbst und als Menschen entwerfen können, erreichen wir an diesem Punkt eine Singularität, in der wir als Spezies und nicht nur als Individuen nicht mehr existieren.
Dies ist die bisher beste Antwort. Der Kapitalismus hat keine Antwort. Der Rest der Antworten ist Ideologie.
@axsvl77 Das ist das beste Argument, das ich je im ganzen Universum gesehen habe. Lass uns einfach aufhören, irgendetwas zu diskutieren, denn alles, womit du nicht einverstanden bist, ist sowieso Ideologie ;)
Du liegst falsch, und das auch nicht auf interessante Weise. Arbeitsteilung macht Sinn, auch wenn ich alles besser kann als alle anderen auf der Welt – durch Handel werden beide Seiten besser gestellt. Die Steigerung der Produktivität bedeutet, dass Sie weniger Ressourcen benötigen, um die Menschen zu ernähren, und zwar auf andere Weise als die Roboter. Und entweder werden die Roboter Menschen gehören (Investition wie jede andere) oder sie werden frei sein (wenn sie alles können, was Menschen können, welches Recht haben Sie dann, sie zu versklaven?). Und zu denken, dass Roboter von den Erfahrungen der anderen profitieren können, ist hoffnungslos naiv.
„aber alle Roboter-Ersatzteile lernen und profitieren parallel von den Erfahrungen der anderen und arbeiten von der ersten Minute an zu 100 %. So funktionieren Maschinen nicht im Entferntesten.
@Vality Ich denke, das ist unvermeidlich, in diesem Fall werden wir zu den Pferden im Gleichnis von der Buggy-Peitsche. Die US-Pferdepopulation erreichte 1915 ihren Höhepunkt und beträgt jetzt etwas mehr als 10% ihres Höhepunkts. Wir sind eine Art fleischbasierter Bootloader für eine anspruchsvollere Art von Intelligenz.
@Luaan Arbeitsteilung ist nur dann sinnvoll, wenn Sie den qualifizierteren Arbeiter nicht einfach so oft duplizieren können, wie Sie möchten. Aus diesem Grund verwenden wir keine Pferde mehr zum Ziehen von Gütern oder zum Transportieren, außer in Ultra-Nischenfällen oder für die Neuheit. Wenn Autos und Lastwagen nur begrenzt verfügbar wären, würden wir sie immer noch benutzen, aber sie sind es nicht, also tun wir es nicht.
@NPSF3000 Genau so funktionieren moderne Lernmaschinen. Jeder Tesla mit Autopilot meldet sein "Fahrerlebnis" an die zentralen Server zurück und macht alle Autopilot-Autos so viel besser. Jeder neue Tesla wird mit den neuesten Daten verkauft und muss eine Weile nicht fahren, um zu lernen und sich zu verbessern. Das ist der Vorteil der Roboter.
@StevenArmstrong Wenn maschinelles Lernen so funktioniert, „von der ersten Minute an zu 100 % arbeiten“, warum hat es die Selbstfahrtechnologie NOCH nicht geschafft, wirklich autonom zu werden?
@StevenArmstrong Pferde sind viel teurer als Lastwagen und Autos (obwohl sie selbst dann ihre Nische behalten - zB Forstwirtschaft, Infrastruktur auf niedriger Ebene, Sport, Kunst ...); aber darum geht es hier eigentlich nicht. Pferde sind keine Arbeiter, sie sind Werkzeuge. Sie sind Kraftmultiplikatoren, keine Akteure. Bis Roboter zum eigenständigen Handeln kommen, sind sie Werkzeuge – danach Menschen . Sklaverei ist seit einiger Zeit größtenteils verboten :)
@Luaan Arbeiter sind absolut Werkzeuge. Arbeit ist nur eine weitere verwertbare Ressource. Pferde und Menschen unterscheiden sich in den Augen der Unternehmen nur durch die Gesetze, die sie bewachen, und Gesetze sind Kräfte außerhalb der Wirtschaft, wie ich anfangs feststellte. Was wird Ihrer Meinung nach passieren, wenn Menschen viel teurer sind als Roboter ? Wir brauchen für diesen Übergang kein unabhängiges Handeln, da das untere 50. Perzentil der menschlichen Arbeiter keine klugen unabhängigen Denker sind, die ständig neue Probleme lösen. Sie führen meistens nur ein Skript aus, dem Computer noch nicht folgen können.
@ NPSF3000 Ich denke, Sie sind möglicherweise etwas begriffsstutzig. Jeder, der neu in einem Bereich ist, fängt bei null an. Um einzustellen, müssen Sie einen Kandidaten finden, dann die Qualifikationen vor der Einstellung testen, danach fallen immer Schulungskosten an, um sie mit den Besonderheiten Ihres Unternehmens vertraut zu machen. Sobald mindestens ein Roboter qualifiziert ist, installieren Sie die richtige Software und jeder nachfolgende Roboter ist von Anfang an einsatzbereit. Keine Headhunting, Vorstellungsgespräche oder mehr als wochenlange schlechte Arbeit, während sie auf Hochtouren kommen. Gleiche Leistung wie der letzte an Tag 1. Die Leute kommen auch nicht mit Garantien, noch kann man sie einfach später verkaufen.
@StevenArmstrong " Sobald mindestens ein Roboter qualifiziert ist, installieren Sie die richtige Software und jeder nachfolgende Roboter ist von Anfang an einsatzbereit. " Sicher. Sobald ein Auto in SF großartig darin ist, selbst zu fahren, ist es in LA, oder Dallas, oder Shanghai oder Berlin oder London oder im Outback von Australien usw. in Ordnung. Und sobald es in einer Art von Fahrzeug funktioniert (bei sonnigem Wetter). Es funktioniert in allen anderen Arten von Fahrzeugen unter anderen Bedingungen. Es ist töricht zu glauben, dass eine handgewellte Vereinfachung der Technologie auch nur im entferntesten eine genaue Darstellung dessen ist, wie komplexe Systeme entwickelt werden oder funktionieren.
@StevenArmstrong Hast du jemals, sagen wir, einen Arbeiter auf einer Baustelle beobachtet? Sie müssen keine "klugen unabhängigen Denker" sein, um schwer zu ersetzen zu sein. Roboter sind sehr spezialisiert und werden es noch lange sein, denn Flexibilität ist absurd teuer; Aber ich schweife ab. Sie haben die Hauptfrage immer noch nicht beantwortet – wie genau werden Menschen teurer als Roboter (natürlich ohne Gewerkschaften)? Welche Produktivitäts- und Effizienzfortschritte würden Roboter ohne einen vergleichbaren Rabatt für menschliche Arbeiter billiger machen? Wie viele Menschen kann ein einzelner Bauer heute ernähren?
@StevenArmstrong Und selbst wenn das irgendwie passiert ist, was hindert das "untere 50. Perzentil" daran, eine eigene Wirtschaft zu haben, unabhängig von der "Roboterwelt"? Wirst du sie mit Gewalt zwingen? Wann würden Reichtum und Macht in einer solchen Gesellschaft sitzen? Wie wird man reich, wenn man niemanden zum Verkaufen hat?
@Luaan Was hindert jemanden von jemandem mit Automatisierung daran, in ihre Wirtschaft einzudringen? Wirst du sie mit Androhung von Gewalt aufhalten? Das ist unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass die Seite mit Automatisierung einfach einen Himmelskörper auf Sie fallen lassen könnte. Reichtum wäre zu diesem Zeitpunkt weitgehend veraltet und würde durch die Kontrolle über Ressourcen und rohe Macht ersetzt - wer auch immer die größte automatisierte Basis hätte, würde die meiste Macht besitzen. Es wäre kein Austausch von irgendetwas außer Informationen erforderlich. Und denken Sie bitte daran, dass ich gesagt habe, dass es keine Lösungen gibt, die innerhalb der Wirtschaft entstehen könnten. Draußen ist eine andere Geschichte.
@Luaan Was ist Reichtum neben dem Überfluss an Ressourcen? Wenn 1 % die Mehrheit der Ressourcen kontrollieren, müssen sie niemanden verkaufen, um reich zu werden. Und sie haben sicherlich die Möglichkeit, die 99% dann zu unterdrücken...
@Magisch Sie müssen mit jemandem handeln, um reich zu bleiben - da ständig mehr Reichtum produziert wird, würden sie mit der Zeit nur arm werden. Das war eines der Dinge, die die Aristokratie der alten Schule zerstörten – sie konnten es nicht verkraften, ihr nahezu monopsonisches Beschäftigungsverhältnis zu verlieren. Eine Sache, die die Leute häufig missverstehen, ist die Mobilität des Vermögens. Die Menschen, die vor zwanzig Jahren arm waren, sind heute nicht unbedingt arm. Und Sie gehen immer noch davon aus, dass sie alle Ressourcen kontrollieren, die ihnen wichtig sind – als ob der Besitz des gesamten Öls irgendeinen Einfluss darauf hätte, Pfeffer auf dem Tisch zu haben.
@Luaan Das ist ein Trugschluss. Ressourcen, die dem Reichtum entsprechen, haben eine feste Obergrenze, die vom Ökosystem abhängt. Der Kapitalismus ist kein ständig produzierendes Spiel, sondern wird bei ausreichender Effizienz und Automatisierung zu einem harten Nullsummenspiel.
@Magisch "Ressourcen, die gleich Reichtum sind?" Kaum. Wir produzieren viel Reichtum in Dingen, die nicht wirklich materiell sind. Verdammt, ich mache das beruflich :) Glaubst du wirklich, dass ein Stück Software keinen Wert hat, nur weil es keine "rohen Ressourcen" benötigt? Glaubst du wirklich, dass dein imaginärer 1% auf seinem Vermögen sitzen und nichts tun wird? Er wird immer noch Bedürfnisse haben, die er erfüllt haben möchte. Er wird immer noch versuchen, sein Vermögen zu vergrößern und für seine Familie zu sorgen. Wie genau würde Ihr Nullsummen-Szenario funktionieren? Wo ist der leidende Kunde, der sich nicht mehr selbst versorgen kann?
@Luaan Das Überleben des Menschen ist aufgrund von Ressourcen ausgeschlossen. Alles andere ist extra und daher für diese Diskussion irrelevant.
@Magisch Vielleicht in einer kommunistischen Utopie. Echte Menschen haben viel mehr Bedürfnisse als "Überleben und Fortpflanzung" :)
@Luaan So hat sich die Menschheit entwickelt und lebt seit fast 200.000 Jahren.
@Magisch Wir wissen sehr wenig darüber, was Menschen mit 200 kya getan haben, aber es ist eine gute Wette, dass sie viel mehr als nur das bloße Überleben getan haben. Menschen sind Anpassungsausführer, keine Nutzenoptimierer - auch wenn das einzige Ziel unserer Evolution darin besteht, mehr Menschen zu machen, kümmern sich Menschen selbst tatsächlich um Dinge wie Spaß, Kunst usw. Überleben ist nur das grundlegendste Bedürfnis, es ist sicherlich nicht das einzige brauchen.

Ich bin mir nicht sicher, ob Tim Burton ein Kapitalist ist oder nicht, aber er hat in seiner Version von Charlie und die Schokoladenfabrik wirklich gut gezeigt, was im Laufe der Zeit passiert

  • Charlies Vater arbeitet am Verschließen von Zahnpastatuben
  • Die Fabrik kauft eine Maschine zum Verschließen der Tuben. Charlies Vater wird gefeuert
  • Am Ende des Films ist Charlies Vater der Mann, der die Maschine repariert, die ihn ersetzt hat

Das Hauptmerkmal des Kapitalismus ist, dass er sich selbst nivelliert. Produzierst du zum Beispiel ein Gut, das zu teuer ist, kauft es niemand. Henry Ford erkannte das und begann, Autos in großem Maßstab zu produzieren (was die Kosten senkte) und bezahlte seine Arbeiter so, dass sie es sich leisten konnten, das von ihnen hergestellte Produkt zu kaufen. Heute wird vielleicht die Hälfte aller Autos automatisiert produziert, und Ford verkauft immer noch viele Autos.

Denken Sie daran, das Ziel ist der Konsum von Waren und Dienstleistungen, nicht die Schaffung von Arbeitsplätzen (was ein rein politisches Ziel ist). Ich fand diesen Kommentar aufschlussreich

Ludditen haben sich ständig auf den Irrtum eingelassen, Jobs als Selbstzweck zu betrachten, anstatt den Konsum als das wirkliche Ziel zu fördern. Die Produktion ist nur ein Mittel zum Zweck des Konsums und das eigentliche Ziel ist es, mit minimalem Aufwand die meisten Güter und Dienstleistungen zu produzieren. Dieser Trugschluss wird sehr offensichtlich, wenn Sie einen einfachen Fall einer einzelnen Person auf einer Insel betrachten. Offensichtlich ist es sein Ziel, sich mit minimalem Aufwand ein schönes Haus zu bauen, sich selbst genug Nahrung anzubauen, genug schöne Dinge für sich selbst zu bauen usw. Sein Ziel ist es ganz sicher nicht, 40 oder 60 Stunden pro Woche zu arbeiten, unabhängig davon, was diese Arbeit produziert. Sein Ziel ist es, mit minimalem Aufwand das Maximum an Dingen zu produzieren, die er will oder braucht. Er wäre überglücklich, wenn Roboter 97,5 % seiner Arbeit erledigen würden und er nur 1 Stunde pro Woche arbeiten müsste.

Etwa 70 % der US-Amerikaner waren im 18. Jahrhundert in der Landwirtschaft tätig, und Maschinenstürmer befürchteten immer eine Automatisierung in der Landwirtschaft, die zum Verlust von Arbeitsplätzen führen würde. Heute sind etwa 2 % der US-Amerikaner in der Landwirtschaft tätig, da die Produktivität des durchschnittlichen Landarbeiters durch Technologie stark gesteigert wurde und das verbleibende Humankapital freigesetzt wurde, um sich anderen produktiven Unternehmungen zu widmen.

Roboter, die menschliche Arbeitsplätze ersetzen, werden genau die gleiche Wirkung haben wie die Technologie, die bisher menschliche Arbeitsplätze zerstört hat, nämlich die Verbesserung der allgemeinen menschlichen Produktivität, was zu höheren Realeinkommen und größerem Wohlstand führt.

Vielen Dank für das Teilen dieses Kommentars. Es beschreibt meine Meinung zu diesem Thema besser als ich es jemals könnte, und es machte mich wahnsinnig, dass ich keine Möglichkeit hatte, es auszudrücken.
Die Sache mit Henry Ford ist ein Mythos. Er zahlte seinen Arbeitern keine hohen Löhne, damit sie seine Produkte kaufen konnten (das ist genauso lächerlich, wie tote Menschen an Menschen zu verfüttern, um Strom zu produzieren). Er zahlte seinen Arbeitern hohe Löhne, weil dort niemand arbeiten wollte . Die Leute wollten einfach nicht den ganzen Tag neben einem Gürtel stehen und immer wieder eine Sache machen. Die Fluktuation der Arbeiter war schrecklich, also musste er die Löhne weiter erhöhen, um seine Gewinnmargen zu erhöhen. Sie machen nur einen Handel, wenn der Wert, den Sie bekommen, höher ist als das, was Sie verschenken, und seine Arbeiter fühlten sich einfach nicht so.
Die Inselanalogie fällt hin, weil sie die Verteilung des Reichtums ignoriert. Angenommen, Sie hätten eine Insel mit 10 Einwohnern, und es dauerte 40 Stunden pro Woche, Wohnungen zu bauen und zu unterhalten, und 40 Stunden pro Woche, um das verfügbare Land zu bewirtschaften. Sie könnten einen Vollzeitbauer haben, der einem Vollzeitbauern im Austausch für Lebensmittel ein Zuhause bietet. Was haben die anderen 8 Leute, die sie gegen das Essen und die Unterkunft eintauschen können, die sie benötigen?
@thelem Ich denke, Sie ignorieren etwas Wichtiges: Skalierbarkeit . Es gibt viele Wirtschaftssysteme, die in einem kleinen Maßstab (wie 10 Personen) zum Laufen gebracht werden können, aber nicht in einem großen Maßstab (300 Millionen Personen).
@Machavity verstehe ich nicht. Mein Argument bleibt dasselbe, wenn es 300 Millionen Menschen auf der Insel gibt, von denen 10 % im Wohnungsbau, 10 % in der Landwirtschaft und 80 % arbeitslos arbeiten.
@thelem Nein, es fällt bei 300 m auseinander. Bei 10 Leuten ist das bloße Überleben das Ziel. Mit 300 Millionen sind die Ziele viel vielfältiger als nur Landwirtschaft und Wohnen (ich kann mir keine Wirtschaft vorstellen, deren einzige Ziele nur Nahrung und Wohnen sind). Sie werden nie 80 % Arbeitslosigkeit erreichen, weil es immer Bedarf an Arbeitskräften geben wird, um die unterschiedlichen Ziele anderer zu erreichen. Selbst in ärmeren Ländern wie beispielsweise Mexiko liegt die Arbeitslosenquote konstant unter 10 %
@Machavity Das ist das Argument, das in anderen Beiträgen (z. B. von Brythan) vorgebracht wurde. Ich versuche nur zu zeigen, warum die Ein-Personen-Insel-Analogie nicht funktioniert (weil sie die Skalierbarkeit ignoriert). Es wurde vorgeschlagen, dass jeder eine Stunde pro Woche arbeiten könnte, aber wenn eine Gemeinde im Durchschnitt nur 1 Stunde pro Person und Woche arbeiten muss, was hält dann eine Person davon ab, 40 Stunden zu arbeiten und 39 nichts zu tun zu lassen?
@thelem "Was haben die anderen 8 Leute zu tauschen für das Essen und die Unterkunft, die sie benötigen?" Wenn sie dem Zimmermann oder dem Bauern nichts Wertvolles gegen Unterkunft oder Essen tauschen können, fangen sie an, untereinander zu handeln. Nichts hindert einen der 8 daran, die Nachfrage zu erkennen und damit zu beginnen, sie zu füllen.
@Machavity Es wird schließlich eine Arbeitslosigkeit von nahezu 100% geben. Menschen sind nicht effizient, sie scheinen bisher nur so zu sein, weil wir nichts von vergleichbarer Intelligenz haben, mit dem wir konkurrieren könnten. Wenn wir einen intellektuellen Konkurrenten haben, müssen wir uns entweder so weit steigern, dass uns die Beschäftigung sowieso egal ist, oder wir werden arbeitslos. So oder so, es arbeiten keine Leute mehr.
Ich denke, die Geschichte von Charlie und die Schokoladenfabrik wird eher Roald Dahl zugeschrieben als Tim Burton.
@Evargalo Teilweise. Burton erfand den Teil, in dem Charlies Vater einen neuen Job bekommt, der die Maschine repariert.

Der Kapitalismus hat keine Antwort und braucht keine Antwort. Was die Leute immer vergessen, wenn sie sich Gedanken über die Automatisierung machen, ist, dass die Preise für Dinge sinken. Um die Jahrhundertwende zahlten die Menschen 43 % ihres Einkommens für Lebensmittel , nur um am Leben zu bleiben! Das ist jetzt aufgrund der Automatisierung auf etwa 5 % gesunken! (Ich kann kein Quelldiagramm für vor 1920 finden.)

wir Ausgaben für Lebensmittelausgaben

Was passiert, wenn Menschen ihr ganzes Zuhause einrichten können, indem sie den Dollar Store besuchen? (Das können sie bereits.) Sie werden mehr Geld für andere Dinge übrig haben: Unterhaltung, Sport, Dienstleistungen, Kreativität, Reisen usw. Vielleicht arbeiten die Menschen nur noch 1 Tag pro Woche, um zu überleben? Vielleicht arbeiten sie 5 und leben wie ein König im 19. Jahrhundert?

Richtig. Im Kapitalismus ist von Automatisierung keine Rede. Stattdessen ist Automatisierung eine Antwort auf die Frage, nicht nur am Leben zu bleiben, sondern zu gedeihen.
Es scheint mir, dass Ihre These auf einer Branche basiert, der Lebensmittelindustrie. Es gibt andere Dinge des täglichen Bedarfs, die teurer sind als früher, mit geringen Einkommensgewinnen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Antwort vollständig verstehe.
@jharris8567 huffingtonpost.com/2014/09/08/3d-printed-houses_n_5773408.html Alles wird billiger, in allen Branchen.
genügend gesunde Bio -Lebensmittel für 5-10 % Ihres Einkommens zu kaufen? Nicht sicher.
Beachten Sie, dass Sie, wenn Sie in der ersten Welt leben, wahrscheinlich bereits einen höheren Lebensstandard genießen als die meisten Könige des 19. Jahrhunderts, während Sie nur 40 Stunden pro Woche arbeiten. Der König hatte natürlich mehr menschliche Diener. Aber das Essen war schlechter, die medizinische Versorgung war schlechter, die Klimaanlage war schlechter, die Inneninstallation war schlechter, die Reisen waren schlechter, und die meisten dieser Bediensteten machten die Dinge, die Alexa heute kostenlos für Sie erledigen wird.

Obwohl Arbeit nur geringfügig wertvoll ist, gibt es kein Problem. Weniger Apfelpflücker erforderlich bedeutet, dass wir Menschen freigestellt haben, um Imker zu werden. Weniger benötigte Imker bedeutet, dass wir Menschen freigestellt haben, Zimmerleute zu werden. Usw.

Die eingebildete Gefahr besteht, wenn die Arbeit nicht marginal wertvoll ist. Wenn es nichts Produktives gibt, was eine Person mit einem freien Tag tun könnte, was die Lebenshaltungskosten eines Tages decken würde. Ein Kapitalist könnte über diese Möglichkeit lachen und Ihnen einen Job zu einem nicht ganz konkurrenzfähigen Lohn anbieten, was ziemlich deutlich beweist, dass dieser Tag nicht heute ist.

Und ein Vorausdenken auf einer ganzen Systemebene wird von einem Kapitalisten nicht erwartet, aber wenn sie es täten, könnten sie so etwas sagen wie: Wenn ein Mensch allein sein tägliches Brot nicht verdienen kann, wie wurde Nahrung gefunden, um ihn bis ins Erwachsenenalter zu ernähren? Wir werden die Tragfähigkeit des Systems erreicht haben und das Bevölkerungswachstum vor dem Ressourcenwachstum wird voraussichtlich schlecht sein. Lass ihn nach Almosen suchen.

"Und ein Vorausdenken auf einer ganzen Systemebene wird von einem Kapitalisten nicht erwartet" = interessanter Punkt!
"Vordenken auf einer ganzen Systemebene wird von einem Kapitalisten nicht erwartet". Das ist eigentlich der Kernpunkt des Kapitalismus. Da das ganze System alle persönlichen Vorlieben von Millionen Menschen beinhaltet, kann man nicht vorausdenken. Der Kapitalismus ist bekanntermaßen suboptimal in Bezug auf die Millionen von Präferenzen, aber er ist robust , wenn es darum geht , diese Präferenzen leicht falsch zu machen.
@MSalters Hängt davon ab, was Sie "optimal" nennen. Wenn Sie "alle Bedürfnisse und Vorlieben vollständig befriedigen" meinen, sicher. Die einzige "optimale" Lösung wäre, die Präferenzen der Menschen zu löschen (was zugegebenermaßen mit Indoktrination versucht wurde ) :P Aber was "wir kennen einen besseren Weg, um all diese Präferenzen gleichzeitig so weit wie möglich zu erfüllen" ... I würde gerne von einer solchen Idee hören. Ganz zu schweigen davon, dass der Kapitalismus die Verantwortung bei den Individuen belässt – sie können nach bestem Wissen wählen, was sie mehr wertschätzen.
@Luaan: Ich denke, wir können uns darauf einigen, dass eine optimale Lösung mindestens Pareto-effizient ist. Ich kann die stärkere Aussage machen, dass der Kapitalismus nicht einmal Pareto-effizient ist. Das ist jedoch kein konstruktiver Beweis für alternative Systeme. Das ist das Problem mit einer unendlichen Reihe von Alternativen. In einer endlichen Menge von Alternativen kann ich die beste Lösung finden, indem ich sie vergleiche, und der Begriff konstruktiver Beweise ist nicht so wichtig.
@MSalters ist der Kapitalismus nicht Pareto-effizient, wenn Sie die üblichen (unrealistischen) vereinfachenden Annahmen treffen, wie perfekte Informationen und keine Handelshemmnisse?
@blip "interessanter Punkt!" eher eine unbegründete Behauptung
@AndreTerra, es scheint mehr Beweise dafür zu geben als nicht.
@notstoreboughtdirt: Eine Pareto-Ineffizienz im Kapitalismus bedeutet, dass zwei Parteien einen für beide Seiten vorteilhaften Handel tätigen können, dies aber nicht tun. Die von Ihnen genannten Gründe können einen solchen Handel behindern und daher zu diesen Ineffizienzen führen. IIRC gibt es auch numerische Probleme, wie z. B. nicht vorhandene Ableitungen von Nachfragekurven. (Sie können nicht 3.1415 Autos haben).
@blip es gibt viele Beispiele für "Kapitalisten" (und lassen Sie uns für eine Minute so tun, als wäre dies ein tatsächlich nützliches Wort, um die Klasse von Menschen zu beschreiben, die das OP zu beschreiben vorgibt), die nach vorne denken. Tatsächlich übertreffen diejenigen, die dies tun, diejenigen, die dies nicht tun, ziemlich oft. Wenn Sie einen Business-Strategie-Kurs belegen, werden Sie mit zahlreichen Beispielen bedient. Ein solches Beispiel ist IBM
@blip die Beweislast liegt bei dem, der die Behauptung aufgestellt hat, nicht bei mir. mein Beispiel ist nur ein Versuch, es zu verfälschen. was IBM angeht, Sie konzentrieren sich heute zu sehr auf IBM, wenn ich eigentlich die Geschichte von IBM meine. Es ist ein herausragendes Beispiel für unglaubliche Weitsicht in der Geschäftsstrategie.
@AndreTerra Auch hier negiert das Aufzeigen der Ausnahmen von der Regel die Regel nicht. Es gibt viele Beweise, die die Regel untermauern ... das Bankendebakel, der Bankrott der US-Autoindustrie. Die erste Internetblase. Die zweite Internetblase. Der dritte...
An einem Tag gibt es nie etwas Produktives zu tun. Wenn die gesamte kritische Arbeit durch Roboter ersetzt wurde, werden Lebensmittel, Kleidung und Unterkünfte effektiv kostenlos sein und die Arbeit auf kreative Arbeitsplätze umgeleitet werden – Kunst, Musik, Spiele usw. Das IP-Gesetz muss in Vorbereitung reformiert werden dafür.
@Beefster Diese Dinge werden nicht unwesentlich wertvoll sein; Menschen werden nicht dafür bezahlt; ohne Bezahlung werden die Menschen nicht essen (auch wenn das Essen relativ billig ist, wird die Arbeitskraft der meisten Menschen noch billiger sein)

Mehr Friseure!

Da die primäre Produktionsindustrie immer weniger Menschen beschäftigt, wächst die Dienstleistungsindustrie, um die Lücke zu füllen.

Es wird immer einen Markt dafür geben, dass eine echte Person aus Fleisch und Blut ihre Zeit mit dir verbringt. Es fühlt sich gut an und wird immer gefragt sein.

Früher hatten reiche Leute Diener, die sich um ihre Bedürfnisse kümmerten. Dazu gehören Bedürfnisse, die andere Menschen einfach nicht hatten, wie Hilfe beim Anziehen.

Heutzutage ist es üblicher, in ein Restaurant, einen Friseur oder einen anderen Ort zu gehen und die Leute dort für ihre Zeit und Aufmerksamkeit zu bezahlen. (Und ich denke, ihre eigentliche Arbeit)

Schauen Sie sich zum Beispiel die Rolle des „Store Greeters“ an. Ich denke, die meisten Menschen würden zustimmen, dass diese Person nichts Produktives tut. Sie haben immer noch einen Job, sie verdienen noch Lohn und sie kaufen noch andere Waren.

Freuen Sie sich auf eine Zukunft mit mehr Store Greetern.

Ich habe noch nie einen Store Greeter gesehen. Wo in aller Welt gibt es die?
@gerrit Ich habe sie bei den Simpsons gesehen!
@gerritt - Ich habe sie in Lebensmittelgeschäften in den Vereinigten Staaten beobachtet. Wal-Mart und Hy-Vee können beide Greeter haben, obwohl es sich oft um ältere Menschen im Altersteilzeitalter handelt.
Wo ich lebe, haben wir keine Store-Greeter. Stattdessen haben wir automatische Kassensysteme. Ich habe gehört, in den USA bekommt man sie auch (Amazon Go).
Home Depot hat auch Greeter. Es sind in der Regel ältere Leute, die den Wochenendkriegern helfen, das zu finden, wonach sie suchen
Und jetzt überholt Aldi, eine hocheffiziente Supermarktkette, die keine Greeter beschäftigt, schnell traditionelle Supermarktketten, die möglicherweise Greeter beschäftigen.

Die Antwort lautet: Selbst wenn Maschinen alles können, sind sie nicht unbedingt die besten Möglichkeiten, dies zu tun.

Viele Entwicklungsländer erledigen viele Dinge manuell, die wir vor Ewigkeiten automatisiert haben. Und es macht durchaus Sinn: In diesen Ländern sind die Löhne so niedrig, dass sich die Investition für eine Maschine eigentlich nicht auszahlt. Die Automatisierung setzt nur ein, wenn Arbeitskräfte knapp sind; Wenn das nicht der Fall ist und die Löhne niedrig bleiben, wird der Mensch weiterhin die billigste Maschine sein.

Das Problem entsteht, wenn Arbeitskräfte trotz steigender Arbeitslosigkeit lokal knapp sind; zum Beispiel aufgrund von gewerkschaftlicher Organisation, Mindestlöhnen oder Menschen, die nicht über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, oder Monopolen, die die Preise für das Nötigste hoch halten dürfen. Aber das ist ein Problem, das Politiker lösen müssen.

Ohne politische Einmischung werden die Preise für Lebensmittel und Gebäude (gerade dank der Automatisierung) im Vergleich zu dem, was qualifizierte Techniker und Maschinenbesitzer verdienen, so stark sinken, dass Menschen immer etwas billiger sein werden.

Natürlich kommt es darauf an, ob dir eine solche Welt gefällt.

Eine einfache Untersuchung der Geschichte sollte diesen Irrtum beseitigen.

Die Automatisierung hat die manuelle Arbeit ersetzt, solange manuelle Arbeit zur Bewältigung einer bestimmten Aufgabe durchgeführt wurde, mindestens mehrere tausend Jahre. Und die meisten von uns haben trotz der Automatisierung und einer wachsenden Bevölkerung immer noch Jobs. Wie kam es dazu, trotz aller düsteren Vorhersagen?

Wahrscheinlich war das erste Stück Automatisierung der von Tieren gezogene Pflug. Eine Person mit einem Ochsenpflug könnte die gleiche Menge kultivieren wie viele Menschen mit Handwerkzeugen. Hat das die vielen Menschen arbeitslos gemacht? Nein, das war nicht der Fall - jetzt, wo nicht mehr jeder in der Lebensmittelproduktion tätig war, konnten sich einige auf fortgeschrittenere Bereiche spezialisieren, wie den Bau besserer Pflüge, das Anspannen von Ochsen, den Bau und Betrieb von Wagen, um all das zusätzliche Essen zu transportieren, oder was auch immer .

Betrachten wir in der Zukunft den Fall von Ned Ludd , einem Weber im England des späten 17. Jahrhunderts, der einige automatische Strickmaschinen zerstörte. Zugegeben, Ludd scheint ein Taugenichts gewesen zu sein, der aus dem falschen Grund verfochten wurde, aber das Aufkommen des automatisierten Webstuhls im Gegensatz zum Handspinnen von Garn hat nicht alle arbeitslos gemacht.

Der automatisierte Webstuhl senkte den Preis für Kleidung bis zu dem Punkt, an dem mehr Menschen häufiger Kleidung kauften, wodurch mehr Arbeitsplätze in der automatisierten Fabrik geschaffen wurden, plus mehr Arbeitsplätze, um die gestiegene Nachfrage nach Wolle und Baumwolle zu befriedigen, plus mehr Arbeitsplätze, um die Rohware zu transportieren und fertig zu stellen Kleidung in die neuen Geschäfte mit neuen Jobs, um die Kleidung zu verkaufen, um die gestiegene Nachfrage zu befriedigen ...

Eli Whitney automatisierte zwei manuelle Prozesse: die Gewinnung von Baumwolle (Baumwollentkörnung) und eine standardisierte Produktionslinie für Schusswaffen (früher waren Waffen fast vollständig von Hand gefertigt worden). Beide reduzierten die Anzahl der für die Aufgabe erforderlichen Personen und führten nicht dazu, dass Menschen arbeitslos wurden. Senken Sie den Preis des produzierten Artikels, die Nachfrage steigt, die Produktion steigt, mehr Arbeitsplätze und noch mehr Arbeitsplätze, um diese Fabriken zu beliefern und die Waren zu transportieren.

Das Aufkommen der Dampfeisenbahn hat wohl viele Pferdewagenfahrer arbeitslos gemacht. Aber die Dampfeisenbahn hat den Handel im Allgemeinen so angekurbelt, dass es viele Arbeitsplätze gab.

Und einer der ironischsten Fälle von Automatisierung und Arbeitsplatzverlust: Henry Fords Autoproduktionslinie. Ford automatisierte einen Großteil des Prozesses beim Bau eines Automobils, der zuvor von Hand ausgeführt wurde. Ford senkte den Preis eines Autos um eine Größenordnung, indem es die Arbeitskosten senkte. Sind dadurch Arbeitsplätze weggefallen? Tatsächlich bewirkte es das komplette Gegenteil. Fords Gehalt von 5 Dollar/Tag für die Arbeit an seinen automatisierten Fließbändern schuf im Wesentlichen die Mittelklasse, und im Zuge dessen schuf Ford viele Kunden … für seine Autos. Mehr verkaufte Autos bedeuteten mehr Nachfrage nach Metall (mehr Arbeitsplätze im Bergbau/Schmelzen), mehr Nachfrage nach Benzin (Jobs beim Bohren, Raffinieren und Verkaufen von Gas), mehr Reparaturbedarf (Jobs beim Reparieren von Autos) … es wuchs einfach weiter. Das billige Auto hat viele neue Jobs ermöglicht, die vorher nicht effizient waren, wie Handelsreisender, Zusteller usw.

Betrachten wir abschließend eine aktuelle Situation. E-Commerce. Es bringt einige stationäre Geschäfte aus dem Geschäft. Oh je, das ist Automatisierung, die Jobs vernichtet, richtig? Tatsächlich ist das Gegenteil eingetreten. Der E-Commerce ist auf die Zustellung angewiesen, wobei UPS und FedEx ein explosionsartiges Wachstum bei der Zustellung verzeichnen. Mehr Jobs. Die Webseiten müssen gepflegt werden – ein guter Webentwickler zu sein ist heute ein ziemlich lukrativer Beruf. Der E-Commerce mit seinen niedrigeren Preisen und einer größeren Auswahl hat den Umsatz gesteigert, was die Produktion erhöht, was anderswo Arbeitsplätze schafft.

Seit es die Zivilisation gibt, vernichtet die Automatisierung Arbeitsplätze. Wenn Sie sich frühere Beispiele ansehen, nicht nach heutigen Maßstäben, aber im Kontext ihrer Zeit , sollten Sie erkennen können, dass für jeden Job, der durch die Automatisierung eliminiert wird, die Ergebnisse der Automatisierung mehr als einen Job schaffen.

Automatisierung ist nicht nur nicht beschäftigungsschädlich, sie ist für mehr Beschäftigung zwingend erforderlich.

Gut gesagt. Die Panikmacher beklagen immer den Verlust eines Sektors und kommen nie damit klar, dass ein anderer Sektor seinen Platz einnehmen wird, und wir können nicht genau vorhersagen, was das sein würde.

Ich behaupte nicht, die Antwort zu kennen, aber ich habe gerade angefangen, Thomas Pikettys Capital (2014) zu lesen. Ich melde mich wieder, wenn ich etwas weiter bin.

Ich denke jedoch, dass wir davon ausgehen können, dass die Gesellschaft weit weniger egalitär sein wird als die des späten zwanzigsten Jahrhunderts. "Wirtschaftliche Gleichheit" war meiner Meinung nach ein ungewöhnlicher Umstand in der Weltgeschichte, der mit einem Zeitalter der manuellen Massenproduktion verbunden war.

Angesichts der Fortsetzung der Trends der letzten Jahrzehnte sind Europa und Amerika mit ziemlicher Sicherheit auf dem Weg, oligarchische Gesellschaften zu werden, denen das oberste 1 % der „Verdiener“ vorsteht.

China mag die neue egalitäre Utopie sein, bis auch es den gleichen Trends erliegt.

Und die Tatsache, dass die USA und Europa Arme haben, die in vielen anderen Nationen zu den 1 % gezählt würden? Eine steigende Flut hebt alle Boote, nicht nur die Yachten.
@PaulTIKI Nun, es gibt viele Menschen in den Industrieländern, die jetzt auf Wohltätigkeitstafeln angewiesen sind, um zu leben. Ich bin mir nicht sicher, in welchen Ländern sie zu den obersten 1 % gehören würden.
2,4 Milliarden Menschen auf der Welt haben keinen Zugang zu angemessenen Toilettenanlagen, 663 Millionen haben keinen Zugang zu sauberem Wasser. Sie sprechen von einem Drittel der Weltbevölkerung, die in relativ unmittelbarer Gefahr durch Parasiten sind, die fast vollständig durch etwas so Einfaches wie Inneninstallationen beseitigt werden. In den USA haben sogar Obdachlose Zugang dazu. In den USA haben sogar Familien, die viel wohltätige Hilfe erhalten, sauberes Wasser, häufig ein Handy, Zugang zu Bibliotheken, die meisten haben eine Unterkunft, die meisten haben eine Klimaanlage und zuverlässige Heizung. Klingt für mich nach 1%.
Ihr Punkt ist ....? Die Frage nach einer kapitalistischen Antwort auf die Automatisierung. Die Diskussion hat sich seitdem weit entwickelt. Obwohl ich nicht behaupte, die Antwort zu kennen, habe ich den starken Verdacht, dass sich die fortgeschrittenen Volkswirtschaften auf eine weit weniger egalitäre Gesellschaft zubewegen als die des späten zwanzigsten Jahrhunderts. Tatsächlich sind sie zu einem großen Teil bereits da. Wenn es keine Jobs für die Leute gibt, sehe ich nicht, wie sie Kaufkraft haben werden. Das einzige Heilmittel scheint eine Art hochgradig verwaltete Wirtschaft zu sein. Aber ich habe keine Ahnung, wie es aussehen wird oder wie es zustande kommen wird.
Das ist ein bisschen vom OP abgewichen. Auf jeden Fall wird viel um die Achse gewickelt, wenn die egalitäre Gesellschaft gestört wird. Das meiste davon, wenn Sie sich darauf einlassen, ist die Politik des Neids, besonders wenn Sie in die 1% gegenüber den 99% geraten. Zu viele sind so in die „Occupy Wall Street“-Sache verstrickt, dass sie die Perspektive verlieren. Um auf die Frage zurückzukommen, der Kapitalismus wird mit dem Überfluss gut zurechtkommen. Die Agrarindustrie ist ein gutes Beispiel
@Paul TIKI Das Problem ist, dass es eine symbiotische Beziehung zwischen dem Gesamtreichtum in der Gesellschaft und seiner egalitären Qualität zu geben scheint. Länder wurden nicht reich, bis sie anfingen, gleicher zu werden. Konsumenten treiben das Wachstum voran. Aber die Automatisierung verarmt die Verbraucher.
Gar nicht. Ohne Automatisierung wäre vieles, was wir haben, unmöglich geworden. Einen Computer kann man nicht basteln. Huimans können nicht die Genauigkeit erreichen, die für einen Großteil des modernen Lebens erforderlich ist. Die Fülle, die durch die Automatisierung entstanden ist, bedeutet jetzt, dass wir das Leben leben können, das wir leben. Außerdem haben die Verbraucher aufgrund der Automatisierung Zugang zu hochwertigen Geräten. Sonst stünde der größte Teil der modernen Gesellschaft nur den Reichen zur Verfügung. Die Geschichte wird anhand von Beispielen behandelt. Landwirtschaft, Stahl, Eisenbahnen. Wie weit ist die Welt seit der industriellen Revolution fortgeschritten? Pferdehalsbänder, Sämaschine usw.
@PaulTIKI Gleichberechtigte Gesellschaften werden im Allgemeinen mit Massenproduktion in Verbindung gebracht. Es war die Massenproduktion, die den Massen Wohlstand brachte. Und in modernen westlichen Staaten eignet sich die Wirtschaft nicht mehr für die Massenproduktion. Ich ziehe keine Vergleiche mit Nigeria, Gott bewahre. Ich vergleiche einfach die moderne Gesellschaft mit der von vor 40 Jahren. Ein wichtiger Egalitarismus ist verloren gegangen.
Der Egalitarismus ist immer noch da. Lassen Sie sich zunächst nicht von Dollars verwirren, sondern achten Sie auf Aufstiegschancen und Lebensqualität. Jeder Einzelne kann durch den doppelten Mechanismus von harter Arbeit und dem Leben mit weniger als dem, was man verdient, ein Millionär werden. Diese 2 Prinzipien ignorieren Klasse, Standort, Rasse, Bildung und so weiter. Millionaire Next Door ist eine ausgezeichnete Lektüre. Dave Ramseys Radiosendung hat häufig "Millionärs"-Stunden, die beweisen, dass der durchschnittliche Millionär kein Gauner ist, wahrscheinlich reich in der ersten Generation, kein Genie oder Starsportler.
Geld, Bargeld, was auch immer, ist ein halbwegs irrelevantes Maß. Die Fähigkeit, sich von einer Station im Leben zu einer anderen bewegen zu können, ist das relevante Maß. Solange man arbeiten und denken kann, hat man die Mittel, um aufzusteigen. Ich habe Millionäre getroffen, die die High School nicht abgeschlossen haben, die Häuser gestrichen haben, die Geschäfte mit einem fast fanatischen Blick auf Integrität und ethisches Verhalten geführt haben. Die Struktur, die dazu geführt hat, ist immer noch da. Massenproduktion und Automatisierung unterstützen diesen Mechanismus, nehmen ihn aber nicht weg
@PaulTIKI Du hast zu viele Bücher über Selbstverbesserung gelesen. Versuchen Sie es mit Barbara Ehrenreichs Smile or Die: Wie positives Denken Amerika und die Welt zum Narren hält .
Ich werde bestehen, danke. Zynischer Antikapitalismus lässt Menschen bei Vorstellungsgesprächen schlecht abschneiden, was zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung darüber führt, warum man nicht weiterkommt. Ich bleibe bei positivem Denken und Büchern, die mich vom Schieben der Einkaufswagen bei Walmart dahin geführt haben, wo ich jetzt bin. Viel höher bezahlt, gesünder und fühle mich besser und in einer besseren Position, um anderen zu helfen
@Paul TIKI Ah, ein Verstand, der dem Argument verschlossen ist, auf der Grundlage, dass ein anderes Vorgehen die Beschäftigungsaussichten beeinträchtigen könnte! Orwell und Huxley haben über Sie (und Millionen wie Sie) geschrieben. 1984 und Brave New World handeln von dir! Big Brother hält dich fest im Griff!
Ahhh, nicht so! Ich habe Orwell und Huxley gelesen, lehne jedoch die negativen Nelly-Prämissen ab und habe mich entschieden, bei Dingen zu bleiben, die funktionieren. Pfui auf deine Hobbes! Gib mir stattdessen Locke. Ich blase Himbeeren auf Nietzche und heiße Adams, Franklin und Jefferson willkommen. Die existentialistischen Typen waren mir nie mehr als lästig. In der Welt des Praktischen hilft man anderen am besten aus einer Position der Stärke heraus. Ich mache es gut, ich kann mich und meine Familie erheben, dann kann ich daran arbeiten, die Menschen um mich herum zu erheben. Es passt nicht als hochkarätige Philosophie, weil a) es funktioniert, b) es nicht nach Ausreden sucht
Eine einfache Art, darüber nachzudenken: Ihre Handlungen haben Konsequenzen, positive und negative. Stehe zu deinen Fehlern und lerne daraus. Das Leben ist nicht fair, es wird Kurvenbälle und Mist werfen, den du nicht kontrollieren kannst. In diesem Sinne: Behandeln Sie andere so, wie Sie von ihnen behandelt werden möchten, und machen Sie das Beste aus dem, was Sie können. Sich darüber zu beschweren, dass es nicht fair und eine beschissene Situation ist, ist letztendlich verschwendete Energie.
@PaulTIKI Was für ein Potpourri an Philosophen und weder Burke noch Payne darunter! Wo wären Sie 1789 gewesen – bei Payne oder bei Burke?
Ich würde wahrscheinlich jedem von ihnen ein Bier ausgeben. Ich gebe zu, ich hole Erinnerungen an einen politikwissenschaftlichen Kurs vor etwa 25 Jahren hervor. Hier ist, woran ich mich erinnere: Hobbes „das Leben ist böse, brutal und kurz“, Nietzsche: „Gott ist tot, nichts zählt, ich bin ein Proto-Goth“ (mit einem Augenzwinkern). Während Payne, Franklin, Adams, Jefferson und sogar Madison im Allgemeinen einen positiven Ton hatten und für Eigenständigkeit und persönliche Verantwortung eintraten, mit einer sehr realen Betonung der möglichen Probleme mit einer zu mächtigen Regierung.
Danke übrigens für eine bürgerliche Diskussion. Das macht Spaß
Wenn Sie über alle einen ausführlichen Bericht haben wollen, können Sie meines Erachtens viel Schlimmeres tun als Bertrand Russells History of Western Philosophy (1946).
Das war vielleicht das Lehrbuch für den Politikwissenschaftsunterricht oder eines davon (ich glaube, wir hatten 5). Wir haben viele Philosophen behandelt, die die Gründerväter beeinflusst haben. Abgesehen davon ist das meiste, woran ich mich aus dem Philosophieunterricht erinnere, aus einem Kurs über Plato, wo wir das ganze Semester damit verbracht haben, Löcher in Sokrates' Ideen zu stechen. Es war überraschend einfach, besonders nach einer Klasse in diskreter und endlicher Mathematik. Politikwissenschaft war interessant, aber ich fand andere Kurse viel interessanter, wie Statistik, Datenbankmanagement und Prozessmanagement.
@PaulTIKI Mein Interesse gilt der Geschichte. Und Philosophie, so behaupte ich, kann nur in einem historischen Kontext verstanden werden. Gesellschaftsvertragstheorien (Rousseau, Hobbes, Locke etc.) sind eigentlich nur für das späte 18. Jahrhundert relevant. Sobald die Massenproduktion von Widgets begann, machte nichts mehr Sinn, außer durch ein Verständnis von Ökonomie und Kapitalismus. Während die marxistische Wirtschaftstheorie offenkundig absurd ist, hat seine Geschichtstheorie meiner Ansicht nach erhebliche Relevanz für unser Verständnis der modernen Welt.
Sie sprechen von der Hegelschen (sp?) Dialektik, richtig? Ich denke, der Fuzzy-Idiot hatte da einen Schimmer. Der Rest seines Zeugs ist Geschwätz, das verdreht wurde, um einen Verlust an Leben zu erzeugen, der, wenn er nicht mehr Menschen getötet hat als jüdische/christliche/islamistische Kriege, sicherlich hart versucht, aufzuholen. Was die Massenproduktion angeht, denke ich, dass die Auswirkungen viel weiter zurückliegen, als wir glauben. Wie alt ist das Fischernetz? Ich würde auch behaupten, dass ein von Tieren gezogener Pflug der Beginn der Massenproduktion ist. Verbesserungen, die die Produktion von Überschuss und Spezialisierung ermöglichen
"Ich melde mich wieder, wenn ich etwas weiter bin." Aus Neugier, bist du etwas weiter gekommen?
@JoelHarmon Ich habe drei der vier Teile von Pikettys monumentalem Werk gelesen. (Jedes ist ein Buch für sich). Zweifellos existiert eine neue Ungleichheit in der westlichen Gesellschaft, wobei das 21. Jahrhundert in dieser Hinsicht näher an das 19. Jahrhundert heranrückt. Aber die neue "Aristokratie" sind nicht so sehr Menschen mit ererbtem Vermögen, sondern Menschen am oberen Ende der Einkommensskala - das höchste 1% der Verdiener. Dieser Trend ist erschreckend offensichtlich, aber er ist einer, der in der englischsprachigen Welt offensichtlicher ist als in anderen entwickelten Volkswirtschaften wie Deutschland, Frankreich, Japan. Lesenswert.
@WS2 Verdient irgendetwas davon ein Update Ihrer Antwort?

Die meisten Antworten hier sind optimistisch und gehen davon aus, dass es eine richtige (oder zumindest vernünftige oder praktikable) Antwort gibt. Das sind vollkommen gute Antworten, aber ... angesichts der vielen Möglichkeiten wählen die Menschen nicht immer weise. In diesem Sinne mehrere dumme Antworten, die anscheinend schon einmal verwendet wurden:

  1. Fleißarbeit und Zeitverschwendung Jobs. Arbeit verhält sich wie ein Gas, das sich ausdehnt, um sich zu füllen, egal wie viel Zeit dafür vorgesehen ist . Wasserspender und Spesenkonten.

  2. Niedrigere Bezahlung. Wenn die Leute zu effizient arbeiten (sie sich nicht wie ein ideales Gas verhalten), zahlen sie ihnen weniger, und vielleicht machen sie einen schlechteren Job und brauchen daher mehr Stunden, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Natürlich müsste das Geld, das beim Lohn eingespart wird, irgendwohin fließen, was dem Reichen zur Last fällt.

  3. Verlegen Sie Arbeitsplätze weiter von zu Hause weg . Mehr Pendeln bedeutet mehr Arbeit, die für Pendeln, Babysitter und Tagesbetreuung bezahlt werden muss.

  4. Anmeldeinformationen. Um die gleiche Aufgabe zu erledigen, müssen Sie die erforderlichen Abschlüsse, Zertifizierungen und Zeugnisse verbessern. Mehr arbeiten, um mehr Schulbildung zu bezahlen. Machen Sie Zeugnisse schwieriger zu bekommen und leichter zu verlieren – schaffen Sie eine Bindungskultur der Angst und viele Möglichkeiten für die nächste Runde.

  5. Propaganda. Mehr Nachfrage nach Lügnern, um die Öffentlichkeit zu beruhigen, wenn die Dinge schief gehen. Vielleicht können alle Menschen die ganze Zeit getäuscht werden, wenn nur genug von diesen Menschen hart genug daran arbeiten . Unterhaltung für immer.

  6. Erhöhen Sie die Normen und schaffen Sie mehr Kriminalität, indem Sie mehr Dinge verbieten und pathologisieren . Mehr Polizei, Gefängnisse und Ärzte werden benötigt, um diese neuartigen Verbrechen und Syndrome zu bekämpfen.

  7. Krieg. Die Nationen X und Y können sich gegenseitig die Schuld für ihre Probleme geben und sich gegenseitig Fenster und Knochen brechen und schließlich Vollbeschäftigung für die überlebenden Glaser, Knochensetzer und Bestatter schaffen.

  8. Eroberung. Die Arbeit kann für Nationen, deren Reichweite ihre Reichweite übersteigt, ziemlich dünn verteilt sein.

Wow. Liebe deinen Untergang und nimm die Frage an. Ich kann nichts bestreiten, was du gesagt hast, aber... wow.

Prostitution und Absolutismus. Da die Automatisierung zunimmt und die Kontrolle über Ressourcen in wenigen Händen bleibt, müssen sich die Mitarbeiter wieder auf Unternehmungen konzentrieren, die für diejenigen interessant sind, die die Kontrolle über die Ressourcen haben. Der Kapitalismus belohnt nur Erfolg, daher wird die Idee, dass sich die Menschen im Allgemeinen der Kunst und dem Lernen zuwenden, nicht funktionieren, zumal reproduktive Medien die Notwendigkeit für die meisten Live-Darsteller auslöschen (in der Antike vor der Alphabetisierung war es eine Berufsbeschreibung zu lernen alle verfügbaren Werke von Homer auswendig und rezitieren sie auf Reisen und bewahren sie auf, bis die Leute sie tatsächlich niederschrieben).

Worker werden für Dinge interessant sein, die sich nicht ohne weiteres automatisieren lassen. Sex wird eine Sache sein, und natürlich wird Erniedrigung (entweder in Verbindung mit Sex oder als eigener Wert) eine andere sein, die der Macht über Ressourcen einen besonderen Wert verleiht, den man sonst nicht so leicht hat.

Es ist ja nicht so, als hätte es zuvor keine Imperien gegeben, die auf ähnlichen Prinzipien basieren. Sie sind in der Geschichte viele Male in Dekadenz untergegangen, nicht in der Lage, mit weniger endständigen Formen menschlicher Gesellschaften Schritt zu halten.

Aber dieses Mal ist der Kapitalismus globalisiert, also könnte er der einzige Überlebende bleiben.

Ich bin mir nicht sicher, ob Prostitution nicht automatisiert werden kann. Verdammt, ich denke, es ist eines der ersten Dinge, die es tun werden
Ja, aber das ist zu pessimistisch. Die Prostitution kann sich zu einer großen Industrie ausdehnen, mit Franchise, Themen, Kostümen, Rollenspielen, mit anderen Arten der Unterhaltung verschmolzen werden, Kleidung, Kosmetik, Pharmazie, plastische Chirurgie und Genetikindustrie mit sich selbst treiben und so weiter.
„da reproduktive Medien die meisten Live-Performer überflüssig machen“: Kino und Fernsehen gibt es schon lange, und doch gibt es immer noch viel Nachfrage nach Live-Entertainment.

Maschinen lernen, wie Menschen zu denken und wie Menschen zu arbeiten. Das bedeutet, dass es egal ist, welche neuen Jobs sie sich ausdenken. Was ein Mensch kann, kann eine Maschine auch. Es kann sogar umgekehrt sein, es kann Arbeiten geben, die nur von einer Maschine erledigt werden können!

Übrigens. KIs sind nachweislich in der Lage, kreativ zu denken, also werden sie in der Lage sein, sich selbst zu programmieren. Wie viel mehr ist also ein Mensch an Arbeitskraft wert als eine Maschine? Seine Null. Es ist sogar negativ, da Maschinen keinen Urlaub wollen, nicht bezahlt werden wollen, sondern nur unterhalten werden müssen.

Man braucht einfach keine Menschen mehr, um in der Industrie zu arbeiten. Also wird niemand bezahlt und entweder ist alles Essen kostenlos (viel Glück dabei, diejenigen zu überzeugen, die die Maschinen besitzen/befehligen, um kostenlose Sachen zu geben) oder Sie müssen ein Bauer werden, um zu überleben.

Man kann sagen, dass die Kluft zwischen Arm und Reich ihre endgültige Form annehmen wird. Diejenigen mit den Maschinen werden ALLE Macht haben und der Rest wird NICHTS haben.

Also wette ich, dass mit der Zeit sogar das Management aussterben wird (entweder ein Krieg gegen die Maschinen oder etwas anderes, die Menschheit hat immer einen Weg gefunden, viele Leute zu töten), also was zählt?

In einer Gesellschaft, die nur aus Maschinen besteht, wird es Wettbewerb geben. Je effizienter eine Maschine ist, desto mehr ist sie es wert, als Blaupause für die nächste Generation ihres Berufs verwendet zu werden. Letztendlich wird sich diese Gesellschaft also zu einer vollständigen Maschinen- (oder Mensch-Maschine-Hybrid-) Gesellschaft entwickeln, die nach Effizienz strebt (zumindest wäre das sinnvoll, da die Grundvoraussetzung für alles, was existiert, die Aufrechterhaltung dieser Existenz ist, entweder durch Reproduktion oder Unsterblichkeit).

Maschinen sind weit davon entfernt, „wie Menschen zu denken“. Das ist zunächst einmal eine zu gewagte Behauptung.
Viele der "Maschinen, die wie Menschen denken", die Sie gesehen haben, sind nur Maschinen, die das Denken der Menschen kopieren (zum Beispiel heimlich aus Ihren Internet-Browsing-Gewohnheiten extrahiert). Sie denken immer noch nicht genau für sich.
Ich arbeite in einer F&E-Abteilung für Automatisierung und habe einiges gesehen. Abgesehen davon. Wir sprechen über die Zukunft. Ihre Behauptung ist sehr naiv, neuronale Netzwerke werden ein exponentielles Know-how-Wachstum erfahren, sobald sie den Punkt erreicht haben, an dem sie sich selbst entwickeln (genau wie Computer mit Rechenleistung). Nein, dieser Punkt ist nicht "weit weit weg". Algorithmen werden jeden Tag intelligenter und nur weil es dir Angst macht (ich bin hier mutig ), heißt das nicht, dass es nicht die Realität ist.
@immibis Ich bin ein Techniker, kein Talker, suchen Sie nach Steven Armstrongs Antwort, er hat meinen Standpunkt in bessere Worte gefasst.

Eine Antwort des Kapitalismus ist eine Form des universellen Grundeinkommens, um mit der Automatisierung fertig zu werden und es den Menschen zu ermöglichen, kreative Beschäftigungen und neue Wege zur Nutzung von Ressourcen zu verfolgen, anstatt traditionelle industrielle Industrien zu nutzen . Während einige das BGE als „sozialistische“ Idee bezeichnen (und einige sozialistische Denker wie Bertrand Arthur William Russell , der britische sozialistische Aktivist William Morris und der sozialistische Präsidentschaftskandidat von Frankreich, Benoit Hamon , das BGE unterstützt haben. Tatsächlich gibt es eine Form des BGE im Sozialismus als Sozialdividende bezeichnetbasierend auf der marxistischen Theorie, die besagt, dass jeder von der Gesellschaft erzielte Überschuss an den einfachen Arbeiter zurückfließen sollte), unterstützen viele Kapitalisten dies als eine Möglichkeit, den Menschen das Geld zu geben, das sie für das grundlegende Überleben benötigen, selbst mit dem Aufstieg der Automatisierung. Der österreichische Ökonom Friedrich Hayek, ein großer Verfechter der freien Marktwirtschaft und des Kapitalismus, unterstützte das UBI, und der Wirtschaftsnobelpreisträger Milton Friedman (ein Kapitalist) entwickelte eine Form des UBI, die als negative Einkommenssteuer bezeichnet wird, bei der Steuergelder an Menschen mit niedrigeren Einkommen gezahlt werden sozioökonomische Klassen, um sich selbst zu erhalten.

Grundlegendes negatives Einkommensteuerbild

Selbst mit Automatisierung könnten Menschen immer noch mit kreativen Beschäftigungen wie dem Schreiben oder der Bereitstellung von Dienstleistungen für diejenigen, die einfach eine menschliche Interaktion mit ihren Diensten bevorzugen, an der Wirtschaft teilnehmen, aber die Automatisierung mit BGE (laut Befürwortern) könnte sogar dem Spielfeld ohne helfen die vollständige Abschaffung der Möglichkeit für jemanden, Privateigentum in einer Marktwirtschaft zu besitzen .

Aus der Mikroperspektive wird ein Kapitalist seinen Kompromiss zwischen Arbeit und Automatisierung auf der Grundlage der Grenzrentabilität fortsetzen. Denn nur so kann er seine Gewinne maximieren.

Um es anders auszudrücken, die Substitution wird das höchste Einkommen für die Arbeit bringen, zum Preis der maximal verdrängten Arbeit.

Dies führt zu einem Makroszenario, in dem die vom Kapitalisten produzierten Waren und Dienstleistungen einem Nachfragemangel ausgesetzt sein könnten, da die Verbraucher zunehmend aus dem Beschäftigungspreis herausgepreist werden.

Aber das ist ein Fall, mit dem sich die einzelnen Kapitalisten nicht befassen können. Dies erfordert eine sozialistische Lösung, zum Beispiel Automatisierungssteuer, ....

also ... es gibt keine kapitalistische Antwort auf die Frage?
Wenn die von den Kapitalisten produzierten Dienstleistungen einem Mangel an Nachfrage ausgesetzt sind, erhält der Kapitalist eine geringere Grenzrentabilität. Daher werden Kapitalisten, die ihre Kunden mit besseren Produktionsmengen und/oder Preisen zufrieden stellen können, profitabler sein als diejenigen, die dies nicht tun, und sie im Laufe der Zeit verdrängen. Sie ignorieren die Hintergrundeffekte - je billiger es ist, etwas herzustellen (dank Automatisierung usw.), desto billiger können Sie es mit der gleichen Grenzrentabilität verkaufen. Je billiger die Menschen ihre Bedürfnisse und Wünsche befriedigen können, desto niedrigere Löhne verlangen sie für den gleichen Lebensstandard.
Sie nehmen hier eine mikroökonomische Perspektive ein. Aka-Entscheidungen einzelner Hersteller haben keine Auswirkungen auf die breitere mkt. Da es sich um ein Open-Loop-System handelt. Wenn Sie bereit sind, den makroökonomischen Fall zu betrachten, in dem sich die Automatisierung auf Produktion und Nachfrage auswirkt, kann sich Ihre Schlussfolgerung erheblich ändern.
Auch dies wurde in der Geschichte immer und immer wieder wiederholt. Es ist eine Vorhersage, die davon abhängt, dass sich ein Teil der Wirtschaft verändert, während erwartet wird, dass alles andere unverändert bleibt. Das ist einfach nicht der Fall. Wie könnte es jemals möglich sein, dass die Herstellung einer ausreichenden Menge an Nahrungsmitteln, um einen Menschen zu ernähren, mehr Arbeit erfordert, als ein Mensch aufgrund steigender Grenzproduktivität leisten kann ? Das ist ein ziemlich gravierender Widerspruch.
Nehmen Sie zum Beispiel den Extremfall, in dem die Automatisierung den Menschen vollständig ersetzt hat. Wer außer dem Kapitalisten wird das nötige Einkommen haben, um die durch Automatisierung produzierten Waren und Dienstleistungen zu konsumieren?
Der Keynesianismus ist falsch. Die Theorie ist widersprüchlich, sie ergibt keinen Sinn und sie beschreibt nicht die Realität. Wenn Sie eine Wirtschaftstheorie wollen, die tatsächlich erfolgreiche Vorhersagen machen kann, müssen Sie sich woanders umsehen.
Wie hat es den Menschen vollständig ersetzt? Besitzen Roboter andere Roboter? Ist es den Menschen verboten , eine eigene Wirtschaft zu haben? Wie überleben die Kapitalisten, wenn niemand die von ihnen produzierten Waren kauft? Sie dividieren hier im Grunde durch Null und gehen davon aus, dass die Ergebnisse dieser Berechnung sinnvoll sind. Sie tun es nicht.
@Luaan du bringst die Dinge viel besser auf den Punkt als ich, gut auf dich! Viele Leute hier gehen auch davon aus, dass sich die Leute in das System einklinken und sich nicht bewegen. Wenn sich eine Person die Waren und Dienstleistungen der Automatisierung nicht leisten kann, werden die Gesetzestreuen entweder Wege finden, darauf zu verzichten, oder es entsteht ein Schwarzmarkt. Das ist das historische Muster
Anscheinend bedeutet Sozialismus für Sie nur Besteuerung ...

Interessante Diskussion. Hier ist eine Antwort, die nicht vorgeschlagen wurde: Exploration. Wenn die Technologie so weit fortgeschritten ist, dass wir alle Industrien der Erde automatisieren können, dann wird dieselbe Technologie einen Weg finden, den Mond, den Mars und die Asteroiden effizient nach Rohstoffen abzubauen. Es wird auch eine bessere Energiequelle finden, als wir derzeit verwenden (Sonne, Kernfusion usw.), um den erhöhten Energiebedarf für den Antrieb all dieser Roboter zu decken.

Mit dem Zugang zu mehr Rohstoffen und Energie werden wir endlich die Mittel und den Grund haben, den Mars und den Rest der Planeten zu erforschen und sie schließlich so zu gestalten, dass sie für uns geeignet sind. Einige werden glücklich sein, ein Leben in Muße auf der Erde zu führen, andere werden die Gelegenheit haben wollen, das Sonnensystem und darüber hinaus zu erkunden. Das erfordert harte Arbeit und den Einfallsreichtum des Menschen, die Erforschung kann nicht einfach an Roboter verpfändet werden. Wir können auch die Tiefen des Ozeans erkunden und Städte unter Wasser bauen. Wir nehmen vielleicht sogar ein paar tausend Menschen und setzen sie in Schlafschiffe und verschiffen sie zu anderen Sternen.

Endlich.

Wir werden das Sonnensystem nur dann wirklich erforschen, wenn es kosteneffektiv ist. Automatisierte Roboter reduzieren nicht unbedingt die Kosten der Weltraumforschung. So wie es auf der Erde noch viel zu entdecken gibt, sieht man keine Arbeitslosen in ihren eigenen U-Booten, die in die Tiefen des Ozeans fahren, um das Unbekannte zu erforschen.
„Automatisierte Roboter reduzieren nicht unbedingt die Kosten der Weltraumforschung.“ Eine weit verbreitete Automatisierung reduziert die Kosten für Energie, Materie und Berechnung. Die Weltraumforschung läuft wie viele andere Unternehmungen auf Energie, Materie und Berechnung hinaus.
@AT Der "Heilige Gral" sind Roboter, die andere Roboter herstellen. Auf diese Weise können Sie relativ kleine Expeditionen an weit entfernte Orte schicken (viel billiger als eine Bergbauflotte), die wiederum schnell zu großen Fabriken expandieren können, die Materialien mit geringen Kosten direkt nach Hause schicken. Von diesem Punkt sind wir noch sehr weit entfernt - und es wird nur dann wirklich gut funktionieren, wenn diese Roboter keine speziellen Materialien benötigen (so etwas wie Silikon-/Kohlenstoffdruck wäre ideal). Hilfreich wären auch selbstreplizierende Solararrays mit zB Mikrowellenübertragung.

Die Frage ist seltsam. Es gibt keine „kapitalistische“ Antwort. Kapitalismus ist wirklich nur Menschen, die frei miteinander handeln können, ohne Einmischung von außen, kein System, das darauf ausgelegt ist, Antworten auf verschiedene Fragen zu haben. Eine bessere Frage ist: "Was passiert in einem rein kapitalistischen System, wenn Maschinen in fast allem effizienter werden als Menschen?" Was passiert, ist eine Katastrophe. Die wenigen Menschen, denen die Maschinen und Ressourcen gehören, nutzen diese Maschinen zu ihrem eigenen Vorteil, und alle anderen verhungern.

Aber wir haben keine rein kapitalistischen Systeme, in denen Maschinen übernehmen könnten. In dieser Welt stellt jede Regierung einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft, die die für ein kapitalistisches System erforderliche grundlegende Strafverfolgung bereitstellt, auch ein soziales Sicherheitsnetz bereit. Da Maschinen immer mehr Menschen ersetzen, Menschen, deren Fähigkeiten so begrenzt sind, dass sie in keiner ihrer Aufgaben effizienter als eine Maschine sind, erweitert sich das Sicherheitsnetz. Das ist die Antwort.

Erstens ist die Automatisierung von Arbeitsplätzen eine sehr reale Sache, und es ist gut, Gespräche zu führen, die unsere kollektive Reaktion darauf bestimmen. Da niemand (überraschenderweise) dieses Konzept bereits erwähnt hat. Je schneller wir uns der Automatisierung nähern, desto wichtiger wird das Konzept des universellen Grundeinkommenswird immer deutlicher als Lösung. Das BGE wäre ein Versprechen der Chancengleichheit, nicht des gleichen Ergebnisses, eine neue Startlinie oberhalb der Armutsgrenze. Beim Grundeinkommen werden alle Einkünfte aus Erwerbsarbeit (nach Steuern) als zusätzliches Einkommen erwirtschaftet, sodass alle durch jede Art von Erwerbstätigkeit – egal ob Vollzeit, Teilzeit oder Gig – gesamteinkommensmäßig immer besser dastehen. Das Grundeinkommen führt also nicht zu einer Hemmung der Erwerbstätigkeit. Es beseitigt den bestehenden Fehlanreiz zur Arbeit, den die bedingte Sozialhilfe schafft. Dies gilt selbstverständlich auch für Personen, die aufgrund der Automatisierung ihrer Arbeit arbeitsunfähig sind, bis sie sich für eine Umschulung in einem anderen Fachgebiet entscheiden, falls ihnen das garantierte Mindesteinkommen nicht ausreicht.

Das Beste ist vielleicht, dass die Automatisierung von Arbeitsplätzen mit geringer Nachfrage durch die Erhöhung der Löhne weiter gefördert wird. Die Arbeit, die Menschen nicht für weniger tun, als eine Maschine dafür kosten würde, wird zu einem Job für Maschinen. Und dank der Ersatzarbeiter mit Grundeinkommen bleiben sie im laufenden Stuhlspiel des Arbeitsmarktes nicht im Regen stehen. Sie sind stattdessen besser in der Lage, eine neue Arbeit zu finden, bezahlt oder unbezahlt, Vollzeit oder Teilzeit, die für sie am besten funktioniert.

Überprüfen Sie diesen Artikel , aus dem das obige Zitat stammt, für mehr zu diesem Thema sowie weitere Zitate

Sowie dieser aufschlussreiche TED Talk

Lassen Sie uns hier zunächst die Dinge in die richtige Perspektive rücken. Die heute verfügbaren Maschinen und Computer sehen zwar beeindruckend aus, haben sicherlich viele Arbeitsplätze überflüssig gemacht, aber sie sind dem Menschen mit seiner vollen Intelligenz nicht gewachsen. Wenn es um vollautomatisierte Systeme geht, sind wir noch nicht einmal auf Insektenniveau. Ein kürzlich durchgeführter Test mit einer Drohne, die versucht, zu fliegen und Hindernisse zu umgehen, hatte eine Leistung, die etwas schlechter ist als die, zu der Bienen in der Lage sind. Hier müssen wir bedenken, dass die Drohne von einem großen Supercomputer ferngesteuert wurde, während eine Biene beim Fliegen ihr eigenes Gehirn trägt.

Also müssen wir zuerst die Fakten über die entlassenen Jobs richtig interpretieren. Dies liegt eindeutig nicht daran, dass sich die Technologie den Fähigkeiten des Menschen nähert, sondern einfach daran, dass es eine große Anzahl von Menschen gibt, die mit äußerst trivialen Aufgaben beschäftigt sind. Wenn 6 Personen eine Arbeit erledigen, die zu 85 % trivial ist, aber auch 15 % höhere kognitive Fähigkeiten erfordert, dann ist es möglicherweise möglich, die Aufgaben zu automatisieren und nur eine Person zu behalten, die sich dann hauptsächlich mit den Aufgaben beschäftigt die höheren kognitiven Fähigkeiten.

Die Menschen, die ihren Arbeitsplatz verloren haben, müssen sich dann einen neuen Job suchen, aber dafür müssen sie möglicherweise umgeschult werden. Schließlich sind sie Menschen mit Gehirnen, die enorm leistungsfähiger sind als Bienengehirne, die wiederum enorm leistungsfähiger sind als die Maschinen, die sie ersetzt haben. Das kapitalistische System ist hier also nicht wirklich bedroht.

Nehmen wir an, dass wir mit fortschreitender Technologie in eine Situation geraten, in der Maschinen anfangen können, mit Menschen in all ihren Fähigkeiten zu konkurrieren. In einem solchen Szenario muss man sich überlegen, warum intelligente Systeme, die wahrscheinlich immer mehr Menschen ähneln, sich die Mühe machen würden, unsere Arbeit zu erledigen. Sie werden ihre eigenen Interessen haben und daher selbst Teil eines kapitalistischen Systems sein müssen.

Am Ende wird es also darauf hinauslaufen, dass Menschen durch eine neue Maschinenversion des Menschen ersetzt werden. Und wenn sie uns überlegen werden, dann kommen Sie nicht in die Situation, dass alle Menschen arbeitslos sind, weil unsere ganze Arbeit automatisiert wird. Im Gegenteil, aus der Perspektive der Maschinen werden wir die dummen Maschinen sein, die gezwungen werden, die ganze Arbeit im Austausch für unsere primären Bedürfnisse zu erledigen.

Doch innerhalb von nur wenigen Jahren haben wir selbstfahrende Autos entwickelt. Ich denke, die richtige Perspektive ist, dass sie dem menschlichen Intellekt bisher nicht gewachsen sind. Die Dinge werden sich jedoch sehr schnell ändern.
@blip Ja, ich stimme zu, aber es ist gut, hier die Perspektive beizubehalten, dass wir jetzt Maschinen mit minderwertigem Intellekt auf Insektenebene haben. Während wir in der Tat in einem Jahrhundert oder noch früher die menschliche Maschinenintelligenz erreichen können, wird diese Art von Technologie, die wir dann haben werden, selbst wenn sie noch zu unseren Lebzeiten existiert, wahrscheinlich völlig fremd sein im Vergleich zu dem, was wir haben, aus dem gleichen Grund, warum wir es sind ganz anders als Insekten.
Genauso wie wir nicht ignorieren können, dass wir im Gegensatz zu Insekten einen eigenen Verstand haben, können wir nicht davon ausgehen, dass die KI-Systeme auf menschlicher Ebene so verwendet werden können, wie wir heute unsere Waschmaschinen verwenden. Viel wahrscheinlicher ist, dass die KI-Systeme über ihr eigenes Schicksal entscheiden.
Stimmt, aber ich denke, Sie machen einen großen Sprung zwischen "Fabrikrobotern" und "Skynet". Beides sind gültige Punkte, aber es wird diese Zwischenzeit geben ... die gerade jetzt passiert. Sie sagen zum Beispiel voraus, dass die gesamte Fahrbranche (LKW-Fahrer, Taxis usw.) innerhalb eines Jahrzehnts verschwunden sein wird (wir haben zum Beispiel bereits vollständig autonome Traktoren und Mähdrescher).
@blip Ein Automat, der einen Menschen bei jeder Aktivität vollständig ersetzen kann, ist ein intelligentes Wesen . Sie sprechen hier von massiver KI-Sklaverei :) Und wenn sie Menschen nur in hochspezialisierten Szenarien ersetzen kann, bedeutet dies, dass erhebliche Kosten für Entwicklung, Einsatz, Wartung usw. dieser spezialisierten Roboter anfallen. Es sei denn, Sie gehen davon aus, dass es keine Knappheit mehr gibt, was eine seltsame Frage der Wirtschaft wäre, die eine Wissenschaft ist, die sich ausschließlich mit der Verteilung knapper Ressourcen befasst.
@blip Das Automatisieren des Fahrens ist (relativ) einfach, da es klare Regeln zu befolgen gibt und wenn jedes Auto automatisiert ist, ist es durch den Netzwerkaspekt fast trivial. Sie sollten aus diesem einen Fortschritt in der Automatisierung nicht schließen, dass sich „die Dinge sehr schnell ändern werden“. diese Schlussfolgerung folgt nicht logisch.
@AndreTerra, aber nicht jedes Auto ist automatisiert. Und es gibt keine klaren Regeln. Es ist keine einfache Aufgabe. Und es ist nur ein Beispiel. Ein Beispiel für viele Möglichkeiten, wie sich die Dinge ziemlich schnell ändern.
@blip es gibt klare verkehrsregeln - du weißt weitgehend, wie sich andere autos verhalten werden. Mein Punkt zu jedem automatisierten Auto ist, dass es immer einfacher wird, nicht, dass jetzt alle Autos automatisiert sind. andere Aufgaben sind sicherlich schwieriger zu automatisieren und ganz andere Probleme. "sich ziemlich schnell ändern" ist eine subjektive Aussage. Sie würden sicherlich zustimmen, dass die industrielle Revolution, sagen wir, London auch „ziemlich schnell“ verändert hat, oder? doch hier sind wir.
@AndreTerra "andere Autos" ist aber kaum ein Problem beim sicheren Navigieren auf Straßen. Wir sprechen von Regen, Schnee, Schneeregen, Pflaster, Kies, Schmutz, Autobahnen, betrunkenen Fahrern, Fußgängern, Straßenunfällen, großen Straßenunfällen, die Sie töten können, anderen schlechten Fahrern usw. Aber das ist alles nebensächlich. Der Punkt ist, dass vor 5 Jahren ein selbstfahrendes Auto verrücktes Gerede war. „Sich ziemlich schnell ändern“ ist eine objektive Aussage, die auf der vergangenen Zeitachse der Automatisierung basiert. Es wird schneller.
Ihr Beispiel von London ist ein perfektes Beispiel für das, was ich sage. Ja, die industrielle Revolution in Europa war eine sehr schnelle Veränderung ... im Vergleich zu früheren Veränderungen ist dies eine Massenautomatisierung. Das Auto hat die Dinge schneller verändert als die industrielle Revolution. Das Internet verändert die Dinge schneller als das Auto. KI wird die Dinge schneller ändern als...

Auf Wohlfahrt angewiesen

Der Kapitalismus muss uns nicht an diesem Wendepunkt hindern. Viele Wirtschaftssysteme in der Welt sind nur teilweise kapitalistisch mit starken Sicherheitsnetzen, Besteuerung und Umverteilung des Reichtums einschließlich einer Grundversorgung. Siehe Hochwohlfahrtsstaaten wie Dänemark, Schweden, Frankreich, ...

Automatisierung als Treiber des Kapitalismus

Mit Maschinen kann man mit immer weniger Menschen immer mehr produzieren. Sie mussten nur Kapital in den Kauf der Ausrüstung investieren. Das war tatsächlich ein Treiber des Kapitalismus und wird sicherlich weiterhin ein Treiber sein. Jemand muss all diese Roboter kaufen, die die Arbeit in Zukunft erledigen werden.

Wirklich günstige Preise

Einfach auf die Produktionskosten eines Iphones in China schauen und dann auf den Verkaufspreis in den USA? Viele Produkte lassen sich massenhaft und wirklich billig herstellen, durch Automatisierung wahrscheinlich sogar noch billiger. Auch wenn aufgrund der geringeren Beschäftigung möglicherweise weniger Geld für den Kauf von Waren bei den Menschen vorhanden ist, können Sie möglicherweise immer noch mehr Produkte als zuvor kaufen, wenn die Preise ausreichend sinken.

Mehr Freizeit

Wir müssen vielleicht nicht jede Woche 40-60 Stunden arbeiten. 20 Stunden jede zweite Woche können ausreichen, um sich auf Familie, Hobbys, individuelle Fähigkeiten, ...

Besteuerung

Steuern sind ein wesentlicher Bestandteil wahrscheinlich jeder Regierung. Durch die Besteuerung von Automatisierung und Umverteilung von Vermögen könnten Sie wahrscheinlich ganz einfach viele verschiedene Vermögensverteilungen erreichen. Kommt halt drauf an was du willst???

Die eigentliche Frage:

Wie werden sich Gesamtkonsum und Ungleichheit in Zukunft entwickeln?

Ich weiß nicht. Ich denke, alles ist möglich und es hängt stark davon ab, was wir wollen. Automatisierung wird nur ein Faktor sein, vielleicht nicht einmal der entscheidende. Unter anderem sind Kommunikation, Bildung, Politik, Religion, Kriege, ...

Es gibt jedoch natürliche Grenzen, wie viel man verbrauchen kann und auch wie viel die Erde bereitstellen kann (selbst mit Automatisierung).

All diese Länder, die Sie erwähnt haben, sind leidenschaftlich kapitalistisch ... Die Produktionsmittel sind in Privatbesitz.
@AryamanArora Ich stimme zu, aber sie sind immer noch Staaten mit hohem Wohlfahrtsstaat, was bedeutet, dass Sie eine Menge Steuern von Ihren Produktionsmitteln in Privatbesitz zahlen müssen, um den Wohlstand zu finanzieren, was ich meinte.

Der Kapitalismus ist kein ideologisches System, er ist eine Reihe von Beziehungen zwischen Menschen. Relationalen Systemen mangelt es an Bewusstsein und damit an Absicht. Wir können nicht über die Absichten des Kapitalismus sprechen, sondern sollten auf vergangene Fälle schauen.

Automatisiert Technologie im Kapital im Allgemeinen bestehende Praktiken? Nein. Es verursacht Brüche durch die Gründung neuer Methoden hochprofitabler Ausbeutung. Rahmenweber arbeiteten weiter, bis sie sich selbst ins Grab arbeiteten – Maschinenweber waren junge Frauen und Kinder, mit Vergewaltigung und Brutalität, die die Arbeitsdisziplin durchsetzten, um die männliche Haushaltsvorstände morden würden. In ähnlicher Weise wurden sowjetische MTS hauptsächlich in der Sowchose und nicht in Cholkoz eingesetzt, und die Arbeiter in der rückläufigen Industrie wurden in neue störende städtische und Rohstoffindustrien gezwungen. Kohlenarbeiter werden nicht zu Computeroperatoren umgeschult: Tagebaue mechanisieren sich mit neuen "Oberflächen"-Arbeitskräften. Google beschäftigt keine überflüssigen Sekretärinnen.

Nun, das könnte entweder eine schmerzhafte Verrenkung sein, oder es könnte eine dauerhafte technische Arbeitslosigkeit sein. Oder es könnte der Widerstand der Arbeiter gegen den Verlust geografischer Gemeinschaften sein.

Der Lohnsatz könnte gesenkt werden, wodurch bestimmte Funktionen profitabel würden: Essenslieferung per Fahrrad.

Bestehende technische Beziehungen konnten in Niedriglohnregionen reproduziert werden: Bekleidungsarbeit in Bangladesch.

Die allgemeine Ausweitung der Dienstleistungsarbeit ohne Lohneinbußen kann jedoch nur dann erfolgen, wenn die Pro-Kopf-Löhne real steigen. Es gibt zu wenige Chefs, um Friseure einzustellen: Friseurkollegen müssen Haarschnitte kaufen.

Die alternativen Keynes-Postulate eines 3-Stunden-Tages ohne Lohneinbußen würden im Allgemeinen einen massiven Gewinnrückgang erfordern. Historisch gesehen mussten Kapitalisten von Gewerkschaften oder Staaten von Gewerkschaften gezwungen werden, die Wochenarbeitszeit ohne Lohneinbußen zu senken. Viele westliche Gewerkschaftsbewegungen sind im Sterben oder am Ende.

Die Automatisierung wird zu massiven Störungen führen, sie könnte zu einer dauerhaften Verarmung führen, diese Verarmung könnte exportiert werden, und das Produktivitätswachstum könnte das Güterbündel verändern, ohne die Reallöhne in positiven % BIP / Kopf zu ändern.

Es gibt ein Aus: Wenn es derzeit etwas gibt, das keine Ware ist, zu dessen Herstellung aber Arbeit in Massen benötigt werden könnte, könnten durch die "Einschließung" dieses neuen Feldes Profit- und Beschäftigungssterne gerettet werden. Dies könnte eine bestehende Sache sein, die nicht aus Profitgründen betrieben wird, Kinderbetreuung in letzter Zeit (abhängig von weiblichen Lohnunterschieden weißer / rosa Kragen); oder es könnte ein völlig neuer Wunsch sein.

Was ist die kapitalistische Antwort auf die Automatisierung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v