Meines Wissens ist der Vizepräsident verfassungsmäßig der Präsident des Senats, obwohl er jetzt normalerweise nur dann den Vorsitz führt, wenn ein Tie-Breaker wahrscheinlich benötigt wird oder wenn dies erforderlich ist (z. B. bei der Zählung der Ergebnisse des Electoral College).
Typischerweise übergibt die VP ihre Pflichten an den Präsidenten pro tempore , der wiederum typischerweise die täglichen Pflichten des tatsächlichen Vorsitzes an Juniorsenatoren ihrer Partei übergibt, damit sie das parlamentarische Verfahren lernen können.
Dies ist in Regel I der Geschäftsordnung des Senats geregelt :
In Abwesenheit des Vizepräsidenten wählt der Senat einen Präsidenten pro tempore, der das Amt ausübt und dessen Pflichten wahrnimmt, solange der Senat es wünscht, und bis ein anderer gewählt wird oder seine Amtszeit als Senator abläuft.
Als beispielsweise Obama Merrick Garland an den Obersten Gerichtshof berief, weigerte sich Mitch McConnell, irgendetwas zu unternehmen. Soweit ich das beurteilen kann, ist eine Empfehlung des Justizausschusses für eine Abstimmung des gesamten Senats nicht erforderlich , und wenn sie die Stimmen nicht hätten, wäre dies natürlich ein peinlicher Misserfolg gewesen, aber Biden hätte es technisch gesehen Hatte er das Recht, eine Abstimmung über Garlands Bestätigung vor dem gesamten Senat zu erzwingen?
Jedes Haus kann seine Geschäftsordnung festlegen, ...
Dazu gehört, wie Diskussionen abgehalten und Abstimmungen zu Wort gebracht werden.
Anders als im Repräsentantenhaus, wo der Sprecher sowohl der Vorsitzende als auch der Führer der Mehrheitspartei ist, muss der Vorsitzende im Senat (egal ob Vizepräsident der USA, Präsident Pro Tempore oder ein Nachwuchssenator, der gerade neu besetzt wird in) hat nach den Regeln des Senats wenig politische Macht . Die Hauptbefugnisse bestehen darin, entscheidende Stimmen abzugeben und Urteile über parlamentarische Regeln zu fällen (die vor der gesamten Kammer angefochten werden können - so wurde übrigens die "nukleare Option" ins Feld geführt). Ansonsten Mehrheitsführer, Ausschussvorsitzende und sogar einzelne Senatorendie Macht teilen, und der Vorsitzende muss meistens handeln, wie er will. Wenn dies bedeutet, dass der Mehrheitsführer (unterstützt von der Mehrheitspartei) keine Abstimmung durchführen möchte, muss der Vorsitzende dies gemäß den Regeln respektieren.
Selbst wenn der Vorsitzende besonders dreist war und sich nicht an die Regeln hielt, konnten die Senatoren in der Mehrheit mit Taktiken wie zB Flucht zur Eliminierung eines Quorums (siehe unten) eine schnelle Rebellion beginnen. Irgendwann braucht die Exekutive den Senat, um ihre Ziele zu erreichen (z. B. die Verabschiedung von Haushaltsmitteln), und daher wäre es kontraproduktiv, eine Rebellion unter den Senatoren zu schüren.
Warum können sich die Regeln nicht ändern? Der Senat ist ein ständiges Organ, da nur 1/3 der Amtszeiten der Senatoren am Ende eines bestimmten Kongresses ablaufen, im Gegensatz zum Repräsentantenhaus, wo die Amtszeiten aller Mitglieder am Ende jedes Kongresses ablaufen. Da der Senat permanent ist, leben seine Regeln zwischen den Kongressen weiter. Regeländerungen erfordern entweder eine Supermehrheit oder die politisch angespannte „nukleare Option“.
Der Vorsitzende kann dem Senat jederzeit Gesetzesvorlagen oder andere Angelegenheiten vorlegen, die der Präsident oder das Repräsentantenhaus an den Senat gesandt hat, und es ist jederzeit möglich, dass ein Senator dies beantragt, um geeignete Maßnahmen zu ergreifen dies nach den Regeln zulässig ist, und alle zu diesem Zeitpunkt anhängigen Fragen werden zu diesem Zweck ausgesetzt. Jeder so gestellte Antrag wird ohne Aussprache entschieden.
Diese Regel erlaubt es dem Vorsitzenden, anhängige Geschäfte mit zwei Hauptbeschränkungen zu ersetzen: Die zu ersetzende Angelegenheit muss entweder vom Präsidenten oder vom Repräsentantenhaus oder von den Abgeordneten stammen, und jede Maßnahme muss eine „angemessene Maßnahme sein, die nach den Regeln zulässig ist“. Diese Regel wird für Dinge wie die Ankündigung verwendet, dass der Präsident eine Nominierung vorgenommen hat, dass der Präsident sein Veto gegen ein Senatsgesetz eingelegt hat oder dass das Repräsentantenhaus ein Gesetz verabschiedet hat, die alle drei Maßnahmen des Senats erfordern. Andere Regeln (sowohl Präzedenzfälle als auch ausdrückliche Regeln in der Geschäftsordnung) regeln, was die angemessenen Maßnahmen sind (im Allgemeinen eine erste Lesung und dann eine Überweisung an den Ausschuss).
Die Verfassung verlangt, dass jedes Haus nur Geschäfte führen kann, wenn ein Quorum vorhanden ist, und definiert als Quorum die Mehrheit der Mitglieder des jeweiligen Hauses. Das bedeutet, wenn eine Minderheitspartei (oder ein mit ihr verbündeter Vorsitzender) versucht, das Kommando zu übernehmen, könnte die Mehrheitspartei einfach massenhaft fliehen, sodass nur ein Mitglied zur Geschäftsordnung über das Fehlen eines Quorums sprechen kann und so weiter. Die Senatsregeln erlauben einer Minderheit des Senats, den Sergeant-at-Arms zu ermächtigen, vakante Mitglieder zu verhaften und sie in den Senat zurückzubringen, aber es wäre immer noch sehr vielschwer, dies im Massenmaßstab zu tun. (Etwas Ähnliches geschah vor einigen Jahren in Wisconsin, wo eine knappe republikanische Mehrheit in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates versuchte, Gesetze zu verabschieden, die die Gewerkschaften schwächen würden, und Demokraten im Senat des Bundesstaates aus Wisconsin flohen. Wisconsin erfordert ein Quorum von 60 % der Mitglieder, also in In diesem Fall hatte die Minderheitspartei ein wirksames Veto.)
Nicht wirklich.
Der Vizepräsident ist zwar technisch gesehen ein Mitglied des Senats, aber nicht wirklich ein Senator, und seine Stimme kommt nur bei Unentschieden ins Spiel. Um das zu tun, müsste der Boden ihn dies tun lassen (Hervorhebung von mir)
Abgesehen davon, dass er nach dem Tod oder Rücktritt eines Präsidenten die Präsidentschaft übernimmt, besteht die einzige verfassungsmäßige Pflicht eines Vizepräsidenten darin, den Vorsitz im Senat zu führen. Vizepräsidenten können im Senat nicht abstimmen, außer um ein Unentschieden zu brechen, noch dürfen sie sich formell an den Senat wenden, es sei denn mit Erlaubnis der Senatoren.
In diesem Fall hätte Biden also die Erlaubnis der Mehrheit der Senatoren benötigt, um dies zu tun. Da sie dagegen waren, hätte er keine Erlaubnis erhalten.
Yannis