Hat es einen Sinn, über die Bedeutung von Wörtern zu streiten?

In vielen Situationen gibt es. Genau genommen kann eine Definition niemals „falsch“ sein, es sei denn, sie ist zusammenhangslos oder enthält einen Widerspruch, wie „trockene Nässe“. Aber es kann umständlich, umständlich, verwirrend, fruchtlos und alle anderen unerwünschten Dinge sein. Aus diesem Grund sprechen die Leute oft über falsche Bezeichnungen und darüber, was Definitionen sein "sollten". Hier ist Quine : " Jedes Wort, das es wert ist, erklärt zu werden, hat einige Kontexte, die als Ganzes klar und präzise genug sind, um nützlich zu sein; und der Zweck der Erklärung besteht darin, die Verwendung dieser bevorzugten Kontexte zu bewahren und gleichzeitig die Verwendung anderer Kontexte zu schärfen ." Aber natürlich hängt es davon ab, welche Kontexte man bevorzugt und was sie nützlich macht.

Nun zu deinem Beispiel. Ist Null eine natürliche Zahl? Verschiedene Lehrbücher antworten je nach Vorliebe des Autors unterschiedlich. Einerseits ist es keine Zahl, mit der man rechnen kann, also "unnatürlich", andererseits vervollständigt es sie algebraisch schön, also können wir sie genauso gut mitzählen. Es ist ein Grenzfall, und so ist die OP-Definition von "Weltfrieden". Es ist oft sinnvoll, Grenzfälle einzubeziehen (oder auszuschließen), wenn es mehr Aussagen macht, die ausnahmslos allgemein gelten, insbesondere in der Mathematik. Deshalb zählen drei Punkte auf derselben Linie oft als Dreieck, aber 1 zählt nicht als Primzahl.

Schon Frege formulierte das Kontextprinzip : „ Niemals isoliert nach der Bedeutung eines Wortes zu fragen, sondern nur im Kontext “. Grundbegriffe der Geometrie, Mechanik, Biologie, Ethik etc. erhalten ihre volle Bedeutung erst in Relation zu anderen Grundbegriffen, sie unterstützen sich gegenseitig in ihrer Bedeutung, indem sie Zusammenhänge füreinander schaffen. Das Streiten über Definitionen ist also oft Teil der Ausarbeitung eines Konzeptrahmens, der "richtigen" Konzepte, die die aufgewendete Zeit wert sind. Auch Streit über die „richtige“ Symbolik kann sich lohnen, wie der Newton-Leibniz-Notationsstreit in der Infinitesimalrechnung zeigt.

Es sollte nicht überraschen, dass Streitigkeiten über Definitionen oft ideologische, philosophische oder politische Meinungsverschiedenheiten verbergen. Im 18. Jahrhundert tobte ein halbes Jahrhundert lang eine Debatte über das, was man als „Quantität der Bewegung“ bezeichnen kann, und verdeckte wesentliche Meinungsverschiedenheiten über die Grundlagen der Mechanik. In jüngerer Zeit spiegelten Debatten über die Definition von „Folter“ die Unterschiede in moralischen und rechtlichen Überzeugungen wider.

Ich habe eine Kleinigkeit über Definitionen im Allgemeinen zu dem hinzuzufügen, was Conifold bereits gesagt hat. Neue Definitionen werden normalerweise zusammen mit dem Namen des Münzmeisters erwähnt, bis sie alltäglich werden. Während wir also von Rousseaus Konzepten des Gesellschaftsvertrags sprechen, wenn wir uns allgemein auf Gesellschaftsvertrag beziehen, würde eine neue Definition den Namen des neuen Autors begleiten.

In dem von Ihnen erwähnten speziellen Fall des Weltfriedens führt die Art und Weise, wie Sie Frieden definiert haben, an sich nicht zu Absurditäten, aber es wurde die Frage nach dem Weltfrieden gestellt, was sich auf den Frieden bezieht, der auf der Welt existiert. Die Bedeutung des Wortes Welt muss in einem Kontext, in dem man über den Weltfrieden diskutiert, menschliche Probleme einschließen. Wenn die Menschen aus der Diskussion entfernt werden, wird die ganze Diskussion um den Weltfrieden kontextlos.

Ich kann Alfred Korzybski und seinen Text "Science and Sanity" für eine viel tiefere Untersuchung Ihrer Fragen empfehlen. Schwerpunkt seiner Arbeit ist das Thema Allgemeine Semantik, für das es eine offizielle Website und Institution gibt . Obwohl ich mir über den Zustand der Institution nicht ganz sicher bin.

@Conifold hat Ihre Fragen bereits ziemlich klar beantwortet, daher werde ich nicht darauf eingehen. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass seine Aussage über das Verhältnis von Begriffen zueinander und ihren Kontext für Korzybskis Philosophie von zentraler Bedeutung ist.

Grundbegriffe der Geometrie, Mechanik, Biologie, Ethik etc. erhalten ihre volle Bedeutung erst in Relation zu anderen Grundbegriffen, sie unterstützen sich gegenseitig in ihrer Bedeutung, indem sie Kontexte füreinander schaffen.

Im Wesentlichen sind Sprache und sogar Wissen selbst (nach Korzybski) strukturell und relational. Wir definieren alle unsere Begriffe mit anderen Begriffen (mit der Sprache selbst). So enden wir schließlich damit, unsere Schwänze zu kreisen und zu versuchen, die Bedeutung eines bestimmten Begriffs zu bestimmen, da jedes Wort einfach durch ein anderes referenziert wird. Letztendlich wieder laut "K" stimme ich aber auch zu, dass das, was "wahr" oder eigentlich wissebar ist, auch unsagbar ist . Das Wort ist nicht (und kann es niemals sein) die fragliche Entität (hier meine ich Entität, um ein physisches Objekt oder ein abstraktes Konzept wie „Weltfrieden“, „Gerechtigkeit“ und dergleichen zu meinen).

Es war Korzbyski, der den Ausdruck „Die Karte ist nicht das Territorium“ geprägt hat.

Um dies zu demonstrieren, erstellte Korzbyski ein Diagramm, das er "Strukturelles Differential" nannte , das modelliert, wie wir Menschen von der Realität abstrahieren, um sinnvolle Strukturen unserer Umgebung zu schaffen, dh Semantik.

Das Bedeutsame an all dem ist, dass das gründliche und vollständige Verständnis, dass wir uns in einem Prozess der Abstraktion befinden und dass wir persönlich beeinflusste semantische Reaktionen auf verschiedene Begriffe und Konzepte haben, die Menschheit von der Unzurechnungsfähigkeit weg und zu einem gesunden Verständnis unseres Seins führen kann Welt und untereinander.

Aus meiner Sicht ist Sprache ein symbolisches System, wie @Conifold und andere bereits festgestellt haben. Aber ich gehe auch davon aus, dass die meisten Menschen dies nicht erkennen und stimme daher mit "K" überein, dass das Verwechseln von Wörtern mit Objekten eine Hauptquelle für Unzurechnungsfähigkeit in unserer Welt ist.

Zu guter Letzt, und ich gebe zu, dass ich den Punkt tatsächlich ausgearbeitet habe, könnte es Sie interessieren, dass Korzybski ein Mathematiker war. Er hielt es für möglich, die Allgemeine Semantik mathematisch-naturwissenschaftlich zu bearbeiten.

Hat es einen anderen Sinn, die Bedeutung von Wörtern zu diskutieren, als Missverständnisse zu vermeiden?

Nein, aber dieser eine Punkt ist alles. Um zu einer Einigung zu kommen, bedarf es eines gemeinsamen Verständnisses der Bedeutung der einzelnen Begriffe. Selbst das Erzählen eines Witzes erfordert, dass der Komiker und das Publikum verstehen, was gesagt wurde.

Die Korrelation akzeptierter Informationen kann verwendet werden, um Algorithmen zu konstruieren, die die Funktion eines Roboters bestimmen. Aber die Wissenschaft allein kann kalt und unversöhnlich sein. Wie bezieht sich all das auf das Herz und die Seele einer Gesellschaft, die das Leben fördert? Das menschliche Leben im Besonderen. Die Liebe zu unseren Mitmenschen kommt von irgendwo jenseits des akademischen Bereichs. Der Punkt, den ich zu machen versuche, ist folgender. Wahre Beziehungen entwickeln sich aus der Wahrheit in der Kommunikation. Semantik basiert auf der Bedeutung und Logik von Wörtern in einer bestimmten Sprache. Aber wahre Kommunikation beinhaltet viel mehr als nur Worte. Körpersprache, Augenkontakt, Handlungen im Allgemeinen „sprechen mehr als Worte“. Propagandisten und Manipulatoren aller Art verwenden Wörter, um zu täuschen, und sie verwenden typischerweise Semantik, um die Wahrheit so zu verdrehen, dass sie ihrem Zweck entspricht, der normalerweise „mehr Geld und mehr Macht“ ist. Eine Philosophie ohne moralische Werte und Empathie ist von Natur aus drakonisch. Sie stellt das Gesetz über die menschlichen Bedürfnisse. Tatsächlich sagt uns die Schrift, dass das Gesetz die Macht der Sünde ist.“
Vertrauen wir auf das Gesetz der Regierung, um die Menschheit zu vereinen und vor der Macht der Gier zu retten?