„Das ist derjenige (Moses), der in der Gemeinde in der Wüste war mit dem Engel, der auf dem Berg Sinai zu ihm sprach, und mit unseren Vätern. Er erhielt lebende Orakel, um sie uns zu geben.“ Apostelgeschichte 7:38
Aber in OT heißt es
„Der Herr (יהוה) sprach zu Moses auf dem Berg Sinai und sagte:“ 3. Mose 25: 1
„Dies sind die Generationen von Aaron und Moses zu der Zeit, als der Herr (יהוה) mit Moses auf dem Berg Sinai sprach .“ Numeri 3:1
„Dies sind die Satzungen und Regeln und Gesetze, die der Herr (יהוה) zwischen sich und dem Volk Israel durch Moses auf dem Berg Sinai gemacht hat .“ Levitikus 26:46
Dies ist dasselbe יהוה wie es in diesem Text verwendet wird
„Höre, Israel: Der Herr (יהוה) unser Gott, der Herr (יהוה) ist Einer.“ Deuteronomium 6:4
Ist Stefan falsch? Die Anführer schienen sich nicht aufzulehnen, als Stephen erwähnte, dass der Engel Moses die Orakel gab.
Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet: Stephen hat sich nicht geirrt. Der Engel des Herrn, von dem Stephanus spricht, ist dasselbe Wesen, das im Alten Testament zu Moses sprach und Israel durch die Wüste führte.
Apostelgeschichte 7,30: „Und nachdem vierzig Jahre vergangen waren, erschien ihm/Mose ein Engel in der Wüste des Berges Sinai, in der Flamme eines brennenden Dornbuschs.“ In diesem Vers wird das Wort „ein“ verwendet und bedeutet „ein Engel“ erschien usw.
In Apostelgeschichte 7:38 heißt es: „Das ist derjenige, der in der Versammlung in der Wildnis war, zusammen mit ‚dem‘ Engel, der sprach "Die."
Die hauptsächliche grammatikalische Funktion von „an/a“ besteht darin, eine Sache anzudeuten, die vorher nicht bemerkt oder erkannt wurde. Das Wort „das“ bezeichnet eine zuvor bemerkte oder erkannte Sache. Obwohl Stephanus in Apostelgeschichte 7:30 das Wort „an“ verwendete, identifizierte er in demselben Vers „den“ Engel des Herrn, der in Exodus 3:2 im brennenden Dornbusch erschien.
Außerdem war es laut dem Apostel Paulus in 1. Korinther 10:1-4 der Engel des Herrn, der mit Moses in der Wildnis war. Querverweise darauf mit Exodus 13:21, Exodus 14:19 und Jesaja 63:9.
Ab Apostelgeschichte 7:30 erwähnt Stephanus ausdrücklich die Ereignisse in Exodus 3 und wer das Gespräch führt. 2. Mose 3,4: „Als der Herr sah, dass er/Moses sich abwandte, um nachzusehen, rief GOTT ihm aus der Mitte des Busches zu und sagte: „Moses, Moses“, und er sagte: Hier bin ich.“
Beachten Sie 2. Mose 3,6: „Er sagte auch: „Ich bin der Gott deiner Väter, der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs.“
Ich muss das Folgende ansprechen, weil es „lebenswichtig“ wichtig ist, dass „der“ Engel des Herrn „KEIN“ wirklicher Engel ist, er ist einfach ein Bote. Das bedeutet auch, dass „der“ Engel des Herrn „NICHT“ Michael der Erzengel ist. Es ist unmöglich, dass der Engel des Herrn Michael oder irgendein anderer wirklicher Engel ist.
Hier ist warum? In 1. Mose 22:11 ruft der Engel des Herrn vom Himmel nach Abraham. In 1. Mose 22:15 ruft der Engel des Herrn ein zweites Mal vom Himmel. Was sagt er zu Abraham?
Genesis 22:16: „Bei mir selbst habe ich geschworen, spricht der Herr, weil du dies getan und dir, deinem einzigen Sohn, nicht vorenthalten hast.“ Vers 17: „Wahrlich, ich werde deinen Samen sehr vermehren wie die Sterne am Himmel und wie den Sand am Meer.“
Der Punkt ist die Tatsache, dass ein Engel oder irgendein Engel keinen Eid für jemand anderen schwören kann, geschweige denn für Gott. Hebräer 6:13,14: „Denn als GOTT dem Abraham die Verheißung gab, schwor er bei sich selbst, da er bei keinem Größeren schwören konnte, Vers 14, und sprach: Ich will dich gewiss segnen, und ich werde dich gewiss mehren. "
Dies könnte nicht deutlicher sein. Sicherlich repräsentieren Engel und Menschen/Propheten Gott, weil die Juden das sogenannte „Shaliah“-Prinzip haben. Das bedeutet, dass eine Person/ein Agent/Abgesandter/Gesandter einen „Auftraggeber“ in geschäftlichen Angelegenheiten etc. vertreten kann. Der Schaliach bleibt jedoch ein Untergebener und er kann keine Eide im Namen des Auftraggebers schwören. Ein letzter Punkt! „Der“ Engel des Herrn erscheint im Neuen Testament nie als Engel des Herrn.
Im AT scheint sich der Ausdruck „Engel des HERRN“ oft direkt auf den HERRN (JHWH) zu beziehen. Hier sind ein paar Beispiele:
Es sollte jedoch betont werden, dass sich nicht jede Instanz von „Engel des Herrn“ auf JHWH bezieht. Zum Beispiel Lukas 1:11, 2:9, Matthäus 28:2, Apostelgeschichte 5:19, Jes 37:36 usw.
Es gibt ein ähnliches Phänomen mit dem Ausdruck "Engel Gottes", Gen 6:13, 8:15, 9:8, 17, 15:13, 17:3, 4, 21:12, 16-21, 35: 1, 10, Ex 4:3-8, 6:2, 23:20, 21, Deut 1:6, 1 Könige 12:22.
Die Tatsache, dass die Bibel JHWH (manchmal) als Engel bezeichnet, mindert nicht die Bedeutung oder Stellung Jehovas. Tatsächlich sehen wir an anderen Stellen, dass der HERR den HERRN sendet:
„Engel“ bedeutet bekanntlich einfach „Bote“ und einige Botschaften sind offenbar so wichtig, dass sie von JHWH selbst überbracht werden.
Daher sollte die Tatsache, dass Apostelgeschichte 7:38 „Engel des Herrn“ hat, während andere Stellen (Lev 25:1, 26:46, Num 3:1) einfach JHWH haben, nicht überraschen. (Siehe auch Apostelgeschichte 10:3, 4, Gal 4:14).
Murray Harris [1], ein frommer Trinitarier, argumentiert grammatikalisch/kontextuell, dass die Quelle der Worte, die zu den Propheten gesprochen wurden, der Vater war.
Heb 1:1-2 Gott, der vor alters zu den Vätern in den Propheten durch verschiedene Teile und auf verschiedene Weise geredet hat, hat am Ende dieser Tage in seinem Sohn zu uns geredet, den er durch ihn zum Erben aller Dinge eingesetzt hat den er auch die Welten gemacht hat. (ASV)
Dieser Vers macht eine sehr umfassende Aussage und identifiziert den Gott, der durch die Propheten im AT sprach, als den Vater, weil er einen Sohn hat (siehe Lev 1:1; Num 1:1; Dtn 1:3; Jos 1:1; Jesaja 1:1,10; Jer 1:4, 2:1; Hesekiel 1:1; Hosea 1:1; Joel 1:1; Amos 1:3; Ob 1:1; Jona 1:1; Micha 1:1; Nahum 1:1; Hab 1:1-2; Zeph 1:1; Hag 1:1; Sach 1:1; Mal 1:1 usw.)
Auf dieser Grundlage identifiziert Harris im AT auch JHWH als den Vater:
Es wäre für Elohim oder JHWH unangemessen, sich im AT jemals auf die Trinität zu beziehen, wenn sich QEOS im NT regelmäßig nur auf den Vater bezieht und anscheinend nie auf die Trinität. [1]
Laut Harris muss sich θεός auf den Vater beziehen als:
„Wenn (hO) QEOS verwendet wird, müssen wir davon ausgehen, dass die Schreiber des NT hO PATHR im Sinn haben, es sei denn, der Kontext macht diese Bedeutung von (hO) QEOS unmöglich.“ ( Harris, Jesus as God , p 47)
Lesen Sie weiter nach Apostelgeschichte 7:38. Eine sorgfältigere Lektüre der Apostelgeschichte zeigt, dass Engel im Plural in der Apostelgeschichte verwendet wurden:
Apostelgeschichte 7:53 Ihr, die ihr das Gesetz empfangen habt, wie es von Engeln verordnet wurde , und es nicht gehalten habt (ASV)
[1] Murray J. Harris https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murray_J._Harris Murray J. Harris (geboren am 18. August 1939) ist emeritierter Professor für neutestamentliche Exegese und Theologie an der Trinity Evangelical Divinity School in Deerfield, Illinois. Er war eine Zeit lang Aufseher des Tyndale House an der Cambridge University. Er promovierte an der University of Manchester bei FF Bruce
Wer ist Jehova im AT?Eine verwandte Frage erfordert eine kurze Behandlung. Wem schrieben die Schreiber des NT die im AT beschriebene göttliche Handlung zu? „Gott der Herr“ (YHWH elohim) = LXX KURIOS hO QEOS zu beantworten, ist eine Frage, denn die Autoren des NT schrieben über Ereignisse im AT im Lichte ihres trinitarischen Verständnisses von Gott. Es muss klar unterschieden werden, was der Text des AT für seine Autoren und Leser bedeutete und wie er von den frühen Christen verstanden wurde, die nach der Ankunft des Messias und dem Kommen des Geistes lebten. Sicherlich denkt die Person, die die trinitarische Lehre des NT zurück in das AT projiziert und das AT durch die Brille des dynamischen oder trinitarischen Monotheismus des NT liest, anachronistisch. Andererseits erscheint es nicht illegitim, eine Frage wie diese zu stellen. Auf wen bezog sich der Verfasser des Hebräerbriefes, als er sagte (1:1): „Zu vielen Zeiten und auf verschiedene Weise hat Gott in der Vergangenheit zu unseren Vorvätern durch die Propheten geredet“? Dass es nicht der Heilige Geist im letzten Sinne war, geht aus der Tatsache hervor, dass weder im AT noch im NT der Geist „Gott“ expressis verbis genannt wird. Ein LXX-Äquivalent von JHWH, nämlich KURIOS, wird im NT regelmäßig auf Jesus angewandt, so dass es weniger ein Titel als vielmehr ein Eigenname ist, es ist nicht möglich, dass hO QEOS in Heb. 1:1 bezeichnet Jesus Christus. denn derselbe Satz (auf Griechisch) enthält „(der Gott, der sprach…) in diesen letzten Tagen hat zu uns in einem Sohn (EN hUIW) gesprochen.“ und trotz der Tatsache, dass die LXX, die der Autor betont die Kontinuität der beiden Phasen der göttlichen Rede (hO QEOS LALHSHS... ELALHSEN), dieser Verweis auf einen Sohn zeigt, dass derjenige, der in beiden Epochen spricht, und hUIOS als sein letztes Sprechmittel zeigt, dass es nach Ansicht des Autors nicht der dreieinige Gott der christlichen Theologie war, der durch die Propheten zu den Vorvätern sprach. Das heißt,für den Autor des Hebräerbriefes (wie für alle neutestamentlichen Schreiber könnte man sagen) war „der Gott unserer Väter“, Jahwe, kein anderer als „der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus“ (vergleiche Apostelgeschichte 2:30 und 2 : 33; 3:13 und 3:18; 3:25 und 3:26; beachte auch 5:30). Eine solche Schlussfolgerung stimmt vollständig mit der regulären NT-Nutzung von hO QEOS überein. Es wäre für Elohim oder JHWH unangemessen, sich im AT jemals auf die Trinität zu beziehen, wenn sich QEOS im NT regelmäßig nur auf den Vater und anscheinend nie auf die Trinität bezieht. ( Murray J. Harris in „Jesus as God“, Seite 47 , Fn 125 )
Lukian
Dottard
Nihil Sine Deo