Wie hoch ist heute die durchschnittliche Altersvorsorge in den Vereinigten Staaten?

http://www.cnbc.com/2016/09/12/heres-how-much-the-average-american-family-has-saved-for-retirement.html

Der Median für alle Familien in den USA beträgt nur 5.000 US-Dollar, und der Median für Familien mit einigen Ersparnissen beträgt 60.000 US-Dollar.

Ich finde das sehr schwer zu glauben. Niemand kann in den USA mit 5k in Rente gehen. Das Geld ist innerhalb eines Jahres weg. Ist es möglich? Was ist die tatsächliche Zahl?

Wenn 5.000 tatsächlich eine genaue Zahl ist, wie überleben 50 % der alten Amerikaner in ihrem Alter? Verlassen sich die meisten alten Amerikaner auf die finanzielle Unterstützung ihrer Kinder?

„Alle“ scheint Familien zu umfassen, die Jahre oder Jahrzehnte von der Pensionierung entfernt sind, was auch den Median nach unten ziehen wird.
Es ist nicht nur das, wonach Sie gefragt haben; Alle Diagramme/Zahlen, die sie zeigten, sind zu aggregiert, um nützlich zu sein, wie es normalerweise der Fall ist. Niemand teilt zwischen allen auf, die Ersparnisse haben / haben, wenn eine traditionelle Rente verfügbar ist, Einkommensklassen (wenn Sie 15.000 USD / Jahr verdienen, ist SS kein schlechtes Geschäft, wenn Sie 150.000 USD / Jahr verdienen, Sie viel zusätzliche Ersparnisse benötigen) und Altersgruppen. Es gibt zu viele Zahlen für die breite Öffentlichkeit, obwohl die angezeigten Zahlen ohne sie für irgendetwas anderes als Clickbait nutzlos sind (z. B. können Sie sich nicht effektiv mit Ihren Kollegen vergleichen).
Nobody can retire with 5k in the U.S.Ich glaube nicht, dass diese Situation einzigartig in den Vereinigten Staaten ist. Dies ist tatsächlich bei den meisten Ländern der 1. und 2. Welt der Fall. 5k ist nicht wirklich viel, wenn man darüber nachdenkt. Berücksichtigen Sie, dass die Person mit diesem Geld möglicherweise überhaupt kein Einkommen hat ... Ich bezweifle, dass sie in den Vereinigten Staaten überhaupt 6-7 Monate (mit 5.000) aushalten würden, geschweige denn ein ganzes Jahr.
@Dan Neely: Sicherlich hängt Ihr Geldbedarf davon ab, wie viel Sie ausgeben, nicht davon, wie viel Sie in der Vergangenheit verdient haben? Es sei denn, Sie gehören zu den Dummköpfen, die sich angewöhnt haben, alles, was Sie verdienen, für Dinge auszugeben, die Sie nicht wirklich wollen oder brauchen, nur weil Sie es können.
@jamesqf Selbst wenn Sie das absolute Minimum (für alles) ausgeben würden, würden Sie immer noch ~ 50 bis 100 US-Dollar pro Woche allein für Ihre Einkäufe ausgeben (Lebensmittel, Medikamente, Notwendigkeiten usw.).
@Mango es könnte etwas länger dauern, wenn Ersparnisse Dinge wie ein abbezahltes Haus, Auto usw. nicht zählen ... obwohl ich nicht denke, dass es materiell relevant ist, ob sie einen Monat oder zwei Jahre überleben können.
@Mango: Sicherlich müssen Sie etwas für Essen & Co ausgeben (es sei denn, Sie sind ein Heimbewohner auf dem Land). Aber mein Punkt ist, dass es durchaus möglich ist (und ich habe es getan), etwas in der Nähe von 150.000 $/Jahr zu verdienen und dennoch etwa 25.000 $ auszugeben. Es hängt alles davon ab, was Sie wollen.
@jamesqf Ich habe Dan Neelys Kommentar so gelesen, dass er bedeutet: "Sie brauchen mehr Ersparnisse , um im Ruhestand ein proportionales Einkommen aufrechtzuerhalten ". Wenn absolute Bedürftigkeit Ihr Standard ist, wird SS sicherlich angemessene Lebensmittel, Stoff zum Nähen von Kleidung und eine billige Wohnung finanzieren. Ruhestandsdiskussionen gehen normalerweise nicht in dieses absurde Extrem.
Ich denke diese Frage gehört zum Thema. Es geht um Altersvorsorge, was durchaus in unserem Interessengebiet liegt und zu einigen guten themenbezogenen Antworten geführt hat.
@Joe - diese Frage kam in einer Meta-Diskussion hier auf: meta.money.stackexchange.com/questions/2395/…

Antworten (5)

Soziale Sicherheit und Renten machen einen großen Teil davon aus. Vielleicht möchten Sie sich die Quelle der Daten ansehen. Wenn eine Person 5.000 bei Vanguard, 5.000 bei Fidelity und 100.000 bei der Bank hat; Fidelity wird über diese Person berichten, dass sie nur 5.000 hat. Vanguard wird dasselbe tun.

Das Eröffnungsgespräch eines Lebensversicherungsvertreters beinhaltet manchmal die „100-Mann-Geschichte“. Vor dem Rentenalter: 26 % der Menschen werden sterben, 54 % werden pleite sein, 5 % werden arbeiten, 4 % werden sicher sein und 1 % wird wohlhabend sein. Dann verkaufen sie Ihnen eine Lebensversicherung, die ein schreckliches Produkt für die Altersvorsorge ist.

Wenn Sie sich weiter mit diesem Thema befassen, werden Sie eine große Diskrepanz zwischen den mittleren und mittleren Altersguthaben feststellen. Das liegt daran, dass viele Amerikaner keine haben, und diejenigen, die den Durchschnitt nach oben verzerren und keinen annähernden Mittelwert oder Durchschnitt haben.

Es ist so mit anderen Dingen in der persönlichen Finanzen. Zum Beispiel haben diejenigen mit tatsächlichen Kreditkartenschulden viel mehr als der Durchschnitt. Da diejenigen, die keine oder sogar keine Kreditkarten haben, den Durchschnitt nach unten verzerren.

Meiner Meinung nach liegt das am Verhalten. Wenn man die Hälfte der durchschnittlichen Autozahlungen während seines Arbeitslebens in einem Investmentfonds für Wachstumsaktien anlegt, würde man es in diese 4-Prozent-Kategorie schaffen. Wenn sie außerdem ein gutes Gehalt hätten, die Verschuldung auf ein Minimum beschränkt und eine gesunde Summe gespart hätten, würden sie es in diese 1 %-Kategorie schaffen. Es war eine tägliche Entscheidung, die viele Jahre vor der Pensionierung getroffen wurde.

„Dann verkaufen sie dir eine Lebensversicherung, die ein schreckliches Produkt für die Altersvorsorge ist.“ Amen. Lebensversicherung abschließen. Für den Ruhestand sparen. Verwenden Sie nicht eine Sache, um beides zu tun
Die Lebensversicherung soll sicherstellen, dass die ANDEREN Personen in meiner Familie finanziell stabil sind und ohne mich in den Ruhestand gehen können.
Hüten Sie sich vor allem, was verkauft wird, das so stark aufgeschlagen ist wie bei der Lebensversicherung. Wenn es etwas sehr Gutes wäre, hätte jeder eins. Kontrast mit Wasser. Alle wollen Wasser. Wasser ist gut für dich. Während ich dies schreibe, kam ein Null-Wasser-Verkäufer zu meiner Tür, lebenslang.
Nicht zustimmen. Ich bin seit vielen Jahren im Lebensversicherungsgeschäft tätig (Disclaimer: nicht im Vertrieb) und eine ganze Lebensversicherung kann bei richtiger Strukturierung eine sehr gute Strategie für alle drei Zwecke (Absicherung, Lebensunterhalt/Investitionen, Nachlassübertragung) sein. Achten Sie darauf, den letzten Satzteil in diesem Satz zu beachten. Nur weil es räuberische Verkäufer und nicht so vertrauenswürdige Unternehmen gibt, heißt das nicht, dass Sie alle solche pauschalen Verallgemeinerungen machen sollten.
In den USA findet definitiv ein Generationswechsel zwischen beitragsorientierten Plänen (dh 401(k)) und leistungsorientierten Plänen (dh Renten) statt. Mein Vater zum Beispiel hat einen recht guten Rentenplan und muss daher nicht viel sparen wie ich will, in realen Begriffen. Meine Großeltern, Rentner, ich glaube, beide leben fast ausschließlich von Sozialversicherung und Renten.
Ich habe das vielleicht nicht ganz richtig, aber so wie ich es verstehe, sind Lebensversicherungspläne mit Investitionen im Grunde ein Schlupfloch für Erbschaftssteuern. Die Steuerersparnis kann für die Begünstigten großer Nachlässe erheblich sein, sodass es sich für diese Untergruppe der Bevölkerung lohnt. Da die meisten Menschen nicht der Erbschaftssteuer unterliegen, ist es aufgrund der hohen Provisionen für die meisten Menschen eine schlechte Wahl.
@Mindwin: Vielleicht bekomme ich keine Wasserverkäufer von Tür zu Tür, aber ich habe auch noch nie Lebensversicherungsverkäufer vor meiner Tür. Ich bekomme Junk-Mail von beiden :-(
@mindwin, sie haben nicht "den Culligan-Mann", wo du lebst? :D
@ user662852 wahrscheinlich nein, da Culligan ein Fremdwort ist. Aber es gibt hier einen Wasserfiltersystem-Shop, der, sobald Sie einen Wasserfilter von ihm gekauft haben, nie aufhören wird, Sie zu stalken, um einen Nachfüllfilter zu kaufen.
Die „5 % werden arbeiten“ vor dem Rentenalter ist ein wenig verwirrend.
„26 % der Menschen werden sterben, 54 % werden pleite sein, 5 % werden arbeiten, 4 % werden sicher sein und 1 % wird wohlhabend sein.“ - Also, was machen die letzten 10 %? Lebensversicherung verkaufen?
@PeteB. - kamen diese Figuren aus "The Strangest Secret"? Wenn ja, wie stehst du persönlich zu diesem Buch? Wenn nicht, woher kamen sie?
@Pferdehaar. Ich kann das Buch nicht beurteilen, da ich es nie gelesen habe. Es ist nur der Standard-Lebensversicherungs-Pitch.

Ich finde das sehr schwer zu glauben

Glaube es. Das untere Viertel der amerikanischen Haushalte hat ein negatives Nettovermögen, und die unteren drei Viertel haben nicht mehr als einen winzigen Betrag angespart.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_in_the_United_States#/media/File:MeanNetWorth2007.png

63 % der Amerikaner wären im Notfall nicht in der Lage, 500 Dollar aufzubringen, ohne sich zu verschulden.

http://www.forbes.com/sites/maggiemcgrath/2016/01/06/63-of-americans-dont-have-enough-savings-to-cover-a-500-emergency/

Niemand kann in den USA mit 5k in Rente gehen. Das Geld ist innerhalb eines Jahres weg. Ist es möglich?

Jetzt beginnen Sie zu verstehen, warum die langfristige Stabilität von Sozialversicherung und Medicare derzeit heiße Themen im amerikanischen politischen Leben sind. Ohne sie würden sehr viel mehr Amerikaner in Armut sterben.

Was ist die tatsächliche Zahl?

Die Zahl von 5000 $ ist genau, aber irrelevant; Dieser Median umfasst Personen, die dreißig Jahre vor dem Ruhestand stehen, und Personen, die zwei Tage vor dem Ruhestand stehen.

Die relevanteren Statistiken sind diejenigen, die sich auf Personen im oder nahe dem Rentenalter beschränken, und sie sind weiter unten in dem von Ihnen zitierten Artikel oder in zahlreichen anderen Studien zu finden. Hier ist zum Beispiel einer vom GAO:

http://www.gao.gov/products/GAO-15-419

Die Zahlen hier sind leider nicht weniger erschreckend:

  • 29 % der Haushalte im Rentenalter haben weder Ersparnisse noch eine Rente
  • 23 % haben keine Ersparnisse, aber eine Art Rente
  • Von den 48 %, die Ersparnisse haben, liegt der Median im Bereich von 104.000 bis 148.000 US-Dollar

Jetzt sind 104.000 $ viel besser als 5.000 $, aber es ist immer noch nicht viel, um sich zurückzuziehen.

Warum wir glauben, dass es vernünftig ist, alle Nullen wegzuwerfen, bevor man den Median nimmt, weiß ich nicht. Das scheint mir schlechte Mathematik zu sein.

UPDATE: Es gibt einige Diskussionen zu diesem Punkt in den Kommentaren; Ich sage hier nur, dass dies eine ungeschickte und möglicherweise irreführende Art ist, die Situation zu charakterisieren. Der verlinkte Bericht enthält die tatsächlichen Daten, aber versuchen wir, sie hier sinnvoller zusammenzufassen.

Nehmen wir an, wir machen Eimer dafür, wie abhängig ein Haushalt im Rentenalter von SS ist, um nicht zu verhungern, obdachlos zu werden und so weiter ?

  • 0 $ gespart / vollständig von SS abhängig: 41 %
  • einige Ersparnisse, aber weniger als 100.000 $ gespart / größtenteils abhängig (Zinsen auf weniger als 100.000 $ sind Armutseinkommen): 28 %
  • $ 100.000 - $ 500.000 gespart / etwas abhängig (Zinsen auf $ 100.000 - $ 500.000 ersetzen ungefähr ein Einkommen über der Armutsgrenze): 22 %
  • Mehr als 500.000 $ gespart: unabhängig: 9 %

Vielleicht sind diese Eimer nicht ideal, und wir könnten sie ein bisschen verschieben. Die Imbissbuden hier sind, dass das Verhältnis von nichts:unzureichend:kaum ausreichend:bequem etwa 40:30:20:10 beträgt. Dass nur das oberste Dezil der Haushalte im Rentenalter einen bequemen Ruhestand ohne Hilfe finanzieren kann, zeigt, wie abhängig amerikanische Haushalte von der SS sind.

Wie überleben 50 % der alten Amerikaner im Alter?

Sozialversicherung und Medicare. Wie der zitierte GAO-Bericht zeigt:

"Die Sozialversicherung stellt den größten Teil des Einkommens für etwa die Hälfte der Haushalte ab 65 Jahren bereit."

Verlassen sich die meisten alten Amerikaner auf die finanzielle Unterstützung ihrer Kinder?

Eines Tages traf ich eine Frau auf einer Party und wir unterhielten uns über ihre Kinder. Sie hatte bereits ein paar und ein weiteres war unterwegs. „Ich möchte viele Kinder haben, die mich im Alter unterstützen“, sagte sie. "Unterstützen Sie Ihre Eltern?" fragte ich, was ehrlich gesagt eine völlig vernünftige Frage zu sein schien. "Natürlich nicht! Ich kann es mir nicht leisten. Ich habe ein Baby auf dem Weg und zwei weitere Kinder zu Hause!"

Ich überließ es ihr, ihre eigenen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Realisierbarkeit ihres Ruhestandsplans zu ziehen.

Ich bin anderer Meinung, dass diese Anekdote "perfekt" ist. Kinder zu haben war vor nicht allzu langer Zeit eine Absicherung gegen das Alter. Es mag ein natürliches Gefühl sein, dass Kinder die Zukunft sichern. Außerdem haben deine Eltern viel Geld für dich ausgegeben, bevor du ein Verdiener warst. Um nicht zu sagen, dass Sie sie bis ins hohe Alter tragen müssen – aber etwas Hilfe tut gut.
@horsehair: Ich denke, Sie haben vielleicht den Punkt der Anekdote verpasst. Dieselben Kräfte, die die Frau daran gehindert haben, ihre eigenen Eltern zu unterstützen, werden ihre Kinder wahrscheinlich daran hindern, sie zu unterstützen.
"Warum wir glauben, dass es vernünftig ist, alle Nullen wegzuwerfen, bevor der Median genommen wird ..." - weil sonst der Median 0 wäre. Aus den präsentierten Daten irgendwie offensichtlich und es werden keine zusätzlichen Informationen bereitgestellt, indem die Zahl explizit angegeben wird. Nun, ich gehe nicht davon aus, dass Mathematik-Analphabeten die Zielgruppe des Berichts sind, es würde einen Unterschied machen.
@EugeneRyabtsev: Mein Punkt ist, dass ich nicht sicher bin, welchen Wert es hat, ein Maß für das Zentrum einer Verteilung anzugeben und dieses Zentrum dann künstlich weit, weit weg vom tatsächlichen Zentrum zu verschieben. Entweder ist der Median eigentlich kein nützliches Maß, in diesem Fall sollten wir ein nützlicheres Maß finden und es begründen, oder wir sollten sagen, was der tatsächliche Median ist. Das Problem ist, dass die Geschichte, die wir zu erzählen versuchen, zu komplex ist, um vom 5. Dezil charakterisiert zu werden; wir sollten es auf komplexere Weise charakterisieren.
Es wäre sinnvoller zu sagen: "Es gibt X Nullen, Y mit positiven Werten, und das Medium in der zweiten Gruppe ist Z."
@Schneemann: Das machen wir. Was ich sagen will, ist, dass ich nicht verstehe, warum das eine nützliche Maßnahme ist. Angenommen, ich gebe allen X dieser Leute zehn Dollar, weil ich in großzügiger Stimmung bin. Diese Ausgaben erhöhen plötzlich den Wert Ihrer vorgeschlagenen Metrik von 100.000 USD auf 10 USD, da es jetzt keine Nullen mehr gibt. Die Größe der Metrik änderte sich um einen Faktor von zehntausend, aber die Situation von niemandem änderte sich wesentlich (außer meiner). Was misst es also?
@EricLippert Es ist kein künstlicher Median; es ist nur der Median einer anderen Verteilung, und es sind nützliche Informationen. Es sind auch zusätzliche Informationen; es verringert nicht die Informationsmenge und es ist immer noch klar, dass der Median der ursprünglichen gesamten Verteilung 0 ist, da 48 < 50. Diese zusätzlichen Informationen zeichnen ein besseres Bild der gesamten Verteilung und zeigen Dinge wie: Ungefähr 74 % der Amerikaner im Rentenalter haben weniger als 100.000 oder weniger als 100.000 Ersparnisse
@Paulpro: Sie veranschaulichen meinen Standpunkt ziemlich deutlich. Die Information, die wir eigentlich brauchen, ist nicht dieser ungeschickte "Median der Gruppe ohne Nullen". Wer auch immer darauf gekommen ist, hat nach einer Möglichkeit gesucht, den Median einzuarbeiten, anstatt zu versuchen, eine Statistik zu entwickeln, die die Geschichte tatsächlich besser erzählt. Das heißt: Welche Dezile sind völlig , meistens , etwas und überhaupt nicht von der Sozialversicherung abhängig, um nicht nach 65 zu verhungern. Geben Sie diese Informationen also direkt an, anstatt diesen ungeschickten falschen Median.
Um fair zu sein, sind diese Informationen im verlinkten Bericht enthalten. Ich finde es einfach seltsam, wie sie es kommuniziert haben.
Der Grund, warum es interessant ist, ist, dass es die (vernünftige) Annahme gibt, dass die [Bevölkerung der Menschen, die für den Ruhestand sparen] eine interessante Population für sich allein zu untersuchen ist, getrennt von der [Bevölkerung der USA]. Dies ist angemessen, wenn Sie eine große Diskontinuität haben; Sie tun hier, weil es fast keinen Grund gibt, für den Ruhestand zu sparen, wenn Sie im unteren Quartil sind und wissen, dass Sie weiterhin im unteren Quartil sein werden - Sie werden genug von SS und Medicare bekommen, dass die zusätzlichen Almosen, die Sie sparen könnten, sind irrelevant.
Am Ende haben Sie also eine Diskontinuität - Leute, die nichts sparen, und dann (großer Sprung) Leute, die etwas sparen. Nur sehr wenige werden 2000 $, 3000 $ usw. sparen (im Gegensatz dazu, wenn wir kein SS/Medicare hätten, dann würden es vielleicht einige tun). Interessant ist also die Population derjenigen, die sich für das Sparen entscheiden. Interessant auch deshalb, weil wir in dieser Bevölkerungsgruppe uns gern mit anderen „steuervollen“ Typen – also anderen Sparern – messen möchten.

Beachten Sie, dass das Zitat zwischen "alle Familien" und "Familien mit einigen Ersparnissen" unterscheidet - dies bedeutet nur, dass es so viele Familien mit weniger als 5.000 gibt, dass sie allen mit Ersparnissen über 5.000 entsprechen. Das kann daran liegen, dass sie jung sind und noch nicht angefangen haben, oder dass es für sie im Vergleich zu Essen und Miete einfach keine Priorität hat.

Nichts an dem Zitat deutet darauf hin, dass irgendjemand glaubt, wenn Sie 5.000 gespart haben, sind Sie fertig. Da sie Ersparnisse im Verhältnis zum Alter darstellen, können Sie sofort erkennen, dass viele Menschen noch Jahrzehnte Zeit haben, um mehr zu sparen. Sie mögen jetzt 5.000 oder weniger haben, aber sie gehen jetzt nicht in den Ruhestand.

Wie überlebt man, wenn man 65 wird und nichts gespart hat? Es gibt etwas staatliches Geld (Sozialversicherung) und viele Menschen verkaufen ihre Häuser oder nehmen eine Umkehrhypothek auf. Eigenkapital in einem Haus zu haben ist nicht dasselbe wie Ersparnisse zu haben. Und einige ältere Menschen leben sehr sparsam – sie kaufen keine Kleidung mehr, sie hören auf, ihre Häuser neu zu dekorieren – während andere in absoluter Armut leben. Aber man kann nicht sagen, ob das ihre Zukunft ist, wenn man bedenkt, dass sie mit 32 nur 5.000 gespart hatten.

"im Vergleich zu Essen und Miete" Oder Kabelfernsehen oder Cafébesuche oder Bücher. Nur weil Sie keine Mühe haben, die Grundkosten zu bezahlen, heißt das nicht, dass Sie viel sparen; Viele Menschen neigen dazu, Orte zu finden, an denen sie Geld ausgeben können, selbst wenn diese Orte nicht annähernd das Nötigste sind.
Jedes Gespräch über Altersvorsorge ist immer voller Andeutungen, dass die Leute ihr Geld verschwenden und sich amüsieren, wenn sie sparen könnten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Sparen für Menschen, die gerade über die Runden kommen, ein Luxus ist, den sie sich (noch) nicht leisten können. Solche Leute gibt es. Und ja, es gibt auch Menschen, die die „Notwendigkeits“-Messlatte egoistisch und luxuriös hoch legen. Das ändert aber nichts an meiner Antwort. Bisher 5.000 (oder nichts) gespart zu haben, bedeutet nicht, dass Sie sich mit 5.000 (oder nichts) zurückziehen können.
Ich denke, das wird oft übersehen – nicht jeder kann es sich leisten , für den Ruhestand zu sparen. Wenn ich meine Miete bezahle und Lebensmittel kaufe und nach dem Bezahlen aller Rechnungen nur noch wenig oder gar nichts übrig bleibt, dann kann ich für einen freien Tag Jahrzehnte lang nicht sparen. Allzu oft sehe ich auf dieser Seite Leute, die allen raten, in einem Zustand selbst erzwungener Armut zu leben, solange sie jung sind, und elend zu sein, damit sie reich sein können, wenn sie alt sind. Und immer noch elend, weil sie jetzt nicht die Gesundheit haben, um all das schöne Geld zu genießen. Pfui.
@senschen: Du scheinst anzunehmen, dass Geld ausgeben gleichbedeutend mit Glück ist. Ich nehme an, viele Leute würden auf den ersten Blick denken, dass ich in dieser selbsterzwungenen Armut lebe, weil ich vor langer Zeit entschieden habe, kein Geld für Dinge auszugeben, die mir eigentlich keinen Spaß machen. Ich habe festgestellt, dass es so viele unterhaltsame, billige oder sogar kostenlose Dinge gibt, dass ich sehr wenig Zeit für die teuren Dinge habe.
@jamesqf Es ist nicht so, dass ich das Ausgeben von Geld mit Glück gleichsetze, sondern dass ich Dinge genieße, die zufällig teuer sind. Reisen auf die andere Seite des Planeten sind nicht billig, und wenn Sie versuchen, Geld zu horten, während Sie dort sind, und keinen Spaß haben, während Sie dort sind, werden Sie es nur bereuen, Geld ausgegeben zu haben, um überhaupt dorthin zu reisen.
@jamesqf Ebenso habe ich kein Interesse daran, in einer Hütte oder bei meinen Eltern zu leben und fünf Nächte in der Woche Ramen zu essen, damit ich genau das tun kann, wenn ich im Ruhestand bin und zu alt, um Dinge wie Reisen oder zu viel Gutes zu genießen Lebensmittel? Was nützt es, einen neuen Porsche mit Bargeld zu kaufen, wenn ich ihn nie fahre, außer um Lebensmittel zu kaufen oder Bingo zu spielen?
@senschen: Nun, ich wohne nicht in einer Hütte - wenn ich meine Wohnung in die Bay Area verlegen könnte, könnte es sich um ein Anwesen handeln. Ich empfinde es nicht als „Spaß“, irgendwohin mit einer kommerziellen Fluggesellschaft zu fliegen, obwohl ich zB mit dem Fahrrad durch Teile Europas gefahren bin, als ich dort zur Arbeit war. Das war meine Vorstellung von Spaß und kostete nicht viel. Ebenso macht Wandern, Radfahren, Skifahren und Reiten in den umliegenden Bergen und der Wüste Spaß und kostet nicht viel. (Naja, bis auf die Pferde :-)). Gutes Essen kann ich jederzeit kochen, ziemlich günstig, und ein gebrauchter Miata macht genauso viel Spaß wie ein neuer Porsche.
Statistisch gesehen kann man die Zukunft von der Gegenwart unterscheiden. Die Einkommensmobilität – die Fähigkeit, von einem niedrigeren Einkommensdezil in ein höheres zu wechseln – nimmt in den Vereinigten Staaten ab. Wenn Sie mit 32 im 5. Dezil der Einkommensbezieher sind, stehen die Chancen ziemlich gut, dass Sie auch bei 62 sind, und diese Chancen werden ständig größer. Siehe cdn.equitablegrowth.org/wp-content/uploads/2016/05/03113002/… für einige interessante Grafiken.
Nicht, dass ich jamesqf und senschen ermutigen möchte, über meine Antwort zu streiten, aber ich habe festgestellt, dass je mehr Geld ich habe, desto weniger muss ich es ausgeben. Ich denke, Sie würden beide davon profitieren, 15 Minuten lang mit dieser Beobachtung zu sitzen.
"Es gibt etwas staatliches Geld (Sozialversicherung)" - Ihre Antwort ist wie immer hochwertig, logisch, gut begründet. Ich habe eine viszerale Reaktion auf diesen Satz. Warum kann ich 30 Jahre lang Geld in ein System einzahlen, aber wenn ich einen Teil dieses schlecht investierten Geldes zurückbekomme, wird das nicht anders als eine Sozialleistung betrachtet? (Ich weiß. SS ist keine Investition. 15 % gehen hinein, aber ich muss noch weitere 15 % investieren, um meine Zukunft tatsächlich zu sichern.)
vielleicht sollte ich "von der Regierung verwaltet" sagen? Ich weiß nicht genau, wie SS funktioniert. In Kanada zahlt das CPP basierend darauf, wie viele Jahre Sie gearbeitet haben (mit einigen Änderungen für Elternurlaubsjahre) und wie viel Sie verdient haben (mit einer ziemlich niedrigen Obergrenze). Wenn Sie (oder möglicherweise Sie und Ihr Ehepartner) nicht bezahlt wurden Anstellung bekommst du nichts. Gilt das auch für SS?
@Kate Gregory: Dasselbe hier. Und ich spare nicht für den Ruhestand, weil ich ehrlich gesagt nie in Rente gehen möchte, aber so habe ich die Freiheit, Jobs anzunehmen, die mich interessieren, auch wenn das Gehalt nicht das ist, was ich in einem Job verdienen könnte, den ich nicht mag.
@KateGregory: Das SS-System ist dem CPP-System ziemlich ähnlich. Beide werden durch regressive Lohnsummensteuern finanziert, beide zahlen in einen „lock-box trust fund“ ein (das ist zumindest in den USA so ziemlich eine Fiktion), beide verwenden die Steuern der derzeitigen Arbeitnehmer, um die Ansprüche der derzeitigen Rentner zu finanzieren, anstatt zu investieren bei Einzelkonten zahlen beide Leistungen auf der Grundlage Ihres Beitrags aus und so weiter.
@KateGregory Stimme von ganzem Herzen zu. Wenn ich zu diesem Zeitpunkt (zugegebenermaßen noch früh in meinem Erwachsenenleben) jeden Cent sparen würde, den ich außer den Grundlagen sparen könnte, würde ich immer noch keinen nennenswerten Beitrag zum Ruhestand leisten (den ich vielleicht nicht einmal als junger Mensch genießen kann). wenn das Renteneintrittsalter alle paar Jahre steigt). Ganz ehrlich, mein Leben wäre weitaus angenehmer, die nächsten 40-50 Jahre im Rahmen meiner Möglichkeiten zu verbringen, als mich am Ende umzubringen, anstatt mit 75 Jahren mit haufenweise Geld in den Ruhestand zu gehen und zu alt zu sein, um etwas damit anzufangen.
@jamesqf, KateGregory wollte keinen Streit anfangen - ich denke, der obige Kommentar von SGR ist genau der Punkt, den ich machen wollte, aber besser formuliert. Ich habe auch Kates Beobachtung oben ein bisschen selbst bemerkt; Ich habe nicht das Bedürfnis, jetzt, wo ich arbeite, annähernd so viel Geld auszugeben, wie ich es als Student ohne Geld getan habe. Das heißt, es gibt fast ein bisschen Gegenreaktion – nachdem ich mir jahrelang kleine Annehmlichkeiten (wie gelegentliche Starbucks) verweigert habe, sehe ich jetzt nur noch sehr wenig Grund, sie zu meiden, wenn sie in mein Budget passen, das offensichtlich nicht so knapp ist wie Die meisten Poster hier würden gerne sehen.
@senschen: Es ist eine Diskussion, kein Streit :-) Und Diskussionen sind IMHO das Beste. WRT-Ausgaben, ich denke, vieles davon ist Gewohnheit. Da ich bis zu meinem 30. Lebensjahr fast mein ganzes Leben lang arm war, habe ich nie die Gewohnheit von Starbucks & Co. entwickelt. Jetzt, wo ich mir mehr leisten kann, als ich möglicherweise trinken könnte, denke ich nicht einmal darüber nach.
@KateGregory - Entschuldigung. Ich vergaß, du gehörst zu unseren Freunden im Norden. Die Sozialversicherung hat mehrere „Wundpunkt“-Probleme.
@jamesqf Ich bin mit nicht viel Geld aufgewachsen, also denke ich, dass ich den umgekehrten Weg gegangen bin wie du. Ich würde nicht sagen, dass so etwas eine Gewohnheit ist, aber ich bin mir dessen definitiv bewusst. Ich mag schöne Dinge, und jetzt, wo ich mir so etwas gelegentlich leisten kann, mag ich es nicht, dass die Leute oft sagen, du solltest auf Dinge verzichten, die dir jetzt ein gutes Gefühl geben, um später haufenweise Geld zu haben. Das ist nicht gut für die Moral (oder zumindest nicht für meine).
@senschen: Sicher, es geht nur darum, "gut fühlen" von "viel Geld ausgegeben" zu trennen :-) Es ist so etwas wie diese Blindtests, bei denen sie teuren und billigen Wein aus denselben Flaschen einschenken, und die meisten Leute es nicht können Nenne den Unterschied. Es gibt so viele billige oder kostenlose Dinge, die mir ein gutes Gefühl geben, dass ich einfach keine Zeit habe, mit den teuren anzufangen. (Naja, bis auf die Pferde :-))

Wenn Sie tiefer graben und sich die Originalstudie ansehen , wird die „Teilnahme an Rentenplänen“ gemessen: insbesondere Geld in 401(k)-Plänen und IRAs. Dies lässt jede andere mögliche Quelle von Altersgeldern aus: Dinge wie allgemeine Ersparnisse, Investitionen ohne Altersvorsorge, Immobilienbesitz, Renten usw.

Als extremes Beispiel kenne ich jemanden, der mit einem Vermögen im Wert von einer Million Dollar, einer weiteren Million Dollar auf Lager, einer monatlichen Rente von Tausenden von Dollar plus Krankenversicherung und nicht einem Cent von dem, was die Studie als „Altersvorsorge“ bezeichnen würde, in den Ruhestand getreten ist.

Ja, die durchschnittliche amerikanische Familie ist unzureichend auf den Ruhestand vorbereitet. Aber es ist bei weitem nicht so schlimm, wie der Artikel es klingen lässt.

Ich bezweifle sehr, dass sich eine beträchtliche Zahl der 29 % der Haushalte im Rentenalter, die weder Ersparnisse noch Renten haben, in der von Ihnen beschriebenen Situation befindet.

Statistiken sind oft schwer zu erfassen. Insbesondere müssen wir den genauen Kontext und die Bedeutung der Daten verstehen und wie sie präsentiert werden. Ein Beispiel -

Ich schaue mir die Immobilienverkaufsdaten für eine bestimmte Stadt an und stelle fest, dass der durchschnittliche Verkaufspreis für diese 10 Jahre in den letzten 10 Jahren jedes Jahr um 3 % pro Jahr gesunken ist. Was kann ich daraus schließen?

  • Die Nachfrage ist gesunken, die Stadt ist unerwünscht
  • Die Nachfrage ist stabil, aber Häuser mit niedrigeren Preisen werden schneller umgeschlagen.
  • Die Nachfrage ist durch die Decke gegangen, aber neue Häuser sind kleiner, und obwohl alle Häuser Jahr für Jahr vor der Inflation zulegen, ziehen die neuen Verkaufspreise den Durchschnitt nach unten.

Nun zu Ihren Daten. Du erwähnst kein Alter.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn wir uns dieses Diagramm ansehen, kombiniert mit dem nächsten -

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das Bild ist zwar immer noch düster, aber zumindest klarer. Fast die Hälfte der Vorruheständler hat keine Ersparnisse für den Ruhestand. Wenn diese untere Hälfte nahe Null läuft, ist der Durchschnitt für die obere Hälfte fast doppelt so hoch wie die gemeldeten 164.000 $.

Auch jetzt noch bleiben wichtige Dinge unberücksichtigt. Menschen, die keinen Zugang zu Rentenkonten hatten, entweder aufgrund mangelnder Verfügbarkeit des Unternehmens oder Selbständige, die sie einfach ignoriert haben, haben möglicherweise außerhalb von Rentenkonten gespart. Sie können sehen, dass diese Diagramme nur 401(k)-, IRA- und Keogh-Konten verfolgen.

Schließlich wird die Sozialversicherung für den 30.000-Dollar-Verdiener fast die Hälfte seines Arbeitseinkommens im Ruhestand ersetzen, fast 65 %, wenn er bis 70 arbeitet. Ich befürworte nicht, dass man sich für das gesamte Renteneinkommen auf SS bezieht, aber die Art und Weise, wie SS-Leistungen sind strukturierte Ersatzleistungen sind viel höher (in Prozent) für Niedriglohnarbeiter, als das System beabsichtigte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Median allein meiner Meinung nach ein zu kleiner Datenpunkt ist, um nützlich zu sein. Diese Art von Informationen, die in diesen Diagrammen präsentiert werden, ist viel besser, um ein vollständigeres Bild zu erhalten.

Wie hoch ist heute die durchschnittliche Altersvorsorge in den Vereinigten Staaten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v