Was passiert, wenn ein Regierungsstillstand so lange dauert, bis die derzeitigen Mittel für grundlegende Dienstleistungen aufgebraucht sind?

Basierend auf einem Kommentar von mcalex zu Wie endet ein Shutdown, wenn nie eine Einigung erzielt wird? :

Nur nicht wesentliche Dienste werden atm heruntergefahren. Keine der Antworten scheint darüber zu sprechen, was passiert, wenn die derzeitigen Mittel für grundlegende Dienste aufgebraucht sind. Kann dies passieren (z. B. am Ende des Geschäftsjahres 18/19)? Und wenn ja, würde es die gegebenen Antworten beeinflussen?

Können also die Mittel für wesentliche Dienste ausgehen? Und was ist als nächstes, wenn dies passiert?

Antworten (1)

Die Mittel für wesentliche Dienste in den Abteilungen ohne Mittel sind erschöpft. Grundlegende Dienstleistungen werden unentgeltlich von Mitarbeitern erbracht, die darauf vertrauen, dass der Shutdown irgendwann endet und die Menschen für ihre wesentlichen Dienstleistungen eine Gegenleistung erhalten. Sie hätten wahrscheinlich das Recht, die Regierung für die wesentlichen Dienste, die sie ohne Bezahlung erbracht haben, zu verklagen, wenn es hart auf hart kommt.

Rund 800.000 Bundesbedienstete werden nicht bezahlt, etwas mehr als die Hälfte von ihnen gelten als "wesentlich".

Haben die USA ihre souveräne Immunität für Klagen wie diese aufgehoben?
@phoog Souveräne Immunität gilt nicht für Ansprüche wegen Vertragsbruch, obwohl solche Ansprüche beim Court of Claims und nicht beim District Court eingereicht werden müssen.
Das ist die Hälfte, aber es gibt auch die Frage nach vertraglich vereinbarten Dienstleistungen/gekauften Materialien von Lieferanten. Ich würde annehmen, dass es irgendwo im Anti-Deficiency Act eine Ausnahme für die Verpflichtung von Geldern gibt, die nicht angeeignet wurden, wenn die Verpflichtung für eine befreite Dienstleistung gilt, aber ich habe keine Diskussion darüber gesehen.
@IllusiveBrian Ich bin mir nicht sicher, ob es einen gibt. Ich denke, Anbieter werden wie alle anderen versteift.
Verbietet das Anti-Deficiency Act dem Staat nicht, sich vertraglich zur Zahlung zu verpflichten?
@Akkumulation Die Vertragsklausel der Verfassung verbietet es der Regierung, einseitig einen Vertrag zu brechen, und es können Verträge mit Verkäufern und Angestellten in Kraft sein, die nur auf bestimmte Weise gekündigt werden können, was das Fehlen einer Aneignung nicht ändert.
@Akkumulation Die Idee ist etwas analog zu der Idee, dass die Regierung in einer umgekehrten Verurteilungsklage verklagt werden kann, selbst wenn sie eine Verurteilungsklage überhaupt nicht gewinnen konnte, oder dass die Regierung erfolgreich wegen Bürgerrechtsverletzungen verklagt werden kann, selbst wenn Gelder wurden nicht bereitgestellt, um in einem solchen Fall den Schadensersatz zu zahlen.
@Akkumulation Der Zahlungsanspruch eines Bundesangestellten ergibt sich normalerweise aus dem Gesetz, nicht aus einem Vertrag.
@cpast Viele Bundesangestellte sind in Gewerkschaften, die Tarifverträge mit der Bundesregierung haben, die Verträge sind.
@ohwilleke: Die Vertragsklausel verbietet den Landesregierungen nur , einseitig Verträge zu brechen. Es hat keine Auswirkungen auf die nationale Regierung.
@cpast Meine Kommentare waren eine Antwort auf Ohwillekes Behauptung, dass es sich um einen Vertrag handelt (obwohl Vertragsbruchgesetze Gesetze sind, also würde es letztendlich so oder so aus Gesetzen kommen). Und wenn der Anspruch aus dem Gesetz herrührt, würde sich die Frage stellen, warum das Gesetz nicht gegen das Anti-Deficiency Act verstößt.
Was passiert, wenn ein Regierungsstillstand so lange dauert, bis die derzeitigen Mittel für grundlegende Dienstleistungen aufgebraucht sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v