Wie endet ein Shutdown, wenn es nie zu einer Einigung kommt?

Die US-Regierung wird aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen Präsident und Kongress über die Finanzierung der Grenzsicherheit geschlossen.

Beide Seiten befinden sich in einer scheinbaren Pattsituation.

Meine Frage ist also einfach, was passiert, wenn keine Seite nachgibt? Geht die Abschaltung einfach auf unbestimmte Zeit? Wie endet das?

Viele Kommentare gelöscht. Kommentare dienen dazu, die Frage selbst konstruktiv zu kritisieren, und nicht, um das Thema der Frage zu diskutieren.
Ich habe den Teil der Frage entfernt, der darüber spekuliert, warum es in Bezug auf das aktuelle Budget einen Stillstand gibt, da er für die Frage nicht relevant ist und nur zu eigensinnigen Diskussionen in den Kommentaren darüber führt, ob er richtig ist oder nicht.
Dies könnte eine Frage für law.se sein, aber sollte der Präsident nicht in der Lage sein, weiterhin Ausgaben zu tätigen, um verfassungsmäßige Pflichten zu erfüllen?
Nur nicht wesentliche Dienste werden atm heruntergefahren. Keine der Antworten scheint darüber zu sprechen, was passiert, wenn die derzeitigen Mittel für grundlegende Dienste aufgebraucht sind. Kann dies passieren (z. B. am Ende des Geschäftsjahres 18/19)? Und wenn ja, würde es die gegebenen Antworten beeinflussen?
@mcalex Das klingt nach einer anständigen separaten Frage. Du könntest in Betracht ziehen, es als solches zu posten.
@aCVn Ich habe mcalex ihren Kommentar als neue Frage gepostet: Politics.stackexchange.com/questions/37743/…
@mcalex Wie in der Antwort auf diese Frage erwähnt, sind die Mittel für wesentliche Dienstleistungen bereits aufgebraucht. Diese Dienstleistungen werden von Regierungsangestellten erbracht, die unentgeltlich arbeiten. In der Praxis hat der Kongress die Zahlung von Nachzahlungen nach einer Schließung immer genehmigt, aber er kann dies vor der Schließung nicht wirklich versprechen, wie in dieser Antwort auf eine verwandte Frage erwähnt .
„Geht der Shutdown einfach so weiter? Wie endet das?“ Einige sagen, dass die Sonne in ein paar Milliarden Jahren explodieren und alles verzehren wird, was von uns hier übrig ist.

Antworten (5)

Falls erforderlich, kann der Kongress ein Ausgabengesetz ohne die Unterstützung des Präsidenten verabschieden.

Derzeit behauptet Trump, er werde gegen jede Gesetzesvorlage ein Veto einlegen, die keine Finanzierung der Mauer beinhaltet. Wenn jedoch zwei Drittel jeder Kammer des Kongresses zustimmen, können sie ein Veto des Präsidenten außer Kraft setzen und die Abschaltung beenden.

Der aktuelle Senat hat bereits einmal mit einer vetosicheren Mehrheit von 100:0 ein Ausgabengesetz ohne Finanzierung für Trumps Mauer verabschiedet. Anstatt jedoch über diesen Gesetzentwurf abzustimmen, stimmte das von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus über einen anderen Gesetzentwurf mit Wandfinanzierung, der im Senat mit Sicherheit scheitern würde.

Der Senat wird im nächsten Kongress nicht viel ändern, aber das Repräsentantenhaus wird eine neue Führung haben und versuchen, ein ähnliches Gesetz zu verabschieden wie das, was zuvor vom Senat verabschiedet wurde. Wenn der Senat ähnlich abstimmt und das Repräsentantenhaus genügend Stimmen erhält, kann es den Shutdown mit oder ohne Trump beenden.

Da ich es gegoogelt habe, beginnt heute, am 3. Januar, der nächste Kongress. en.wikipedia.org/wiki/116th_United_States_Congress
Nur um der Genauigkeit willen, selbst im neuen Kongress haben die Demokraten keine Zweidrittelmehrheit im Repräsentantenhaus, also werden sie eine wichtige Unterstützung der Republikaner brauchen, um ein Veto des Präsidenten außer Kraft zu setzen. Die Frage des OP, was in den Pattsituationen passiert, ist also sehr aktuell.
Der Senat verabschiedete das Gesetz mit einer vetofreien Mehrheit, aber das war, bevor Trump seine Missbilligung des Gesetzentwurfs zum Ausdruck brachte. Mitch McConnell hat jetzt gesagt, dass die Republikaner des Senats keine Gesetzesvorlage unterstützen werden, die der Präsident nicht unterstützt. Obwohl sich die Verfassung des Senats nicht so sehr geändert hat, ist es nicht sicher, dass der gleiche Gesetzentwurf, den er zuvor verabschiedet hat, jetzt verabschiedet wird (mein Verständnis ist, dass der Senat, da es sich um eine neue Sitzung des Kongresses handelt, verabschieden müsste die Rechnung noch einmal). Und schon gar nicht mit einer vetosicheren Mehrheit.
Nur um klar zu sein, dass das Aufheben eines Vetos ein separater Akt ist, um das Gesetz zu verabschieden. Wenn also ein Gesetz verabschiedet und dann ein Veto eingelegt wurde, müsste es ein anderes geben, um dies aufzuheben, dh die Tatsache, dass es im Senat mit 100: 0 angenommen wurde, macht es nicht automatisch zu einem Veto nachweisen.
-1, da diese Antwort davon ausgeht, dass der Senat mit dem Präsidenten brechen wird, und impliziert auch, dass die Abstimmung zur Verabschiedung eines Gesetzentwurfs, von dem die passierende Gruppe weiß, dass er in einer anderen Kammer scheitern wird, ein Hinweis darauf ist, wie sie abstimmen werden, wenn etwas Wirkliches auf dem Spiel steht. Diese Antwort bietet einen hypothetischen Ausweg aus der aktuellen Situation, geht aber nicht auf die Frage ein, was passiert, wenn es nie zu einer Einigung kommt,
@Gramatik - Stimme dieser Analyse zu. Kann das Repräsentantenhaus jedoch nicht, wenn es will, das Gesetz verabschieden, das der Senat verabschiedet hat? In diesem Fall würde es nicht an den Senat zur Abstimmung zurückgehen, sondern direkt an den POTUS. Er würde natürlich immer noch sein Veto einlegen, aber dann wäre der Senat in der seltsamen Position zu entscheiden, ob er ein Veto gegen ein einstimmig angenommenes Gesetz außer Kraft setzen soll oder nicht. Ich könnte mir ein Szenario vorstellen, in dem sie für eine Überbrückung stimmen würden, nur um einen gesichtswahrenden Ausweg aus diesem Schlamassel zu finden.
@TED: Nein. Diese Gesetzesvorlage starb, als der Kongress Ende 2018 auf unbestimmte Zeit vertagt wurde. Sie müssen eine neue verabschieden (und das hat das Repräsentantenhaus tatsächlich bereits getan) und sie dann noch einmal durch den Senat führen .
@Kevin - Ah, also seit gestern, nein. Die Tatsache, dass der POTUS diesen Kampf gewählt hat, während der Kongress die Sitzungen wechselte, ist ziemlich unglücklich.
@TED: Hätte der Präsident diesen Kampf früher gewählt, hätten die Demokraten noch nicht die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und hätten nicht die Möglichkeit, den Gesetzentwurf des Senats zu verabschieden. Hätte der Präsident es später ausgewählt, dann hätte das Haus wahrscheinlich getan, was Sie sagen, aber dann hätte er sein Veto gegen die Gesetzesvorlage eingelegt, und McConnell hätte sich wahrscheinlich geweigert, eine Überschreibung im Senat in Erwägung zu ziehen.
@ Kevin - Stimmt. Ich schätze, es war wirklich eher ein seltsamer Zeitpunkt als ein unglücklicher. Wenn er einen Monat gewartet hätte, hätte er zumindest ein stärkeres Argument dafür, dass die andere Partei wirklich das Problem verursacht (das ist das Argument, das er sowieso vorgebracht hat). Und es ist nicht so, dass er es einfach jederzeit tun kann. Es muss eine Finanzierungsfrist geben und eine Rechnung, die er nicht unterschreiben kann.

Die Schließung der Regierung wird durch einen Finanzierungsausfall für Regierungsoperationen und -behörden verursacht.

Das Gesetz zur Bekämpfung von Mängeln schreibt vor, dass die Regierung keine „Verpflichtungen oder Ausgaben (Ausgaben) eingehen darf, die über die an Mitteln oder Mitteln verfügbaren Beträge hinausgehen“. Wie von The Hill erklärt , stellt dieses Gesetz „den Rahmen bereit, für den die Regierungsfunktionen vorübergehend eingestellt werden und wie die Mitarbeiter davon betroffen sind“.

Daher ist die einzige Möglichkeit, einen Regierungsstillstand zu beenden, die Verabschiedung von Haushaltsgesetzen . Dies kann in Form eines regulären Haushaltsplans (Jahresbudget) oder eines fortlaufenden Beschlusses (CR; kurzfristiger Finanzierungsplan) erfolgen. Ohne die Verabschiedung eines Zuwendungsgesetzes wird die Schließung auf unbestimmte Zeit fortgesetzt.

Derzeit bemühen sich beide Parteien um eine weiterführende Resolution. Da es jedoch keine Einigung über die Höhe der Mittel für die Grenzsicherheit gab, verabschiedete der Senat eine CR , die keine Mittel für die Grenzsicherheit enthält, während das Repräsentantenhaus eine CR verabschiedete , die 5,7 Milliarden US-Dollar für die Grenzsicherheit umfasst. Da es keine Einigung zwischen Senat und Repräsentantenhaus gab, dauert der Government Shutdown bis heute an.

Die Frage war nicht nach dem Grund für die Abschaltung, sondern wie sie gelöst werden könnte.
@Barmar - eigentlich war die Frage nicht "wie es gelöst werden könnte" -
"Wie endet das?"
Und die richtige Antwort lautet „Verabschiedung von Haushaltsgesetzen“. Die Frage, wie das Repräsentantenhaus und der Senat das im heutigen Klima tun werden, ist eine Bitte um Wahrsagerei.
Es könnte auch mit der Auflösung der Gewerkschaft enden, obwohl dies nicht wahrscheinlich ist.
Ich wünschte, diese Antwort würde nicht den Ausdruck "Regelmäßige Haushaltsrechnung (ein Jahresbudget)" enthalten, da es meiner Meinung nach die beiden Dinge gleichzusetzen scheint. In beiden Häusern sind der Haushalts- und der Bewilligungsausschuss zwar thematisch verwandt, aber nicht dasselbe. Und es ist durchaus möglich, dass ein Budget verabschiedet wird, während die Mittel es nicht tun (z. B. 1996), oder dass Mittel genehmigt werden, wenn die Budgets es nicht tun (z. B. den größten Teil des aktuellen Jahrzehnts). Ich schlage vor, es zu einer "regulären (jährlichen) Haushaltsrechnung oder einer fortlaufenden Entschließung (CR; kurzfristige Finanzierungsrechnung)" oder ähnlichem zu machen. Leider ist das Budget ein Ablenkungsmanöver.

Wenn der Kongress – Repräsentantenhaus und Senat – einem Gesetzentwurf nicht mit 2/3-Mehrheit zustimmen können, vergehen zwei Jahre, und es werden Neuwahlen für alle Sitze im Repräsentantenhaus (und etwa ein Drittel des Senats) stattfinden. Einige Wähler werden sich über den Shutdown ärgern und für jemanden stimmen, der mehr daran interessiert ist, ihn zu beenden.
Wenn das nicht ausreicht, vergehen noch zwei Jahre und es ärgern sich noch mehr Menschen. Und so weiter, bis genügend Vertreter gewählt sind, die sich auf ein Ende einigen können.
Es gibt jedoch keine zeitliche Begrenzung; Theoretisch könnte dies Jahrhunderte lang so weitergehen.

Wer zahlt für die Durchführung der Wahlen? Verlassen sich diese nicht auf Bundesgelder?
@JJJ Die eigentliche Abstimmung und Auszählung der Stimmen wird auf Landes- oder Kreisebene finanziert . Es gibt mehrere Bundesbehörden wie die FEC, die bestimmte Teile des Wahlkampfprozesses verwalten.
Beachten Sie, dass in jedem zweiten dieser zweijährigen Zyklen und insbesondere im nächsten auch eine Präsidentschaftswahl abgehalten wird. Da der Inhaber dieses Amtes eine Hauptpartei des aktuellen Streits ist (und tatsächlich vom Führer seiner eigenen Partei in einem Senat, der zuvor eine Einigung erzielt hat, wörtlich als solcher zitiert wurde), ist es ein wenig relevant.
Alternativ möchten die Leute vielleicht, dass bestimmte Agenturen nicht finanziert werden, also werden sie für Leute stimmen, die versuchen werden, die teilweise Abschaltung aufrechtzuerhalten :)
@JJJ Würden Wahlen nicht als "wesentlich" angesehen und daher nicht von der Abschaltung betroffen sein?
@JBentley Ich denke, das hängt davon ab, wer die Überlegungen anstellt. Ich kann mir eine Person vorstellen, die tatsächlich denken würde, dass ein Präsident auf Lebenszeit „großartig klingt“ .
@JJJ Da es in der Verfassung steht, bezweifle ich, dass es außer Kraft gesetzt werden kann. Ich bin mir sicher, dass es in diesem Fall einen offenen Krieg geben würde. Obwohl ich sicher bin, dass weniger Mittel für Wahlen und Personalkürzungen verwendet werden könnten.
Diese Antwort scheint jedoch die beste zu sein. Es ist die einzige, die besagt, dass die Haushaltsschließung tatsächlich auf unbestimmte Zeit erfolgen kann. Hinzu kommt, dass nicht wesentliche Systeme abgeschaltet wurden, von denen viele vor 1900 nicht existierten. Ich bin sicher, dass einige richtig zitierte Ergänzungen diesbezüglich noch mehr zeigen würden, dass die USA mit Sicherheit ohne diese Entitäten existieren können, wie sie es bereits an einem Punkt getan haben.
Ich glaube, Sie haben einen wichtigen Punkt übersehen: In zwei Jahren gibt es auch Neuwahlen des Präsidenten. Angesichts der aktuellen Umfragewerte (und anderer Möglichkeiten) besteht eine gute Chance, dass 1) der aktuelle Präsident nach der Wahl nicht Präsident wird und 2) der nächste Präsident The Wall nicht unterstützt (unabhängig von der Partei). Höchstens zwei Jahre erscheinen also angemessen.
Bedenken Sie auch, dass die Mitarbeiter, die "wesentliche" Dienstleistungen erbringen, keine Gehaltsschecks erhalten. Sie werden nicht zwei Jahre lang umsonst arbeiten; Sie werden zu bezahlten Jobs übergehen. Der Nettoeffekt ist, dass wesentliche Dienste irgendwann auch abgeschaltet werden müssen, wenn die Finanzierung nicht genehmigt wird.
@jamesqf Ja, aber das ist eine Art Win-Win-Situation für Trump – entweder setzt er sich durch und zeigt den Wählern, dass er sich durchsetzen wird, was er versprochen hat, oder er „stirbt auf diesem Stein“ – geht mit einem sauberen Schild davon "hat alles getan, was er konnte", anstatt "bei den ersten Anzeichen von Widerstand zurückzuweichen". Viele Menschen fordern Politiker, die hinter ihren Versprechen stehen, auch auf persönliche Kosten für sich selbst. Ich wäre nicht allzu überrascht, wenn so etwas ihn wiederwählen würde. Es ist nicht so, dass die Leute es mögen, wenn sich die Bundesregierung in ihre Angelegenheiten einmischt :D
Dies ist die wahre Antwort und sie spricht Bände darüber, wie gut Q&A funktioniert, da es andere Antworten mit doppelt so hoher Punktzahl gibt.

Kann es ewig dauern?

Die Schließung wird fortgesetzt, bis ein Gesetzentwurf beide Häuser passiert und entweder vom Präsidenten erlassen oder das Veto-Override-Verfahren durchlaufen hat. Theoretisch könnte der Stillstand nie gelöst werden, und die Regierung könnte scheitern oder so etwas, oder vielleicht fordern 2/3 der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einen Verfassungskonvent, um zu versuchen, die Probleme zu lösen. Nichts davon scheint angesichts der politischen Anreize sehr wahrscheinlich, aber im amerikanischen System gibt es laut Verfassung keine höhere politische Macht als den Kongress und den Präsidenten.

Praktisch aber...

Irgendwann gibt die eine oder andere Seite nach. Das ist ein Hühnchenspiel, eben in den Kongresssälen statt auf dem Schulhof. In zwei Jahren wird das gesamte Repräsentantenhaus neu gewählt, die Wahrscheinlichkeit für einen darüber hinausgehenden Shutdown ist also praktisch 0. Das wissen alle Parteien und wollen den Shutdown beenden, bevor er politisch prekär wird.

Die Hauptprobleme im Moment sind, dass das Repräsentantenhaus und der Senat von gegnerischen Parteien regiert werden und dass der Senat sich bei jedem Finanzierungsgesetz auf Cloture berufen muss, dh der Senat muss mindestens 60 Stimmen haben, um die Debatte zu beenden.

Spekulation

Wenn ich eine Vermutung anstellen müsste, würde ich sagen, dass die Berufung auf Cloture auf einer Rechnung, die eine Mauer mit 5 Milliarden Dollar finanziert, die größte Hürde ist, da sieben Demokraten im Senat überlaufen würden. Vielleicht könnte Mitch McConnell einige der eher zentristischen oder konservativen Demokraten wie Jon Tester (D-MT) oder Demokraten aus „roten“ Staaten wie die Neulingin Kyrsten Sinema (D-AZ) davon überzeugen, einen Gesetzentwurf mit Wandfinanzierung zu unterstützen. Ohne einen Deal zwischen Trump und Schumer (D-NY) wird der Senat schwer zu verkaufen sein.

Ich denke, das Repräsentantenhaus könnte tatsächlich etwas einfacher sein, da die Republikaner nur einen Deal mit der Repräsentantenhausführung abschließen müssten, um ein Wandfinanzierungsgesetz auf den Boden zu bringen und dann mindestens 18 Demokraten dazu zu bringen, es zu unterstützen.

Prozentual ausgedrückt müssten nur 8 % der Demokraten im Repräsentantenhaus überlaufen, um die Mauerfinanzierung zu passieren, im Gegensatz zu 14 % der Demokraten im Senat.

Ich bin mir nicht sicher. Die Demokraten wurden gerade in den Kongress gewählt, um allgemein gegen Trump zu kämpfen, und insbesondere, um Dinge wie seinen Grenzmauerplan zu stoppen. Zu erwarten, dass sie genau bei dem Thema nachgeben, für das sie kandidierten (und gewählt wurden), ist ein Wunschtraum. In ähnlicher Weise scheint dies genau die Art von mediengreifendem politischem Zirkus zu sein, den dieser POTUS liebt. Ich glaube nicht, dass er sich ein bisschen darum schert, dass die Agenturen geschlossen werden, und ich glaube nicht, dass er es sich leisten kann oder will, auch nur ein Jota zurückzustecken.
Um fair zu sein, ist dies nur eine teilweise Schließung, und es ist sehr wahrscheinlich, dass sich viele Demokraten auch nicht besonders darum kümmern, dass die jeweiligen Agenturen geschlossen werden. Erinnern Sie sich, dass viele dieser Demokraten auf die Demontage von ICE liefen. ICE ist Teil der DHS, die eine der von der Schließung betroffenen Agenturen ist.
Ich denke, es läuft auf das Prinzip des geringsten Interesses hinaus ( en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_interest ). Jede Partei hat verschiedene Behörden oder Regierungsausgaben, die sie defundieren möchten (einige Dems möchten ICE defundieren, viele in der GOP möchten den IRS, Planned Parenthood usw. defundieren). Ich denke, die größere Asymmetrie besteht darin, dass Demokraten Regierungsangestellte als eine große Interessengruppe/Fraktion innerhalb der Partei zählen. Jenseits des Verteidigungsministeriums sind die Republikaner ziemlich bereit, diesen auszusitzen.
Wenn Ihre Analyse der Situation lautet, dass die Demokraten die Regierung lieben und daher eingreifen werden, um sie zu retten, wann immer jemand sie bedroht, nun … Ich denke, Sie müssen aufhören, irgendwelche Websites zu lesen, die Ihnen diese Idee vermittelt haben. Das sind alles Menschen, die in ihren Bezirken mit Mehrheit gewählt wurden, genau wie die Republikaner. Wenn sie nicht das tun, wofür sie gewählt wurden, werden sie durch jemanden ersetzt, der es tut, genau wie die Republikaner. Also nein, sie können politisch nicht direkt gegen das stimmen, wofür sie kandidierten (genau wie die Republikaner). Es gibt keinen Ausweg, bei dem die Dems für eine Mauer stimmen.
„Das sind alles Menschen, die in ihren Bezirken mit Mehrheit gewählt wurden, genau wie die Republikaner. Wenn sie nicht das tun, wofür sie gewählt wurden, werden sie durch jemanden ersetzt, der es tut, genau wie die Republikaner.“ Verallgemeinern wir hier oder lassen wir individuelle Variationen zu? Und wo ist der Beweis dafür, dass der Widerstand gegen die Mauer für alle 235 Demokraten eine so hohe Priorität hat? Nur nach meinem eigenen Zustand zu urteilen, hatten wir im November drei Sitze von der GOP zu den Dems. Keines dieser drei neuen Mitglieder des Kongresses hat sich für die Einwanderung eingesetzt.
Ich möchte Sie alle nur daran erinnern, dass die Frage lautet, was passieren wird, wenn keine Entscheidung getroffen wird , und nicht, wie eine Entscheidung getroffen wird. Ohne Gedankenlesen und Wahrsagen gibt es keine Möglichkeit zu wissen, was passieren wird. Soweit wir wissen, wird der Präsident selbst seine Meinung ändern und von der Mauer-Idee insgesamt absehen, und dann ist die Sackgasse sofort beigelegt. Wir werden es wirklich nicht wissen, und dies ist wahrscheinlich nicht der Ort, um darüber zu diskutieren.
Die andere Möglichkeit ist, dass genügend Republikaner im Senat die Nase voll haben und für die Verabschiedung eines Nicht-Wall-Gesetzes stimmen und dann ein Veto außer Kraft setzen. Schließlich können Republikaner auch Umfragen lesen, und (AFAIK) kein republikanischer Senator kann nur mit republikanischen Stimmen wiedergewählt werden.
@jamesqf - Diese Republikaner, die es satt haben, müssten wahrscheinlich den Mehrheitsführer des Senats einbeziehen. Ich werde dem grundlegenden Punkt dieser Antwort zustimmen und sagen, dass es nicht ewig so weitergehen wird. Ich sehe im Moment einfach keinen Ausweg. Wahrscheinlich eine Art gesichtswahrender Kompromiss für alle drei Seiten, aber egal was passiert, der POTUS wird sagen, dass er gewonnen hat.

Ich wäre überrascht, wenn es länger als zwei weitere Jahre dauern könnte. Die Einteilung in wesentlich vs. nicht wesentlich ist eher willkürlich. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das „nicht notwendige“ Personal, das ohne Bezahlung arbeiten muss (weil es tatsächlich notwendig ist), seinen Rechtsstreit gewinnen wird, dass von ihnen nicht verlangt werden kann, ohne Bezahlung zu arbeiten. (Fürs Protokoll, ihre Gehaltsschecks werden "aufgeschoben". Ihre Lebenshaltungskosten sind es nicht.) Ich stelle fest, dass alle Referenzanwälte im föderalen Justizsystem unerlässlich sind und bezahlt werden, damit die wesentlichen Prozesse der gegenseitigen Klagen von Amerikanern fortgesetzt werden können ungeprüft.

Wenn die Menschen jedoch entdecken, welche „nicht lebensnotwendigen Dienstleistungen“ tatsächlich lebensnotwendig sind (Einkommensteuerrückerstattung vielleicht?), werden sie vom Shutdown immer enttäuschter. Die meisten Dienste (vielleicht alle?) gibt es, weil jemand sie haben wollte. Genug, um zu wollen, dass sie weitermachen? Insgesamt sicherlich, und sie könnten bereit sein, das ganze Durcheinander weiterlaufen zu lassen und den Kongress entscheiden zu lassen, welche Programme mit einer weniger umstrittenen Methode beendet werden sollen. (Und sehen Sie, wie gut das funktioniert hat. Die landwirtschaftlichen Subventionen sind größtenteils weg - außer an die gigantischen Agrarunternehmen. [Nun, die Subventionsposten im Bundeshaushalt sind genauso groß, aber Kleinbauern beschweren sich, dass sie keine Subventionen bekommen mehr. Entweder lügen sie alle, oder die Zahlungen gehen alle an die großen Konzerne.])

Also hier ist meine Vorhersage. Es wird ein Kompromiss gefunden. Eine Mauer wird nicht gebaut. Ein anderer Knochen wird Trump geschickt, damit er den „Sieg“ beanspruchen kann. Fox News wird immer wieder darüber sprechen, wie er angesichts der Unnachgiebigkeit der Demokraten das bestmögliche Geschäft erzielt hat, weil er ein großartiger Unterhändler ist. Die ganze Arbeit wird im Repräsentantenhaus und im Senat erledigt, aber bei Fox News bekommt Trump die Ehre und Pelosi die Schuld, und bei der NY Times und der Washington Post das Gegenteil. CNN wird zu verängstigt sein, um Stellung zu beziehen, außer Rachel Maddow. Dieser Beitrag wird gesperrt, weil er zu offenkundig übermäßig politisch ist.

Wie endet ein Shutdown, wenn es nie zu einer Einigung kommt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v