Gibt es ein stichhaltiges Argument gegen den Grundsatz des hinreichenden Grundes?

Gegen den Grundsatz der Ursache aller Ereignisse, also den Grundsatz des hinreichenden Grundes , sprechen meines Erachtens keine nennenswerten Argumente . (Es ist wichtig anzumerken, dass die scheinbar identische Idee, dass alle Wirkungen Ursachen haben, ein Zirkelschluss ist, der auf den gegenseitigen Definitionen von „Ursache“ und „Wirkung“ basiert.) Während die Idee intuitiv offensichtlich und daher selbstverständlich erscheint, halten wir viele dagegen -Intuitive Ideen wahr zu sein.

Hat jemand ernsthaft argumentiert, dass Ereignisse manchmal nicht verursacht werden?

Klarstellung: Der Titel der Frage mag irreführend sein, weil er suggeriert, dass es sich um eine erkenntnistheoretische Frage handelt, aber meine eigentliche Frage ist metaphysisch (oder vielleicht sogar ontologisch ). Ob wir immer (oder sogar jemals) die hinreichenden Gründe für ein Ereignis kennen können oder nicht, ist nebensächlich (es sei denn, es kann gezeigt werden, dass wir immer die Ursache jedes Ereignisses kennen können).

Ich wurde gebeten , zu definieren, was ich unter einem Ereignis verstehe. Das ist ein bisschen mehr, als ich im Moment annehmen kann, aber die Stanford Encyclopedia of Philosophy legt nahe, dass wir eine „ prima facie Verpflichtung gegenüber Entitäten dieser Art“ haben. Wenn ich eine Definition vorschlagen müsste, würde ich sagen, ein Ereignis ist a discrete observation or inference about a period of time. Dass ich verheiratet war, ist ein Ereignis, das von vielen Menschen beobachtet wurde. Dass die Sonne entstanden ist, ist ein Ereignis, das aus dem aktuellen Zustand des Universums abgeleitet wird. Natürlich enthält diese Definition eine Annahme, die die Frage weniger interessant macht: Inferenz impliziert Kausalität. Wir müssen also eine Definition finden, die unserer Intuition entspricht, was ein Ereignis ist, aber nicht implizit unserer Intuition entspricht, dass Ereignisse verursacht werden.

Für die Zwecke dieser Frage ist die beste Definition eines Ereignisses, dass es etwas ist, das passiert . Passieren Dinge , für die es keinen Grund gibt?

+1 Ich habe die Idee, diese Frage selbst zu stellen, immer verworfen, weil ich dachte, die Antwort sei offensichtlich (nein). Es ist jedoch immer besser zu fragen und ein "nein" als Antwort zu bekommen, als gar nicht zu fragen und nie sicher zu sein. :) Ich warte gespannt auf Literaturhinweise zu dieser Idee (sofern vorhanden)... ^_^
Muss der „Grund“ im Grundsatz des hinreichenden Grundes eine Ursache sein?

Antworten (10)

Tatsächlich sprechen einige wichtige Argumente gegen den Grundsatz des hinreichenden Grundes; Sie finden sie in Sextus Empiricus, Hume, Wittgenstein und Nāgārjuna, um nur einige zu nennen.

In Bezug auf die Zugänglichkeit würde ich empfehlen, mit Humes Ansicht zu beginnen, über die Sie in „David Hume: Causation“ (Internet Encyclopedia of Philosophy) oder „Kant and Hume on Causality“ (Stanford Encyclopedia of Philosophy) nachlesen können , gefolgt von Wittgenstein über Regelbefolgung, worüber Sie in Wittgenstein über Regeln und Privatsprache (Wikipedia-Artikel über das Buch von Saul Kripke) nachlesen können .

Wenn Sie mit klassischer Literatur besser vertraut sind, können Sie sich natürlich Sextus Empiricus ( Umrisse des Pyrrhonismus , Buch III, wenn ich mich richtig erinnere) ansehen ; ebenso können Sie, wenn Sie mit der buddhistischen Philosophie vertrauter sind, mit Buch I des Mūlamadhyamakakārikā beginnen .

BEARBEITEN:

Ich sollte klarstellen, dass keiner dieser Denker vorschlägt, dass es Ereignisse gibt, die nicht verursacht werden; Dies ist eine der Positionen, die Nāgārjuna im ersten Vers des Mūlamadhyamakakārikā ausdrücklich zurückweist . Vielmehr stellen beide den Begriff der Kausalität in Frage und greifen entweder den Begriff der „Suffizienz“ oder den Begriff der „Vernunft“ in Bezug auf die Angelegenheit an.

Obwohl ich Sextus Empiricus, Nāgārjuna und (bedauerlicherweise) Wittgenstein nicht ausführlich gelesen habe, weiß ich, dass Hume, obwohl er keine "notwendige Verbindung" zwischen Ereignissen fand, nicht wirklich vorschlug, dass es Ereignisse gibt, die nicht verursacht werden, und er stimmt zu dass wir immer noch gezwungen sind, davon zu leben, leben von unserer Vorstellung von Kausalität: "... Wir sind dennoch immer entschlossen, in Übereinstimmung mit dieser Annahme zu verfahren. Es gibt eine natürliche Grundlage oder ein "Prinzip" für alle unsere Argumente aus Erfahrung, auch wenn es gibt keine letzte Grundlage im Denken (EHU 5,4–5; SBN 42–43)“ .
@stoicfury: Guter Punkt. Ich habe versucht, die Frage im Titel zu beantworten, nicht die letzte Frage im Text der Frage. Ich werde später heute Abend bearbeiten, um diesen Punkt widerzuspiegeln. Vielen Dank.
Das ist also wirklich eine Antwort auf die Frage "Können wir die Ursache aller Ereignisse kennen?" nicht "haben alle Ereignisse eine Ursache?" Die erste ist wirklich eine erkenntnistheoretische Frage, während meine Frage eine metaphysische ist. ;-)
@JonEricson: Es ist ein Versuch zu antworten: "Gibt es ein überzeugendes Argument gegen das Prinzip des ausreichenden Grundes?" die metaphysische und erkenntnistheoretische Komponenten hat. Ein einfacher Zugang dazu ist die Betrachtung des logischen Fehlschlusses post hoc, ergo propter hoc .
Ich habe meine Frage aktualisiert. Kennen Sie einen anderen (weniger zweideutigen) Begriff für das, wonach ich frage, der in den Titel der Frage passen würde?
Ich sehe überhaupt nicht, wie der Irrtum die metaphysische Frage anspricht. Sicherlich ist es trügerisch, denn wenn wir ein Ereignis (oder eine Reihe von Ereignissen) auswählen, das vorher kam, und es als Ursache für ein Ereignis salben, das danach kommt, riskieren wir, die falsche Ursache auszuwählen. Die Analyse erfordert möglicherweise, dass wir sagen, dass die Ursache eines Ereignisses der Zustand des gesamten Universums vor dem Ereignis ist, was eine unhandliche, aber immer noch ausreichende Ursache ist.
Die Frage läuft darauf hinaus, was wir unter „Kausalität“ verstehen, was viel komplexer ist, als die Leute glauben. Was ist der Unterschied zwischen „A ist passiert, und dann ist B passiert“ und „B ist passiert, weil A passiert ist“? Wir könnten schlussfolgernd annehmen, dass, wenn B jedes Mal passiert, wenn A passiert, wir sagen können, dass A B verursacht; aber hier sind wir in Fragen der Humeschen Regelmäßigkeiten und der Wittgensteinschen Regelbefolgung. Lassen Sie uns also für einen Moment die Richtung wechseln und annehmen, es gäbe ein unverursachtes Ereignis – wie würden wir das wissen? Was wäre das Unterscheidungsmerkmal dieses Ereignisses?
Ah. Ich sehe, wohin du jetzt gehst. Natürlich würde man für jedes unerklärliche Ereignis nach einer Ursache suchen, und wenn keine hinreichende Ursache gefunden würde, könnte man sich auf das Prinzip der hinreichenden Ursachen berufen – es muss eine Ursache geben. Aber das wäre ein Zirkelschluss. Daher kann ein solcher Glaube nicht als wahr bewiesen werden. Angesichts der Wahl zwischen dem Prinzip und der Ablehnung des Prinzips erscheint es uns andererseits als Kleinigkeit, dass wir es nicht beweisen können, verglichen mit der Tatsache, dass wir uns alle so verhalten, als ob es wahr wäre. Weit genug getrieben, um Gewissheit zu haben, kann ich überhaupt nichts beweisen.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Idee von "Grund" ausreichend spezifizierbar ist, damit die Frage einen Sinn ergibt. Ich kenne keine Argumente dafür, dass Ereignisse nicht verursacht werden, aber es gibt zumindest ein paar Gründe, sich Sorgen zu machen.

Da die Quantenmechanik nicht deterministisch erscheint, könnte man argumentieren, dass Dinge tatsächlich ohne Grund geschehen … oder man könnte die Definition von „Dingen“ und „Vernunft“ erweitern, sodass QM gut in die Box passt.

Außerdem haben wir keinen direkten Zugang zu Ursachen; Alles, was wir haben, sind Sinnesdaten darüber, was passiert. Eine Ursache ist also eine Verallgemeinerung einer statistischen Messung auf Sinnesdaten; ein Grund beruft sich auf die entsprechenden Bedingungen und Ursachen. In bestimmten Fällen haben wir jedoch erschreckend wenig statistische Daten (z. B. wie viele Universums-Erschaffungsereignisse haben wir miterlebt, oder macht es überhaupt Sinn, dies als ein Ereignis zu betrachten?), sodass es dramatisch weniger Gründe gibt, das alles anzunehmen Ereignisse werden in solchen Situationen verursacht.

Aber sicherlich basiert das gesamte Unternehmen der Quantenmechanik und Wissenschaft im Allgemeinen darauf, dass es Ursachen für alle Ereignisse gibt ? Ob wir die Ursache kennen können oder nicht , ist eine ganz andere Frage. Statistische Ursachen können immer noch hinreichende Ursachen sein, auch wenn wir vorher nicht deterministisch wissen können, was passieren wird.
@ JonEricson - Das hängt davon ab, was Sie unter Ursache verstehen. Irgendetwas hat dazu geführt, dass etwas aus dem Set {X1, X2, X3, ...}passiert ist, aber möglicherweise hat "nichts" bestimmt, was Xiausgewählt wurde.
Das scheint ein Argument gegen den Determinismus zu sein, nicht gegen das fragliche Prinzip. Was ich frage, ist die Ansicht, dass Ereignisse möglicherweise die Nullmenge von Ursachen haben. ;-)
@JonEricson - Was ist ein Ereignis? Wenn ich sage, dass das Photon-durch-den-Polarisator passiert ist, dann war es notwendig , dass das Photon den Polarisator traf, aber nicht ausreichend . Wenn ich sage, dass der Kern des Atoms ein Alpha-Teilchen ausgestoßen hat, dann war es notwendig , ein Atom mit einem Kern zu haben. Ereignisse mit einem Nullsatz von Ursachen können nicht wirklich etwas Bestehendes beeinflussen, oder Sie können alles, was das Ereignis betrifft, als Teil des Ereignisses hinzufügen (andernfalls können Sie nicht erkennen, dass es passiert ist). Das macht sie in der Alltagserfahrung eher eingeschränkt.
Es können also Ereignisse mit einem Nullsatz von Ursachen auftreten, aber sie können nicht erkannt werden, sodass wir ihre Existenz nicht überprüfen können? Das scheint mir kein sehr starkes Argument gegen das Prinzip zu sein. Ich fühle mich, als wäre ich durch ein Kaninchenloch gefallen und komme nicht mehr raus...
@JonEricson - Ich möchte nur, dass Sie mit Ihren Definitionen präziser sind, damit "Ereignis" gut definiert ist. Es ist sehr schwer, genau über etwas nachzudenken, wenn man nicht weiß, was es ist. Ich habe eine Definition vorgeschlagen, die meiner Meinung nach nicht gut funktioniert, weil sie im Wesentlichen tautologisch Ereignisse mit einer Nullmenge von Ursachen verbietet. Langweilig? Falsch? Schlagen Sie etwas anderes vor!
Ich habe mein Bestes getan, um das Ereignis in der Frage zu definieren. Dies könnte jedoch leicht eine separate Frage (oder fünf) auf der Website sein. Mich interessiert, ob es Philosophen gibt, die sich die Dinge ansehen, die in der Welt passieren, und einfach die Hände hochwerfen: "Wir werden nie erfahren, wie das passiert ist!"
@JonEricson - Mit dieser Klarstellung wiederhole ich, dass Ihre Frage der Frage nach Determinismus entspricht, und Determinismus scheint angesichts der QM ein schlechtes Modell zu sein: Wenn Sie fragen, warum das nach links gegangen ist (als Ereignis), ist die Antwort nur, weil es manchmal so ist geht als Antwort nach links statt nach rechts . Das ist ziemlich grundlos, selbst wenn Sie den Bruch links und den Bruch rechts mit Zahlen versehen können, und es ist vorhersehbar.
Ich hatte nicht vor, die Frage zu beantworten, aber diese Antwort schien ein Gegenargument zu erfordern, und ich denke nicht, dass eine erneute Änderung der Frage angemessen ist. Es scheint mir, dass wir uns einfach nicht einig sind, was das Prinzip bedeutet, und wir sind uns nicht wirklich über vieles andere einig. Vielleicht hilft uns meine vollständige Antwort bei der Entscheidung, welche Art von Meinungsverschiedenheit wir tatsächlich haben. ;-)

Es ist schwer zu wissen, wie ein Argument gegen das Prinzip beginnen könnte. Als Menschen scheinen wir ein tief verwurzeltes Modell des Universums zu haben, das impliziert, dass alle Ereignisse Ursachen haben. Unser Instinkt scheint zu sein, eine Ursache anzunehmen, ohne explizite Beweise dafür zu haben, dass eine Ursache überhaupt existieren kann. Betrachten Sie den Fall des Beginns des Universums. Wenn ein Ereignis wahrscheinlich grundlos ist, dann ist es dieses Ereignis. Und doch gibt es jede Menge Theorien, die versuchen, den Urknall zu erklären. Unsere Intuition, dass alles eine Ursache hat, scheint buchstäblich keine Grenzen zu haben – nicht einmal das Universum kann sie eindämmen.

Eine Angriffsmöglichkeit wäre die Behauptung, dass unser Kausalitätsmodell selbst unverursacht und daher nicht zuverlässig ist. Aber das führt uns natürlich zu der Frage, wie wir auf der Grundlage des Prinzips der hinreichenden Ursachen gegen die Idee der Kausalität argumentieren können. (Ich werde hier an Plantingas Konzept der Besieger erinnert.) Und noch schädlicher ist, dass das Argument, wenn es Erfolg hat, lediglich zeigt, dass wir unserer Intuition nicht vertrauen können, nicht, dass unsere Intuition falsch ist. Es wäre ein Angriff auf die erkenntnistheoretische Frage, nicht auf die metaphysische.

Wir fragen nicht nach Determinismus , der besagt, dass wir (theoretisch) jeden anderen Zustand des Universums kennen können, wenn wir den aktuellen Zustand des Universums und die Regeln kennen, die es regeln. Es gibt sicherlich gute Argumente gegen diese Hypothese. Und wenn wir ein Argument gegen das "Prinzip des hinreichenden Grundes" finden könnten, könnten wir den Determinismus leicht genug entlarven. (Wenn Dinge einfach passieren, können wir sie nicht sehr gut vorhersagen.)

Aber zu zeigen, dass der Determinismus ein schlechtes Modell für die Realität ist, hat überhaupt keinen Einfluss auf diese Frage. Wenn ich eine Münze mit sichtbarem Kopf auf dem Boden finde, gibt es viele Möglichkeiten, wie sie dort hingekommen sein könnte. Aber da wir alle das Prinzip des hinreichenden Grundes akzeptieren, stimmen wir alle darin überein, dass etwas die Münze verursacht haben muss, und wir alle lehnen die Idee ab, dass Münzen spontan auf dem Boden erscheinen. Es ist auch kein Problem, dass die Münze eher Kopf als Zahl zeigt, da es ungefähr die gleiche Anzahl von Ursachen gibt, die zu diesem Zustand im Gegensatz zu dem anderen führen. Eine sorgfältig am Rand balancierte Münze schließt eine Reihe von Ursachen aus, aber wir sind sicher, dass wir irgendwann eine Reihe von Ursachen finden werden, die zu diesem Zustand führen, auch wenn wir nie sicher sein können, welche bestimmte Ursache ihn verwirklicht hat.

Die Quantenmechanik ist ein Modell von Teilen des Universums, das eine Reihe kontraintuitiver Ergebnisse nahelegt, aber soweit ich das beurteilen kann, erwarten Menschen, die das Modell erforschen, immer noch, eine Reihe von Ursachen für alles zu entdecken, was sie beobachten. Ein einfacher Test dieser Behauptung besteht darin, sich vorzustellen, was passieren würde, wenn ein Wissenschaftler etwas bemerkt, das die Theorie nicht vorhersagt. Sie werden wahrscheinlich das Experiment wiederholen, ihre Ergebnisse neu interpretieren, die Theorie anpassen oder eine Kombination der oben genannten. Was sie nicht tun werden, ist zu sagen: "Na ja. Manchmal passieren Dinge, für die es überhaupt keinen Grund gibt."

Zusammenfassung

Es gibt keine Beweise, die das Prinzip des hinreichenden Grundes widerlegen (und sehr wenig, das es beweist), also können wir uns weiterhin so verhalten, als ob es wahr wäre, ohne Angst zu haben, uns irrational zu verhalten.

Sie haben die Quantenmechanik nicht richtig charakterisiert. Aufgrund der Bellschen Ungleichung erwarten Physiker keinen Grund für eine bestimmte Wahl von Observablen. Sie haben einfach ihre Definition von "Grund" erweitert, um "zufällige Auswahl aus der und der Wahrscheinlichkeitsverteilung" einzuschließen.
@Rex Kerr: Ich sehe nicht, inwiefern sich unsere Entdeckung der Quantenmechanik wesentlich von unserer Entdeckung der Wahrscheinlichkeit unterscheidet. Eine probabilistische Kausalitätstheorie ist immer noch eine Kausalitätstheorie. Aber wir scheinen dazu verdammt zu sein, aneinander vorbei zu reden, also denke ich, ich lasse das einfach fallen, wenn es dir nichts ausmacht.
Ihnen fehlt der zentrale Punkt. Die Wahrscheinlichkeit kann entweder verwendet werden, weil es eine Ursache für jedes Ergebnis gibt, wir sie aber nicht kennen, also sprechen wir stattdessen von Ergebnisverteilungen; oder weil es keine Ursache für welches Ergebnis gibt, sondern nur, dass es ein Ergebnis geben wird. Aber ich stimme zu, dass wir aneinander vorbei reden, also höre ich auf.

Wenn eine Ursache selbst ein Ereignis ist, muss jede Ursache auch eine Ursache haben.

Es kann also keine unverursachte Ursache geben, sondern einen unendlichen Rückschritt. Wenn andererseits eine unverursachte Ursache vorliegt, ist das Prinzip des hinreichenden Grundes falsch.

Aber vielleicht ist eine Ursache kein Ereignis.

Ich habe eine Änderung vorgenommen, die Sie rückgängig machen oder mit der Bearbeitung fortsetzen können. Sie können die Versionen sehen, indem Sie oben auf den Link „bearbeitet“ klicken. Ich denke, Ihr Punkt ist kritisch: Sind (alle) Ursachen auch Ereignisse? Ich vermute, sie sind es nicht, was es einem ermöglichen würde, das Prinzip des hinreichenden Grundes und auch Agenten zu haben, die Ereignisse verursachen, ohne dass diese Ursachen selbst Ereignisse sind, die Ursachen erfordern. +1
Danke Frank. Wenn eine Ursache ein Lebewesen oder eine andere Entität mit Willen ist, resultiert diese Ursache entweder aus dem Willen oder einer autonomen Reaktion. Autonome Reaktionen der Art, die allgemein als Ursachen angesehen werden könnten, resultieren aus Instinkt oder Konditionierung. Der Wille ergibt sich aus der Summe unserer bisherigen Erfahrungen, Interaktionen, persönlichen Vorlieben und genetischem Material bzw. Vererbung. Ob der Wille oder die autonomen Reaktionen, auch sie scheinen Ursachen zu haben, die jedoch nicht leicht zu entdecken sind. Wenn die Ursache keine solche Entität ist, muss auch sie eine Ursache haben.
Wenn es eine offensichtliche erste Ursache gibt, muss sie irgendeine Art von Willen haben. Wenn dem so ist, muss das von etwas Vorhergehendem stammen, selbst wenn es außerhalb unserer eigenen Raumzeit liegt. Wenn nicht, muss es in Stasis gewesen sein, also wie endete die Stasis ohne eine andere Ursache?
Entschuldigung für die vielen Beiträge, ich kann es nicht bearbeiten. Wenn sich eine erste Ursache nur auf die Entstehung unserer Raumzeit bezieht und nichts Äußeres als diese Ursache, dann kann ich verstehen, warum eine solche Stasis nicht angezeigt ist.
Ich denke, Sie haben einen guten Punkt mit dem Vorschlag gemacht, dass eine Ursache möglicherweise kein Ereignis ist. Das würde einen gewissen Willen oder Willen beinhalten, damit es kein Ereignis ist. Man könnte sagen, dass das Prinzip des hinreichenden Grundes nicht für solche agentenbasierten Entscheidungen gilt, sondern nur für Ereignisse. Das soll nicht heißen, dass eine agentenbasierte Wahl keine Beschränkungen oder Einflüsse hat, die Ereignisse sein könnten. Nur dass die Wahl selbst weder ein Ereignis noch vollständig festgelegt ist. Als Nebenbemerkung hätte ich Ihre Kommentare fast übersehen. Verwenden Sie "@" mit meinem Namen und dies wird mir eine Nachricht senden. Nochmals, willkommen in dieser SE!
@Frank Hubeny, ich würde denken, eine Wahl zu treffen, wäre ein Ereignis, und das Handeln nach einer Wahl wäre ein Ereignis, selbst wenn beide nur vom Agenten beobachtet würden. Ich sehe nicht, wie die Unterscheidung zwischen „Ereignis“ und „Ursache“ den Handelnden vom Grundsatz des hinreichenden Grundes befreit. Ich würde denken, dass der Agent auch einen ausreichenden Grund haben muss, um etwas zu verursachen, dh Vorsatz. Auch Intentionalität hat ihre Vorläufer, daher scheint es immer noch ein unendlicher Rückschritt zu sein, obwohl ich anerkenne, dass das Zurückgehen außerhalb unserer eigenen Raumzeit durchaus unabhängig von PSR innerhalb unserer Raumzeit sein kann.
Es gibt einen Chatroom zu diesem Thema, der noch aktiv ist: chat.stackexchange.com/rooms/76868/… Kurz gesagt, ich denke, ein Agent ist der ausreichende Grund, und wenn es sich um einen Agenten handelt, wird die Wahl nicht vollständig durch vorherige Nichtentscheidung bestimmt -Agentenereignisse. Was auch immer der Agent tut, wird zu einem Ereignis für andere Agenten.
Induktion ist ein mentaler Prozess. Wenn ich das richtig verstehe, sieht Schopenhauer PSR eher als ein mentales Prinzip als notwendigerweise als ein Prinzip der Welt/des Universums. Wir versuchen immer, den Dingen einen Sinn zu geben, auch wenn sie keinen Sinn zu machen scheinen. Historisch gesehen haben wir uns auf einer bestimmten Ebene immer wieder geirrt, wie wir die Dinge in der Welt verstanden haben. Nichtsdestotrotz hat uns das Unrecht (noch) nicht als Spezies zum Scheitern verurteilt und hat unsere anhaltende Entschlossenheit, Ursachen zu finden, nicht davon abgehalten. Können wir sicher sein, dass PSR mehr als ein mentales Prinzip ist?

Das Prinzip des hinreichenden Grundes verlangt, dass alles einen Grund haben muss. Was ist also der Grund für das Prinzip selbst? Es gibt keine - es wird einfach als nackte Tatsache angegeben.

Ich bin immer wieder verwirrt, dass ein so klaffendes Loch unbemerkt bleibt. Das Prinzip versagt sofort, wenn es auf sich selbst zurückgeführt wird.

Das bedeutet nicht, dass es weggeworfen werden sollte, aber es ist klar, dass es bei einem so enormen und selbstverneinenden Fehler wie diesem nicht mehr als eine Faustregel sein kann.

Nicht nur, dass einige Philosophen und anscheinend die meisten Physiker sagen, dass die ursprüngliche PSR durch die Quantenmechanik ungültig wird. Nur eine schwächere Version kann verteidigt werden. Eine, die ungefähr sagt: "Wenn es keinen ausreichenden Grund gibt, gibt es einen ausreichenden Grund dafür, warum es keinen gibt".

R. Kane Ein Philosoph

„Nicht jedes subatomare Ereignis hat eine ausreichende, dh kausale Erklärung. Aber wenn ein Ereignis keine ausreichende Erklärung hat, wird angenommen, dass es eine ausreichende Erklärung dafür geben muss, warum es keine ausreichende Erklärung hat. Letzteres Erklärung liegt in den Gesetzen der Quantenphysik selbst, die die Unbestimmtheitsrelation liefern und dadurch erklären, warum manche Ereignisse unverursacht sind" [1]

Robert Nozick Ein weiterer Philosoph

„… es wäre in der Tat töricht, der Notwendigkeit oder sogar der Wahrheit von SR ein nennenswertes Gewicht beizumessen. Dieses Jahrhundert hat uns eine gut entwickelte physikalische Theorie präsentiert, die Quantenmechanik, die SR nicht zufriedenstellt. Darüber hinaus zeigen Theoreme, dass jede Theorie, die bestimmte Merkmale der Quantenmechanik beibehält, auch die SR nicht erfüllen wird.“ [2]

(Er erklärt auch, dass sich die PSR nicht "selbst subsumiert", um ihre eigene Erklärung bereitzustellen. Die PSR garantiert nur einen ausreichenden Grund / eine ausreichende Ursache, nicht das, was sie ist. Dies ist ein rein philosophisches Argument, das sich vom Hauptinhalt meines Beitrags unterscheidet . Es schließt die PSR auch nicht aus, sondern die PSR braucht einen anderen hinreichenden Grund, um sich zu rechtfertigen.)

John Conway Ein Physiker

Video : "... das deutet schon an und tatsächlich dachte der Philosoph Robert Nozick, es bewies, wie soll ich es sagen, nun, er dachte, es bewies, dass Leibniz' Prinzip des hinreichenden Grundes falsch war, Sie werden sich an Leibniz' Prinzip des hinreichenden Grundes erinnern Ich hoffe, es passiert nie etwas, sagt Leibniz, ohne dass es einen hinreichenden Grund gibt, warum die Sache passiert und nicht etwas anderes. Wir werden dies verstärken, damit es wirklich Herrn Leibniz' Prinzip des zureichenden Grundes widerlegt. Wir werden schließlich zeigen, dass nicht nur nicht - Sie sehen, was uns das zeigt, dass es keine Richtungsfunktion gibt, die den Spin angibt, bis Sie die Messung durchführen, einfach nicht da, und in irgendeiner Weise denke ich daran, dass das Teilchen Ihnen antwortet die Fliege"

In der Standard-Quantentheorie muss man zur Erklärung bestimmter experimenteller Ergebnisse annehmen, dass Objekte vor dem Experiment keine bestimmten physikalischen Zustände hatten. Dies baut auf über hundert Experimenten und Arbeiten von Physikern wie John Bell, Kochen und Specker und später auch Conway (oben) auf. Lokalität/lokale Kausalität annehmen – was für Philosophen und Physiker (und gewöhnliche Leute) sehr schwer aufzugeben ist. Daher überlebt nur eine schwächere Version des PSR, wie in den ersten beiden Zitaten hervorgehoben wird.

Einige Philosophen und Physiker mögen anderer Meinung sein, aber was ich geschrieben habe, scheint die derzeit am besten verteidigte Sichtweise der Dinge zu sein.

"In der Standard-Quantentheorie muss man, um bestimmte experimentelle Ergebnisse zu erklären, annehmen, dass Objekte vor dem Experiment keine bestimmten physikalischen Zustände hatten." Mit "Standard-Quantentheorie" meinen Sie eher eine bestimmte Interpretation der Quantentheorie wie die Kopenhagener Interpretation als die bloßer prädiktiver Rahmen? Sicherlich hat in der Viele-Welten-Interpretation oder Bohms Interpretation alles zu jeder Zeit einen bestimmten physikalischen Zustand, obwohl dieser Zustand in MWI eher die Wellenfunktion als eine bestimmte Position wäre.
Tut mir leid und vielen Dank, dass Sie einige wichtige Details korrigiert und hinzugefügt haben
MWI wird auch nicht von Bells Argument abgedeckt, dass QM lokalen Realismus ausschließt, da es eine implizite Annahme in Bells Beweis ist, dass jede Messung an einem Mitglied eines verschränkten Teilchenpaars nur ein einziges eindeutiges Ergebnis liefert, während MWI mehrere Ergebnisse zulässt. Siehe dieses Papier , das ein einfaches Spielzeugmodell dafür gibt, wie Sie Bell-Ungleichungsverletzungen in einem lokalen realistischen Modell haben können, das eine lokale Aufteilung der Experimentatoren beinhaltet.
Ja, ich bin mir bewusst. Ich habe Raum gelassen mit "gemäß der Standard-Quantentheorie" und "Einige Philosophen und Physiker mögen anderer Meinung sein, aber was ich geschrieben habe, scheint die derzeit am besten verteidigte Sichtweise der Dinge zu sein" für MWI und alle anderen konkurrierenden Theorien und Interpretationen. Nichts davon widerspricht meinem Schreiben oder fügt der Frage des OP viel hinzu
Ich würde sagen, dass die "Standard-Quantentheorie" keine Interpretation trägt, es ist nur das Rezept, um eine Wellenfunktion für ein System einzurichten, es weiterzuentwickeln und Wahrscheinlichkeiten zu berechnen, wenn eine Messung durchgeführt wird. Bei Bells Theorem geht es darum, bestimmte Interpretationen der Theorie auszuschließen (lokale realistische, bei denen Messungen einzigartige Werte haben, zusammen mit einigen anderen Annahmen wie der „Nicht-Verschwörungs-Annahme“) und vielleicht bestimmte Arten von Erweiterungen der messbaren Theorie auszuschließen ( wo sich zusätzliche Variablen tatsächlich als messbar und nicht als „versteckt“ herausstellen könnten).
@Hypnosifl Mussten die von mir zitierten Philosophen MWI oder Bohmsche Mechanik zur Sprache bringen, um auch ihre Punkte zum PSR zu vermitteln? Nur „in den Gesetzen der Quantenphysik“ und „Quantenmechanik“, aber wir alle wussten, welche Familie von Interpretationen sie verwendeten. Ich schätze Ihren Beitrag und er ist richtig, und wir sollten über Alternativen nachdenken.
Ich bezweifle, dass das MWI 1983 auf Nozicks Radar war. Und ich glaube nicht, dass Conways und Kochens Theorem des freien Willens ein unumstrittenes Argument unter Physikern ist, siehe diesen Artikel , der auf S. 17 „Beachten Sie jedoch, dass der Beweis ihres Theorems einen echten Indeterminismus annimmt, der von einem deterministischen Randomisierer nicht zugelassen wird. Ohne den vorausgesetzten echten Indeterminismus geht ihr Beweis nicht mehr durch. Ihr Argument gegen den Indeterminismus hat daher alle Vorzüge des Diebstahls gegenüber ehrlicher Mühe. Es ist wirklich Indeterminismus rein, Indeterminismus raus."
@Hypnosifl Mein Verständnis ist, dass sie seit dem letzten Strong FWT immer noch von einer Art Lokalität ausgehen - nämlich Informationen können nicht nicht lokal zwischen den beiden Experimentatoren gesendet werden. Und aus diesen Gründen scheint ihr Theorem zu gelten. Sie können diesem Axiom / dieser Annahme völlig widersprechen, aber dann sagen Sie so ziemlich, dass die Relativitätstheorie falsch ist oder Partikel eine Version des freien Willens haben. Das einzige Gegenbeispiel war relativistisches GRW mit Blitzen, aber das scheint mehr Kritiker zu haben als das FWT, tbh. Aber Sie weisen noch einmal auf wichtige Unterschiede hin, dass die PSR QM doch überleben kann
Was ist mit dem von mir erwähnten Einwand, dass sie verlangen, dass die eigene Wahl des Experimentators, welche Variable zu messen ist, wirklich zufällig ist, und wenn man von einem pseudozufälligen Auswahlverfahren ausgeht, geht der Beweis nicht durch? Bells Theorem und die meisten Varianten erfordern dies nicht, Sie können eine Wahl treffen, die auf einem Pseudozufallszahlengenerator basiert, der Informationen verwendet, die aus Ihrem gesamten vergangenen Lichtkegel einströmen, einschließlich Punkten außerhalb des vergangenen Lichtkegels, an denen die verschränkten Partikel emittiert wurden (vorausgesetzt, Sie gehen auch von eindeutigen Messergebnissen und der No-Conspiracy-Annahme aus)
@Hypnosifl Ich denke, der Punkt ist, dass Partikel auch eine Art freien Willen haben, wenn Menschen wirklich frei wählen können, welche Variable sie messen möchten. Sie gehen von einer stärkeren Version des freien Willens aus als Bell, wie es sich anhört. Ich wusste nicht, dass Bell mit einem pseudozufälligen Verfahren einverstanden war, um die Versuchsanordnungen zu bestimmen. Das klingt jetzt nach Determinismus rein -> Determinismus raus, das gegenteilige Problem. Wie können Sie frei aus einem Würfelwurf wählen? Bist du sicher, dass Bell damit einverstanden war?
„Ich wusste nicht, dass Bell mit einem pseudozufälligen Prozess einverstanden ist, um die Versuchsaufbauten zu bestimmen. La nouvelle cuisine", nachgedruckt in "Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics", das ein Diagramm enthält, das die Lichtkegel zeigt, und einen Kommentar darüber, wie "Pseudozufälligkeit ... Variablen ausreichend frei für den vorliegenden Zweck bereitstellen würde". Siehe auch JS Bells Konzept der lokalen Kausalität
"Das klingt nach Determinismus in -> Determinismus jetzt aus, das entgegengesetzte Problem" - ich denke nicht, dass es äquivalent ist, da niemand behauptet, dass Bells Theorem (und die Verletzung der Bell-Ungleichungen in QM) nur ein positiver Beweis für Determinismus ist dass es das nicht ausschließt. Während Conway in dem von Ihnen verlinkten Vortrag zu argumentieren scheint, dass sein Ergebnis ein Beweis gegen das Prinzip des hinreichenden Grundes ist (dh ein Beweis dafür, dass es in der QM Indeterminismus gibt).
@Hypnosifl Nun, es gibt Indeterminismus in QM, ob es grundlegend ist und wie es genau entsteht, ist unbekannt. So wie niemand behauptet, Bells Theoreme seien positive Beweise für Determinismus (vielleicht tun es Superdeterministen), so sagt auch die FWT nicht, dass wir und Teilchen einen freien Willen haben. Es sagt, WENN wir es tun, dann tun es die Teilchen (ihre Definition des freien Willens). Ich sehe nicht so viele Konflikte, aber ich bin kein Experte
Aber wenn der Indeterminismus nur subjektiv ist, aufgrund fehlender vollständiger Informationen über den genauen physikalischen Zustand des Universums wie in der klassischen statistischen Mechanik (oder aufgrund deterministischer Gesetze, die mehrere zukünftige Gehirnzustände für ein bestimmtes Individuum erzeugen, wie in MWI), dann I verstehe nicht, wie dies irgendeinen Einfluss auf das Prinzip des hinreichenden Grundes haben würde – Befürworter dieses Prinzips akzeptieren, dass wir möglicherweise nicht den vollen Grund für jedes Ereignis kennen und daher einige für uns zufällig erscheinen (siehe die Spinoza-Zitate hier zum Beispiel .)
@Hypnosifl Dem stimme ich zu. Aber es scheint, als ob viele Philosophen und Physiker vorerst damit zufrieden sind, grundlegende Unbestimmtheit anzunehmen. Abgesehen davon frage ich mich, wie der PSR mit der klassischen Unbestimmtheit wie en.wikipedia.org/wiki/Norton%27s_dome oder ähnlichem umgeht (z. B. Partikel aus der Unendlichkeit, die plötzlich vor Ihnen auftauchen, warum hat er sich für jetzt und nicht für später entschieden? )

Wenn Sie einen radikalen Platonismus wie Teg Marks zeitgenössische Hypothese des mathematischen Universums akzeptieren , dann impliziert dies, dass die klassische notwendige Wahrheit PSR (Prinzip der hinreichenden Vernunft, des abhängigen Entstehens/Entstehens usw.) in unserer kontingenten (effizienten) physischen Welt nicht gilt. Laut MUH:

Tegmarks MUH ist: Unsere äußere physische Realität ist eine mathematische Struktur. Das heißt, das physikalische Universum wird nicht nur durch Mathematik beschrieben, sondern ist Mathematik (insbesondere eine mathematische Struktur). Mathematische Existenz ist gleich physische Existenz, und alle Strukturen, die mathematisch existieren, existieren auch physisch. Beobachter, einschließlich Menschen, sind "selbstbewusste Unterstrukturen (SASs)". In jeder mathematischen Struktur, die komplex genug ist, um solche Unterstrukturen zu enthalten, „werden sie sich subjektiv als in einer physikalisch ‚realen‘ Welt existierend wahrnehmen“.

Die Theorie kann als eine Form des Pythagoräismus oder Platonismus angesehen werden, da sie die Existenz mathematischer Einheiten vorschlägt; eine Form des mathematischen Monismus, indem er leugnet, dass irgendetwas außer mathematischen Objekten existiert; und ein formaler Ausdruck des ontischen strukturellen Realismus.

Eine gewisse Verrücktheit in der modernen Quantenmechanik, die durch abstrakt erfundene Mathematik formuliert und erklärt werden kann, aber scheinbar unserer alltäglichen Erfahrung widerspricht, führt tendenziell zu einer solch extremen platonistischen Sichtweise, und tatsächlich ist Teg Mark ein zeitgenössischer Physiker. Natürlich gibt es aufgrund seiner offensichtlichen Radikalität zahlreiche Argumente gegen MUH, aber sobald Sie eine solche Position vertreten, und da die mathematische Struktur im Wesentlichen ein axiomatisches deduktives System ist, haben zumindest die Axiome und die zugehörigen Definitionen keinen ausreichenden Grund dazu innerhalb dieser Welt (System) verrechnet werden , was Leibniz bei der Prägung dieses Prinzips gewiss nicht für möglich gehalten hat. Für ihn sind MUH-Axiome wie eine andere Form seiner "ersten Ursache" jenseits dieser kontingenten Welt ...

Es wird oft angenommen, dass die PSR automatisch auf notwendige Wahrheiten zutrifft, sodass die einzige wichtige philosophische Frage ist, ob sie auch auf zufällige Wahrheiten zutrifft (siehe Argument von Leibniz ), und könnte ein MUH-Befürworter nicht sagen, dass alle Wahrheiten über das Universum notwendige Wahrheiten sind , Teil der "platonischen Welt" der notwendigen mathematischen Wahrheiten?
@Hypnosifl danke für deine Frage. PSR und PNC sind für Leibniz modal notwendig und werden daher in der kontingenten Welt durch eine solche Notwendigkeit angewendet, wie sie sich im Konzept der "Kausalität" manifestiert. Menschen verstehen Kontingenzen als JTB-Wissen. Leibniz wandte PSR hauptsächlich auf Eventualitäten an und würde fragen, was der ausreichende Grund für solche Axiome von MUH ist? Natürlich glauben Platonisten wie MUHs, dass ein geschlossenes axiomatisches System notwendigerweise und ausreichend alles andere ableiten kann, einschließlich Selbstbewusstsein, ohne dass ein ausreichender Grund für die Gültigkeit der Axiome von MUH erforderlich ist. MUH-Axiome sind wie eine andere Form von "erster Ursache".
Moderne Platoniker sagen normalerweise nicht, dass einige nicht widersprüchliche Axiomensysteme wahr und andere falsch sind (z. B. euklidische vs. nicht-euklidische Geometrie). Was "notwendig" ist, sind die verschiedenen Wenn-Dann-Aussagen, die eine bestimmte Menge von Axiomen impliziert a gegebener Satz als wahr oder falsch bewiesen wird. Wenn die Wahrheiten sowohl der euklidischen als auch der nicht-euklidischen Geometrie in diesem Sinne gleichermaßen „notwendig“ sind, würde das nicht auch für komplexere mathematische Universen mit unterschiedlichen Gesetzen/Anfangsbedingungen als Axiome gelten? Oder würden Sie in gewissem Sinne leugnen, dass die Wahrheiten der euklidischen/nicht-euklidischen Geometrie „notwendig“ sind?
Dies ist eine ähnliche Frage zum modalen Realismus, die auf der Wikipedia-Seite der MUH ( en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis ) gestellt wird: „Als Antwort stellt Tegmark fest, dass eine konstruktive Mathematik ein formalisiertes Maß für freie Parametervariationen physikalischer Dimensionen, Konstanten und Gesetze insgesamt darstellt Universen wurden auch noch nicht für die Stringtheorie-Landschaft konstruiert, daher sollte dies nicht als „Showstopper“ angesehen werden.Konsistente Systeme können also alle notwendigen Wahrheiten sein, es muss nur gewartet werden, bis die endgültige QM-Landschaft festgelegt ist, um sich zu entscheiden, ordnet Tegmark niedriger ein "Gewichte" zu den komplexeren Strukturen...

Etwas verärgert, dass hier niemand ein Wort über Schopenhauer spricht. Seine Doktorarbeit schrieb er über den Geltungsbereich und die Grenzen der PSR. Man muss mit Kant vertraut sein, aber wenn man das hat, lohnt es sich, es zu lesen. Es heißt Über die vierfache Wurzel des Prinzips der hinreichenden Vernunft . Auch dazu habe ich hier gerade einen Blogbeitrag geschrieben .

Willkommen auf der Seite! Ich frage mich, ob es Ihnen etwas ausmachen würde, die für meine Frage relevanten Teile Ihres Blog-Beitrags zusammenzufassen oder zu kopieren. Weitere Informationen dazu, was eine gute Antwort ausmacht, finden Sie in der Hilfe .
@JonEricson Sicher. Wenn Sie mit Kant vertraut sind, werden Sie wissen, dass er die Existenz in zwei Kategorien einteilt – Dinge innerhalb der Grenzen dessen, was Geister wie der unsere erfahren können, und Dinge außerhalb dieser Grenzen. Schopenhauer, der hauptsächlich gegen die deutschen Idealisten wie Hegel schrieb, wollte diese Unterscheidung klarstellen, weil die Hegelianer sie abgelehnt hatten. Im Wesentlichen ist Schopenhauers Argument bezüglich PSR, dass PSR in der Welt, in der wir Wissenschaft erleben und betreiben, gut funktioniert; Wenn Sie jedoch über die empirische Welt hinausgehen, können wir nicht sicher sein, ob das Prinzip noch gültig ist. Mein Blog fügt Details hinzu.
@JonEricson Um es klar zu sagen, bedeutet dies, dass wir, wenn wir versuchen, die empirische Welt auf etwas außerhalb der empirischen Welt zu begründen, dazu nicht berechtigt sind. Man kann nicht sagen, dass PSR in dieser Sphäre der Realität/Existenz gilt.

Das stichhaltige Argument stammt aus der Physik: Der Zerfall eines gegebenen Radiumatoms hat keine Ursache , es ist ein wahrscheinlichkeitstheoretisches Ereignis. Aber die Quantenmechanik (QM) gibt die Wahrscheinlichkeit des Zerfalls eines bestimmten Atoms aus einer Probe von Radiumatomen an, die alle auf die gleiche Weise präpariert wurden.

Nach der Kopenhagener Interpretation von QM gibt es keine versteckten Parameter, die einen hinreichenden Grund geben – um keinen hinreichenden Grund zu nennen. Seit diese Schlussfolgerung vor etwa einem Jahrhundert aufgestellt wurde, sind alle Bemühungen, eine bessere Theorie mit versteckten Variablen zu finden, erfolglos geendet. Trotzdem geht die Suche weiter.

Die Geschichte zeigt, dass Fragen wie diese nicht auf der Grundlage philosophischer Prinzipien entschieden werden können. Die Bandbreite philosophischer apriorischer Behauptungen ist begrenzt und muss im Einzelfall bestimmt werden.

Aristoteles wies in seinem Buch „Physik und Metaphysik“ darauf hin, dass einige Philosophen fragten, ob „der Zufall eine Ursache ist“. Diese Option wurde nicht gründlich untersucht, vor allem, weil der Determinismus seit Newton in dem Maße fest in der Physik verwurzelt ist, dass Theoretiker vieler Welten deterministische Viele Welten bevorzugen, trotz der „Ungläubigkeit“ eines enorm gestiegenen unbeobachtbaren „Multiversums“, das dies mit sich bringt. Hinzu kommt die philosophische Verwirrung, unter der Physiker oft leiden, da sie die relevante philosophische Literatur oft nicht kennen, da sie in ihrer Arroganz allzu ...
... lehnen es oft ab. Hawking und Susskind sind zum Beispiel zwei Paradebeispiele. Ein Beispiel für diese Verwirrung ist die Feststellung, dass die Evolutionsgleichung im QM im gewöhnlichen QM deterministisch ist, obwohl dies nicht der Fall ist. Kann Zufall eine Ursache sein? Es ist oft in menschlichen Angelegenheiten: Das Glück der Dame bevorzugt einige und andere nicht.
Darüber hinaus leitet sich die Kopenhagener Position vom Positivismus oder Operationalismus ab. Es ist Bell, der gezeigt hat, dass versteckte Variablen nicht möglich sind.
@Mozibur Ullah Könnten Sie bitte angeben, wo in den genannten Werken Aristoteles von „Zufall als Ursache“ spricht? – Ich stimme zu: Bells Ungleichungen (1964) sind die bisher stärkste Widerlegung von Theorien über verborgene Variablen. Aber schon die Kopenhagener Deutung (1927) stellte fest: „Daher scheint es kein empirisches Argument gegen die Annahme eines fundamentalen Indeterminismus für den Mikrokosmos zu geben“. arxiv.org/abs/quant-ph/0609184 (S. 408)
Es steht in den ersten Kapiteln, die der Kausalitätstheorie von Aristoteles gewidmet sind. Der verlinkte Artikel zeigt, dass die Kopenhagener Interpretation nicht die einzige war, die auf der Solavay-Konferenz diskutiert wurde. Außerdem wurde die Pilotwellentheorie von de Broglie diskutiert, die eine Theorie der verborgenen Variablen ist.
... also entgegen Ihrer Behauptung, dass keine Theorie versteckter Variablen gefunden wurde, wurde eine früh entdeckt.
@Mozibur Ullah Meine Antwort spricht davon, keine bessere (!) Theorie mit versteckten Variablen gefunden zu haben. Halten Sie die de Broglie-Bohm-Theorie für eine bessere Theorie als QM, wie sie von Heisenberg, Schrödinger, Dirac und ihren Kollegen entwickelt wurde?
Nun, sowohl de Broglie als auch Bohm haben das getan und sie sind beide bessere Physiker als Sie oder ich. Sag mal, hast du Physik studiert - das sagt dein Profil nicht?

Hat jemand ernsthaft argumentiert, dass Ereignisse manchmal nicht verursacht werden?

David Hume war vom Prinzip des hinreichenden Grundes unbeeindruckt. Es lag nicht so sehr daran, dass Ereignisse manchmal nicht verursacht werden, sondern dass die Auswirkungen einer bestimmten Handlung niemals im Voraus bekannt sein können. Eine Vorhersage ist unmöglich.

Humes Beispiel war ein hypothetisches Billardspiel. (Hume, David. 1902. Eine Untersuchung zum menschlichen Verständnis, 2. Aufl. LA Selby-Bigge, Hrsg. http://www.gutenberg.org/ebooks/9662 , §25). Sein Szenario geht von einem Beobachter aus, der vor einer Beobachtung fast nichts über die Welt weiß, nicht einmal über die Auswirkungen der Schwerkraft.

Da stimme ich Hume nicht zu. Aber sein Denken ist ein Beispiel für einen bedeutenden Philosophen, der das Prinzip der hinreichenden Vernunft für nutzlos hielt.

Aber Vorhersagen sind möglich, und die Kausalität ist etwas, das wir jeden Tag berücksichtigen. Das eigentliche Problem besteht also darin, zu zeigen, wie dies geschehen kann, wenn die Ursache unmöglich ist. Hume nahm dieses Argument gegen die physische Ursache von al-Ghazali und Al-Ghazali postulierte, dass Allah die Instanz sei, die die Kausalität garantiert, während Kant annahm, dass es der menschliche Geist sei. Hume selbst bot keine Lösung an.
Außerdem würde ich persönlich Hume nicht als „großen“ Philosophen bezeichnen. Er war ein eingefleischter Rassist. Da ich braun bin, bin ich nicht allzu freundlich zu Philosophen, die meinen Vater und meine Mutter für wertlose Scheiße halten.
@MoziburUllah. Was hat Al-Ghazali zum Grundsatz des hinreichenden Grundes gesagt?
Gibt es ein stichhaltiges Argument gegen den Grundsatz des hinreichenden Grundes?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v