Was bestimmt, in welchem ​​Universum ich lande? [abgeschlossen]

In der Viele-Welten-Interpretation sind Messgeräte ( dh einschließlich Dinge wie das „Bewusste“ (was auch immer das bedeutet) Sie) gleichermaßen Teil des Quantensystems zusammen mit dem mutmaßlichen „Quantensystem“, das unter Ihrer Messung steht.

Während der "Messung" passiert nichts Bemerkenswertes: Das gesamte Quantensystem ( dh Sie und das untersuchte System) verbleiben in einem reinen (wenn auch ungeheuer hochdimensionalen) Quantenzustand. Der Zustand dieses zusammengesetzten Systems entwickelt sich einheitlich und völlig deterministisch. Das Subsystem „du“ und „gemessen“ wird durch die Messung verstrickt, aber diese Verstrickung ist immer noch ein Ergebnis der deterministischen Evolution des reinen Zustands.

Der Punkt ist also, dass Sie und das gemessene System niemals aus der Quantenüberlagerung herauskommen. Alle Basiszustände (verschiedene "Welten") sind immer noch vorhanden und in Quantenüberlagerung.

Nun, welche „Welt“ „Sie“ „sehen“, das ist eine ganz andere Sache, und eine, für die die Wissenschaft derzeit keine akzeptierte Antwort hat. Dies liegt daran, dass die Wissenschaft keine akzeptierte genaue Beschreibung des Bewusstseins hat und somit keine Beschreibung für Ihre (noch meine oder die von irgendjemand anderem) subjektive Erfahrung; es hat keine konsistente Vorstellung von „du“, „ich“ oder irgendeiner anderen Persönlichkeit.

Die einfache Antwort auf Ihre Frage lautet also: "Die Wissenschaft weiß es nicht". Es gibt Arbeiter, die aktiv über diese Ideen nachdenken, aber es hat sich noch nichts herausgestellt, das auch nur annähernd „wissenschaftlich akzeptiert“ ist.

Benutzer Innisfree kommentiert / fragt:

Das hat nichts mit Bewusstsein usw. zu tun. Die Frage ist wirklich, wie man Wahrscheinlichkeiten herleitet, verschiedene Ergebnisse in QM (dh Born-Regel) in MWI zu beobachten?

Dies ist eine aufschlussreiche Neuinterpretation der ursprünglichen Frage des OP, bei der wir möglicherweise Fortschritte erzielen können . Ich bin kein Experte für MWI, aber ich verstehe, dass etwas, das einer möglichen Erklärung für das scheinbare Auftreten einer kleinen Anzahl möglicher Zustände aus einer Messung nahe kommt, obwohl sich das gesamte System einheitlich und deterministisch entwickelt, wie folgt lautet. Die Wechselwirkung des untersuchten Systems mit einem externen System zwingt das Ganze zu einer deterministischen, einheitlichen Evolution, die durch einen Hamilton-Operator der Form bestimmt wird$H_S + H_M + H_I$, wo$H_S$und$H_M$sind die Hamiltonoperatoren der untersuchten und Messsysteme isoliert und$H_I$ist ein Interaktionsterm. Wie von Benutzer Daniel Sank in seiner Antwort hier skizziert , einige Modelle der Interaktion Hamiltonian$H_I$reproduzieren das interessante Verhalten, dass, wenn das Messsystem eine große Anzahl unbekannter Freiheitsgrade hat, das Ergebnis der einheitlichen Evolution dann tendenziell zu einem reinen Zustand führt, in dem der untersuchte Systemteil in der Nähe eines Eigenvektors eines bestimmten hermiteschen Operators liegt, einer der sogenannten Tensorfaktoren der Wechselwirkungs-Hamiltonoperator$H_I$. Durch unterschiedliche Anfangszustände des Messsystems werden unterschiedliche Eigenvektoren „ausgewählt“ (sog. Einselektion ). Die „Wahrscheinlichkeit“ der Auswahl jedes Eigenvektors in diesem Modell ( dh der Anteil unbekannter Messsystemzustände unter der Annahme, dass jeder gleich wahrscheinlich ist) ist durch die Bornsche Regel gegeben. Aber achten Sie besonders darauf, dass es hier keine Zufälligkeit und keinen Kollaps der Wellenfunktion gibt. Dies ist eine einheitliche Zustandsentwicklung, die durch das Vorhandensein des zusammengesetzten Systems hervorgerufen wird.

Sie werden alle Ergebnisse sehen, denn „Sie“ sind Teil des Universums.

Die Idee, dass es zufällig ist, entspricht eigentlich eher der Kopenhagener Interpretation als MWI.

Das eigentliche Problem ist ein philosophisches. Sie sind es gewohnt, den Begriff „Sie“ so zu definieren, wie es in einer klassischen Welt sinnvoll ist. Das aus MWI-Sicht sinnvolle „Du“ muss sich an das Modell anpassen, in dem es verwendet wird.

Nachdem ein Ereignis passiert ist, könnten Sie sich dafür entscheiden, einen neuen Beobachter in einer zufälligen Welt zu definieren und zu erklären, dass er von diesem Zeitpunkt an das dauerhafte Konzept von „Sie“ verkörpert. Die Zufälligkeit war jedoch Ihr eigenes Werk, nicht MWI.

Aus physikalischer Sicht gibt es nur eine Tüte mit Teilchen, die sich in unterschiedlichen Welten in unterschiedlichen Zuständen befinden. Es gibt kein metaphysisches „Du“, das die Welt aus dieser Tasche heraus beobachtet. Wie Sie dieses metaphysische Konzept an MWI anpassen, liegt außerhalb des Rahmens der Physik.

Ihre Frage geht davon aus, dass das Bewusstsein etwas Übernatürliches hat. Wenn Sie akzeptieren, dass unser Verstand nur Computer sind, die aus biologischen Komponenten bestehen, dann gibt es kein wirkliches Rätsel. Jede Kopie von dir wird das Universum sehen, in dem sie sich befindet.

Ich denke, die Antwort von Rod Vance ist absolut richtig. Die Wissenschaft weiß nicht, wie Bewusstsein funktioniert, und hat daher keine endgültige Haltung dazu, wie unser Bewusstsein und unser Selbstgefühl die physische Welt (einschließlich der Quantenwelt) durchquert. Abgesehen davon würde ich argumentieren, dass es gute Arbeitshypothesen über das Bewusstsein gibt, die allgemein vertreten werden. Insbesondere die Hypothese, dass das Bewusstsein ein Produkt der physikalischen Dynamik des Gehirns ist.

Mit dieser Annahme kann meiner Meinung nach genug gesagt werden, um die Frage von Deltab vollständig zu beantworten. Tatsächlich ist die Frage von Deltab nicht ausschließlich auf MWI beschränkt. Vielmehr geht es um die Einheit des Selbst in der Zeit. Wenn man davon ausgeht, dass das Selbst zeitlich vereinheitlicht ist, und dann eine physikalische Theorie mehr als eine Kopie Ihres Körpers vorhersagt (wie es MWI tut), dann ist die natürliche Frage natürlich, wie die Natur spontan die Symmetrie bricht, so dass das Selbst vereinheitlicht bleibt Zeit. Die einfachste Antwort ist meiner Meinung nach, dass, wenn wir davon ausgehen, dass das Selbstgefühl ein Produkt der physikalischen Dynamik des Gehirns ist, die Annahme, dass das Selbst in der Zeit vereinheitlicht ist, einfach unhaltbar ist. Jede Kopie hat das gleiche Recht auf das „Selbst“, weil die physikalische Dynamik der Teilung symmetrisch ist.

Ich hatte überlegt, das Beispiel des Star Trek-Teleporters zu verwenden, aber vielleicht sollten wir stattdessen ein echtes Experiment in Betracht ziehen. Das klassische Beispiel für dis-united self sind Gehirnhalbierungsoperationen. Bei diesen Operationen wird das Corpus Callosum des Gehirns durchtrennt, wodurch die beiden Gehirnhälften nicht mehr in der Lage sind, leicht zu kommunizieren, die Kontrolle über verschiedene Körperteile haben und für verschiedene Sinnesorgane empfänglich sind. Unter Verwendung dieser Tatsachen konnten Forscher eine beträchtliche Menge an Beweisen vorlegen, die darauf hindeuten, dass jede Gehirnhälfte unabhängig von der anderen arbeiten kann, einschließlich des Besitzes unabhängiger Kenntnisse und Absichten. Dies deutet darauf hin, dass bei der Teilung des Gehirns das mit dem gesamten Gehirn verbundene Selbst in ein Paar von Selbsten enteinheitt werden kann, die mit jeder Gehirnhälfte verbunden sind. Wenn ich kurz vor einer Gehirnhälftenoperation stehe, ist die Frage, in welcher Hemisphäre „Ich“ nach der Operation lande, im Grunde dieselbe wie die Frage, in welcher Welt „Ich“

Dies stellt die Wahrscheinlichkeitstheorie vor schwierige Probleme, die meiner Meinung nach den Kern der Herausforderung darstellen, die Quantenmechanik zu verstehen. Angenommen, ich hätte anstelle von zwei Gehirnhalbkugeln drei Tritokugeln . Angenommen, ich würde mich einer ähnlichen Operation unterziehen, nur statt mein Gehirn zu halbieren, würde die Operation mein Gehirn in zwei Drittel und ein Drittel schneiden. Bin ich berechtigt, jetzt ungleiche Wahrscheinlichkeiten zuzuordnen, in welchem ​​Gehirnabschnitt ich mich voraussichtlich wiederfinde? Wenn das, was ich zuvor behauptet habe, wahr ist, dann ist diese Frage sicherlich schlecht gestellt! Können wir es in Begriffen der Entscheidungstheorie fassen? Ich denke, das bleibt ein tiefes Rätsel.