Die Ablehnung ist logisch falsch und stellt den Fall Van der Lans, auf den sie sich stützt, falsch dar. Nehmen wir es auseinander:

Irreführende Behauptung über den Fall

Sie behaupten, dass die Van der Lans-Entscheidung besagt, dass "ein technischer Fehler, der zum Austausch einer Komponente führt, als in der Kontrolle der Fluggesellschaft liegend angesehen werden kann und daher Anspruch auf Entschädigung hat". Dies verfälscht die Entscheidung. Eigentlich war das Urteil

ein unerwartet aufgetretenes technisches Problem wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, das nicht auf eine mangelhafte Wartung zurückzuführen ist und das auch bei routinemäßigen Wartungskontrollen nicht festgestellt wurde, fällt nicht unter den Begriff „außergewöhnliche Umstände“. dieser Bestimmung.

Das Urteil beschreibt das technische Problem „wie das im Ausgangsverfahren“, das es offen lässt für Auslegungen – und weitere Rechtsstreitigkeiten –, welche Aspekte des technischen Problems diesen Fall von anderen unterscheiden könnten. Die Fluggesellschaft beteuert jedoch, dass das Urteil nur für technische Probleme gelte, die zum Austausch einer Komponente führten. Dies scheint für die Argumentation des Gerichts in diesem Fall nicht entscheidend zu sein, außer dass die Tatsache, dass die ersetzten Komponenten vorzeitig ausgefallen sind, Teil der Argumentation von KLM war. Das Gericht entschied, dass dies keine Rolle spiele.

Vielmehr verwies das Gericht auf Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771), in dem das Urteil dies festhielt

1. [...] technisches Problem in einem Luftfahrzeug, das zur Annullierung eines Fluges führt, fällt nicht unter den Begriff "außergewöhnliche Umstände" ..., es sei denn, dieses Problem ist auf Ereignisse zurückzuführen, die ihrer Art oder ihrem Ursprung nach nicht der Fall sind der normalen Ausübung der Tätigkeit des betreffenden Luftfahrtunternehmens inhärent sind und sich seiner tatsächlichen Kontrolle entziehen. [...]

Ich würde argumentieren, dass die Unterscheidungsmerkmale in der Rechtssache Van der Lans tatsächlich diejenigen sind, die im Urteil selbst erwähnt werden. Das heißt, das Urteil gilt für technische Probleme, die sind

1. unerwartet,
2. nicht auf schlechte Wartung zurückzuführen, und
3. während der routinemäßigen Wartung nicht erkannt.

Wallentin-Hermann ist übrigens der Grund, warum die Fluggesellschaft das Konzept „unter ihrer Kontrolle“ erhält, das im Van-der-Lan-Urteil nicht zu finden ist. Aber der Test dort hat eigentlich zwei Teile, und sie erwähnen nur einen. Damit etwas als „außergewöhnliche Umstände“ gilt, muss es nicht nur außerhalb der Kontrolle der Fluggesellschaft liegen, sondern auch außerhalb der „normalen Ausübung der Tätigkeit“.

Schlechte Logik

Nehmen wir der Argumentation halber an, dass die Behauptung zum Fall Van der Lans richtig ist. Das heißt, weil es sich bei diesem Vorfall nicht um ein tatsächliches technisches Problem handelt, sondern nur um den Verdacht eines Problems, gilt Van der Lans nicht.

In diesem Fall ist die Logik folgende:

1. Van der Lans sagt, dass eine bestimmte Kategorie von technischen Problemen eine Entschädigung rechtfertigt.
2. Es gab hier eigentlich kein technisches Problem oder das Problem gehört zu einer anderen Kategorie, daher trifft Van der Lans nicht zu.
3. Daher rechtfertigt dies keine Entschädigung.

Das letzte folgt nicht. Es ist äquivalent zu dieser Argumentation:

1. Personen mit US-Pässen sind US-Bürger.
2. Mein Nachbar hat keinen US-Pass.
3. Daher ist mein Nachbar kein US-Bürger.

Aber sie ist US-Bürgerin. Die Tatsache, dass jemand keinen US-Pass hat, sagt eigentlich nichts über seine Staatsbürgerschaft aus. Allgemeiner gesagt, wenn die Wahrheit von A impliziert, dass B wahr ist, bedeutet dies wiederum nicht, dass die Tatsache, dass A falsch ist, impliziert, dass B falsch ist. Wikipedia hat einen Artikel darüber, wo es heißt, den Antezedens zu leugnen .

Besonders krass ist der letzte Satz:

es lag kein technischer Fehler vor und es wurden keine Komponenten ausgetauscht. Die Entscheidung Van der Lans ist daher nicht anwendbar

Okay, auch wenn die Van der Lans-Entscheidung wirklich nicht anwendbar ist, heißt das noch lange nicht, dass die Fluggesellschaft nicht verantwortlich ist. Die Van der Lans-Entscheidung ist nicht der einzige Weg, auf dem eine Verantwortung entstehen kann.

Die Inspektion selbst lag unter der Kontrolle der Fluggesellschaft oder war Teil der normalen Ausübung ihrer Tätigkeit, sodass die Ausnahme „außergewöhnliche Umstände“ nicht gilt.

Abschluss

Ich würde sowas schreiben:

Die Berufung auf die Van der Lans-Entscheidung ist fehl am Platz. Selbst wenn es stimmt, dass dieser Vorfall nicht in den Anwendungsbereich dieser Entscheidung fällt, was ich bestreite, bedeutet dies nicht, dass der Vorfall unter die Ausnahme „außergewöhnliche Umstände“ fällt. Wenn das Gericht eine Kategorie von technischen Problemen als nicht für diese Ausnahme in Frage stehend feststellte, führte dies nicht dazu, dass jede andere Art von technischer Verzögerung dafür in Frage kam.

Auch wenn dieser Vorfall von dem in Van der Lans unterschieden werden kann, gilt dieselbe Logik. Van der Lans beruft sich auf Wallentin-Hermann, die sagt, dass die Ausnahme „außergewöhnliche Umstände“ nicht gilt, es sei denn, ein Problem „rührt von Ereignissen her, die ihrer Art oder ihrem Ursprung nach nicht mit der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens verbunden sind betroffen und befinden sich außerhalb seiner tatsächlichen Kontrolle." In diesem Fall war die Verspätung das Ergebnis einer "Inspektion des Flugzeugs nach einem möglichen technischen Defekt", die sicherlich zur normalen Ausübung der Tätigkeit einer Fluggesellschaft gehört.

Van der Lans betont, dass „das Funktionieren von Flugzeugen unweigerlich zu technischen Problemen führt“ (Randnummer 37) und dass die Behebung technischer Probleme zur Sicherstellung des ordnungsgemäßen Funktionierens des Flugzeugs Teil der normalen Tätigkeit einer Fluggesellschaft ist (Randnummer 43). Gleiches muss für die Untersuchung mutmaßlicher technischer Probleme gelten, denn auch dies ist „erforderlich, um die Wartung und ordnungsgemäße Funktion der von ihr betriebenen Luftfahrzeuge für die Zwecke ihrer Geschäftstätigkeit sicherzustellen“ (Absatz 43).

Wenn Sie alle Irreführungen entfernen, kann die Ablehnung der Fluggesellschaft wie folgt umschrieben werden:

Es wurde eine Inspektion durchgeführt. Das Flugzeug hat die Inspektion bestanden.

Und

Dies war ein außergewöhnlicher Umstand.

Wenn es für diese Fluggesellschaft außergewöhnlich ist, dass ihre Flugzeuge Inspektionen bestehen, ohne Fehler zu finden , ist dies sicherlich keine Tatsache, mit der sie werben möchten.

Ich denke, Sie werden Ihren Anspruch leicht gewinnen, wenn Sie darauf hinweisen, dass das Bestehen einer Inspektion nur dann außergewöhnlich sein kann, wenn die Fluggesellschaft die Inspektionen normalerweise nicht besteht .

IANAL, aber ich verstehe die Situation so, dass sie eine wirklich selektive und wörtliche Lesart des van der Lans-Urteils verwenden, um zu versuchen, Sie zum Verschwinden zu bringen. Wie die EU-Website zu Passagierrechten andeutet, ist es wahrscheinlich ein guter Zeitpunkt, sich bei der zuständigen nationalen Behörde zu beschweren . Sie sollten Sie dann über das weitere Vorgehen beraten.

Das Urteil in der Rechtssache C‑257/14 (van der Lans gegen KLM) enthält die folgenden Absätze, die meines Erachtens am relevantesten sind (Hervorhebung überall von mir).

37. Da der Betrieb von Luftfahrzeugen zwangsläufig zu technischen Problemen führt , werden Luftfahrtunternehmen bei der Ausübung ihrer Tätigkeit ganz selbstverständlich mit solchen Problemen konfrontiert. Dabei können technische Probleme, die während der Wartung von Luftfahrzeugen oder wegen Unterlassung einer solchen Wartung zutage treten, für sich genommen keine „außergewöhnlichen Umstände“ im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 darstellen …

Dann gibt es ein Beispiel für ein außergewöhnliches technisches Problem, nämlich einen flottenweiten Defekt:

38. Dennoch können bestimmte technische Probleme außergewöhnliche Umstände darstellen. Dies wäre der Fall, wenn der Hersteller des Luftfahrzeugs, aus dem die Flotte des betreffenden Luftfahrtunternehmens besteht, oder eine zuständige Behörde festgestellt hat, dass diese Luftfahrzeuge, obwohl sie bereits in Betrieb sind, einen versteckten Herstellungsfehler aufweisen, der beeinträchtigt die Flugsicherheit. Gleiches gilt für Schäden an Luftfahrzeugen durch Sabotage- oder Terrorakte …

Das Urteil stellt auch klar, dass, egal wie unerwartet, technische Probleme das Problem der Fluggesellschaft sind:

41. Sodann ist erstens festzustellen, dass eine Panne wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, die durch den vorzeitigen Ausfall bestimmter Bauteile eines Luftfahrzeugs verursacht wird, zwar ein unerwartetes Ereignis darstellt. Dennoch bleibt ein solcher Ausfall untrennbar mit dem sehr komplexen Betriebssystem des Luftfahrzeugs verbunden, das vom Luftfahrtunternehmen unter Bedingungen betrieben wird, insbesondere unter Wetterbedingungen, die oft schwierig oder sogar extrem sind, wobei es sich im Übrigen versteht, dass keine Komponente eines Luftfahrzeugs hält ewig.

42. Daher ist festzustellen, dass im Rahmen der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens dieses unerwartete Ereignis der normalen Ausübung der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens inhärent ist, da Luftfahrtunternehmen ganz selbstverständlich mit unerwarteten technischen Problemen konfrontiert werden .

Dann kommt endlich der Hammer, mit dem Norwegian gerade auf Sie einschlägt:

43. Zweitens liegt die Verhinderung eines solchen Ausfalls oder der dadurch verursachten Reparaturen, einschließlich des Austauschs eines vorzeitig defekten Bauteils, nicht außerhalb der tatsächlichen Kontrolle dieses Luftfrachtführers , da dieser erforderlich ist, um die Wartung und den ordnungsgemäßen Betrieb des Luftfahrzeugs sicherzustellen im Rahmen seiner Geschäftstätigkeit tätig ist.

Sie nehmen also den Teil über "einschließlich des Austauschs von Komponenten" als einschränkende Klausel, während ich verstehe, dass die beabsichtigte Bedeutung darin besteht, die Bedeutung von "Reparaturen" zu erweitern und zu verdeutlichen. Wie auch immer, alle Kontrollen, die sie an Ihrem Flugzeug durchgeführt haben, wurden wahrscheinlich durchgeführt, um „eine Panne zu verhindern“ und „einen ordnungsgemäßen Betrieb sicherzustellen“, sodass die Ausnahme „außergewöhnliche Umstände“ nicht gelten sollte. Absatz 35 schlägt vor, dass diese Ausnahme nur in, sagen wir, außergewöhnlichen Situationen angewendet werden sollte.

35. Als nächstes sei daran erinnert, dass der Gerichtshof festgestellt hat, dass Artikel 5 Absatz 3 eng auszulegen ist, da er eine Abweichung vom Grundsatz darstellt, dass Fluggäste Anspruch auf Entschädigung haben …

Fluggesellschaften versuchen routinemäßig , aus ihren Zahlungen herauszukommen, und der Versuch, die Leute mit einem Serienbrief davonkommen zu lassen, selbst wenn es völlig erfundener Unsinn ist, ist so billig, dass Sie sich darauf verlassen können, dass sie es versuchen. Verdammt, wenn ein oder zwei Leute nach so einem Brief weggehen, hat es sich schon bezahlt gemacht.

Ich war früher ein Vielflieger und hatte meinen Anteil an Verspätungen, und meiner Erfahrung nach wird die Fluggesellschaft fast immer versuchen, Sie zum Abflug zu bringen. Ein Brief von einem Anwalt wird sie zum Schweigen bringen und sie zur Kasse bitten. Wenn Sie also eine Rechtsschutzversicherung haben, die Sie abdeckt, verschwenden Sie keine Zeit mehr und besorgen Sie ihnen einen Brief von einem Anwalt.

Ich musste noch nie vor Gericht gehen, aber meine Anwälte mussten mehr als einmal mit Gericht drohen und Gerichtsdokumente vorbereiten, bevor die Fluggesellschaft endlich herausspuckte, was niemand außer ihnen jemals bezweifelt hatte.

Davon abgesehen decken die im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen Ihren Fall im Allgemeinen nicht ab. Am wichtigsten ist, dass außergewöhnliche Umstände im Allgemeinen als solche gelten, die außerhalb der Kontrolle der Fluggesellschaft liegen . Denken Sie an einen Vulkanausbruch, eine große Katastrophe oder die Bombardierung des Zielflughafens (das ist mir leider tatsächlich passiert).

Die Entscheidung, eine Inspektion des eigenen Flugzeugs durchzuführen, ist definitiv eine Entscheidung, die die Fluggesellschaft in ihrem eigenen Einflussbereich getroffen hat. An diesem Punkt spielt es keine Rolle, ob sie etwas finden oder nicht.

Also, tl;dr:

if ($have_legal_insurance) haveLawyerSendLetter($airline)
else loop answerYourselfAndPersistInDemand($airline) until $they_paid
or giveCaseToOnlineCollectionAgency($yourchoice)

Ja, das passiert so oft, dass es Websites gibt, an die Sie Ihren Anspruch verkaufen können, und sie zahlen Ihnen sofort mehr als 60 % Ihres Anspruchs und verfolgen dann den Fall für Sie – was Ihnen sagt, dass die Fluggesellschaften sie schließlich in 80 bezahlen werden %+ der Fälle.

Es ist sehr bedauerlich, dass die Fluggesellschaften die Entschädigung mit verschiedenen Tricks verweigern.

Der Fall wird abgeschlossen, sobald wir alle erforderlichen Informationen erhalten haben.

Geben Sie also bitte nicht Ihre Bankdaten an die Fluggesellschaft weiter, denn in diesem Fall akzeptieren Sie das Angebot, das sie Ihnen gemacht haben, dh Sie akzeptieren NOK 418.

Flugzeuge haben eine sehr komplexe Elektronik. Ein Pilot muss eine vorgegebene Preflight-Checkliste durchlaufen, dh dass alles funktioniert. Liegt ein Fehler vor, muss er Gegenmaßnahmen ergreifen. Die Fluggesellschaften sind daher verpflichtet, regelmäßige Wartungen durchzuführen, um solche Fehler/Defekte zu vermeiden.

Wobei ein Mangel ein außergewöhnlicher Umstand sein kann , aber sehr selten. Trotzdem hat Ihnen Ihre Fluggesellschaft den genauen technischen Fehler in der E-Mail immer noch nicht mitgeteilt. Auch ein Ausfall von Hydraulik, Kraftstoffsystem, Benzinpumpe etc. sind keine außergewöhnlichen Umstände. Eine Liste solcher Fehler, bei denen es sich nicht um außergewöhnliche Umstände handelt, einschließlich Gerichtsentscheidungen, finden Sie hier . (benutze den Übersetzer)

Erkundigen Sie sich daher bei der Fluggesellschaft nach dem genauen technischen Fehler und wenden Sie sich an einen Anwalt, der auf diesem Gebiet spezialisiert ist.

Der effektivste Weg ist möglicherweise, Ihren Anspruch an spezialisierte Agenturen zu delegieren. Sie kennen alle Tricks, die Fluggesellschaften anwenden, um Entschädigungen abzulehnen, sie haben Zugang zu Flugdatenbanken, die tatsächliche Ursachen von Verspätungen auflisten, sie kennen die EU261 vollständig und können bei Bedarf rechtliche Schritte einleiten. Im Gegenzug zahlen sie sich selbst einen Prozentsatz (ungefähr 30 %) von dem, was sie von Fluggesellschaften bekommen können.

Ich würde die folgende Grundlage argumentieren und den von ihnen zitierten Fall (der in anderen Antworten angesprochen wurde) vollständig ignorieren:

Die Fluggesellschaft hat behauptet, sie habe eine Inspektion durchgeführt, aber die Tatsache, dass tatsächlich nichts als falsch festgestellt wurde, führt dazu, dass dies eine Ausnahme ist und außerhalb ihrer Kontrolle liegt.

Eine verantwortungsbewusste, proaktive und sicherheitsbewusste Fluggesellschaft wird jedoch immer auf Nummer sicher gehen. Daher werden sie im Zweifelsfall gründlich prüfen, auch wenn am Ende nichts gefunden wird, da dies eine gute Sicherheitspraxis ist.

Infolgedessen stellt sich immer heraus, dass ein Teil der vermuteten Probleme tatsächlich keinen Fehler anzeigt, UND dies spiegelt die normalen Folgen eines sorgfältigen, proaktiven und risikovermeidenden Sicherheitsansatzes wider. Da es sich um ein erwartetes Ereignis (wenn auch ungewöhnlich) handelt, das sich aus angemessenen Sicherheitspraktiken ergibt, stellt es weder eine Ausnahme noch außerhalb der Kontrolle der Fluggesellschaft im Sinne der geltenden Gesetze dar und kann es auch nicht sein.

tl;dr - bitte fabrizieren Sie keine trügerischen Gründe, das Gesetz nicht zu befolgen, und zahlen Sie meine Kosten vollständig.

Wie kann ich bei meinen Beschwerden an die norwegische Reisebeschwerdestelle und die EU-Online-Streitbeilegung am effektivsten gegen diese Logik argumentieren?

Ich sehe nicht, dass irgendeine Logik präsentiert wurde. Ihr Brief kann auf zwei Dinge reduziert werden:

(1) Die Abreise erfolgte angeblich aufgrund außergewöhnlicher Umstände.

(2) Es gab ein Gerichtsverfahren, in dem es um einen sehr spezifischen Umstand ging, der hier nicht zutrifft.

Erstens bringen sie kein explizites Argument vor, aber anscheinend behaupten sie, dass Inspektionen außergewöhnlich seien, was absurd ist. Die zweite ist die Leugnung der Vorgeschichte.

Liegen sie richtig, dass diese „Inspektion, die nichts gefunden hat“ einen außergewöhnlichen Umstand darstellt?

Wie kann etwas, das jeden Tag passiert, außergewöhnlich sein?