Warum unterdrückt Airbus in bestimmten Situationen Stall-Warnungen?

Ich habe über Air France 447 gelesen und bin auf die Zeile gestoßen:

Die Stallwarnungen hörten auf, da alle Fluggeschwindigkeitsangaben vom Computer des Flugzeugs aufgrund des hohen Anstellwinkels nun als ungültig angesehen wurden.

Kurz gesagt, aufgrund eines Pilotenfehlers erreichte das Flugzeug (A330) einen Anstellwinkel von 40 Grad, während es unter alternativem Recht stand (aufgrund von Vereisungsbedingungen), und kam bei 52 kn zum Stillstand. Weitere Verwirrung entstand durch die Überziehwarnung, die sich nach einiger Zeit selbst unterdrückte.

Ungefähr 20 Sekunden später, um 02:12 UTC, verringerte der Pilot die Neigung des Flugzeugs leicht, die Fluggeschwindigkeitsanzeigen wurden gültig und die Überziehwarnung ertönte erneut und ertönte intermittierend für die verbleibende Dauer des Fluges, stoppte jedoch, als der Pilot die Nase des Flugzeugs erhöhte. Tonhöhe.

Wenn das Flugzeug abgewürgt wurde und die Computer wussten, dass der Anstellwinkel immer noch viel größer als normal war, scheint es am vernünftigsten anzunehmen, dass das Flugzeug immer noch im Stall ist, selbst nachdem andere Sensordaten unzuverlässig geworden sind. Wenn keine Fluggeschwindigkeitssensoren gültige Daten lesen ... scheint es am vernünftigsten anzunehmen, dass sich das Flugzeug in einem Stall befindet ... oder am Boden (aber Radlastsensoren können bestätigen, wenn dies der Fall ist) - nicht nur aufgeben und gehe davon aus, dass alles in Ordnung ist.

Mir scheint, dass vielleicht diese Überziehwarnung zumindest teilweise an diesem Unfall schuld ist.

Warum hat Airbus das Überziehwarnsystem entwickelt, um Warnungen in dieser Situation zu unterdrücken?

AF447 blieb bei 52 KIAS nicht stehen - der 52-KIAS-Wert war aufgrund der blockierten Pitotrohre falsch (wie die Tatsache zeigt, dass 29 Sekunden später die Fluggeschwindigkeitsanzeige wieder auf 223 KIAS hochsprang, während das Flugzeug still stand Klettern ). Es kam später zum Stillstand, nachdem die Fluggeschwindigkeitsanzeigen wieder gültig geworden waren.

Antworten (2)

Die Überziehwarnung wurde unter 60 Knoten Fluggeschwindigkeit gesperrt, um störende Warnungen während des Rollens und anderer Situationen zu eliminieren. Sie liegt deutlich unter der Überziehgeschwindigkeit eines A330 in Reiseflugkonfiguration:

  • die Landegeschwindigkeit mit ausgefahrenen Klappen liegt in der Größenordnung von 135 Knoten;
  • die Überziehgeschwindigkeit in der Landekonfiguration würde in der Größenordnung von 120 Knoten liegen;
  • Stallgeschwindigkeit in Reisekonfiguration weit darüber.

Es war in der Tat ein sehr tragischer Umstand, einer der Faktoren, die die Flugbesatzung daran hinderten, sich von ihrer Situation zu erholen. Die Lösung besteht jedoch, vielleicht zusätzlich zum Ermöglichen von Überziehwarnungen für sehr niedrige Geschwindigkeiten in Reiseflugkonfiguration, darin, Flugbesatzungen darin zu schulen, sich von einem vollständig entwickelten Überziehzustand zu erholen. Während der Bergung muss der Ladefaktor unter 2,5 g bleiben, der strukturellen Grenze für ein Verkehrsflugzeug.

Dies wird nun von Regulierungsbehörden vorgeschrieben, und die ersten Systeme wurden für den Schulungseinsatz bei Fluggesellschaften zertifiziert. Die FAA hat 14 CFR Teil 60 Änderung 2 für das Training zur Wiederherstellung von Verstimmungen veröffentlicht. Alaska Airlines ließ im April 2016 den ersten Part-121-Simulator für Full Stall Training gemäß Part 60 Change 2 zertifizieren. Der Simulator ist eine B737-800 .

Ist das eine offizielle/autoritative Begründung? Ich frage, weil es nicht viel Sinn macht. Wenn es ein Ärgernis ist, warum nicht einen Knopf haben, um es stumm zu schalten, damit der Pilot weiß, dass der Strömungsabriss nicht von selbst verschwunden ist. Oder haben Sie einfach Radlastsensoren, um festzustellen, ob sich das Flugzeug am Boden befindet oder nicht (unterdrücken der Warnung nur, wenn es sich am Boden befindet). Die Flugbesatzung erkannte nicht, dass sie einen vollständigen Stall entwickelten, teilweise weil sich die Stall-Anzeige beim Aufrichten selbst zum Schweigen brachte (das Gegenteil von dem, was erwartet wurde). Ein Fullstall tritt bei niedriger Fluggeschwindigkeit auf, genau dann, wenn Sie die Warnung benötigen.
@SnakeDoc, weil die Ermutigung der Piloten, häufige Warnungen/Warnungen zu stornieren, dazu führen kann, dass sie etwas Wichtiges verpassen.
@fooot Ich würde hoffen, dass Stallwarnungen während der Kreuzfahrt nicht häufig sind (zumindest wenn die Computer glauben, dass sich das Flugzeug auf Kreuzfahrt befindet).
Das Backup-Geschwindigkeitsband bietet jetzt eine direkte AoA-Anzeige. In einem voll entwickelten Strömungsabriss aus Reiseflughöhe bei Geschwindigkeiten unter 60 Knoten brauchen Sie weit mehr als eine piepende Hupe. Aber ja, Sie haben einen Punkt für die Kreuzfahrtkonfiguration.
@Koyovis Ein Teil des Grundes, warum ein voller Stall entwickelt wurde, war auf nicht verbundene (physische oder andere) Flugstöcke zurückzuführen. Ein Pilot drückte leicht nach unten (richtig) und der andere zog hart zurück (falsch), was dazu führte, dass das Flugzeug kletterte, bis ein vollständiger Stall entwickelt wurde (sie hatten keine Ahnung, dass sie widersprüchliche Eingaben gaben). Der Pilot hielt den Steuerknüppel weiter zurück, seit die Überziehwarnung verschwunden war, und sie hatten keine Fluggeschwindigkeitsanzeige mehr, die sie glauben ließ, sie seien in einem Überziehzustand. Mehrere Dinge kamen hinzu, aber dieser Indikator scheint geholfen zu haben. Nur meine Meinung :)
@Koyovis Kannst du etwas Offizielles für deine Antwort zitieren, damit ich es akzeptieren kann?
Verweis auf geänderte FAA-Vorschriften und Link zur ersten implementierten Lösung hinzugefügt.
@Snakedoc stimmte der Stallwarnung und den tragischen Umständen zu. Es gibt eine Frage zum Hinzufügen der Stick-Eingänge auf dieser Seite.
@Koyovis Danke! Ich werde noch etwas über die Stick-Eingänge lesen ... das verwirrt mich immer noch. Ich bin vielleicht einfach kein Airbus-Fan ;-P
@Sankedoc Ich bin fest davon überzeugt, dass die Stöcke gekoppelt werden sollten. Abgesehen davon schätze ich die Designphilosophie von Airbus, ihre Sicherheitszahlen sind ausgezeichnet. So wie die von Boeing.
@SnakeDoc Die Fluggeschwindigkeitsanzeiger funktionierten tatsächlich einwandfrei, nachdem die anfängliche Vereisung verschwunden war, die Piloten glaubten ihnen danach einfach nicht. Ich denke auch, dass die Stöcke gekoppelt werden sollten, aber das ist keine perfekte Lösung - ein ATR erlitt kürzlich schwere Schäden, nachdem die Steuereingänge unterschiedlich waren ( atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/… ). Die bessere Lösung ist ein besseres Bewusstsein, Verfahren und Training der Besatzung.
@Ben stimmte zu. Das richtige Verfahren gilt für das Fliegen mit einem Piloten.
Wie können zwei Piloten im selben Cockpit nicht bemerken, dass (a) sie beide Steuereingaben geben und (b) dass sie unterschiedliche Steuereingaben geben? Mann, alles darüber, wie sie dieses Flugzeug abgestürzt haben, ist verrückt.
@IanKemp: Möglicherweise, weil die Steuerung im A330 über Sidesticks an den Fensterseiten der Pilotensitze erfolgt, wodurch es viel schwieriger ist, zu bemerken, welche Steuereingaben Ihr Copilot macht, als in einem Flugzeug mit einem herkömmlichen Steuerhorn ( wie zum Beispiel ein A300 oder irgendein Boeing-Flugzeug überhaupt).

Die Überziehwarnung muss ein sofort aufmerksamkeitsstarker Alarm sein, auf den Sie schnell und genau reagieren. Wenn Sie es routinemäßig beim Landen oder während des Rollens hören und 9.999 von 10.000 Mal darauf reagiert haben, es abzubrechen, dann hören Sie es bei diesem einen Mal (oder weniger) in einer Karriere wirklich, da wäre ein echtes Risiko, es zu stornieren, anstatt darauf zu reagieren. Daher besteht die Notwendigkeit, Fehlalarme zu verhindern.

Das Problem bei AF447 war zweifach: die defekte Pitotrohrheizung und die grobe falsche Handhabung des Flugzeugs durch den FO. Wenn die Staurohrheizung nicht ausgefallen wäre, kein Unfall. Wenn der FO in den letzten über 100 Jahren nicht Steuereingaben gemacht hätte, die jedem Training, jedem Instinkt, jeder Gewohnheit von Flugpiloten auf der ganzen Welt zuwiderlaufen, kein Zufall. Was dieser Pilot tat, lag so weit außerhalb der Erwartungen, dass kein „normales“ System oder Verfahren sehr gut damit umgehen würde. Sie trainieren einfach nicht, was zu tun oder worauf zu achten ist, wenn der andere Pilot etwas völlig Irrationales tut, das sich allem gesunden Menschenverstand und Training widersetzt.

Es gibt Dinge, die Airbus-Flugzeuge anders machen könnten, damit der andere Pilot weiß, welche Art von Eingaben sein Partner macht, und es gibt immer Dinge, die bei Fly-by-Wire- und Warnsystemen anders gemacht werden können. Aber irgendwann müssen Sie davon ausgehen, dass die Piloten geschult wurden und dass sie nichts völlig Gegenteiliges zu diesem Training tun werden – insbesondere wenn Sie sich bereits in einem verschlechterten Zustand ohne vollständigen Schutz und vollständige verfügbare Luftdateneingaben befinden .

Das Aktivieren von lästigen Stallwarnungen und der Aufbau eines Gewohnheitsmusters, sie zu stornieren, wird die Dinge nicht besser machen.