Warum sind die Nationalisten und Gewerkschafter in Irland und Nordirland damit einverstanden, Gewalt anzuwenden?

Sollen wir damit beginnen, zu sehen, wie manche Menschen in Nordirland historische Gewalt sehen? Es gibt noch ziemlich viele Wandmalereien. Nur um es ganz klar zu sagen, falls die Bilder nicht offensichtlich sind, die dort abgebildeten Männer werden für ihre illegalen Gewalttaten gefeiert.

The Troubles ist ein ziemlich großes Thema für eine Antwort, aber im Wesentlichen begann es als Protest gegen die Diskriminierung von Katholiken durch die Polizei (Royal Ulster Constabulary, fast ausschließlich protestantisch). Die Polizei reagierte mit Gewalt und die Dinge eskalierten. Die Provinz wurde praktisch zu einem Polizeistaat – zufällige Kontrollpunkte, bewaffnete Truppen auf den Straßen, Einsatz von scharfer Munition gegen Demonstranten und mutmaßliche Kriminelle und so weiter. Es gab Gegenden in Belfast, in die die Polizei nicht ohne mindestens zwei gepanzerte Autos gehen würde.

Es ist wichtig zu verstehen, dass der Konflikt effektiv „auf der Straße nach oben“ stattfand, nicht primär zentral gesteuert und rekrutiert wurde. Vieles davon glich eher einem Bandenkrieg – Banden junger Männer mit Steinen, Benzinbomben und Eisenstangen, die in ein Gebiet der gegenüberliegenden Gemeinde übergingen und jemanden auf der „anderen Seite“ angriffen. Menschen schlossen sich für Sicherheit, Stolz, Verteidigung ihrer Gemeinschaft und sogar für etwas zu tun zusammen (die Arbeitslosigkeit war zu dieser Zeit extrem hoch). Sobald jemand, den Sie kannten, von der "anderen Seite" schwer verletzt oder getötet wurde, wurde dies viel wahrscheinlicher.

Nochmals möchte ich Sie bitten, dies nicht als "normale politische Meinungsverschiedenheit" zu betrachten, sondern als "ethnonationalistischen Bürgerkrieg" - nicht ganz so tödlich wie Jugoslawien oder Syrien, eskalierte nie ganz zum Völkermord, aber die gleiche Art von Motivationsstruktur .

Es wurde 1998 durch das Karfreitagsabkommen abgeschlossen, das einen Waffenstillstand zwischen den wichtigsten Kriegsparteien schloss und Vereinbarungen zwischen der britischen und der irischen Regierung traf. Unter anderem verzichtete Irland offiziell auf seinen Anspruch auf den Norden, und es wurden Vorkehrungen für die "Grenzumfrage" getroffen, die die Möglichkeit einer zukünftigen friedlichen Übertragung von NI nach Irland ermöglichte. Es gründete auch die NI-Versammlung in Stormont für friedliche dezentrale Politik.

Fast alle haben aufgehört zu kämpfen. Aber nicht alle. Es gibt einige "dissidente Republikaner".

Was passiert als nächstes?

Nichts ist sicher, aber der Risikopfad ist wie folgt:

1. Das Vereinigte Königreich richtet eine Art Grenzposten ein
2. Dissidente Republikaner zerstören sie oder sprengen sogar einen
3. Razzia der Polizei
4. Überzeugung, dass NI in einen Staat zurückkehrt, in dem Katholiken Bürger zweiter Klasse sind, die von der Polizei schikaniert werden
5. Anstieg der Straßengewalt zwischen Gangs
6. Bewaffnete Gruppen erklären, dass sie sich nicht länger an das GFA gebunden fühlen, da das Vereinigte Königreich das GFA nicht respektiert und die Gewalt wieder aufgenommen wurde.

Es hilft nicht, dass der Weg zur friedlichen Lösung von Problemen - Stormont - derzeit nicht funktioniert, weil die Regierung letztes Jahr wegen Betrugs bei Heizsubventionen zusammengebrochen ist.

Jede Art von Grenzinfrastruktur wird ein Problem für die Menschen sein. Die Grenze verläuft über die Bauernhöfe und teilweise Häuser der Menschen. Einige der vorgeschlagenen Grenzpläne bieten enorme Möglichkeiten für Mehrwertsteuerbetrug oder Benzinschmuggel, sodass das organisierte Verbrechen dort wahrscheinlich beginnen wird.

Die einfachste Sichtweise ist, dass Katholiken und Protestanten in Irland seit Jahrhunderten unter einer paranoiden Belagerungsmentalität als Folge von Zyklen sektiererischer Gewalt leiden. Beide Seiten sehen sich als Opfer der Aggression des jeweils anderen und empfinden folglich die eigene Gewalt als defensiv und gerechtfertigt.

Schon vor The Troubles feierten beide Gemeinschaften Gewalt, die sie mit nationaler Befreiung in Verbindung brachten. Von Orangemen , die am 12. Juli marschierten , um die Schlacht am Boyne im Jahr 1690 zu feiern, bis hin zu irischer Rebellenmusik, die an Widerstand und Aufstände gegen die britische Herrschaft erinnert. Während der Unruhen malten beide Seiten Wandbilder , oft verehrten sie Organisationen und Einzelpersonen, die für die Sache kämpften oder starben.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass Gewalt dazu neigt, außer Kontrolle zu geraten, wo immer sie auftritt. Die Gewalt in The Troubles wurde dadurch übertrieben, wie nahe diese Gemeinschaften sind. In Belfast gibt es viele „ Friedensmauern “, die verwendet werden, um Gemeinschaften voneinander zu trennen und somit zu schützen. Diese Nähe bedeutete, dass Gewalt stark empfunden wurde und häufige Vergeltungsmaßnahmen provozierte.

Seit dem Karfreitagsabkommen verzichtet die Mehrheit der gewalttätigen Gruppen grundsätzlich auf Gewalt. Die PIRA durchlief einen Prozess der „ Stilllegung “, bei dem sie versuchte, ihre Waffen heimlich „unbrauchbar“ zu machen (sie zu zerstören). Dies wurde von vertrauenswürdigen Mitgliedern der protestantischen Gemeinde und internationalen Beobachtern ( Harold Good , John de Chastelain ) bezeugt. Das Problem war, dass die PIRA viel länger als ursprünglich geplant brauchte, um ihre Waffen außer Dienst zu stellen, was wiederum loyalistische Gruppen verzögerte, die den Absichten der PIRA skeptisch gegenüberstanden. Bis 2009 hatten die PIRA , LVF , UVF , alle behauptet, ihre Waffen losgeworden zu sein.

In dem Bemühen, Recht und Ordnung zu fördern, die fast ausschließlich protestantische Polizei Nordirlands; die Royal Ulster Constabulary wurde umstrukturiert und in den Police Service of Northern Ireland umgewandelt . Dies war ein Versuch, den nordirischen Staat vom Sektierertum der Vergangenheit zu distanzieren und mehr Katholiken dazu zu bringen, sich der Polizei anzuschließen.

Obwohl es immer noch kleine dissidente Terrorgruppen gibt, die sich der Gewalt verschrieben haben, allen voran verschiedene IRA-Splitter ( CIRA , RIRA ), kehrt die Rechtsstaatlichkeit in Nordirland langsam zurück.

Man kann die gewalttätigen Tendenzen Nordirlands als Ausdruck historischer Missstände verstehen und als Folge des Zusammenbruchs der Rechtsstaatlichkeit während der Troubles. Doch mit dem Karfreitagsabkommen waren die meisten Menschen bereit, dem Frieden eine Chance zu geben ... auch wenn es bedeutete, ihre Waffen abzugeben.

Die meisten Orte haben einfach nicht viel mit der einzigartigen Geschichte Nordirlands gemeinsam. Das nächstgelegene internationale Beispiel wäre das spanische Baskenland oder Israel/Palästina. Gewalt in Nordirland entwickelte sich als Reaktion auf besondere Umweltumstände, die ihre Ausbreitung ermöglichten. Warum würden Sie ohne ähnliche Bedingungen ähnliche Ergebnisse erwarten?

Erstens gibt es eine Geschichte der Gewalt, die hier sehr wichtig ist. Aber darüber hinaus ist keines Ihrer Beispiele vergleichbar; Sie beinhalten keine territorialen Ansprüche, die auf starken Gruppenidentitäten beruhen (in diesem Fall religiös)

1. Etwa die Hälfte Großbritanniens mochte den Brexit nicht, aber wenn es Terroranschläge von Remainers auf Brexiteers (oder von Brexiteers auf Remainers) gegeben hat, habe ich nichts darüber gelesen.

Hier besteht überhaupt kein Gebietsanspruch

2. Etwa die Hälfte Schottlands hat dafür gestimmt, Großbritannien zu verlassen, aber wenn eine Seite die andere angegriffen hat, habe ich auch nichts davon gehört.

Beide Seiten identifizieren sich als Schotten; auch die Union kam durch eine schottische Abstimmung zustande und die Union hat traditionell Schotten in die höchsten Ebenen ihrer Verwaltung aufgenommen.

3. Etwa die Hälfte der US-Amerikaner wählt die Partei, die nicht bei jeder Präsidentschaftswahl gewinnt, aber sie greifen sich nicht gegenseitig an.

Das hat nicht einmal ansatzweise etwas Territoriales.

4. Auch das irische (!) Referendum zur gleichgeschlechtlichen Ehe im Jahr 2015 führte nicht zu Gewalt.

Aufs Neue. Kein territorialer Aspekt.

Der Konflikt in Nordirland wird oft als Konflikt um Identität und Nationalität dargestellt. Ja, diese Faktoren sind wichtig, aber was auch wichtig ist, sind Faktoren der Diskriminierung und Entrechtung.

Die „Probleme“ in Nordirland entstanden aus der Reaktion auf Bürgerrechtsproteste, die von der katholischen Minderheit abgehalten wurden, die von der unionistischen/protestantischen Mehrheit diskriminiert wurde.

Während es immer noch sektiererischen Hass und zweifellos immer noch Diskriminierung gibt, sieht es für die Katholiken in Nordirland jetzt viel besser aus. Dies hat der Unterstützung für die IRA den Wind aus den Segeln genommen (nicht, dass sie vollständig verschwunden wäre).

Wenn das Referendum abgehalten würde, vermute ich, dass es passieren würde (wie ich in einer Antwort auf Ihre andere Frage erklärt habe). Aber wenn es scheitern sollte, glaube ich nicht, dass es eine heftige Reaktion geben würde. Ein Scheitern des Referendums würde dazu führen, dass der Status quo fortbesteht, und glücklicherweise gibt es in diesem Status quo so gut wie keine Gewalt.

Aber wie gesagt, ich vermute, es würde vorübergehen. Das könnte zu Gewalt führen, obwohl ich wiederum denke, dass die Behandlung solcher Gewalt abgenommen hat. Die unionistischen Paramilitärs waren motiviert durch Identität, durch die Drohung, in ein massiv katholisches Land subsumiert zu werden, sollte die IRA erfolgreich eine Vereinigung herbeiführen, und natürlich durch die Verteidigung gegen die Gewalt der IRA. Wenn das Referendum bestanden würde, würden die ersten beiden dieser Motivationen neu entfacht, was wiederum die dritte wieder entfachen könnte, indem die IRA neu entzündet würde (obwohl es in diesem Stadium die reguläre irische Armee wäre, gegen die sie antreten würden). .

Aber ich vermute, die meisten Gewerkschafter stören sich einfach nicht mehr an diesen Themen – sie wollen einfach nur mit ihrem Leben weitermachen, Geld verdienen und ihre Kinder großziehen. Und die Republik Irland hat sich in den vergangenen Jahren stark verändert (z. B. wurden Referenden zur Gleichstellung der Ehe und zur Abtreibung verabschiedet). Aber die Frage ist – schwirrt noch genug von diesem schrecklichen Sektierertum herum, das die unionistischen Paramilitärs wieder entfachen könnten? Es könnte einfach sein.

Beide „Seiten“ unterstützen Töten und Gewalt nicht.

Ihre Sicht auf die NI-Politik ist sehr, sehr einfach, und ich habe die Probleme unten erklärt.

Gewalt und Töten und die Aktionen von Extremisten, die, wie in den meisten Fällen des Terrorismus, eine winzige, winzige Minderheit sind. Sie machen Schlagzeilen, aber sie sind nicht das, was "alle" denken.

genauso wie ein bedeutender Teil Nordirlands gehen will und beide bereit sind, die andere Fraktion zu töten, um ihre Ziele zu erreichen

Wieder verwechseln Sie die (möglichen, aber nicht stattfindenden) Aktionen von Extremisten (einem winzigen Teil der Bevölkerung) mit der Art und Weise, wie "beide Seiten" tatsächlich denken und sich verhalten. Sie streiten, wie überall.

Seit dem GFA hat es relativ wenige zivile Unruhen großen Ausmaßes gegeben. Es ist wohl nicht gefährlicher als der Rest des Vereinigten Königreichs.

Etwa die Hälfte Großbritanniens mochte den Brexit nicht, aber wenn es Terroranschläge von Remainers auf Brexiteers (oder von Brexiteers auf Remainers) gegeben hat, habe ich nichts darüber gelesen.

Noch. :-)

Ich frage mich, wie viele betrunkene Auseinandersetzungen über den Brexit zu gewalttätigen Übergriffen und Bandenkämpfen geführt haben? Mir sind keine Zahlen bekannt, aber ich wette, dass es in ganz Großbritannien ziemlich viel Gewalt gegeben hat.

Nun, ich erwarte keine extreme Gewalt, aber es ist als spätere Entwicklung nicht unmöglich. Bis jetzt ist BrExit nicht wirklich passiert. Niemand kennt die Konsequenzen (und die britische Regierung hat das nie durchdacht). Es wird keine sozialen Unruhen geben, geschweige denn Gewalt, bis es Gründe dafür gibt. Ich finde das Gerede von „Unruhen auf der Straße“ wirklich ziemlich albern. Wahlen, ja. Kurze, unglückliche Perioden von Regierung um Regierung, die schnell aufeinander folgen. Wirtschaftliche Probleme, ja, sicher. Aber Aufstände? Ein Fußballergebnis kann Aufruhr verursachen, aber wahrscheinlich nicht der Brexit.

Beachten Sie auch, dass innerhalb des Vereinigten Königreichs der Schritt in die Unabhängigkeit von Wales und Schottland ohnehin weitgehend stattfand. Innerhalb Englands gibt es soziale Spaltungen (reich und arm, vielleicht rassisch), aber keine wirklichen politischen Spaltungen, die Massenunruhen und Terrorismus verursachen könnten.

Das Vereinigte Königreich hat bereits Terrorismus, BTW. Es gibt bereits Terroristen, die die Unzufriedenen in der Gesellschaft „aufsaugen“ und aus ihren Problemen Katastrophen für alle machen. Alle Gesellschaften sind so.

Etwa die Hälfte Schottlands hat dafür gestimmt, Großbritannien zu verlassen, aber wenn eine Seite die andere angegriffen hat, habe ich auch nichts davon gehört.

Eine weitere seltsame Ansicht, dass politische Meinungsverschiedenheiten zu Gewalt führen. Tatsächlich hat weniger als die Hälfte Schottlands dafür gestimmt, die EU zu verlassen, wie NI, aber sie wurden in das Ergebnis „muss austreten“ hineingezogen.

Etwa die Hälfte der US-Amerikaner wählt die Partei, die nicht bei jeder Präsidentschaftswahl gewinnt, aber sie greifen sich nicht gegenseitig an.

Wie in den meisten Ländern sind die meisten Menschen weitgehend apathisch gegenüber politischen Angelegenheiten, die nicht von großer Bedeutung sind und sie nicht täglich betreffen.

Bei den US-Wahlen kämpft, wie bei so vielen demokratischen Wahlen, eine wohlhabende Elite um die Macht. Es hat ehrlich gesagt wenig mit dem Mann auf der Straße zu tun.

Auch das irische (!) Referendum zur gleichgeschlechtlichen Ehe im Jahr 2015 führte nicht zu Gewalt.

Ich bin Ire (!) und weiß nicht, was Sie zu der Annahme veranlasst hat, dass die gleichgeschlechtliche Ehe jemals zu Gewalt führen würde. Seit der Stabilisierung des irischen Staates nach dem Bürgerkrieg (1920er Jahre) betreiben wir glücklicherweise eine sehr friedliche Demokratie (mit weniger Unruhen als Großbritannien).

Irland (die Republik) ist ein sehr friedliches Land.

beide sind bereit, die andere Fraktion zu töten, um ihre Ziele zu erreichen.

Das ist einfach falsch.

Aus Ihrer anderen Frage geht hervor, dass Sie eine sehr, sehr vereinfachte Sicht auf die Welt und die Menschen darin haben.

Sie verwechseln die Handlungen von Minderheiten mit den Überzeugungen der Mehrheit. Das ist falsch.

So war es in NI während und vor den Problemen:

• Die Bevölkerung war ungefähr zu gleichen Teilen nach religiösen sozialen Gruppierungen gespalten.
• Aufgrund der Manipulation von Wahlgrenzen behielt die protestantische Gruppierung eine absolute politische Kontrolle über die Provinz.
• Während der sechziger Jahre, einer Zeit der sozialen Revolution überall in der westlichen Welt, brachen (friedliche) Proteste aus, um diese wahrgenommenen Ungerechtigkeiten zu korrigieren.
• Truppen wurden aus Großbritannien gebracht, um die Unruhen zu stabilisieren, aber im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht denken, waren diese zunächst von der nationalistischen/katholischen Gemeinschaft sehr willkommen. Beachten Sie, dass der NI-Polizeidienst zu dieser Zeit als eine von Protestanten/Unionisten dominierte Körperschaft und als voreingenommen in Bezug auf soziale Ungerechtigkeit angesehen wurde. Die britische Intervention wurde damals (von den meisten Menschen) sogar begrüßt.
• Wie bei ähnlichen Ereignissen in den meisten Ländern wollte die überwiegende Mehrheit der Menschen einfach nur mit ihrem Leben weitermachen. Sie waren politisch nicht neutral – sie hatten Meinungen – aber sie wollten, dass die Dinge (idealerweise) ohne Unruhen erledigt wurden.
• Der Einsatz von Truppen verlief schlecht und es gab bedeutende Vorfälle, bei denen sie überreagierten und eine sehr feindselige Beziehung zur nationalistischen/katholischen Gemeinschaft herstellten. Die Truppen wurden schnell Teil des Problems und nicht Teil der Lösung.
• Extremisten auf beiden Seiten (eine winzige, winzige Minderheit beider Gemeinschaften) wurden zu Terroristen. Dies passiert überall und ist eine unvermeidliche Folge davon, dass soziale Probleme nicht mit der Politik angegangen werden (und es kann überhaupt ohne Mainstream-Thema passieren).
• Wiederum eskalierte die Überreaktion der Regierung und der örtlichen Polizei (von denen plötzlich erwartet wurde, dass sie sowohl Polizei als auch Armee sind – etwas, für das sie nicht ausgebildet waren), die Angelegenheit auf beiden Seiten eskalierte.
• Extremistische Politiker auf beiden Seiten nutzten die Ängste der Massen auf beiden Seiten aus, die ohnehin erhebliche historische Gründe hatten, einander zu misstrauen. Es brauchte nicht viel, um die Politik von NI vollständig für sie und uns mit wenig oder gar keinem Mittelweg zu machen.
• Todesfälle (Zivilisten) und Gräueltaten (auf beiden Seiten) haben eine neue Generation, die in diesem Schlamassel aufgewachsen ist, zu Menschen verhärtet und sie wurden zu Brandstiftern und in einer kleinen Anzahl von Fällen zu Extremisten.
• Die normale kriminelle Aktivität in jeder Gesellschaft (etwa 1 % der Bevölkerung) wurde in den extremistischen Gruppen auf beiden Seiten vermischt. Dies machte es viel schwieriger, eine Beteiligung am Extremismus zu vermeiden, als dies sonst der Fall gewesen wäre.

Die Reparatur...

• Das Vereinigte Königreich und Irland traten beide unabhängig voneinander der EU bei.
• Politische Aktivitäten entwickelten einen Friedensprozess und gesellschaftlichen Veränderungsdruck.
• Das Karfreitagsabkommen (eine förmliche rechtliche Vereinbarung zwischen Regierungen und sozialen Gruppen) führte zum Ende des gewaltbereiten Extremismus. Harte Arbeit hat diesen Frieden bewahrt.

BrExit.

• Der BrExit ist an und für sich kein wirkliches Problem für beide Seiten.
• Aber die Machtteilung (wie von der GFA gefordert ) ist ins Stocken geraten, da sich beide Seiten nicht auf einen Weg zur Regierungsbildung einigen können. Sowohl die britische als auch die irische Regierung sowie EU- und US-Politiker haben dies gefördert und versucht, die Machtteilung wieder in Gang zu bringen, aber es ist nicht geschehen.
• Der Brexit kam und eine schwache konservative Regierung nahm Unterstützung von der DUP-Partei in NI. Aber die DUP hat eine Agenda, die historisch mit ihrer weitgehend protestantischen/gewerkschaftlichen Unterstützungsbasis verbunden ist. Sie haben (explizit) versucht, BrExit zu nutzen, um die GFA loszuwerden und die Bindung des Vereinigten Königreichs an NI zu stärken. Sie erpressen effektiv die Regierung von PM May.
• Dies führt zurück zu den Tagen vor den Unruhen, als eine Seite (dieselbe Seite!) die politische Dominanz hatte und versuchte, sie zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen. So sieht es zumindest die nationalistische/katholische Seite.

Dieses gefährliche Problem, welchen politischen Status NI innerhalb des Vereinigten Königreichs und der EU hat, wird also mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit die Probleme neu starten. Aber ein Neustart der Unruhen bedeutet nicht unbedingt einen Neustart extremer Gewalt und Terrorismus. Meistens wurden die Probleme von sozialer Ungerechtigkeit, Armut und der Notwendigkeit einer Wahlreform getrieben (und ausgelöst).

Also vielleicht mehr politische Probleme, mehr Streiks aus politischen Gründen, vielleicht der eine oder andere Aufruhr, Steinwürfe, solche Sachen. Terroristischer Extremismus auf beiden Seiten ist ein Unbekannter. Ein beängstigendes Unbekanntes, aber ein Unbekanntes.

Der Frieden in NI beruht auf einer Wahrnehmung sozialer Gerechtigkeit, die von der GFA, der EU und sowohl der britischen als auch der irischen Regierung verlangt, sie aufrechtzuerhalten. Ohne dieses ungünstige Gleichgewicht der Einflüsse würde es von beiden Seiten nicht als "fair" empfunden.

Die (Gewalt, auf die Sie sich beziehen, die derzeit nicht wirklich existiert, ist eine potenzielle, bei der eine harte Grenze zwischen NI und der ROI (in Zukunft) dazu führen kann, dass Nationalisten auf eine Wiedervereinigung mit ROI und Unionisten drängen Es ist ein potenzieller zukünftiger Konflikt, den eine harte Grenze auslösen könnte, aber es ist keine Sache, die derzeit existiert, sondern nur eine Möglichkeit, die die Menschen beunruhigt! Es ist keineswegs nur Nationalisten und Gewerkschaftern in NI vorbehalten, sondern charakteristisch für zahlreiche historische und gegenwärtige Spaltungen zwischen verschiedenen Gruppen basierend auf politischen oder nationalen Bestrebungen oder Überzeugungen, aus Amerika, England, Japan, Frankreich, Spanien, Israel/Palästina, China, Indien/Pakistan und vielen, vielen mehr.

Wenn Nationalisten der Meinung sind, dass ihre Bewegungsfreiheit mit dem Rest Irlands so stark eingeschränkt ist, dass dies ihr Leben und ihr Gefühl der Verbundenheit mit dem Rest Irlands beeinträchtigt, können sie auf ein Referendum über die Wiedervereinigung mit dem Rest Irlands drängen. Unionisten würden dem natürlich widersprechen. Es wäre ein sehr spaltendes Thema, das die Nationalität von 1,5 Millionen Menschen bestimmen würde, ziemlich gleichmäßig gespalten mit gegensätzlichen Wünschen und Gefühlen der nationalen Identität. Ich glaube nicht, dass es schwer vorstellbar ist, warum so etwas zu Gewalt führen kann. Hoffentlich wird es aber nicht.

Zu Punkt 3: Amerika hat einen Bürgerkrieg wegen unterschiedlicher politischer Ideale geführt. Es gab auch viele, viele gewalttätige Ereignisse aufgrund politischer Konflikte, Unruhen, Attentate, rassistischer Gewalt. Politisch motivierte Gewalt ist den Amerikanern oder dem größten Teil der Welt kaum ein fremdes Konzept. Gegenwärtig sehe ich Berichte über Gewalt und wachsende politische Spannungen in Amerika aufgrund der Spaltung der Trump-Administration, Gruppen wie Antifa, die gegen die rechte Politik sind und Vandalismus gegen ihre politischen Ziele begehen, und Gruppen wie die Proud Boys, die suchen Gewalttaten gegen Antifa und Liberale im Allgemeinen zu begehen. Sie sollten in der Lage sein, einige Parallelen zu ziehen. Politische oder identitätsbezogene Gewalt ist in Amerika oder der amerikanischen Geschichte keine Seltenheit!

Zu Punkt #4, Irland hat afaik keine Hassgruppen, die Gewalttaten wegen eines Referendums zur Homo-Ehe begehen würden. Die überwältigende Mehrheit, junge Menschen und Menschen mittleren Alters, unterstützten es. Eine ältere, konservative und religiöse Minderheit war dagegen, aber es wäre sehr seltsam, einen heftigen Konflikt zwischen älteren, konservativen Katholiken und jüngeren, säkularen Menschen zu haben!

Leute, die diese Antwort ablehnen, geben Sie bitte Ihre Gründe an. Hier ist nichts sachlich falsch, und die geäußerten Meinungen sind alle recht vernünftig, relevant und nützlich, um das Problem zu verstehen und die Frage von OP zu beantworten.