Haben irgendwelche buddhistischen Denker auf die Kritik der Brahma Sutras reagiert?

Ich denke, Nagarjunas Mulamadhyamakakarika ist das Werk, nach dem Sie suchen. Genauso wie Brahma-Sutras keine spezifischen buddhistischen Sutras erwähnen, mit denen es debattiert, erwähnt Mulamadhyamakakarika keine Brahma-Sutras, aber es spricht methodisch dieselben Punkte an.

Was alte Texte betrifft, so ist Mulamadhyamakakarika viel zu obskur, um hier eingebracht und Punkt für Punkt gegenübergestellt zu werden, glücklicherweise werden die Details der Polemik zwischen den beiden Kommentartraditionen in dem von Ihnen erwähnten Buch, einem modernen (1980er) Werk „ An Evaluation of die vedantische Kritik des Buddhismus “. Der Autor kommt zu dem Schluss (Hervorhebung von mir):

In dieser Arbeit wurde ein Versuch unternommen, die Interpretationen von Shankara, Ramanuja und Madhva dieser Sutras der vedantischen Texte, des Brahma-Sutra, die einer Widerlegung des Buddhismus gewidmet sind, zu vergleichen. Es wurde auch versucht, die Interpretation der Position einer bestimmten buddhistischen Schule durch jeden vedantischen Kommentator mit der tatsächlichen Position der buddhistischen Schule, wie sie in ihren eigenen Texten dargelegt ist, zu vergleichen. Es wurde entdeckt, dass buddhistische Positionen oft aus Unwissenheit oder absichtlicher Absicht verzerrt wurden und dass die vedantischen Kommentatoren fortfuhren, ihre Widerlegungen des Buddhismus auf der Grundlage falscher Annahmen aufzubauen. Es mag der Fall gewesen sein, dass andere Angelegenheiten für die vedantischen Kommentatoren von dringenderer Bedeutung waren als die Widerlegung des Buddhismus. [...]In jedem Fall kann jedoch der Schluss gezogen werden, dass buddhistische Positionen in den vedantischen Kommentaren zum Brahma-sutra nicht korrekt dargestellt wurden.

Ein weiteres Werk, das Vedanta und Buddhismus vergleicht und gegenüberstellt, ist Acharya Mahayogi Sridhar Rana Rinpoches Essay „ Madhyamika Buddhism vis-à-vis Hindu Vedanta “. Anstatt mit Brahma-Sutras zu diskutieren, spricht es Swami Vivekanandas Behauptung an, dass der Buddhismus ein Ableger von Vedanta sei. Obwohl es Ihre Frage nicht direkt anspricht, ist der Aufsatz sehr informativ, wenn Sie sich für vergleichende Studien interessieren:

Abschließend möchte ich zusammenfassend feststellen, dass der Buddhismus (insbesondere Mahayana/Vajrayana) keine Neuformulierung des Hinduismus oder eine negative Art ist, das auszudrücken, was der Hinduismus positiv formuliert hat. Hinduismus und Buddhismus teilen eine gemeinsame kulturelle Matrix und verwenden daher tendenziell dieselben oder ähnliche Wörter. Obwohl sie bestimmte Konzepte wie Karma und Reinkarnation teilen, unterscheiden sich ihre Interpretationen. Hinduistische Konzepte von Karma und Reinkarnation sind eher linear, während das buddhistische Konzept mit Pratityasamutpada verbunden ist. [...] Allerdings enden hier alle Ähnlichkeiten mit dem Hinduismus. Das Shunyata des Buddha, Nagarjuna und Candrakirti ist keineswegs eine negative Art, das Brahman der Upanishad-, Samkara- und Vidhyaranya-Gruppen zu beschreiben.

Hier ist die Liste der buddhistischen und hinduistischen Acaryas in chronologischer Reihenfolge, basierend auf ihren Daten und wer wen kritisiert hat.

• Nāgārjuna (1. CE) kritisiert von Vātsyāyana (400 CE)
• Vātsyāyana kritisiert von Dignāga (500 n. Chr.)
• Dignāga kritisiert von Kumārila bhaṭṭa/Saṇkarācarya (6.-7. Jahrhundert)
• Kumarila bhatta / Saṇkarācarya kritisiert von Dharmakriti (6. oder 7. Jahrhundert)
• Dharmakriti kritisiert von Vācaspati Miśra (841 n. Chr.)
• Vācaspati Miśra kritisiert von Jñānaśrimitra (975-1025 n. Chr.)
• Jñānaśrimitra (CE) kritisiert von (CE) Udayanācārya (10.-11. Jahrhundert)
• Udayanācārya (CE) kritisiert von Ratnakirti (CE)
• Ratnakirti (11. Jahrhundert n. Chr.) Bisher von niemandem kritisiert.

Ja, natürlich wird die im Brahma Sutra dargelegte Vedanta/Hindu-Philosophie von buddhistischen Philosophen in der Entwicklungsgeschichte der indischen Philosophie immer wieder kritisiert.

Wie Sie vielleicht mit dem Stil der indischen Philosophen vertraut waren, kritisierten sie nicht die Texta an sich, sondern die Tenent-Systeme in ihnen.

Ich habe keine einzige Quelle gefunden, die sich direkt mit den Brahma-Sutras befasst, aber wie Bakmoon sagt, ist es möglich, in Texten Hinweise auf einige dieser Punkte zu finden. Es könnte besser sein, jeden Punkt oder einige wenige relevante Punkte in jeweils einer Frage mit Kommentaren zusammenzufassen, um gute Antworten zu erhalten.

Die Diskussion von Ursache und Wirkung in den Punkten 18 - 21 scheint mit SN 12.17 verwandt zu sein und kann damit beantwortet werden Acela Sutta: (Dies kommt von hier , aber der vollständige Text kann hier gefunden werden )

Als der Buddha von dem nackten Asketen Kassapa gefragt wurde, ob das Leiden von einem selbst verursacht wurde oder von einem anderen oder von beidem oder von keinem von beiden, antwortete der Buddha: "Stellen Sie es nicht so dar." Auf die Frage, ob es kein Leiden gebe oder ob der Buddha es weder wisse noch sehe, antwortete der Buddha, dass es da sei und dass er es sowohl wisse als auch sehe. Dann sagte er: „Kassapa, wenn man behauptet, dass ‚der, der (es) macht, (es) fühlt: Da er von Anfang an existiert, ist sein Leiden von ihm selbst verursacht‘, dann gelangt man zum Ewigen. Aber wenn man das behauptet macht (es), ein anderer fühlt (es); da ein Existierender vom Gefühl zermalmt wird, ist sein Leiden von einem anderen verursacht“, dann kommt man zum Vernichtungismus.)" (S. XII, 17/Bd. ii, 20).

Wenn sich Punkt 25 auf die Wiedergeburt als Beweis bezieht, dass eine dauerhafte Seele existiert, um auszuwandern, dann gibt es hier eine Antwort (Milindapanha 3.5.5):

Der König fragte: "Ehrwürdiger Nagasena, ist es so, dass man nicht auswandert und wiedergeboren wird?" "Ja, Majestät, man wandert nicht aus und man wird wiedergeboren." „Wie kommt es, ehrwürdiger Nagasena, dass man nicht weiterwandert und wiedergeboren wird? Geben Sie mir eine Analogie.“ "So wie, Majestät, wenn jemand eine Lampe von einer anderen entzündet, ist es wirklich so, Majestät, dass die Lampe von der anderen Lampe übergehen würde?" "Sicher nicht, ehrwürdiger Herr." "In der Tat, Eure Majestät, man wandert nicht aus und man wird wiedergeboren." "Geben Sie mir eine andere Analogie." "Erinnern Sie sich, Majestät, als Sie ein Junge waren, der einige Verse von einem Lehrer lernte?" "Ja, ehrwürdiger Herr." "Majestät, ist dieser Vers vom Lehrer übergegangen?" "Sicherlich nicht,

Es gibt eine Diskussion darüber in einer anderen Antwort . Das vergleicht die Entdeckung der Quantenverschränkung in der Physik mit dem oben Gesagten.

Wenn sich Punkt 25 jedoch auf das Gedächtnis in unserem gegenwärtigen Leben bezieht, wie in diesem Kommentar der Brahma Sutras vorgeschlagen , dann würde ich sagen, dass, wenn eine Person einen Hirnschaden erleidet, sie ihre Erinnerungen verlieren könnte (aus einer modernen wissenschaftlichen Perspektive). Also, wenn Erinnerungen zu haben ein Beweis dafür ist, dass man eine dauerhafte Seele hat, die sie miteinander verbindet, ist der Verlust der eigenen Erinnerungen dann ein Beweis dafür, dass man seine Seele verliert? Dies kann mit dem folgenden Zitat verknüpft werden :

Das Merkmal wird auf diese Weise prägnanter ausgedrückt: „Das Auge (Ohr, Nase, Zunge, Körper und Geist und sechs äußere Grundlagen) ist vergänglich; was vergänglich ist, ist Leiden; was Leiden ist, ist nicht das Selbst“ (S. XXXV , 1/Bd. IV, 1); oder „Alles ist Nicht-Selbst. Und was ist das All, das Nicht-Selbst ist? Das Auge ist nicht Selbst …“ (S. XXXV, 45/vol. iv, 28); oder wieder „Alle Dinge (dhamma) sind Nicht-Selbst“ (zB Dh. XX, 7/v. 279). Der kanonische Kommentar, der Pa.tisambhidaamagga, fügt hinzu: „Materialität (etc.) ist Nicht-Selbst in dem Sinne, dass sie keinen Kern (saara) hat“ (Ps. ~Naanakathaa/vol. i, 37).

Unter verschiedenen indischen buddhistischen Persönlichkeiten innerhalb der Madhyamaka-Tradition äußerten die meisten allgemeine Kritik an den Ideen anderer Religionen, einschließlich Vedanta, und ich denke, dass viele der Kritikpunkte an den Brahma-Sutras in der buddhistischen Literatur berührt werden (der Milindapanha fällt mir ein zum Beispiel), aber ich glaube nicht, dass sich einer dieser Texte speziell mit den Brahma-Sutras befasst, im Gegensatz zu nur allgemeiner Kritik.