Aus welchen Manuskripten bezieht BHS Josua 21:36-37?

^{Normalerweise mache ich keine tl;drZusammenfassungen, aber es scheint, dass es in diesem Fall helfen könnte ...}

tl;dr Zusammenfassung

OP F: Was ist die Quelle des Hebräischen dieser beiden Verse [dh Josh 21:36-67]?

A: die Mehrheit der masoretischen hebräischen Manuskripte außer Leningradensis; siehe Ende des Beitrags für weitere Details.

Tatsächlich gibt der BHS selbst die Antwort auf die Frage, wenn auch in recht undurchsichtiger Form. Die Informationen befinden sich im Apparat am Fuß der Seite, verbunden durch das hochgestellte „a“ mit der Versnummer (36):

Hier ist ein "Schlüssel" zu dieser Fußnote:

• 36 ^a = Notenkennzeichen;
• v 36.37 = ungewöhnlich identifizierender Umfang des von der Notiz abgedeckten Textes (normalerweise erledigt der hochgestellte Buchstabe diese Aufgabe eindeutig);
• > LC Mss †𝔅𝔗 *(Syh c ob); = diese beiden Verse werden im Leningrader Codex , Codex Cairensis und anderen Manuskripten des MT sowie in Bombergs Zweiter Rabbinischer Bibel und im Targum weggelassen, und es wird in Klammern darauf hingewiesen, dass es im Syrohexapla unter dem Obelus [÷]-Zeichen erscheint, das angezeigter Text, der entfernt werden sollte.
• [ Bisher hat die Notiz Beweise für das Fehlen dieser Verse beschrieben; jetzt zeichnet es die Beweise für seine Anwesenheit auf . ]
• extstat in mlt Mss †Edd = [allerdings] existiert es in vielen Manuskripten und [gedruckten] Ausgaben;
• 𝔊𝔗 ^Mss 𝔙 = und auch in der Septuaginta, einigen Targum-Manuskripten und der Vulgata vorhanden;
• vgl. 1 Ch 6,63 qm; = vergleiche 1 Chronik 6:63-64, wo diese Information (in etwas anderer Form) ebenfalls zu finden ist;
• S tr post 34a = das Syriac (wieder sieht "Fraktur S" hier nicht sehr wie das Symbol von BHS aus) hat dieses Material nach V. 34, nicht nach V. 35.

_{*Die Buchstabenform des "Fraktur-T"-Symbols unterscheidet sich von der des "Blackletter-T", wie es in BHS zu finden ist, auch für das Vulgata-Symbol, das gegen Ende der Note erscheint; Ich glaube nicht, dass es Unicode-Entitäten für diese genauen Buchstabenformen gibt, aber wenn jemand sie kennt, bearbeiten Sie sie bitte!}

_{†Die Sigla von BHS verwenden die Abkürzung "Ms (s)", um Sammlungen mittelalterlicher Manuskripte anzuzeigen, und verweisen die Leser auf diese Weise auf die Standardbehandlungen (siehe weiter unten zu de Rossi und siehe Barlops Antwort auf den Beitrag von Ginsburg):}

_{Codex Manuskriptus Hebraicus (Codices Manuscripti Hebraici) secundum B. Kennicott, Vetus Testamentum Hebraicum, voll. I. II (Oxonii 1776.1780), und JB de Rossi, Variae Lectiones VT librorum, voll. I — IV (Parmae ​​1784 sqq) et eiusdem Scholia Critica in VT libros (1798), generatim inclusis codicibus, qui prima, exclusis illis, qui secunda manu lectionem tuentur et CD Ginsburg, The Old Testament, voll. I — IV (London 1908 — 1926)}

Ungewöhnlich an dieser Stelle stellt BHS also nicht einfach den Codex Leningrad dar, sondern führt Text ein, der üblicherweise in der breiteren Tradition masoretischer Manuskripte (und anderer alter Quellen) zu finden ist, und signalisiert dieses "Plus" durch die reduzierte Schriftgröße. So etwas passiert nicht oft in BHS!

Aber was ist die Erklärung für diese Situation?

(1) Bei der Überlieferung von Manuskripten in der Antike kommt es manchmal vor, dass parallele Passagen während des Kopiervorgangs bis zu einem gewissen Grad verschmolzen werden, wahrscheinlich unvermeidlich in einer Situation, in der die Schreiber die parallele Passage gut kennen würden. Es mag in einigen Fällen sogar beabsichtigt gewesen sein – mit den besten Absichten –, eine gewisse Harmonisierung zwischen den Parallelen herbeizuführen. Das wäre eine Erklärung für das, was im Fall dieser beiden Listen levitischer Städte aus Joshua und Chronicles passiert ist.

(2) Der ungewöhnliche Schritt von BHS, diesen Text hier aufzunehmen, signalisiert eine andere Erklärung, was auf eine Überzeugung hinweist, dass diese Verse ursprünglich Teil von MT Joshua sind, aber teilweise aus der hebräischen Manuskripttradition (die den Leningrader Kodex umfasste) herausgefallen sind. während es ansonsten und auch (konsequent) unter den alten Versionen beibehalten wird, obwohl die Targumim für Aramäisch ein gemischtes Bild abgeben.

So weist zum Beispiel unter den älteren Kommentatoren CF Keil (1880, S. 214 n.2) darauf hin, dass nicht nur die Beweise der Manuskripte auf eine Einbeziehung hindeuten, auch der MT-Text von Josua hängt davon ab, da er sonst sein eigener ist Die Summen hier für die rubenitischen Städte stimmen nicht überein (ein Punkt, der von George Cooke, 1918 , wiederholt wird ). Der Grund für die Auslassung ist, dass das Auge des Schreibers vom וממטה, das mit V. 36 beginnt, zu derselben Form gesprungen ist, die mit V. 38 beginnt, wobei der dazwischenliegende Text ausgelassen wurde (dh „ parablepsis due to homoioarcton “, wenn Ihnen die Fachausdrücke gefallen) . .

Damit findet (2) breite Zustimmung und erläutert hier das ungewöhnliche Vorgehen der BHS-Redaktion. Der wesentliche Punkt ist, dass diese Verse in anderen MS-Traditionen auf Hebräisch fortbestehen und ihr Alter in den Versionsnachweisen bestätigt wird.

Nicht-Leningradensis Masoretische Zeugen für längeren Text

Diese sind immer noch am bequemsten in Jean Bernard de Rossis Variae lectiones Veteris Testamenti ex immensa mss zu finden. editorumque codicum congerie haustae... , Bd. 2 (Regio, 1785), S. 96-106. Es ist sehr ungewöhnlich, neun Seiten Diskussion zu haben (sie beginnt ganz am Ende von S. 96). Die hebräischen Zeugen sind zunächst auf S. 97 :

OP sollte den Impuls befriedigen können, dort nach „ hebräischen Quellen“ zu suchen .

Davids ausgezeichnete Antwort hat mich daran erinnert, dass es ein sehr umfassendes Werk von CD Ginsberg gibt.

Ginsbergs Arbeit, geschrieben im Jahr 1896, ist älter als die BH/BHK/BHS und umfasst die erste und zweite rabbinische Bibel von bomberg, die aus dem 16. Jahrhundert stammen. Es beschreibt einige hebräische masoretische Manuskripte, die diese beiden Verse haben und andere, die sie nicht haben. Welche die BHS verwendet hat, ist jedoch eine andere Sache. Aber vielleicht kommen wir dem am nächsten.

David lieferte einen Kommentar mit einem hier eingefügten Screenshot, der zeigt, dass der BHS in seiner Erklärung von Frau(en) Kennicott und De Rossi und Ginsberg und vielleicht andere erwähnt.

Darüber hinaus ist hier ein Screenshot aus der 5. Ausgabe von BHS, wir sehen, dass Ms (s) mehr als diese drei enthält (z. B. wird die Cairo Geniza erwähnt), und dass Ed (d) diese drei auch erwähnt.

und

BHS-Einführungsseiten erwähnen auch, dass mlt=multi, exstat=it existiert.

Da BHS diese Werke erwähnt, ist es also sinnvoll, sich diese Werke anzusehen. Kennicott, de Rossi und Ginsberg.

Wie Sie auf dem Screenshot sehen, erwähnt BHS auch Fragmente der cairod geniza (es gab ein Projekt zur Digitalisierung der cairod geniza https://cudl.lib.cam.ac.uk/collections/genizah/1 )

Davids Antwort befasst sich mit der Arbeit von De Rossi. Ich schaue hier bei Ginsberg nach.

Laut https://stepweb.atlassian.net/wiki/spaces/SUG/pages/24215583/More+about+OT+Editions befasst sich Ginsbergs Arbeit nur mit „Manuskripten ab dem dreizehnten Jahrhundert, die in der British Library waren“.

Die Arbeit von CD Ginsberg ist hier verfügbar https://archive.org/details/MassorahMassorethMassoretic , was wie viele PDFs aussieht, aber ein Kommentar gibt hier einen Link zu dem, was in zwei PDFs so aussieht

Die PDFs sind auch nicht so groß. vol1 hat 28 MB, vol2 hat 43 MB

Band 1 ist unter http://www.archive.org/details/IntroductionToTheMasoretico-criticalEditionOfTheHebrewBible01 zu finden

Band 2 ist bei

http://www.archive.org/details/IntroductionToTheMasoretico-criticalEditionOfTheHebrewBible02

Ein hilfreiches Inhaltsverzeichnis in den pdf-Erwähnungen

und der Titel von Kapitel 12 (wo Band 2 beginnt)

und dass es einen Index der Manuskripte gibt

Auf den Seiten 1003-1005 hat er eine Tabelle mit Manuskripten, die alle (vielleicht die meisten, aber wahrscheinlich alle) hebräische Manuskripte sind.

Band 2 beginnt mit Kapitel 12, das einen Titel hat, der genau das ist, wonach ich suche

Auf Seite 494-495

Ich werde noch etwas durchsehen, es könnte andere Manuskripte geben, aber für jedes von ihnen ist es wert, zu bedenken, dass sich die Arbeit von Ginsberg auf masoretische Manuskripte bezieht, die von der „rabbinischen“ Bomberg-Bibel von 1525 verwendet werden, und nicht von der BHS. (Das BHS basiert weitgehend auf dem Leningrader Kodex, obwohl diese beiden Verse Josua 21: 36-37 eindeutig eine Abweichung davon sind, selbst dort hat das BHS sie im Kleingedruckten, wahrscheinlich weil sie nicht aus dem Leningrader Kodex stammen). Dies würde also hebräische Manuskripte angeben, die sie enthalten, und nicht die speziellen, die von BHK / BHS verwendet werden). Auch Ginsbergs Arbeit an der bomberg "rabbinischen" Bibel von 1525 wurde 1896 veröffentlicht, das war zufällig auch vor der Veröffentlichung der BH/BHK - die BHS/BHK und natürlich die BHS wurden nach 1900 veröffentlicht -

Er erwähnt auf den Seiten 178-180 und 434 einige Gründe, warum die Bomberg-Rabbiner-Bibel von 1525 sie ausschloss, obwohl sie zB in der Bomberg-Bibel von 1521 enthalten waren. Und er ist der festen Überzeugung, dass sie dabei hätten bleiben sollen. Er weist darauf hin, dass sie in vielen, wenn nicht den meisten der frühesten Manuskripte enthalten sind. (Obwohl er die folgenden nicht erwähnt, sind sie eindeutig nicht in St. Petersburg (dh Leningrad) oder Aleppo. Er erwähnt die Verse kurz auf S. 434

Wenn ich weiter schaue, scheint es mir, dass er nicht alle Manuskripte, die er in diesem Index erwähnt, im Detail diskutiert, aber er diskutiert 24 von ihnen im Detail, wie in der pdf-Datei von Band 2 zu sehen ist. Ich glaube nicht, dass er Zugang zum Aleppo Codex hatte (ich bezweifle, dass Bomberg das auch hatte).

Er diskutiert den St. Petersberg Codex (der als Leningrader Codex bekannt wurde, als die Stadt Petersberg 1924 in Leningrad umbenannt wurde. Aber zu der Zeit, als Ginsberg schrieb, war er als St. Petersberg Codex bekannt). Obwohl er diese Verse im Zusammenhang mit diesem Kodex nicht erwähnt (obwohl wir, wie aus der Frage hervorgeht, wissen, dass diese Verse nicht in diesem Kodex enthalten sind). Aber er beschreibt auch andere Kodizes, und bei diesen erwähnt er manchmal, ob sie diese beiden Verse haben oder nicht.

In dem roten Kästchen, das ich gezeichnet habe, ist eine Liste aller Verweise auf diese beiden Verse. Es scheint mir, dass die früheren Seitenzahlen, die er beschreibt, warum sie nicht im Bomberg von 1525 waren, aber hätten sein sollen zu diesen zwei Versen, und nach p778 sind nur weitere Erwähnungen dieser zwei Verse.