Gibt es erhaltene Zitate aus Baudhayanas Kommentar zu den Brahma Sutras?

Ja, Ramanujacharya zitiert mehrere Male aus Baudhayanas Vritti. . Zunächst gibt Ramanujacharya in diesem Abschnitt seines Kommentars zu Adhyaya 1 Pada 1 Sutra 1 der Brahma Sutras zwei Zitate aus Baudhayana:

Der Inhalt der gesamten Sûtra ist dann wie folgt: „Da die Frucht der Werke, die durch den früheren Teil der Mîmâmsâ bekannt sind, begrenzt und nicht dauerhaft ist, und da die Frucht des Wissens von Brahman – durch welches Wissen erreicht werden muss der letzte Teil der Mîmâmsâ – ist unbegrenzt und dauerhaft; aus diesem Grund muss Brahman erkannt werden, nachdem das Wissen über die Werke zuvor stattgefunden hat.“ – Dieselbe Bedeutung wird von der Vrittikâra ausgedrückt, wenn sie sagt: „Nachdem das Verständnis der Werke stattgefunden hat, folgt die Untersuchung von Brahman.“ Und dass die Erforschung der Werke und die des Brahman eine Lehre bilden, wird er (der Vrittikâra) später erklären'diese Sârîraka-Lehre ist mit Gaiminis Lehre verbunden, wie sie in sechzehn Adhyâyas enthalten ist; dies beweist, dass die beiden eine Lehrmeinung bilden.'

Ich erörtere dieses Thema in meiner Antwort hier . Auf jeden Fall findet sich ein weiteres Beispiel dafür in Ramanujacharyas Kommentar zu Adhyaya 1 Pada Sutra 10, wo er Folgendes sagt :

Bis zur endgültigen Erlösung entstehen in der namentlich bekleideten Seele Wahrnehmungen von Objekten, die von ihr verschieden sind. Während des Tiefschlafes entäußern sich die Seelen von Namen und Formen und werden nur vom 'Sat' umarmt; aber im Wachzustand bekleiden sie sich wieder mit Namen und Formen und tragen daher entsprechende unverwechselbare Namen und Formen. Dies und andere Schrifttexte erklären ebenfalls deutlich: „Wenn ein Mensch, der im Tiefschlaf liegt, überhaupt keinen Traum sieht, wird er eins mit diesem Prâna allein; – von diesem Selbst gehen die Prânas weiter, jedes zu seinem Platz“ (Kau.Up. 111 ,3); „Was auch immer diese Geschöpfe hier sind, sei es ein Löwe oder ein Wolf oder ein Eber oder eine Mücke oder eine Mücke, das werden sie wieder“ (Kh. Up. VI, 9, 3). – Daher bezeichnet das Wort „Sat“ die höchstes Brahman, der allwissende höchste Herr, die höchste Person. So sagt auch das Vrittikâra:‚Dann wird er mit dem Sat vereint – dies wird bewiesen, indem (alle Geschöpfe) in ihn eintreten und wieder herauskommen.' Und die Schrift sagt auch: „Umarmt vom intelligenten Selbst“.

Dann sagt Ramanujacharya in seinem Kommentar zu Adhyaya 1 Pada 3 Sutra 7 Folgendes :

Nun wird in dem zur Diskussion stehenden Text eine Anweisung über ein Wesen gegeben, das „der Wahre“ genannt wird und das Attribut „bhûman“ besitzt, als etwas, das zusätzlich zur individuellen Seele ist; und dieses Wesen, das „das Wahre“ genannt wird, ist nichts anderes als das höchste Brahman. Wie in der Reihe der Wesen, die mit Namen beginnen und mit Atem enden, wird jedes nachfolgende Wesen zusätzlich zu dem vorangehenden erwähnt – woraus wir schließen, dass es etwas wirklich anderes ist als das vorangegangene; also ist auch dieses Wesen, das „das Wahre“ genannt wird und das zusätzlich zu dem individuellen Selbst namens Prâna erwähnt wird, etwas anderes als das individuelle Selbst, und dieses Wesen, das „das Wahre“ genannt wird, ist dasselbe wie der Bhûman; Mit anderen Worten, der Text lehrt, dass der Bhûman der höchste Brahman ist, der „der Wahre“ genannt wird.„Aber nur die Bhûman. Der Bhûman ist Brahman, weil in der mit dem Namen beginnenden Reihe darauffolgend das individuelle Selbst belehrt wird.'

Schließlich sagt Ramanujacharyas in seinem Kommentar zu Adhyaya 1 Pada 1 Sutra 31 Folgendes :

Aus der Tatsache, dass der Text „Und tatsächlich an den, der die Brahma-upanishad so kennt. die Sonne geht nicht auf und nicht unter; für ihn gibt es ein für alle Mal Tag“, nennt die ganze Madhuvidyâ eine „Brahma“-Upanishad, und dass die erklärte Belohnung das Erreichen der Vasu-Haube ist, und so weiter, was zum Erreichen von Brahman führt, ist uns klar sind berechtigt zu folgern, dass die Meditationen, die der Text vorschreibt, d.h. über die verschiedenen Teile der Sonne, die als Objekte der Freude für die Vasus angesehen werden, und so weiter, sind wirklich als Meditationen über Brahman als Verweilen in diesen verschiedenen Formen gemeint. Die Meditation über die Vasus und ähnliche Wesen wird somit für die Vasus selbst als möglich angesehen. Und da Brahman wirklich das einzige Objekt der Meditation darstellt, sehen wir auch die Angemessenheit des oben diskutierten Textes: „ Auf ihn meditieren die Götter wie das Licht der Lichter.' Der Vrittikâra drückt die gleiche Meinung aus,'Denn es gibt Möglichkeiten in Bezug auf Madhu-vidyâ und so weiter, wobei Brahman überall nur das Objekt der Meditation ist.'

Übrigens zitiert Adi Shankaracharya auch aus einem Vrititkara, den er Upavarsha nennt. Er ist mit Upavarsha an mehreren Stellen nicht einverstanden, zum Beispiel in der Frage, die in meiner Frage hier diskutiert wird, weshalb viele Gelehrte denken, dass Adi Shankaracharyas Kommentar der ursprünglichen Bedeutung der Brahma-Sutras im Vergleich zu Ramanujacharya weniger treu ist. Auf jeden Fall ist nicht klar, ob Upavarsha dieselbe Person wie Baudhayana ist oder ob zwei verschiedene Vrittis in den Brahma-Sutras existierten.