Kohärenzbasierte genealogische Methode vs. Theorie lokaler Texttypen

Der NA28-Text markiert eine Abkehr von der traditionellen Methodik der Textkritik. Wie von Jeff Kloha im Concordia Theology Journal beschrieben ,

Frühere Generationen lernten, Manuskripte anhand von „Texttypen“ wie „Alexandrian“, „Western“ und „Kaiserschnitt“ zu klassifizieren. Ein umfassenderer Vergleich aller Lesungen in allen Manuskripten, der jetzt durch Computeranalyse möglich ist, zeigt jedoch, dass diese klassischen Unterteilungen (erstmals im frühen 18 die größte Variation, das zweite und dritte Jahrhundert. Die jetzt angewandte Methode wurde als „kohärenzbasierte genealogische Methode“ bezeichnet. Anhand umfassender Computerdatenbanken lässt sich die „Kohärenz“ von Zeitzeugen in ihren Beziehungen zueinander über ein ganzes Buch oder Korpus hinweg erkennen, so dass der Forscher ziemlich schnell feststellen kann, ob Entscheidungen über den „Ausgangstext“ das resultierende Stammma von Manuskripten hätten erzeugen können. Es ist wichtig zu beachten, dass die Datenbanken und die Software nicht die „Anfangstext“-Lesungen bestimmen; der Forscher bestimmt unter Verwendung einer beliebigen Methode (begründeter Eklektizismus; gründlicher Eklektizismus; sogar Mehrheitstexttheorie) die „Anfangstext“-Lektüre an jedem Ort. Die Software erstellt dann ein Stemma basierend auf all diesen Entscheidungen, um zu bestimmen, ob ein genaues Stemma resultiert. Einzelne Textentscheidungen können dann geändert, das Programm erneut ausgeführt und Textverfeinerungen vorgenommen werden, bis ein „kohärentes“ Stammma von Zeugen entsteht. Dies unterscheidet sich sicherlich stark von der „Local Text-Type“-Theorie, die die meisten Pastoren im Griechischunterricht gelernt haben, eine Methode, die, wie gesagt werden muss, vor Jahrzehnten nicht mehr verwendet wurde.

[Die NA28] spiegelt eine Verschiebung der Annahmen darüber wider, was man anhand der Beweise rekonstruieren kann. Während frühere Generationen, ermutigt durch ein Vertrauen in die Wissenschaft, das nur in der Aufklärung möglich war, behaupteten, das „Neue Testament im griechischen Original“ reproduzieren zu können, wussten die Gelehrten des späten 20. Jahrhunderts, dass die vorhandenen Beweise nur bis ins zweite Jahrhundert zurückreichen , und das nur für eine Streuung von Passagen. Zwischen der ursprünglichen Niederschrift/Lieferung eines neutestamentlichen Textes und den heute erhaltenen Manuskripten können fast 150 Jahre liegen. Angesichts der starken Abhängigkeit von einer genealogischen Methode erhebt diese Ausgabe nur den Anspruch, den „Ausgangstext“ zu rekonstruieren, der wie folgt definiert ist:

“The initial text is the form of a text that stands at the beginning of a textual   
tradition. The constructed text of an edition represents the hypothetical     
reconstruction of the initial text.” ([Editio Critica Maior] 2 Peter, 23)

Diese Ausgabe erkennt hilfreich an, dass die Reproduktion eines „Autographs“ einer neutestamentlichen Schrift angesichts der verfügbaren Beweise eine unmögliche Aufgabe ist. Dies führt auch zu einem vielleicht überraschenden Schritt der Herausgeber: dem Entfernen jeglicher Bezugnahme auf eine Vermutung im Apparat. Da die Herausgeber behaupten, nur den hypothetischen Text zu rekonstruieren, der an der Spitze der Manuskriptüberlieferung steht (und nicht das „Autograph“), sind Vermutungen nicht Teil ihres Projekts. So wurde beispielsweise die Vermutung, dass 1. Korinther 14,34–35 eine post-paulinische Interpolation ist, aus dem Apparat gelöscht.

Beachten Sie, dass diese Methodik immer noch voreingenommen ist, da der ursprüngliche Text unbekannt ist. Gibt es Gelehrte, die Fehler bei der kohärenzbasierten genealogischen Methode festgestellt haben? Mit Ausnahme des Textus Receptus , welche anderen wissenschaftlichen Manuskriptsammlungen sind neben dem Nestle-Aland-Text und der UBS (die den gleichen Weg wie die NA28 zu verfolgen scheint) verfügbar?