Wenn das Parlament für einen langen Zeitraum vertagt wäre, wie würde die Regierung Gelder aufbringen?

Es wird heute Abend berichtet, dass Dominic Raab in seiner Kampagne, um Vorsitzender der Konservativen Partei zu werden, angedeutet hat, dass er bereit wäre, das Parlament zu vertagen. Vermutlich soll verhindert werden, dass das Parlament gegen einen No-Deal-Brexit stimmt, damit Großbritannien gegen den Willen des Parlaments aus der Europäischen Union geführt werden könnte.

Als Karl I. dies 1629 tat, hatte er das Problem, dass der König während der zwölf Jahre, in denen das Parlament nicht tagte, keine Möglichkeit hatte, die Steuern zu erhöhen. Später verbot die Bill of Rights von 1689 die Erhebung von Steuern ohne Vertretung.

Wenn also Dominic Raab als Premierminister der Königin riet, das Parlament zu vertagen, was würde dann verhindern, dass jemand ungestraft seine Steuern einbehält?

Wenn jemand denkt, dass dies eine dumme Frage ist, erinnere ich mich, dass sich die australische Regierung Ende der 1970er Jahre fast in der Lage befand, ihr Militär zurückziehen zu müssen, weil das Parlament das Finanzgesetz nicht verabschieden wollte. Und erst vor kurzem war die US-Bundesregierung nicht in der Lage, viele ihrer Mitarbeiter zu bezahlen, als der Kongress sich weigerte, ihr Gegenstück zum Finance Act zu verabschieden.

Kann ich vorschlagen, den Titel (aber nicht den Hauptteil der Frage) allgemeiner zu gestalten, da die Frage auch in Zukunft gelten könnte? ZB: "Wenn das Parlament für einen langen Zeitraum vertagt wäre, wie würde die Regierung Gelder aufbringen?"
Es sollte beachtet werden, dass es bei den Schließungen der US-Bundesregierung darum geht, dass die Regierung kein Geld ausgeben kann, sie ist durchaus in der Lage, Steuern einzutreiben.
@owjburnham Wie obligatorisch ist es wirklich? Wenn die Königin Einspruch erhob, könnte der Premierminister sie einfach ignorieren, oder müsste das Parlament ein Gesetz verabschieden, das der Königin diese Macht entzieht?
@divibisan Das ist eine gute Frage, und ich hätte "effektiv obligatorisch" sagen sollen, als ich meine Bearbeitungszusammenfassung geschrieben habe. Aber die Tatsache, dass ich drei Versuche hatte, diesen Satz zu schreiben, zeigt in gewisser Weise, dass die Idee ihres Einspruchs irgendwie undenkbar ist. Einige Leute sind bei dem Gedanken in Panik geraten, dass sie vielleicht sogar in die Lage versetzt werden könnte, „empfohlen“ zu werden, etwas so Kontroverses zu tun, weil es sie in die Politik zieht. Eine längere Antwort ist verfügbar, wenn Sie sie als vollständige Frage stellen möchten, obwohl ich vermute, dass sie bereits in irgendeiner Form gestellt wurde.

Antworten (3)

Nicht alle Steuern bedürfen einer jährlichen parlamentarischen Genehmigung; Einkommens- und Körperschaftssteuer schon , aber die Mehrwertsteuer beispielsweise nicht. So ist es theoretisch plausibel, dass bei Wegfall der jetzigen Ermächtigung der Staat die Einkommens- und Körperschaftsteuer erst nach Erteilung einer neuen Ermächtigung weiter erheben kann.

Außerdem braucht die Regierung, soweit ich das beurteilen kann, keine parlamentarische Zustimmung, um Geld zu leihen, also könnte sie darauf zurückgreifen.

In jedem Fall würde eine kurze Prorogation, es sei denn, es wäre ein ungünstiger Zeitpunkt gegeben (z. B. wenn der vorherige Genehmigungszeitraum während der Lücke abgelaufen ist), diese nicht beeinträchtigen. Beachten Sie zum Beispiel, dass die gleichen Probleme gelten, wenn das Parlament vor einer Parlamentswahl aufgelöst wird und daher einige Wochen lang nicht tagt, bis das neue Parlament gewählt und vereidigt wurde.

Eine lange Prorogation würde jedoch schließlich zu anderen Problemen führen.

Erstens, obwohl die Regierung in der Lage wäre, einige Mittel ohne das Parlament aufzubringen, muss das Parlament die Staatsausgaben immer noch regelmäßig genehmigen, und zwar über Appropriation Acts und Consolidated Fund Acts .

Zweitens ist als weitere Folge der Bill of Rights für den Fortbestand der britischen Streitkräfte eine jährliche parlamentarische Zustimmung erforderlich. Was passieren würde, wenn diese Zulassung erlöschen würde, kann nur spekuliert werden.

Was auch immer passieren mag, das Gesetz über befristete Parlamente sieht vor, dass das derzeitige Parlament rechtzeitig für eine Wahl am ersten Donnerstag im Mai 2022 endet. Das kann nur geändert werden, wenn das Parlament selbst etwas anderes beschließt.

Was ich verstehe, ist, dass das Fixed Term Parliaments Act jeder Prorogation eigentlich im Wege stehen würde. Mir kommt das alles akademisch vor, da Speaker Bercow heute deutlich gemacht hat, dass keine Prorogation gegen den Willen des Parlaments stattfinden wird. Wo das bei Generalissimo Raab bleibt, weiß ich nicht.
@WS2: nein, im Gegenteil. FPTA schließt die Prorogation ausdrücklich von der parlamentarischen Kontrolle aus und belässt sie in den Händen des Monarchen, dh der Regierung.
Raab könnte also einen Karl I. machen. Sagen Sie das?
@WS2: irgendwie. Karl I. löste das Parlament auf, anstatt es zu vertagen. Wenn das Parlament aufgelöst wird, gibt es kein Parlament und keine Abgeordneten, bis eine Neuwahl stattfindet. Das Prorogieren beendet die Sitzung, aber MPs bleiben als MPs; Das Parlament kann dann erst wieder zusammentreten, wenn eine neue Sitzungsperiode beginnt. FPTA entzog dem Monarchen die Befugnis, das Parlament aufzulösen, und übertrug sie dem Parlament; aber die Befugnis zum Prorogieren verbleibt beim Monarchen und damit beim Premierminister.
@WS2: Sie können überprüfen, was Steve unter instituteforgovernment.org.uk/explainers/proroguing-parliament gesagt hat . Sie müssen nicht zu Charles I zurückgehen; 1948 würde genügen.

Ich bin mir der Einzelheiten nicht sicher, aber vermutlich könnte er (oder jeder andere Führer, der einen No-Deal-Brexit erzwingen will) hoffen, dies angesichts der Tatsache zu tun, dass das Parlament bereits einen Haushalt für dieses Jahr genehmigt hat. Es ist die Debatte über den Haushalt des nächsten Jahres, die problematisch sein könnte, aber nicht sehr :

Der Haushalt 2017 wurde am Mittwoch, den 22. November 2017 erstellt, und die Bundeskanzlerin präsentierte den Haushalt 2018 am Montag, den 29. Oktober 2018. Seit 2017 wird der Haushalt des Vereinigten Königreichs im Herbst erstellt, damit jährlich lange vor dem Haushaltsplan große Steueränderungen vorgenommen werden können Beginn des Geschäftsjahres.

Die neue Brexit-Frist ist der 31. Oktober. Und da sind die Sommerferien (Juli-August) gefolgt von der Parteitagspause (September-Oktober) sowie dazwischen:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Es ist wahrscheinlicher, dass das Parlament nicht vollständig prorogiert (suspendiert) wird, sobald der neue Vorsitzende sein Amt antritt, aber da es schwierig ist, den parlamentarischen Zeitplan festzulegen , … könnte es ausreichen, das Parlament näher an die Brexit-Frist zu prorogieren.

Trotzdem für die gegenteilige Meinung :

Der Sprecher des Unterhauses, John Bercow, sagte, jeder Vorschlag, das Parlament werde seine Rolle beim Brexit nicht spielen, sei „einfach unvorstellbar“.

Auch diese Idee ist nicht sonderlich neu, damals im Januar :

Jacob Rees-Mogg sagte, der Premierminister sollte das Parlament vorverlegen, bevor die Abgeordneten die Möglichkeit haben, für eine Verlängerung von Artikel 50 zu stimmen, um Gesetz zu werden. Eine Prorogation würde das Ende der Parlamentssitzung bedeuten, und damit würden alle Gesetzesentwürfe, die derzeit den Weg durch die Commons und Lords gehen, hinfällig. Ein No-Deal-Brexit-Deal würde dann standardmäßig zustande kommen.

Schließlich bin ich mir fast sicher, dass die Einwohner des Vereinigten Königreichs ihre Steuerzahlungen nicht aussetzen könnten, wenn das Parlament, wie Sie vorschlagen, vertagt wird. Die britischen Steuergesetze sind mit ziemlicher Sicherheit nicht davon abhängig, dass ein Parlament tagt. (Wenn Sie dieses letzte Problem weiter untersuchen möchten, schlage ich vor, dass Sie sich an das Gesetz SE wenden.)

Wollen Sie damit wirklich sagen, dass die Regierung des Vereinigten Königreichs gegen die Bill of Rights von 1689 verstoßen und das gesammelte Geld einfach für einen Zeitraum behalten könnte, während das Parlament vertagt wurde? Glauben Sie, dass der Oberste Gerichtshof das als legitim anerkennen würde?
@WS2: Berechtigung zur Erhebung von Steuern, die sie erfordern, gilt normalerweise für einen bestimmten Zeitraum, bevor sie erneuert werden muss. Bis dahin ist es egal, ob das Parlament tagt oder nicht.
@WS2: Quelle für das Obige: : "Einkommensteuer wird für das Steuerjahr 2019-20 erhoben."
Das Folgende ist, was die Bill of Rights sagt: Dass das Erheben von Geld für oder für die Verwendung der Krone unter dem Vorwand eines Vorrechts ohne Gewährung des Parlaments für längere Zeit oder auf andere Weise als das gleiche gewährt wird oder gewährt wird, ist illegal . Die Sache, die zu tun ist, denke ich, ist, dass jemand einen Änderungsantrag zum Herbstfinanzgesetz einreicht, der die Genehmigung bis zu einem Datum im November verschiebt. Warte mal – das geht nicht, weil die erste Lesung normalerweise erst im Januar ist – aber ich bin sicher, du verstehst mich hier. Wenn es eine Mehrheit gibt, die gegen einen No-Deal ist, wird ein Weg gefunden.

Die Prorogation ist ein ganz normaler Teil des parlamentarischen Prozesses. Das Parlament wird normalerweise jedes Jahr zwischen dem Ende einer Sitzungsperiode und dem Beginn der nächsten sowie während der Parlamentswahlen für etwa einen Monat vertagt. Steuern werden weiterhin gezahlt und sind zu zahlen. Eine jahrelange Prorogation könnte Probleme bereiten, hier wird aber eine wochenlange Prorogation diskutiert, was nicht der Fall wäre.

Wenn das Parlament für einen langen Zeitraum vertagt wäre, wie würde die Regierung Gelder aufbringen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v