Gibt es Gegensätze zur „Gesellschaftsvertragstheorie“, in der Menschen als von Natur aus soziale Wesen betrachtet werden und Individualismus dennoch eine Erfindung des Menschen ist?

Der größte Teil des frühen (vor-Marx-)Sozialismus basierte ausdrücklich auf der Idee, dass die Menschen an erster Stelle sozial und die Individuen an zweiter Stelle standen. Dies gilt insbesondere für die sozialistischen Bewegungen, die an christliche Ideale gebunden sind. Theologie im Allgemeinen war immer kommunitaristisch, mit der möglichen Ausnahme bestimmter Kulte und Sekten (Alastair Crowleys Thelema- Kult, Scientology usw., obwohl sogar über diese kommunitaristische Argumente vorgebracht werden könnten). Wenn wir Theologie oder einige der eher religiös inspirierten akademischen Philosophien (z. B. die amerikanischen Pragmatiker und Transzendentalisten) lesen, können wir diese Art von Argumenten finden, aber sie sind nicht gerade „Mainstream“.

Dies ist eines der ungelösten Kernprobleme der liberalen Ära. Der Liberalismus stützte seinen Kampf um politische und soziale Macht auf die Idee des eigenständigen Individuums – Locke schlug wörtlich vor, dass „Eigentum“ dem Individuum innewohnt, so dass ein Mann ein Gut genauso „besitzt“, wie er seines „besitzt“. eigenen Körper – und in der breiten Öffentlichkeit ist dieser solipsistische (man könnte argumentieren neurotische) Individualismus eine Frage der dogmatischen Ideologie, nicht der wissenschaftlichen oder philosophischen Analyse. Es gibt Leute, die dagegen vorgehen – in der kritischen Theorie und Gesellschaftstheorie, Soziobiologie usw. –, aber es ist schwer, Dogmen überhaupt zu knacken, und doppelt schwer, dies zu tun, ohne zu früheren religiösen Vorstellungen zurückzufallen, die die moderne Gesellschaft tendenziell ablehnt .

Eusozialität ist relevant. Entwickelt und erweitert von AO Wilson, weltweit führender Experte für soziale Insekten und entschiedener Gegner des „egoistischen Gen“-Reduktionismus. Nach der strengen Definition waren Menschen eusozial, und Sprache trat in diesem Zusammenhang auf - in Stammeseinheiten.

Der Konfuzianismus konzentriert sich auf die Familie weit vor der Individualität und macht die „Frömmigkeit“ zu einem primären sozialen Wert für Ordnung und Harmonie in der Gesellschaft. Im modernen Denken erscheint dies repressiv, aber Nachfolgekrisen waren während des größten Teils der Menschheitsgeschichte eine stark destabilisierende und zerstörerische Kraft, sind ein großer Schwerpunkt des Maharabata und vieler anderer kultureller Erzählungen und sind in Subsahara-Afrika, wo es nur wenige gibt, immer noch äußerst problematisch Es wurden friedliche Machtübergänge vollzogen (und Trump versucht, die Lösung der demokratischen Tradition zu untergraben, so wie Caesar die Lösung Roms untergraben hat, auf der die USA basieren). Ich würde sagen, der Konfuzianismus hat ein gegensätzliches Bild vom Ursprung der Gesellschaft zur Gesellschaftsvertragstheorie.

Ich erinnere mich, dass ich über einen Vergleich des Ortes der Kontrolle / Verantwortlichkeit zwischen West und Ost (einschließlich Indien) gelesen habe - ich frage mich, wie viel es um die Rolle von Großfamilien und die Beherrschung der Politik durch erfolgreiche Familien im Vergleich zur postindustriellen Atomisierung von Familien geht Menschen sind wegen der Arbeit umgezogen. Ich glaube, ich habe die Terminologie nicht richtig, weil ich nicht in der Lage war, sie aufzuspüren.

Burkes „Gesellschaftsvertrag für die Ewigkeit“ oder zwischen den Generationen klingt wie andere Vertragstheorien, verbindet aber vergangene und gegenwärtige Gruppen mit Pflichten für die Zukunft, die relevant sein können.