Ist Artikel 50 Absatz 2 des EU-Vertrags paradox?

Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union (der „Vertrag von Lissabon“) legt fest, dass das Austrittsabkommen aus der Europäischen Union die Bedingungen für die künftigen Beziehungen des ausscheidenden Mitgliedstaats zur EU berücksichtigen sollte .

Darin heißt es :

  1. Ein Mitgliedstaat, der den Austritt beschließt, teilt dem Europäischen Rat seine Absicht mit. Im Lichte der vom Europäischen Rat vorgegebenen Leitlinien handelt die Union mit diesem Staat ein Abkommen aus und schließt es, in dem die Modalitäten für seinen Austritt festgelegt sind, und berücksichtigt dabei den Rahmen für seine künftigen Beziehungen zur Union. Dieses Abkommen wird gemäß Artikel 218 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ausgehandelt. Er wird im Namen der Union vom Rat mit qualifizierter Mehrheit nach Zustimmung des Europäischen Parlaments geschlossen.

Gleichzeitig verbietet das EU-Recht jedoch Handelsabkommen zwischen der EU und den Mitgliedstaaten, sodass die künftigen Beziehungen per definitionem offen bleiben, bis das Verfahren nach Artikel 50 abgeschlossen ist.

Kann jemand diesen Kreis für mich quadrieren?

Zur Wiederholung:

Die künftigen Beziehungen können per Definition nicht vor dem Austritt aus der EU definiert werden. Und doch muss das 50(2)-Abkommen die künftigen Beziehungen berücksichtigen. Warum liege ich falsch und was übersehe ich?

Wie verhält es sich mit dem Absatz darunter, der den Satz enthält: „Dem Austrittsabkommen werden also kurz nach unserem Ausscheiden ein oder mehrere Abkommen folgen, die verschiedene Aspekte der künftigen Beziehung abdecken.“ Ihre Frage nicht beantworten?
Können Sie die spezifischen Bestimmungen des EU-Rechts zitieren, die angeblich „Handelsabkommen zwischen der EU und den Mitgliedstaaten verbieten“? Mir scheint, dass ein solches Handelsabkommen weniger verboten als logisch unmöglich sein kann. Es wäre, als würde man der Labour-Partei verbieten, eine Koalition mit Jeremy Corbyn einzugehen.
Nur eine Präzisierung: Der Austrittsartikel (50) wurde in den Vertrag von Lissabon aufgenommen. Und das ist der Vertrag, der für die aktuelle Version des EUV verantwortlich ist. Auch Verhandlungen können stattfinden. Jede neue Vereinbarung wird erst nach dem "de facto" Widerruf wirksam. Dazu gehören alle Gespräche mit externen Parteien (tatsächlich glaube ich, dass die EU dem zugestimmt hat). Das Vereinigte Königreich befindet sich beispielsweise seit geraumer Zeit in Gesprächen mit den USA, um ein mögliches Handelsabkommen anzustreben.

Antworten (3)

Nein, „berücksichtigen“ bezieht sich nur auf die Verhandlungen. Die Einigung würde auf EU-Ebene erfolgen und erst nach dem Austritt des Abteilungsmitgliedstaats in Kraft treten. Es ist erlaubt, solche Verhandlungen zu führen, nur das Handelsabkommen nicht zu erlassen, bis das ausscheidende Mitglied ausgereist ist.

Im Vertrag von Maastricht heißt es: „Die Union verhandelt und schließt ein Abkommen (meine Hervorhebung) mit dem Staat … unter Berücksichtigung des Rahmens für ihre künftigen Beziehungen zur Union“.
"Abschließen" bedeutet hier nur, dass die Verhandlungen abgeschlossen sind und die Bestimmungen des Vertrags festgelegt sind. Der ausgehandelte Vertrag kann erst in Kraft treten, wenn die austretende Nation ausgetreten ist. Hier gibt es kein Paradoxon
Danke dir. Aber die künftigen Beziehungen können per Definition nicht vor dem Austritt aus der EU definiert werden. Und doch muss 50(2) die zukünftige Beziehung berücksichtigen. Warum liege ich falsch und was übersehe ich?
Warum kann es nicht vor dem Verlassen der EU definiert werden? Der ganze Sinn von Artikel 50 besteht darin, vor dem Ausscheiden eine Frist von zwei Jahren einzuräumen, um die künftige Beziehung zu definieren.
Die zukünftige Beziehung von @Ben umfasst Dinge wie die Grenze(n) und Bürgerrechte. Natürlich sind diese jetzt Teil der Verhandlungen, und es wäre unverantwortlich zu warten, bis das Land abgereist ist, um mit den Verhandlungen über diese Themen zu beginnen.
Danke dir. Die zukünftige Beziehung beinhaltet ein Handelsabkommen. Das kann nicht „vereinbart“ werden, bevor das Land die EU verlässt. „Vereinbarung“ vervollständigt „Definition“, denn es heißt: „es gibt nichts mehr zu definieren: wir stimmen zu.“ Daher schreibt Artikel 50 Absatz 2 vor, dass die künftigen Beziehungen (von denen erwartet werden kann, dass sie den Handel abdecken) etwas berücksichtigen, das laut EU-Recht nicht vor dem Ende von Artikel 50 definiert werden kann. Was ist hier der Fehler in meiner Logik?
Kann natürlich vereinbart werden. Warum um alles in der Welt konnte es nicht? "Wir stimmen zu, dass an diesem und jenem zukünftigen Datum die folgenden Regeln und Tarife in Kraft treten ..."
@Ben Sie verschmelzen das englische Verb "zustimmen" und das Rechtskonzept "eine Vereinbarung". Das EU-Recht verbietet nicht das Vereinbaren (das Verb), es verbietet Vereinbarungen (der rechtsgültige Vertrag) und insbesondere verbietet es, dass ein Handelsabkommen (der rechtsgültige Vertrag) zwischen zwei EU-Ländern in Kraft tritt. Es verbietet nicht die Vereinbarung (das Verb), dass eine Vereinbarung (der rechtsgültige Vertrag) in Kraft tritt, wenn die andere Partei kein EU-Land mehr ist, solange die Vereinbarung (der rechtsgültige Vertrag) nicht in Kraft ist, bevor dies geschieht.
@Moyli Die Frage geht ohne Beweise davon aus, dass ein solches Handelsabkommen nach EU-Recht "verboten" ist, aber ohne genau zu wissen, was dieses Gesetz besagt, wissen wir nicht, ob es möglich ist, ein Abkommen auszuhandeln oder abzuschließen, das zu einem späteren Zeitpunkt in Kraft tritt. Auch wenn es ein Gesetz gibt, das die Verhandlungen über eine künftige Regelung nach der Abreise einzuschränken scheint, gibt es wahrscheinlich Auslegungsgrundsätze, die eine Ausnahme zulassen würden, auch wenn dies im Gesetzestext nicht ausdrücklich vorgesehen ist.

Wie @user angedeutet hat, hindert kaum etwas die EU27 und das Vereinigte Königreich daran, ein Handelsabkommen auszuhandeln, das gleichzeitig mit dem Austrittsabkommen ratifiziert werden soll. Die Haupteinschränkung besteht darin, dass ein solches Handelsabkommen vor dem Brexit kaum in Kraft treten könnte, da es wahrscheinlich den Austritt aus der Zollunion und dem Binnenmarkt bedeuten würde (obwohl selbst das von seinem genauen Inhalt abhängen würde). Tatsächlich haben das Vereinigte Königreich und die EU bereits Verhandlungen zu diesem Thema aufgenommen (allerdings ohne die Absicht, sie bis März 2019 abzuschließen).

Aber das ist eigentlich strittig, „Rechnung nehmen“ ist eine sehr schwache Formulierung, das sind die Dinge, auf die man am Ende kommt, wenn einige Parteien etwas anerkennen wollen, andere sich aber in keiner Weise ernsthaft festlegen wollen. Wenn die Verfasser des Vertrags vereinbart hätten, dass die künftigen Beziehungen unter das Austrittsabkommen fallen sollten, würde der Artikel einfach lauten „mit den Modalitäten für seinen Austritt und seine künftigen Beziehungen zur EU“.

Zufälligerweise wollte das Vereinigte Königreich vom ersten Tag der Verhandlungen an so viel wie möglich darüber diskutieren, während die EU27 dies nicht tat. Mich würde interessieren, ob es beim Verfassen des Artikels eine ähnliche Meinungsverschiedenheit gab.

Die Weigerung der EU, sich am Handel zu beteiligen, ist also eine Entscheidung und kein Produkt des Gesetzes. Ich habe mehrere Erzählungen gelesen, die besagen, dass das Handelsabkommen aufgrund von EU-Vorschriften nicht abgeschlossen werden kann.
@Ben „Handel tätigen“ und „ein Abkommen abschließen“ sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Wenn Sie konkrete Beispiele nennen, könnten wir die vorgebrachten Argumente untersuchen Großbritannien ist immer noch Mitglied und diskutiert über die Bedingungen seines Austritts. Wenn Sie das mit „abgeschlossen“ meinen, dann könnte man sagen, dass die EU-Vorschriften das verhindern. Aber es spricht nichts dagegen, Verhandlungen aufzunehmen , und das ist passiert , nur nicht sofort.
Darüber hinaus glaubten nur sehr wenige Experten, dass ein solches Abkommen auf rein technischer Ebene in zwei Jahren ausgearbeitet werden könnte (selbst wenn das Vereinigte Königreich oder die EU nicht so weit voneinander entfernt wären und sich bereit erklärt hätten, sofort mit den Verhandlungen zu beginnen, was nicht geschehen ist). , ein weiterer Grund, warum Artikel 50 so schwach formuliert war und die ganze Diskussion hinfällig ist.

Die Antwort von "Benutzer" ist mit ziemlicher Sicherheit richtig, aber einige stellen sie in Frage, wenn sie die Wörter technisch lesen.

Wenn sie sich durchsetzen, gibt es immer noch kein Paradoxon. Die Artikel selbst sind als allgemeine Rechtsprinzipien stärker als die einzelnen Gesetze, daher treten die Gesetze zurück.

Oder man könnte alternativ davon ausgehen, dass Artikel 50 am spezifischsten ist, ebenso wie das betreffende geltende Recht, und dass Vereinbarungen zulässig sind, obwohl sie sonst nicht zulässig wären.

Ist Artikel 50 Absatz 2 des EU-Vertrags paradox?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v