Die offizielle orthodoxe Antwort auf diese Frage kann am deutlichsten in den Antworten auf zwei Fragen im revidierten Katechismus gesehen werden :

094 Welchen Unterschied gibt es zwischen den Personen der Heiligen Dreifaltigkeit?

Gott der Vater ist weder gezeugt noch geht er von einer anderen Person aus, er ist Ursache, Quelle und Prinzip. Dies wird die Monarchie des Vaters genannt.

usw.

und

095 Sind die drei Hypostasen oder Personen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit alle von gleicher Majestät? Warum sagt Jesus dann „der Vater ist größer als ich“?

Der Vater, der Sohn und der Heilige Geist teilen die gleiche Majestät, da sie der ewige, ungeschaffene Retter und Herr sind. Der Vater ist wahrer Gott, der Sohn ebenso wahrer Gott und der Heilige Geist wahrer Gott. Diese ontologische oder essentielle Gleichheit wurde von der Kirche durch den Ausdruck „homoousion“ (gleichen Wesens) ausgedrückt, um den Arianismus zu verurteilen und zu bekräftigen, dass der Sohn mit dem Vater gleich-ewig und mitgeschaffen ist. Dies negiert nicht unterschiedliche Rollen oder Funktionen:

Nun preise ich euch, Brüder, dass ihr in allem an mich denkt und an den Traditionen festhaltet, wie ich sie euch überliefert habe. Aber ich möchte, dass Sie wissen, dass das Haupt eines jeden Mannes Christus ist, das Haupt der Frau der Mann und das Haupt Christi Gott ist. (1 Korinther 11:2-3)

‚Denn Gott hat ihm alle Dinge untertan gemacht.' Aber wenn es heißt: „Alle Dinge sind ihm untertan“, schließt dies offensichtlich den aus, der ihm alle Dinge unterstellt hat. Wenn ihm alle Dinge untertan sind, dann wird auch der Sohn selbst dem untertan sein, der ihm alle Dinge unterstellt hat, damit Gott allen alles sei (1. Korinther 15,27-28).

Wenn der Sohn sagt, dass „der Vater größer ist als ich“ (Johannes 14,28), bezieht er sich auf die Tatsache, dass der Vater Ursache und Ursprung ist, wie die Heiligen Väter diesen Text interpretieren:

• Der Sohn sagt nicht: „Mein Vater ist besser als ich“, damit wir ihn nicht als seiner Natur fremd, sondern als „größer“ auffassen, weder an Größe noch an Zeit, sondern wegen seiner Abstammung vom Vater selbst. (St. Athanasius, Reden gegen die Arianer , 1.58)

• Da der Ursprung ( arche ) des Sohnes vom Vater ist, ist der Vater in dieser Hinsicht als Ursache und Ursprung größer. Deshalb sagt der Herr: „Mein Vater ist größer als ich.“ Ja, was bedeutet das Wort Vater anders als Ursache und Ursprung dessen, was von Ihm gezeugt ist? (Basilius, gegen Eunomius , 1.25)

• Überlegene Größe gehört zur Ursache, Gleichheit zur Natur .... Zu sagen, dass [der Vater] in seiner Menschlichkeit größer ist als [der Sohn], ist sicherlich wahr, aber darum geht es hier nicht, denn das ist kein Wunder Gott ist größer als der Mensch ... (Heiliger Gregor von Nazianz, Rede , 30.7)
• Wenn jemand sagt, dass der Vater insofern größer ist, als er die Ursache des Sohnes ist, werden wir dies nicht bestreiten. Aber das macht den Sohn nicht zu einem anderen Wesen. (Johannes Chrysostomus, Predigt , 70)

Zusammenfassend erklärt die orthodoxe Position die Monarchie des Vaters in Begriffen seiner überlegenen Größe als „Ursache, Quelle und Prinzip“, während sie gleichzeitig die Gleichheit unter den Personen der Trinität aufgrund ihrer Wesensgleichheit aufrechterhält. Dies soll nicht im Widerspruch zum 'Athanasischen Glaubensbekenntnis' stehen, das (obwohl es in den orthodoxen Kirchen nicht liturgisch verwendet wird) als gesunde Lehre anerkannt wird ( Quelle ).

Zwischen der orthodoxen Trinitätstheologie und dem Athanasischen Glaubensbekenntnis besteht kein grundsätzlicher Widerspruch.

Das Athanasianische Glaubensbekenntnis gilt tatsächlich als eine der grundlegenden Quellen der östlichen orthodoxen Kirche.

Von der Website der griechisch-orthodoxen Erzdiözese von Amerika :

DAS ATHANASISCHE CREDO

Die nächste Quelle der Lehren der orthodoxen Kirche (nach der Heiligen Schrift, dem Apostolischen Glaubensbekenntnis und dem Glaubensbekenntnis von Nicäa-Konstantinopel) ist das Athanasische Glaubensbekenntnis , das vom westlichen Teil der Kirche geschrieben und verwendet und später vom östlichen Teil angenommen wurde , obwohl es in seinem liturgischen Leben nicht verwendet wird. Dieses Glaubensbekenntnis ist eine Quelle, weil es die orthodoxe Lehre des Glaubens der Kirche zum Ausdruck bringt. Dieses Glaubensbekenntnis wurde nicht von Athanasius geschrieben, sondern ihm zugeschrieben, und einige glauben, dass es von St. Ambrosius in lateinischer Sprache geschrieben wurde. Es wird angenommen, dass es im vierten oder fünften Jahrhundert geschrieben wurde.

Die einzige Zeile im Athanasianischen Glaubensbekenntnis, die eine Augenbraue hochziehen könnte, betrifft die Prozession des Heiligen Geistes.

Aus Orthodoxwiki :

Der Heilige Geist ist vom Vater und vom Sohn; weder gemacht, noch erschaffen, noch gezeugt, sondern fortschreitend.

Beachten Sie, dass es heißt, der Heilige Geist ist vom Vater und vom Sohn. Es heißt nicht, dass der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn ausgeht .

Fr. Dazu Thomas Hopko :

Jesus kann also sagen: „Ich werde dir den Geist senden“, weil der Geist sein Geist ist, aber es ist der Geist Gottes, der in Jesus ist, weil er der Sohn Gottes ist. Das Wort Gottes und der Geist Gottes sind beide von Gott . Die kappadokischen Väter – Basilius der Große, Gregor der Theologe, Gregor von Nyssa – werden einfach sagen, dass der Archē der Göttlichkeit, das principium divinitatis auf Latein, der Archē theotitos , der Vater allein ist. Der Vater ist die Ursache. Der Vater ist die Quelle des Geistes und des Sohnes: Der Sohn ist durch Zeugung oder Prozession, wenn er geboren wird, ein Sohn; und der Heilige Geist, ausgeatmet oder von Gott dem Vater ausgehend.

Die Doktrin der "Monarchie des Vaters" wurde von der orthodoxen Kirche nie mit Subordinationismus gleichgesetzt.

Aus Wikipedia :

Ostorthodoxe Theologen behaupten, dass Photius durch den Ausdruck "nur vom Vater" und Photius 'Widerstand gegen das Filioque bestätigte, was orthodox ist und mit der kirchlichen Tradition übereinstimmt. Sie ziehen die Lehre des Vaters allein als Ursache (ihre Interpretation der Monarchie des Vaters) aus solchen Ausdrücken verschiedener Heiliger und biblischer Texte. So wie der heilige Irenäus, als er das Wort und den Geist „die beiden Hände Gottes“ nannte. Sie interpretieren den Ausdruck "Monarchie des Vaters" anders als diejenigen, die ihn nicht im Widerspruch zu einer Prozession des Heiligen Geistes vom Vater durch oder vom Sohn sehen. Wie der Vater dem Sohn alles gegeben hat, was dem Vater gehört, außer Vater zu sein.

Der Vater ist „nur (Mono-)Vater“. Der Sohn ist „einzig gezeugt“. Der Geist "geht nur weiter". Weder der Sohn noch der Geist sind untergeordnet.

Die Unterordnung kommt jedoch mit der filioque-Klausel ins Spiel, einfach weil die Prozession des Heiligen Geistes jetzt nicht mehr nur einer Person der Trinität vorbehalten ist oder von allen Personen geteilt wird, wodurch die Gleichberechtigung der Personen der Trinität gefährdet wird Dreieinigkeit.

Siehe die akzeptierte Antwort auf die vorherige Frage.

Zurück zu Wikipedia:

Auf Beharren des Filioque sagen orthodoxe Vertreter, dass der Westen die Monarchie des Vaters und den Vater als Hauptursprung der Dreifaltigkeit zu leugnen scheint. Was in der Tat die Häresie des Modalismus wäre (der besagt, dass das Wesen Gottes und nicht der Vater der Ursprung von Vater, Sohn und Heiligem Geist ist) . Die Idee, dass Photius erfunden hat, dass der Vater die einzige Quelle der Ursache der Heiligen Dreifaltigkeit ist, besteht darin, ihm etwas zuzuschreiben, das vor der Existenz von Photius existiert, dh Athanasius , Gregory Nazianzen, John Chrysostomus, Theodore of Mopsuestia, Theodoret of Cyrus und John of Damaskus."Photius hat nie die tiefere Bedeutung hinter der Formel 'durch den Sohn' (διὰ τοῦ Υἱοῦ) oder die notwendige ewige Beziehung zwischen dem Sohn und dem Geist erforscht, obwohl es eine traditionelle Lehre der früheren griechischen Väter war."

Photius lehrte dies im Lichte der Lehren von Heiligen wie Irenäus, dessen Monarchie des Vaters im Gegensatz zum Subordinationismus steht, da die Orthodoxen den Subordinationismus im 2. Konzil von Konstantinopel offiziell verurteilten. Dass die Monarchie des Vaters, die im Glaubensbekenntnis von Nizäa enthalten ist, von Photius (und den östlichen Orthodoxen) als offizielle Doktrin bestätigt wird. Ebenso wie der Hl. Johannes von Damaskus, der den Heiligen Geist lehrte, geht er vom Wesen Gottes aus (wie auch Zizilious). Welches ist der Vater, ausgedrückt in dem Konzept der „Monarchie des Vaters“ über Johannes 14:28 ( „Der Vater ist größer als ich“ ).

Orthodoxe verurteilten offiziell den Subordinationismus im 2. Konzil von Konstantinopel :

Subordinationisten argumentierten, dass ein vollständig göttlicher Sohn die Monarchie des Vaters gefährden würde, und sie glaubten, dass jede Verteilung der göttlichen Substanz an mehr als eine Person darauf hindeuten würde, dass Gott sowohl teilbar als auch veränderlich ist. Infolgedessen hielten sie fest, dass jede andere Person als der Vater vom Vater geschaffen und ihm untergeordnet sein muss. Sie argumentierten daher, dass der Sohn vom Vater als der Erstgeborene der Schöpfung vor der Zeit gezeugt wurde, dass der Sohn somit dem Vater in jeder Hinsicht untergeordnet ist und dass der Vater die einzige Person der Trinität ist, die Gott im vollen Sinne ist . Diese Ansicht warauf dem Konzil von Nicäa im Jahr 325 als Ketzerei verworfen, das erklärte, dass der Sohn kein Geschöpf, sondern ewig vom Vater gezeugt sei. Als solcher ist der Sohn so vollständig göttlich wie der Vater und der gleichen Anbetung würdig, die der Vater empfängt. Die Debatte über diese Fragen wurde in den folgenden Jahrzehnten fortgesetzt, wobei Arius und andere Subordinationisten gegen Athanasius und andere Verteidiger der Nicene-Formel antraten. Eine ähnliche Debatte fand in Bezug auf den Heiligen Geist statt und gipfelte im Konzil von Konstantinopel im Jahr 381. Nach dem Muster von Nicäa verurteilte dieses Konzil die Unterordnung des Geistes als Ketzerei und argumentierte, dass der Geist die gleiche Würde hat und derselben würdig ist Anbetung als Vater und Sohn.

Das Endergebnis ist...

Sie verwechseln die konziliare orthodoxe Lehre der Monarchie des Vaters mit der heterodoxen Lehre des Arianismus/Subordinationismus...

Das ursprüngliche Nicene-Glaubensbekenntnis (325 n. Chr.) steht in vielerlei Hinsicht im Gegensatz zum Athanasischen Glaubensbekenntnis.

Das Athanasische Glaubensbekenntnis lautet:

Wir beten einen Gott in Dreifaltigkeit und Dreifaltigkeit in Einheit an, ohne die Personen zu verwechseln oder die Substanz zu trennen. Denn es gibt eine Person des Vaters, eine andere des Sohnes und eine andere des Heiligen Geistes.

So weit, ist es gut. Dies ist definitiv die Dreieinigkeit von Nicäa. Dann geht es aber weiter:

Also ist der Vater Gott, der Sohn ist Gott und der Heilige Geist ist Gott; und doch gibt es nicht drei Götter, sondern einen Gott. Ebenso ist der Vater Herr, der Sohn Herr und der Heilige Geist Herr; und doch gibt es nicht drei Herren, sondern einen Herrn.

Vielleicht können Sie den Unterschied zwischen dieser Formulierung – für die keine Schriftstelle gefunden werden kann – und dieser aus dem Nizäischen Glaubensbekenntnis erkennen, das fast direkt aus 1. Korinther 8:6 zitiert wird:

Wir glauben an einen Gott, den Vater … und an einen Herrn, Jesus Christus, den Sohn Gottes …

1. Korinther 8:6 und das Nizänische Glaubensbekenntnis sagen, dass der eine Gott der Vater ist. Sie sagen auch, dass Jesus Christus der eine Herr ist.

Das athanasische Glaubensbekenntnis hingegen sagt, dass alle drei Personen der Gottheit der eine Gott und alle drei der eine Herr sind. Das ist das „Geheimnis“ der modernen Sichtweise, aber die moderne Sichtweise existierte erst im 4. Jahrhundert! An ihrer Stelle hatten die frühen Kirchen – und ihrer Meinung nach auch die Apostel – eine klare Erklärung der Trinität. Es stimmt, dass die Erklärung schwierig ist, aber sie ist klar.

Das Nicene-Glaubensbekenntnis lautet: „Wir glauben an einen Gott, den Vater … und an einen Herrn, Jesus Christus, den Sohn Gottes, den Einziggezeugten des Vaters.“

Für die frühe Kirche war der eine Gott der Vater. Seit der Zeit des Athanasischen Glaubensbekenntnisses, nicht lange nach Nicäa, ist der eine Gott Vater, Sohn und Heiliger Geist.

Dabei geht es mehr um Terminologie als um die eigentliche Substanz unseres Glaubens an die Dreifaltigkeit Gottes. Die frühe Kirche glaubte, dass es eine göttliche Essenz gab, und der Sohn und der Heilige Geist waren beide von dieser einen göttlichen Essenz. Somit schließt der eine Gott und sein göttliches Wesen den Sohn und den Heiligen Geist ein.

Ihre Terminologie (und biblische Terminologie) ist jedoch, dass der eine Gott der Vater ist. Aus diesem Grund schreibt Paulus: „Für uns gibt es nur einen Gott, den Vater … und einen Herrn, Jesus Christus“ (1. Korinther 8,6). Das ist auch der Grund, warum Jesus, als er betete, betete: „Dies ist das ewige Leben, damit sie dich, den allein wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast, erkennen“ (Johannes 17,3).

Der Grund dafür, dass wir diese Terminologie im modernen Christentum nicht verwenden, ist, dass der Sohn in der Heiligen Schrift regelmäßig Gott genannt wird (z. B. Johannes 1:1; Tit. 2:13; es gibt viele andere). Wenn der Sohn Gott genannt wird, und das wiederholt, wie kann dann der Vater der eine Gott genannt werden, sowohl in der Heiligen Schrift als auch im Glaubensbekenntnis von Nizäa?

Glücklicherweise ließ uns Tertullian in dieser Angelegenheit nicht ohne Erklärung zurück. Er sprach es direkt an:

Ich werde dem Apostel [Paulus] folgen, sodass ich, wenn der Vater und der Sohn gleichermaßen angerufen werden, den Vater „Gott“ nennen und Jesus Christus als „Herr“ anrufen werde.

Aber wenn Christus allein [angerufen wird], werde ich ihn „Gott“ nennen können. Wie derselbe Apostel sagt: „Von wem ist Christus, der über allen ist, Gott in Ewigkeit gesegnet“ [Röm. 9:5].

Denn ich würde sogar einem Sonnenstrahl, für sich betrachtet, den Namen „Sonne“ geben. Aber wenn ich die Sonne erwähnen würde, von der der Strahl ausgeht, würde ich sicherlich dem bloßen Strahl den Namen Sonne entziehen. Denn obwohl ich nicht zwei Sonnen mache, werde ich dennoch sowohl die Sonne als auch ihren Strahl für ebenso zwei Dinge halten – und zwei Formen einer ungeteilten Substanz – wie Gott und sein Wort, wie der Vater und der Sohn. (Gegen Marcion 2:13).

Wenn der Sohn allein erwähnt wird, sagt Tertullian, können wir ihn Gott nennen, weil er von der Substanz des Vaters ist. Bei gemeinsamer Erwähnung ist der Vater als Gott und der Sohn als Herr zu bezeichnen.

Dies beantwortet nicht nur die Frage, warum der Vater in der Schrift der eine Gott genannt wird, sondern zeigt auch, dass die Idee des Homoousios auf dem Konzil von Nicäa nicht neu war. Es wurde sogar im 2. Jahrhundert (oder im Fall von Tertullian im frühen 3. Jahrhundert) allgemein verwendet.

Sind Gott und das Wort gleich?

Jesus sagte in Johannes 14,28: „Der Vater ist größer als ich.“

Hier finden wir einen weiteren Unterschied zwischen der Nizäischen Dreifaltigkeit und der modernen Sichtweise. Wir modernen Christen verstehen, dass Jesus sich nur während seiner Zeit auf Erden auf sich selbst bezieht. Er lebte als Mensch in einem Körper und unterwarf sich dem Vater. Nur aus diesem Grund war der Vater größer als er.

Wir glauben jedoch, dass er vor und nach seiner Zeit auf Erden dem Vater in jeder Hinsicht gleich war.

Das Athanasianische Glaubensbekenntnis stimmt zu und behauptet: „In dieser Dreifaltigkeit ist keiner vor oder nach dem anderen, keiner ist größer oder kleiner als der andere … der rechte Glaube ist, dass wir glauben und bekennen, dass unser Herr Jesus Christus, der Sohn Gottes, … gleich ist dem Vater in Bezug auf seine Göttlichkeit und dem Vater untergeordnet in Bezug auf seine Männlichkeit.“

Das Konzil von Nicäa wollte dem jedoch nicht zustimmen.

Bis einschließlich des Konzils von Nicäa glaubte die Kirche, dass Gott von Natur aus größer sei als sein Wort. Der Vater ist größer als der Sohn, und das ist eine ewige Sache. Gott wird immer größer sein als sein Wort, das nur ein Teil von Gott ist.

Tertullian schreibt:

Der Vater ist die gesamte Substanz, aber der Sohn ist eine Ableitung und ein Teil des Ganzen, wie er selbst anerkennt: "Mein Vater ist größer als ich" [Johannes 14:28] ... So unterscheidet sich der Vater vom Sohn, Er ist größer als der Sohn, denn der Erzeuger ist einer und der Gezeugte ein anderer.“ (ebd. 9)

Dies ist ein heikles Thema, also überlassen wir es nicht allein Tertullian.

150 n. Chr.: Wir beten ihn vernünftigerweise an, nachdem wir gelernt haben, dass er der Sohn des wahren Gottes selbst ist, und halten ihn an zweiter Stelle und den prophetischen Geist an dritter Stelle. (Justin Martyr, Erste Entschuldigung 13)

185 n. Chr.: Denn wenn jemand nach dem Grund fragen sollte, warum der Vater, der in allen Dingen Gemeinschaft mit dem Sohn hat, vom Herrn allein erklärt wurde, die Stunde und den Tag zu kennen, wird er gegenwärtig keine passendere oder sicherer Grund als dieser: … Denn „der Vater“, sagt er, „ist größer als ich“. (Irenäus, Gegen Häresien II:28:8)

225 n. Chr.: Gewähre, dass es unter der Menge der Gläubigen einige Individuen geben mag, die nicht ganz mit uns übereinstimmen und unvorsichtigerweise behaupten, dass der Erretter der allerhöchste Gott ist. Aber wir halten nicht daran fest, sondern glauben ihm, wenn er sagt: „Der Vater, der mich gesandt hat, ist größer als ich.“ Den, den wir Vater nennen, würden wir nicht – wie uns Celsus vorwirft – dem Sohn Gottes unterlegen. (Origenes, gegen Celsus VIII:14)

250 n. Chr.: Wer erkennt nicht an, dass die Person des Sohnes die Zweite nach dem Vater ist … wenn er geschrieben findet: „Weil der mich sendet, ist größer als ich“? (Eine Abhandlung von Novatian über die Dreieinigkeit 26)

300 n. Chr.: Denn es war angemessen, dass derjenige, der nach dem Vater größer war als alle Dinge, den Vater, der allein größer ist als er selbst, als seinen Zeugen haben sollte. (Methodius, Das Bankett der zehn Jungfrauen: Diskurs VII: Procilla, Kap. 1)

320 n. Chr.: Die apostolische Kirche glaubt an einen ungezeugten Vater … der unveränderlich und unveränderlich ist, der immer derselbe ist … und an einen Herrn, Jesus Christus, den eingeborenen Sohn Gottes … . Dass er ebenso wie der Vater unveränderlich und unveränderlich ist, dem es an nichts mangelt, und der vollkommene Sohn und wie der Vater, haben wir gelernt. Allein darin ist er dem Vater unterlegen, dass er nicht ungezeugt ist … wie uns der Herr selbst gelehrt hat, wenn er sagt: „Mein Vater ist größer als ich.“ (Alexander von Alexandria, Brief an Alexander, Bischof der Stadt Konstantinopel, Abs. 12)

Aus diesen Zitaten und aus der Konsistenz, die wir in anderen frühchristlichen Schriften über die Dreieinigkeit sehen, geht klar hervor, dass die Idee, dass der Vater größer ist als der Sohn, eine ewige Idee ist, nicht vorübergehend, während er auf Erden war.

Die Idee ist uns ungewohnt, aber sie ist nicht so schwer zu verstehen. Der Vater ist der eine Gott, und der Sohn ist das Wort dieses einen Gottes, von ihm in der vergangenen Ewigkeit gezeugt. Das Wort Gottes, das in gewissem Sinne „Teil“ Gottes ist, sagt, dass der Vater größer ist als er.

Ansonsten ist er genau wie Gott, indem er von der Substanz und Essenz Gottes ist und sein Logos ist.

Tatsächlich bezieht sich Tertullian, obwohl er Jesus mit der Aussage zitiert, der Vater sei größer, auf den Sohn als dem Vater gleich. Unmittelbar nach dem Zitieren von Prov. 8:22 schreibt er:

So macht er ihn ihm gleich; denn indem er aus sich selbst hervorging, wurde er sein erstgezeugter Sohn, weil er vor allen Dingen gezeugt wurde. (Gegen Praxeas Kapitel 7)

FAZIT

Das athanasische Glaubensbekenntnis spiegelt nicht die orthodoxe Lehre von der Dreieinigkeit wider. Der Orthodoxe, der das ursprüngliche Glaubensbekenntnis von Nicäa von 325 verwendet, weiß eindeutig, dass der Vater nicht größer ist als der Sohn, wenn auch nicht in der Natur, sondern nur in Rolle und Funktion. Der Sohn und der Geist sind dem Vater in der Natur gleich, aber in ewigen Beziehungen untergeordnet. Der gezeugte Sohn, der Geist geht aus und der Vater, die einzige Quelle [Monarchie] der beiden. Das ist wie die Lehre von funktionaler Unterordnung und ontologischer Gleichheit. Auch der immanenten Trinität und der damit verbundenen ökonomischen Trinität.

QUELLEN

http://mychristianity.tripod.com/essays/subordination.html

http://orthodoxwiki.org/Trinity

http://www.christian-history.org/trinity-heresy.html

Ich bin ein wenig überrascht über die Argumentation, die behauptet zu rechtfertigen, dass das Athanasianische Glaubensbekenntnis vollständig orthodox ist. Trotzdem traue ich mich nicht, es gleich abzutun. Ich fühle mich jedoch gezwungen, es mit Argwohn zu behandeln.

Denn als ich die lateinische Version davon las, fielen die Worte „Spiritus Sanctus a Patre et Filio“ auf. Das klingt für mich nach Filioque.

Sicher, Hopko und andere weisen zu Recht darauf hin, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem Senden des Geistes in die Welt und der ewigen Prozession, aber ich finde es schwierig, die obigen Worte aus dem Athanasianischen Glaubensbekenntnis so zu interpretieren, dass es um etwas anderes geht als um die ewige Prozession (die unmittelbare Prozession). Kontext wird schließlich durch die folgenden Wörter gesetzt: nec factus, nec creatus, nec genitus sed PROCEDENS). Also wird es sowohl Vater als auch Sohn zugeschrieben, was genau mit dem Filioque nicht stimmt. Eine Prozession von beiden verstößt gegen das Prinzip der Monarchie, wie Lossky so gut erklärt hat.

Es ist gut, Lossky hier als maßgeblichere Quelle zu behandeln, da modernere Quellen, die über das Filioque sprechen, oft von Menschen geschrieben wurden, die von ihren Hierarchen unter Druck gesetzt wurden, die Union mit Rom zu predigen. Aus diesem Grund werde ich keine GOA-Gemeinden mehr besuchen.

Ich möchte nur hinzufügen, dass ich eine Stelle kenne, an der eine östlich-orthodoxe Veröffentlichung den Ausdruck „des Vaters und des Sohnes“ im Athanasischen Glaubensbekenntnis ausdrücklich in Frage stellt. St. Dunstan's Plainsong Psalter (nützlich für viele, die die westliche liturgische Tradition verwenden, aber in Zusammenarbeit mit dem Vikariat des westlichen Ritus der Antiochian Orthodox Church hergestellt), p. 432, lässt die Worte "und des Sohnes" weg, gibt sie in einer Fußnote an und sagt einfach: "Der lateinische Text lautet ... Allerdings ist die Version aus dem griechischen und russischen Horologion oben angegeben." Dies sagt mir auch, dass das Athanasische Glaubensbekenntnis im Griechischen und Horologion ohne diese Worte gegeben wird.

Ja, das Wort „Ertrag“ wird im Athanasischen Glaubensbekenntnis nicht verwendet, aber das sehr allgemeine „ ist von/von“ scheint mehr zu seinontologischer/definitionsbezogener Ausdruck als ein alternativer Ausdruck wie „wird gesendet von“. Ich denke, es gibt zwei rationale ostorthodoxe Positionen zum Text des Athanasischen Glaubensbekenntnisses mit diesen Worten: (1) Es hat keine konziliare Autorität dahinter, aber es ist theologisch unbedenklich oder kann zumindest konsistent mit der Lehre der Kirche erklärt werden. (Dies wäre offensichtlich das Lager, das gegen das Filioque als Abkehr von der konziliaren Vereinbarung und der kirchlichen Tradition protestiert, ohne darauf zu bestehen, dass es nicht in einer klein-o-orthodoxen Weise verstanden werden kann.) (2) Sowohl dies als auch das Filioque sind ziemlich genauso ketzerisch. (Dies ist das Lager, das darauf besteht, dass der Filioque die westliche Kirche auf falsche Lehren verpflichtet.)

Was ich nicht sehe, ist, wie Gruppe (2) – diejenigen, die in der „Ertrags“-Sprache einen Verstoß gegen die Orthodoxie finden, der nicht durch die Unterscheidung der ewigen Prozession und der zeitlichen Mission wegerklärt werden kann – weniger Einwände finden würde in der „ist von/von“-Sprache des Athanasischen Glaubensbekenntnisses.

Ist die ostorthodoxe Doktrin der „Monarchie des Vaters“ mit dem athanasischen Glauben vereinbar?

Dies ist eine Zusammenfassung eines Artikels, der bei Monarchy of the Father verfügbar ist .

Einführung

Um diese Frage zu beantworten, analysiere und fasse ich im Folgenden zunächst das Athanasische Glaubensbekenntnis (AC) zusammen, wobei ich seine „Anthemen“ am Anfang und am Ende ausschließe und den Abschnitt über die Inkarnation ausschließe. Dann vergleiche ich diese Zusammenfassung mit der Lehre von der „Monarchie des Vaters“ der östlichen orthodoxen Kirche, wobei ich insbesondere den Katechismus des orthodoxen Glaubens  und einen bekannten Vortrag über die Dreifaltigkeit von P. Thomas Hopko . 

Das Christentum entstand im Oströmischen Reich (in Judäa) und die meisten christlichen Theologen der ersten Jahrhunderte stammten aus dieser Gegend. Die muslimischen militärischen Eroberungen in späteren Jahrhunderten schwächten jedoch das Christentum im Osten erheblich. Gleichzeitig gewann die Kirche in Rom an Bedeutung und blieb während des gesamten Mittelalters eine mächtige Kraft. Aus diesem Grund ist die Theologie der Kirche in der westlichen Welt heute größtenteils von der Kirche in Rom übernommen worden. Andererseits sorgten die immer bestehenden Lehrunterschiede zwischen der Kirche im Osten und dem Westen zusammen mit den schweren Verfolgungen, unter denen die Kirche im Osten über viele Jahrhunderte litt, dafür, dass die Ostkirche in größerem Maße als im Westen Die Orthodoxie behielt die Theologie der Kirchenväter der ersten Jahrhunderte bei. Deshalb,

Alle Hervorhebungen in Zitaten unten wurden von mir hinzugefügt.

Athanasisches Glaubensbekenntnis

Dieser Artikel analysiert das Athanasianische Glaubensbekenntnis (AC) und fasst es wie folgt zusammen:

Der Sohn und der Geist entstanden zeitlos aus dem Wesen oder Wesen des Vaters, um drei unterschiedliche, aber gleich ewige Personen zu bilden.

Die Essenz blieb jedoch ungeteilt.

Der Sohn und der Heilige Geist sind dem Vater ontologisch (in Bezug auf das Wesen) und funktional (in Bezug auf Rollen) gleichgestellt.

Da alle drei Personen ungeschaffen, unbegrenzt, ewig und allmächtig sind, scheinen sie drei Götter zu sein. Da jedoch die Essenz des Vaters ungeteilt bleibt, gibt es einen allmächtigen Gott mit einem Geist und Willen, der in einer Dreieinigkeit existiert.

Der Rest dieses Artikels vergleicht diese Zusammenfassung des Athanasischen Glaubensbekenntnisses (AC) mit der Östlichen Orthodoxie (EO).

Wer ist Gott?

AC und OE identifizieren „Gott“ unterschiedlich.

Das griechische Wort theos , oft mit „Gott“ übersetzt, hat eine Vielzahl von Bedeutungen. Zum Beispiel verwendet das Neue Testament es auch, um sich auf falsche Götter und auf Gottes Volk zu beziehen. Um zu spezifizieren, dass der wahre Gott gemeint ist, bezieht sich die Bibel daher manchmal auf den „einen Gott“ (z. B. Markus 12:28-30; Johannes 5:44; 1 Kor 8:6). Das Nicänische Glaubensbekenntnis von 325 n. Chr. folgte dieser Praxis und identifizierte den „einen Gott“ als den Vater:

„Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater“ ( Nizänisches Glaubensbekenntnis )

Das Athanasische Glaubensbekenntnis (AC) verwendet weiterhin den Ausdruck „ein Gott“, aber während der „ein Gott“ im Nizänischen Glaubensbekenntnis der Vater ist, ist der „ein Gott“ im AC, das mehr als 100 Jahre später formuliert wurde, die Dreifaltigkeit . Zum Beispiel:

„Wir beten einen Gott in der Dreifaltigkeit an.“

Die östliche Orthodoxie, die eher dem Nizäischen Glaubensbekenntnis folgt, besagt:

„Der eine Gott, an den wir glauben, ist nicht die Heilige Dreifaltigkeit. … Der eine Gott ist der Vater von Jesus Christus.“

Aus diesem Grund „ist der Begriff dreieiniger Gott in der östlichen Orthodoxie keine traditionelle Formel. Sie finden den Begriff tri-personale oder tri-hypostatische Göttlichkeit. Es gibt keinen dreipersönlichen Gott.“ (Hopko)

Obwohl der Sohn in EO nicht der „eine Gott“ oder Teil des „einen Gottes“ ist, ist sein eingeborener Sohn „göttlich mit derselben Göttlichkeit wie der eine wahre und lebendige Gott“. Aus diesem Grund übersetzt EO Johannes 1:1c mit „und das Wort war göttlich“ (Hopko).

EO bezieht sich manchmal auf die Dreifaltigkeit oder den Sohn als „Gott“, aber in solchen Fällen verwendet es das Wort „Gott“ nicht in einem „persönlichen“ Sinne, um den „einen Gott“ zu identifizieren. Vielmehr, „wenn gesagt wird, dass ‚Jesus Christus Gott ist‘ oder dass es ‚einen Gott in drei Personen‘ gibt, verwenden wir das Wort Gott im qualitativen Sinne von ‚ungeschaffen‘ oder ‚göttlich‘“ (EO Katechismus, Frage 93 ).

Die Dreifaltigkeit

EO stimmt mit AC darin überein, dass der Sohn und der Heilige Geist nicht erschaffen wurden, sondern aus dem Wesen des Vaters hervorgegangen sind und daher „vom selben Wesen wie der Vater sind“ (Hopko).

Trotzdem gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen der Dreieinigkeit im AC und im EO. Während im AC der „eine Gott“ die Trinität ist, ist der „ein Gott“ im EO, wie besprochen, allein der Vater. Das Folgende zeigt, dass dies ein echter Unterschied ist; nicht nur ein Unterschied in der Terminologie:

Die AC erlaubt nicht das „Teilen der Essenz“. Folglich hat die Trinität eine einzige ungeteilte Essenz. Aus dieser Sicht muss der Begriff Homoousios im Nizänischen Glaubensbekenntnis mit „eine Substanz“ übersetzt werden. Die eine einzige Essenz und die starke Betonung der Einheit implizieren auch, dass die drei Personen einen einzigen Geist und Willen haben.

Als ich in EO nach Beweisen für die Einheit der Essenz suchte, fand ich sie nicht. Was ich gefunden habe, ist eine Betonung der Gleichheit der Substanz. Zum Beispiel ist der Sohn „göttlich mit der gleichen Göttlichkeit wie der eine wahre und lebendige Gott“ (Hopko). Und der Sohn und der Geist haben „ontologische oder wesentliche Gleichheit“ mit dem Vater (EO Katechismus, Frage 95).

Ebenfalls im Zusammenhang mit dem Konzept im AC einer ungeteilten Essenz fand ich im EO, dass „Gott der Vater so immer mit und untrennbar von seinem eingeborenen Sohn und Heiligen Geist ist“ (EO Katechismus, Frage 90).

Während das AC lehrt, dass die drei Personen ontologisch „eins“ sind (eine einzige Substanz haben), sind sie in EO ontologisch „dasselbe“, was drei verschiedene Substanzen des gleichen Typs impliziert, die ewig und untrennbar miteinander verbunden sind. In diesem Fall sollte homoousios mit „dieselbe Substanz“ übersetzt werden.

In dieser Hinsicht folgt EO auch dem Nicene-Glaubensbekenntnis, denn (1) die wörtliche Bedeutung des Begriffs homoousios ist „gleiche Substanz“, (2) vor Nicea bedeutet homoousios „von allgemein derselben Substanz“, und (3) der Zweck von das Glaubensbekenntnis beteuerte nicht die EINHEIT der Gottheit, sondern die GÖTTLICHKEIT des Sohnes.

Und während die Betonung der Einheit im AC einen einzelnen Geist impliziert, impliziert die Betonung der Dreiheit im EO drei unterschiedliche Geister und Willen. Wie Hopko sagte: „Es gibt drei Instanzen göttlichen Lebens in vollkommener und vollständiger Einheit.“

Aus diesen Gründen ist der Unterschied, wo AC die Trinität als Gott identifiziert, während EO Gott nur als den Vater definiert, ein echter Unterschied; nicht nur ein Unterschied in der Terminologie.

Unterordnung

Die Unterordnung in die Gottheit kann in verschiedene Kategorien eingeteilt werden:

Relationale Unterordnung

Sowohl im AC als auch im EO sind der Sohn und der Geist dem Vater relational untergeordnet, was bedeutet, dass sie aus dem Wesen des Vaters entstanden sind. Das ist die Bedeutung des Ausdrucks „die Monarchie des Vaters“ (EO Katechismus, Frage 94).

Filioque-Klausel

Im AC „ist der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn“. EO behauptet, dass dies die Monarchie des Vaters zu leugnen scheint. In EO geht der Geist allein von Gott (dem Vater) aus (Wikipedia).

EO leugnet nicht, dass der Geist der Geist Christi ist, sondern erklärt dies so, weil „der Christus der Sohn Gottes ist, auf den Gott der Vater seinen Heiligen Geist sendet und bestätigt, der Geist der Geist Christi ist“ (Hopko ).

Da jedoch in der AC der Sohn vom Vater gezeugt wurde, bleibt der Vater die ultimative Quelle des Geistes. Aus diesem Grund steht der Filioque meiner Meinung nach NICHT im Gegensatz zur Monarchie des Vaters.

Funktionale Unterordnung

In EO sind der Sohn und der Geist dem Vater funktional untergeordnet. Der EO-Katechismus, Frage 95, besagt, dass der Sohn und der Geist dem Vater ontologisch (in Bezug auf die Substanz) gleich sind, jedoch „dies nicht unterschiedliche Rollen oder Funktionen negiert“. Die Frage gibt dann Beispiele für verschiedene Funktionen oder Rollen, in denen der Sohn dem Vater untergeordnet ist (1 Kor 11,2-3; 15,27-28).

Das AC hingegen scheint keine funktionale Unterordnung zuzulassen.

Ontologische Unterordnung

Aus den folgenden Gründen wird vorgeschlagen, dass der Sohn und der Geist in EO auch ontologisch weniger als der Vater (untergeordnet) sind:

Erstens weisen die obigen Beispiele der funktionalen Unterordnung des Sohnes auf die ewige funktionale Unterordnung hin. Aber ewige funktionale Unterordnung impliziert ontologische Unterordnung. Warum sollten der Sohn und der Geist ewig funktional untergeordnet sein, wenn sie nicht auch ontologisch untergeordnet sind?

Zweitens, wenn „der Vater die Ursache und der Ursprung ist“, wie der EO-Katechismus behauptet, haben der Sohn und der Geist ihre Substanz und Göttlichkeit vom Vater erhalten. Wenn das stimmt, und wenn sie nicht eine einzige Substanz wie im AC haben, dann sind die Substanzen des Sohnes und des Geistes Teile der Substanz des Vaters. Das würde bedeuten, dass sie dem Vater ontologisch untergeordnet sind, wie Tertullian auch lehrte:

„Der Vater ist die gesamte Substanz, aber der Sohn ist eine Ableitung und ein Teil des Ganzen“ (Tertullian Against Praxeas, 9 (ANF 3: 604))

Fazit

Im AC ist der „ein Gott“ die Dreifaltigkeit, die in einer einzigen Substanz und einem einzigen Geist existiert. In EO ist der „eine Gott“ der Vater, und die Trinität hat drei verschiedene Substanzen und Willen.

Während im AC die starke Betonung der einzigen ungeteilten Substanz nur relationale Unterordnung zulässt, ist im EO der Sohn dem Vater ontologisch, funktional und relational untergeordnet.

Hier ist das Symbol des Glaubens der orthodoxen Christen:

Ich glaube an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde und aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge:

Und in einem Herrn Jesus Christus, dem Sohn Gottes, dem Einziggezeugten, Gezeugten des Vaters vor allen Zeiten, Licht des Lichts, Wahrer Gott des Wahren Gottes, Gezeugt, nicht gemacht; eines Wesens mit dem Vater, durch den alle Dinge gemacht wurden:

Der für uns Menschen und zu unserem Heil vom Himmel herabgekommen ist und Mensch geworden ist vom Heiligen Geist und der Jungfrau Maria und Mensch geworden ist;

Und wurde für uns gekreuzigt unter Pontius Pilatus und litt und wurde begraben;

Und auferstanden am dritten Tag, gemäß der Schrift;

und aufgefahren in die Himmel und sitzt zur Rechten des Vaters;

Und werden mit Herrlichkeit wiederkommen, um sowohl die Lebenden als auch die Toten zu richten, deren Königreich kein Ende haben wird.

Und im Heiligen Geist, dem Herrn, dem Lebensspender, der vom Vater ausgeht, der mit dem Vater und dem Sohn zusammen angebetet und verherrlicht wird, der durch die Propheten geredet hat;

In einer heiligen katholischen und apostolischen Kirche.

Ich bekenne eine Taufe zur Vergebung der Sünden.

Ich suche die Auferstehung der Toten,

Und das Leben des kommenden Zeitalters, Amen.

Sie können zwölf Elemente des orthodoxen Glaubens sehen. Hier ist kein Wort über "die Monarchie des Vaters"! Es geht einfach darum zu verstehen, dass die ganze geschaffene Welt die Monarchie des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes ist, eine Dreieinigkeit von einer Essenz und untrennbar, Ein Gott.

Wie der Herr Jesus Christus sagte (Johannes 16:15):

Alle Dinge, die der Vater hat, sind mein

ZUSATZ:

Das athanasische Glaubensbekenntnis, wenn es Worte über Filioque enthält, ist die Ketzerei und gehört nicht dem Heiligen Athanasius von Alexandria! So bringen wir den wahren orthodoxen Glauben niemals mit dem ketzerischen Filioque in Einklang, selbst wenn wir einige Hilfskonstruktionen wie "die Monarchie des Vaters" verwenden.