Kann in den USA ein ehemaliger Präsident wieder kandidieren?

Kann in den USA ein ehemaliger Präsident zu einem späteren Zeitpunkt erneut für das Präsidentenamt kandidieren ?

Spielt es eine Rolle, ob seine erste Präsidentschaft eine oder zwei Amtszeiten dauerte?

Hinweis: Dies ist von der TV-Serie „Designated Survivor“ inspiriert, in der es um den Charakter „Moss“ geht. Er ist ein ehemaliger Präsident, der wieder kandidiert.

Ich glaube, es wird subtil erwähnt, dass Moss nach einer Amtszeit aus persönlichen Gründen in den Ruhestand getreten ist
-1 dafür, dass Sie die 22. Änderung nicht gelesen haben – oder zumindest keinen Hinweis darauf gegeben haben, dass Sie es getan und nicht verstanden haben, was geschrieben wurde.
Nur wenn er weit genug und schnell genug rannte, um beim ersten Mal davonzukommen. :-)
@RonJohn Da ich kein US-Bürger bin, bin ich mit allen Details der US-Verfassung und ihren Änderungen nicht allzu vertraut. Wie gesagt, ich habe mir gerade den Film angesehen. Ich hoffe, das gilt als Entschuldigung.

Antworten (4)

Vor der Verabschiedung der zweiundzwanzigsten Änderung diente Grover Cleveland nicht aufeinanderfolgenden Amtszeiten (und Franklin Delano Roosevelt diente vier Amtszeiten). Also war es damals eindeutig legal.

Der aktive Teil des Änderungstextes lautet:

Abschnitt 1. Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit bekleidet oder als Präsident fungiert hat, für die eine andere Person zum Präsidenten gewählt wurde werden mehrmals in das Amt des Präsidenten gewählt.

Abschnitt 2 steht kurz vor dem Zeitpunkt, an dem die Änderung als ratifiziert gilt. Das war erfüllt, also brauchen wir uns nicht darum oder um den nicht zitierten Teil von Abschnitt 1 zu kümmern (die eine Person, die darunter fällt, ist jetzt tot).

Daher darf niemand mehr als zweimal gewählt werden. Auch darf eine Person, die mindestens zwei Jahre vom Vizepräsidenten in das Amt berufen wurde, nicht mehr als einmal gewählt werden. Über aufeinanderfolgende Amtszeiten sagt die Novelle nichts aus. Es gilt, ob die Person eine dritte aufeinanderfolgende Amtszeit oder eine nicht aufeinanderfolgende Amtszeit wünscht.

Es ist umstritten, ob jemand nach mehr als sechsjähriger Amtszeit zum Vizepräsidenten ernannt werden könnte, da dieser nicht gewählt würde. Wenn ja, könnte diese Person vermutlich fast vier Jahre dienen. Aber es gibt ein Argument, dass das nicht erlaubt sein sollte. Dieses Argument besagt, dass jemand, der Präsident war, nicht mehr berechtigt oder qualifiziert ist, Präsident zu werden. Was Sinn macht, aber nicht so ist, wie die Änderungsanträge wörtlich gelesen werden.

Das Grundproblem besteht darin, dass der 22. Änderungsantrag nur von Wahlen spricht und Personen in der Nachfolge nicht die Amtsübernahme verbietet. In der Zwischenzeit fügt das 25. eine neue Methode zur Ernennung von Vizepräsidenten hinzu, ohne zu klären, ob solche Ernennungen durch die 22. Änderung eingeschränkt werden.

Der Streit geht im Grunde darum, ob sie die Bestimmungen wörtlich lesen sollen, in diesem Fall ist dies eine Lücke. Oder sollten sie natürlich die verschiedenen Bestimmungen erweitern, um zu einem vernünftigen System zu kommen, in diesem Fall würden sie eine neue Regel aufstellen, dass niemand, der bereits sechs Jahre oder länger als Präsident gedient hat, erneut Präsident werden darf. In diesem Fall wäre dies eine Präsidialqualifikation, und niemand könnte zum Vizepräsidenten ernannt oder gewählt werden, der sie nicht erfüllt.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Dieses Gespräch über die Auslegung der 12. und 22. Änderung wurde in den Chat verschoben .
Da Sie mich nicht angepingt haben, habe ich Ihre Nachricht im Chat noch nie gesehen, in der stand: "Aber das Wort wählbar wird in keinem der beiden Änderungsanträge verwendet, daher scheint es für diese Diskussion irrelevant zu sein." Es ist insofern relevant, als Leute argumentieren, dass die Verfasser der Änderung von Wahlen hätten sprechen sollen, wenn sie das meinten, weil dieses Argument unbegründet ist, weil „wählbar“ von Wahlen spricht.

In den USA ist die Amtszeit des Präsidenten auf zwei Amtszeiten begrenzt; es spielt keine Rolle, ob die Begriffe aufeinanderfolgend sind oder nicht. Wenn Sie zwei Amtszeiten abgeleistet haben, können Sie nie wieder Präsident sein; Wenn Sie zwei Amtszeiten nicht abgeleistet haben, können Sie wieder kandidieren.

Siehe Grover Cleveland , den 22. und 24. Präsidenten der USA
@divibisan Grover Cleveland diente seinen beiden Amtszeiten , bevor die 22. Änderung Amtszeitbeschränkungen für Präsidenten einführte. Er ist also in diesem Fall nicht wirklich relevant.
Das ist nicht richtig. Ein Bürger kann insgesamt 10 Jahre minus einen Tag als US-Präsident fungieren. Das sind drei Begriffe.
Vielleicht haben Sie statt "... zwei Amtszeiten gedient" zu sagen "... für zwei Amtszeiten gewählt" geschrieben , Ihre Antwort wäre richtig.
@Michael_B Zehn Jahre minus ein Tag sind nach den normalen Rundungsregeln keine drei Begriffe, und Rundungsfehler sind für den Hauptpunkt der Frage irrelevant.
Hier geht es nicht ums Runden. Es ist die Sprache, die im 22. Verfassungszusatz verwendet wird. Eine Person dient die Amtszeit des gewählten Präsidenten und kann dann eine weitere Amtszeit oder zwei weitere Amtszeiten absolvieren. Das bedeutet 3 Begriffe.
Betrachten Sie es so: Wenn ein Vizepräsident 1, 2 oder 3 Jahre als Präsident diente und die Amtszeit eines anderen Präsidenten abschloss, aber nicht anstrebte, das Amt zu übernehmen, würde er / sie als Präsident mit einer Amtszeit bezeichnet.
(Um ehrlich zu sein, habe ich das Gefühl, dass ich hier zu 75 % richtig liege, also bin ich offen für eine andere Interpretation. Aber ich denke nicht, dass die „Rundungsregeln“ sehr überzeugend sind.)
@Michael_B Nun, man könnte als Vizepräsident kandidieren und die Präsidentschaft nach der Zwei-Jahres-Marke theoretisch unbegrenzt oft übernehmen.
Tatsächlich würde die 22. Änderung einen weiteren Fall im Stil von Grover Cleveland nicht verhindern, da er jedes Mal nur eine einzige Amtszeit verbüßt ​​​​hat. Technisch gesehen trifft dies derzeit nur auf Jimmy Carter zu, da er der einzige lebende ehemalige Präsident ist, der nur eine Amtszeit hatte, also könnte er wiedergewählt werden, wenn er wollte. (Ich bin mir sicher, dass er das natürlich nicht tut.)
@MichaelBenjamin Ich habe Listen von Präsidenten mit einer Amtszeit gesehen, die diejenigen enthalten, die weniger als eine Amtszeit gedient haben, und andere, die diese Präsidenten in eine andere Kategorie einordnen. So ist beispielsweise Gerald Ford, der 1976 erfolglos kandidierte, als Präsident mit einer Amtszeit in den ersteren Listen enthalten, nicht jedoch in den letzteren.

Theoretisch könnte ein Präsident mit einer Amtszeit. In der Praxis ist der einzige lebende ehemalige Präsident der ersten Amtszeit Jimmy Carter, der 94 Jahre alt ist. Obwohl es wahrscheinlich keinen rechtlichen Grund gibt, warum er nicht kandidieren könnte, scheint es eher unwahrscheinlich, dass er dies tun würde.

Wie bereits erwähnt, müssen Sie die 22. Änderung im Zusammenhang mit der 12. lesen. Wenn Sie zweimal zum Präsidenten gewählt wurden (aufeinanderfolgend, nicht aufeinanderfolgend), können Sie nicht erneut kandidieren.

Sie müssen auch berechtigt sein, zum Präsidenten gewählt zu werden, um Vizepräsident zu werden. Also nein, selbst wenn Biden die Nominierung sichert, kann er Obama nicht als seinen Mitstreiter wählen.

Allerdings kann, wie gesagt, JEDER ehemalige Präsident um JEDE Position in der Nachfolge konkurrieren und sie gewinnen. Wenn es um dieses Problem ging, wurde er oder sie übersprungen, genau wie bei Kissinger und bei Elaine Chao, als sie Verkehrsministerin war.

Außerdem gibt es keine aktiv dienenden Militärangehörigen, die in der Nachfolge stehen. Lesen Sie die Gesetzgebung richtig. Wenn ein militärischer Reserveoffizier mobilisiert würde, würde er auch nicht in eine Position gebracht, in der es ihm möglich wäre, auch nur in die Nähe der Nachfolgelinie zu gelangen. Ich bin Reserveoffizier, ich weiß, wovon ich spreche.