Wann wurde „pistis christou“ zum ersten Mal als Aussage über den Glauben Christi verstanden?

Unter Übersetzern und Kommentatoren der Paulusbriefe gibt es eine andauernde Debatte darüber, wie der Ausdruck Πίστις Χριστοῦ ( pistis christou ) 1 – „[die] Treue[Fülle] Christi“ vs. „Glaube an Christus“ zu verstehen ist 2:16:

εἰ & dgr ;weisen ττες ὅτι ὐ δικαιοῦται ἄνθρωπος ἐἐ ἔργων νμου ἐὰν μὴ διὰ πίστεως ἰησοῦ χριστοῦ

wissend, dass ein Mensch nicht durch Werke [des] Gesetzes gerechtfertigt ist, sondern durch pisteos iesou christou

Die einzige mir bekannte veröffentlichte Übersetzung, die die „subjektive“ Lesart 2 wählt, ist das NET , das Anmerkungen enthält, die die Entscheidung zusammenfassen. Wie die meisten Bibliographien, die ich zu diesem Thema gefunden habe, begann ihre im späten 20. Jahrhundert, wobei Richard B. Hays' 1983 erschienene Veröffentlichung von The Faith of Jesus Christ (Link ist zweite Auflage) eine herausragende Rolle spielt. Siehe auch diese Zeitleiste .

Ich frage mich, ob diese Interpretation vor den 1970er Jahren jemals jemandem in den Sinn gekommen ist. Ausgehend von den griechischen Vätern hatten wahrscheinlich viele Gelehrte früherer Generationen einen scharfen Instinkt für Griechisch, und ich bin neugierig, ob sie die Mehrdeutigkeit „fühlten“, die sich in unserer modernen Debatte widerspiegelt.

  • Wann wurde die subjektive Interpretation zum ersten Mal vorgeschlagen?
  • Haben die griechischen Väter irgendetwas geschrieben, das ihr Verständnis dieses Satzes als entweder subjektiv oder objektiv offenbaren würde?

Anmerkungen:

1. Die (meines Wissens umfassende) Liste einschlägiger paulinischer Referenzen , einschließlich derer mit Iesou und/oder christou : Röm 3:22, 3:26; Gal 2:16 (x2), 2:20 („Sohn Gottes“), 3:22 , 3:26; Phil 3:9.

2. So genannt, weil Christus das Subjekt ist , das Glauben zeigt: „der Glaube [Fülle] Christi“. Die alternative, traditionelle Wiedergabe („objektiver Genitiv“) hat Christus als Objekt des Glaubens: „Glaube an Christus“. „Glaube“ vs. „Treue“ ist eine Frage, die bei der Übernahme des subjektiven Genitivs sekundär auftaucht und offensichtlich auch großen Einfluss auf die Deutung hat. Diese Fragen wurden ausführlich diskutiert.

Diese Frage verwirrt mich - verwenden nicht viele frühere Übersetzungen die subjektive Übersetzung - praktisch alle aus der Zeit um und einschließlich KJV, Darby, Tyndale, Wycliffe usw.? Es scheint eher so, dass das NET nur darauf zurückgreift, den meisten englischen Originalübersetzungen zuzustimmen. Ich bin wirklich am meisten an der Antwort interessiert, die anspricht, was die frühen Kirchenväter zu glauben schienen. Hinweis Ich denke, es gibt einige Fälle, in denen sogar die NASB das Subjektive verwendet, wenn auch nicht viele.
Das Wesentliche, was ich aus all dem gewonnen habe ... Aus Nathaniels Antwort haben die griechischen Väter es objektiv verstanden, aber nicht direkt angesprochen. In der Folge war die westliche Kirche während des gesamten Mittelalters von einer zweideutigen Vulgata abhängig, die sie vielleicht subjektiv, aber ohne große Diskussion verstand. Davids Antwort zitiert einen Aufsatz von G. Howard, in dem behauptet wird, Luther habe dann den objektiven Genitiv in seine deutsche Übersetzung eingeführt (was korrigiert werden könnte, um wieder eingeführt zu werden), allerdings ohne Kommentar, den wir gefunden haben. Frühe englische Übersetzungen scheinen das Subjektive, vielleicht Konsequente, anzunehmen
mit einem vorherrschenden Verständnis in der (vorlutherischen) lateinischen Kirche, aber trotzdem .... niemand sprach darüber. Neuere Übersetzungen (möglicherweise von Luther beeinflusst, aber jetzt von vielen Kommentaren begleitet) haben die objektive Sichtweise vertreten. Das NET (ich denke nicht zurückfallen, sondern eine sorgfältig abgewogene Entscheidung im Lichte umfangreicher neuerer akademischer Arbeiten treffen) ist eines der wenigen im letzten Jahrhundert, das es als subjektiv betrachtet. In gewisser Weise skizziert Nathaniels Antwort die "Vorgeschichte" der Diskussion (meistens nicht explizit), während Davids Antwort die moderne "Geschichte" skizziert (direkte akademische Diskussion). @Hell
(Aber was Ihre Frage zum Q betrifft - ich hatte tatsächlich nicht einmal bemerkt, dass die Übersetzung von KJV (usw.) so war, wie sie ist, bevor ich diese Antworten gelesen habe, was erklären könnte, warum die Formulierung des Q im Nachhinein als a erscheint ein wenig verwirrt!)
Dem NET-Kommentar zugestimmt - dass es nur das Ergebnis war, nicht der Grund, warum sie es getan haben. Der interessanteste Artikel, den ich über die Debatte gefunden habe, ist hier: patheos.com/blogs/euangelion/2014/03/… in dem der Autor seine Überzeugung (mit Unterstützung) zum Ausdruck bringt, dass Paulus beabsichtigt haben könnte, dass der Ausdruck beide Bedeutungen gleichzeitig hat (über die attributive Interpretation?) - Ich hatte diese Idee im Kopf, also ist es gut, einen wissenschaftlichen Wert darin zu sehen. :)

Antworten (2)

Nachdem ich den Bericht in der folgenden Antwort aufgespürt habe, finde ich jetzt, dass es eine vollständige und richtig spezialisierte Studie zu genau dieser Frage gibt. Erfreulicherweise sind die Hauptkonturen gleich und es sieht so aus, als wäre Benecke tatsächlich einer der „Helden“ der Geschichte. Interessierte Leser sollten daher zu Rate ziehen: Benjamin Schliesser, " 'Exegetical Amnesia' and ΠΙΣΤΙΣ ΧΡΙΣΤΟΥ: The 'Faith of Christ' in Nineteenth-Century Pauline Scholarship ", Journal of Theological Studies 66.1 (2015): 61-89 für den weiteren Kontext und alle Details , weitere Referenzen (einschließlich patristischer Ressourcen) und fundierte Diskussionen.

Soweit mir bekannt ist, ist das erste Argument für den "subjektiven Genitiv" (etwa "die Treue Christi") und nicht das allgemeine Verständnis als "objektiver Genitiv" (etwa "Glaube an Christus") für Πίστις Χριστοῦ ( pistis christou ) erscheint im Römerkommentar von Wilhelm Benecke, Der Brief Pauli an die Römer (Heidelberg, 1831), S. 69ff. = An exposition of St. Paul's Epistle to the Romans (Longman et al , 1854), S. 142ff. Es ist eine klare, nicht-technische Erklärung und ein Plädoyer für den "subjektiven Genitiv". Benecke war kein professioneller Theologe: Er ist am besten für eine Arbeit über Seeversicherungen bekannt! Das Vorwort zur englischen Übersetzung seines Römerbrief-Kommentars gibt eine vollständige Biografie, die den Hintergrund für seinen Streifzug durch theologische Kommentare liefert.

Auf Benecke folgte JP Lange, Der Brief Pauli an die Römer (2. Auflage; Velhagen und Klasing, 1868; Erstveröffentlichung 1865), S. 84 = Lange und FR Fay, The Epistle of Paul to the Romans (Scribners, 1869), p. 129. Lange wirft zeitgenössischen Interpreten vor, sie hätten mit Beneckes Argumenten nicht gerechnet.

Ein weiterer Befürworter des 19. Jahrhunderts ist Johannes Haussleiter , Der Glaube Jesu Christi und der christliche Glaube: Ein Beitrag zur Erklärung des Römerbriefes (= The Faith of Jesus Christ and the Christian Faith: A Contribution to the Exposition of Romans ), veröffentlicht 1891 von Georg Böhme (Verlag). Ihm wird zugeschrieben, dass er „die bisher fast allgemein akzeptierte Ansicht“ von Sanday & Headlam in ihrem älteren ICC-Kommentar zum Römerbrief, S. 83-84, herausgefordert hat, die seine Ansicht zusammenfassen und zurückweisen. 1

George Howard hat einen nützlichen Artikel geschrieben, der sich mit den Interessen von OP befasst (und dabei die Aufmerksamkeit auf Lange & Fay lenkt). Er unterstützt die Interpretation des „subjektiven Genitivs“ in seinem Artikel „ On the ‚Faith of Christ‘ “, Harvard Theological Review 60/4 (1967): 459-465. Darin argumentiert er, dass das syrische Peshitta eindeutig den subjektiven Genitiv verwendet und dass das Gal. Vor allem 2:16 Vorkommnisse verlangen es fast.

Howard wiederum behauptet (S. 461), dass der „objektive Genitiv“ – fast allgegenwärtig in neueren Schriften – seinen Ursprung bei Luther hat. Ich habe Luthers Römer- und Galater-Kommentare geprüft und kann dort kein besonderes Interesse an dem Satz erkennen (obwohl seine Bemerkungen zu Gal. 3,26 nahe kommen, immer noch ohne ausdrücklich eine "subjektive" Auslegung abzulehnen). Howard scheint seinen Kommentar jedoch auf Luthers Übersetzungspraxis zu stützen, und Luthers Werke sind so umfangreich, dass sie irgendwo darin stehen könnten.

Jedenfalls reicht dies aus, um deutlich zu machen, dass das Verständnis des „subjektiven Genitivs“ mindestens bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht – 1831 der erste eindeutige Ausdruck (bisher gefunden!) – und möglicherweise früher, wenn Howard Recht hat.

  1. Nachdem ich diese Antwort gepostet habe, sehe ich, dass der Hays-Band, auf den OP verweist, auch eine Diskussion zu diesem Thema enthält, wobei Beiträge sowohl von Haussleiter als auch von Howard erwähnt werden - obwohl sie sich von den hier zitierten unterscheiden! Hier bedarf Hays einer Ergänzung, und dies könnte eine weitere jener Stellen sein, an denen die akademische Tradition irgendwie ein fehlerhaftes Gedächtnis verankert: Offensichtlich war Haussleiter nicht der erste, der für den subjektiven Genitiv plädierte, selbst im 19.

HT: @Nathaniel für die Hilfe bei der Suche nach Langes deutschem Kommentar.

Lassen Sie mich als Ergänzung zu Davids Antwort und insbesondere zu Ihrer zweiten Kugel Folgendes anbieten.

In "ΠΙΣΤΙΣ ΧΡΙΣΤΟΥ: Witness of the Fathers" (1994) berichtet Roy A. Harrisville über eine Untersuchung aller Vorkommen dieses und ähnlicher Sätze in den griechischen Vätern. Er listet eine Reihe mehrdeutiger Fälle auf, mehrere Beispiele für den subjektiven Genitiv und mehrere Beispiele für den objektiven Genitiv. Die Beispiele für subjektiven Genitiv, die er findet, sind:

  • Epiphanius von Salamis, Panarion 68, 1, 1.
    • "'ein gewisser Bischof von Theben, ... Denn er hat zu keiner Zeit seinen Glauben von dem der katholischen Kirche abgetauscht.'"
  • Origenes von Alexandria, Commentarrii iin Epistulam ad Romanos , Kapitel 22
    • „ein Zitat über Abrahams Glauben in Röm 4,5“
  • Basilikum von Cäsarea, De Spitiru Sancto , Kapitel 11
    • "'Ich bezeuge ... jedem Menschen, der Gott anruft, aber den Sohn ablehnt, dass sein Glaube vergeblich ist'"
  • Johannes Chrysostomus, In Epistulam ad Romanos , Predigt 8
    • „ein Zitat aus Röm 4:5, das sich auf Abrahams Glauben bezieht“
  • John Chrysostomus, De Decem Millium Talentorum Debitore
    • "ein weiteres Zitat von Röm 4:5"
  • Johannes Chrysostomus, In Acta Apostolorum , Predigt 20
    • Paulus „war jedoch nicht erfüllt von dem Geist, der Zeichen wirkt, damit auch auf diese Weise sein Glaube gezeigt würde; denn er wirkte keine Wunder.“
  • John Chrysostomus (falsch), In illud: fui Dei
    • "Die Anklage wegen der Sünden [eines hypothetischen Mannes] wird schweigen, weil sein Glaube sie ausgelöscht hat."

Er schließt den Abschnitt:

In jedem oben zitierten Fall war der erwähnte subjektive Glaube eine Form des menschlichen Glaubens, entweder der von Abraham, St. Paul oder einem anonymen Christen. Nirgendwo finden wir die von den frühen Vätern subjektiv verstandene Formulierung Πίστις Χριστοῦ.

Zwei seiner Beispiele für objektive Wiedergaben, die er zugibt, können angefochten werden:

  • Johannes Chrysostomus, In Epistulam ad Galatas , über ein Zitat aus Galater 2:16 ( Text auf CCEL )
    • „Es ist durchaus möglich, dass Chrysostomus den Satz im objektiven Sinne versteht, weil er ihn mit zwei Sätzen verklammert, die ein objektives Verständnis des Glaubens an Christus enthalten. Gleichzeitig muss jedoch gesagt werden, dass es keine direkte und eindeutige Wiedergabe von gibt die spezielle Formulierung, die derzeit geprüft wird.“
  • Origenes, In Joannem , zu Johannes 1:4 und 14:6
    • „Ich verstehe seine Wiedergabe von Πίστις Χριστοῦ hier als objektiv, weil der Kontext direkt den menschlichen Glauben betrifft und es eine gegensätzliche Parallelität zwischen den Ausdrücken ‚Glaube an Christus‘ und ‚diejenigen, die nicht für Gott leben‘ gibt.“

Schließlich zitiert er Augustinus (zugegebenermaßen ein lateinischer Schriftsteller), der sich der subjektiven Wiedergabe widersetzt:

Dementsprechend geht er einen Schritt weiter und fügt hinzu: „Aber die Gerechtigkeit Gottes durch den Glauben an Jesus Christus“, das heißt durch den Glauben, womit man an Christus glaubt, denn ebensowenig ist der Glaube gemeint, mit dem Christus Selbst glaubt , so ist auch nicht die Gerechtigkeit gemeint, wodurch Gott selbst gerecht ist. ( Von Geist und Buchstabe , Kapitel 15 )

Harrisville kommt zu dem Schluss:

Warum bieten die Väter einige sehr klare und offensichtliche Wiedergaben des subjektiven Genitivs an, wenn beispielsweise Abrahams Glaube erwähnt wird [...], während in anderen Fällen ähnlicher Ausdrücke, in denen der Genitiv von Christus verwendet wird, Christus eindeutig als ein verstanden wird Genitiv Gegenstand des Glaubens? Warum halten es die Väter für angemessen, zwei ähnliche grammatikalische Wendungen einmal auf die eine und dann auf die andere Weise wiederzugeben? Es scheint bezeichnend, dass wir nirgendwo auf einen Kontext stoßen, in dem klar ist, dass die Glauben(fülle) Christi gemeint ist.

Hinweis: Der Artikel von Harrisville ist auf Jstor zum kostenlosen Lesen verfügbar, indem Sie sich registrieren und ihn zu „Ihrem Regal“ hinzufügen (zumindest in meinem Teil der Welt). Details zu seiner Methodik und mehr sind dort verfügbar.

Wann wurde „pistis christou“ zum ersten Mal als Aussage über den Glauben Christi verstanden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v