Was ist die biblische Grundlage für und gegen das „filioque“? [abgeschlossen]

Um die Frage zu kontextualisieren, füge ich das folgende Zitat aus dem Wikipedia-Artikel zur Filioque- Klausel hinzu:

Filioque, lateinisch für "und (von) dem Sohn", ist ein Ausdruck, der in der Form des Nicene Creed in der lateinischen Kirche verwendet wird. Es ist nicht im griechischen Text des Nizänischen Glaubensbekenntnisses enthalten, wie es ursprünglich auf dem Ersten Konzil von Konstantinopel formuliert wurde, das nur besagt, dass der Heilige Geist "vom Vater" ausgeht.

Ich habe über dieses Problem gelesen und kann weder für noch gegen die Filioque-Klausel eine klare biblische Grundlage finden. Ich denke jedoch, dass es einige Verse gibt, die entweder dafür oder dagegen angewendet werden können.

Beispielsweise kann Johannes 20:22 beantragt werden, indem gesagt wird, dass der Geist von Christus ausgeht. Andererseits kann man dagegenhalten, dass der Geist eigentlich vom Vater ausgeht, aber durch den Sohn.

Aus diesem Grund frage ich, ob jemand mehr biblische Argumente für und gegen das Filioque kennt.

Ohne das Filioque ist es ein direktes Zitat aus Johannes 15:26. Sogar die Katholiken erkennen an, dass die Theologie falsch ist, indem sie sie in den griechischen und lateinischen Texten hinzufügen (in dem Maße, in dem sie sogar die byzantinischen Katholiken ermutigen, sie wegzulassen): en.wikipedia.org/wiki/Filioque#Catholicism
Bei einer Frage wie dieser nach beiden Positionen zu fragen, ist meiner Meinung nach zu weit gefasst.

Antworten (2)

Also sandte Jesus den Heiligen Geist:

Johannes 15:26 NIV 26 „Wenn der Fürsprecher kommt, den ich vom Vater zu euch senden werde – der Geist der Wahrheit, der vom Vater ausgeht – wird er über mich zeugen.

Und hier sehen Sie, dass Jesus weggehen muss, bevor der Heilige Geist kommen kann:

Johannes 16:7 ELB 7 Aber wahrlich, ich sage euch: Es ist zu eurem Besten, dass ich weggehe. Wenn ich nicht weggehe, wird der Fürsprecher nicht zu dir kommen; aber wenn ich gehe, schicke ich ihn zu dir.

Jesus empfing den Heiligen Geist von Gott dem Vater und gab ihn uns dann:

Apostelgeschichte 2:32-33 NIV 32 Gott hat diesen Jesus zum Leben erweckt, und wir alle sind Zeugen davon. 33 Zur Rechten Gottes erhöht, hat er vom Vater den verheißenen Heiligen Geist empfangen und ausgegossen, was ihr jetzt seht und hört.

Und hier kam der Heilige Geist durch Christus zu uns:

Titus 3:5-7 ELB 5 Er hat uns gerettet, nicht wegen der Gerechtigkeit, die wir getan hatten, sondern wegen seiner Barmherzigkeit. Er hat uns gerettet durch das Waschen der Wiedergeburt und Erneuerung durch den Heiligen Geist, 6 den er großzügig über uns ausgegossen hat durch Jesus Christus, unseren Retter, 7 damit wir, gerechtfertigt durch seine Gnade, Erben werden mit der Hoffnung auf ewiges Leben .

Einige der frühen Väter, wie Augustinus, nahmen diese und andere Fäden und fingen an, einen Wandteppich zu weben, um daraus einen kohärenten Glauben zu machen.

Der Heilige Geist kam also vom Vater und vom Sohn.

Sie haben in James Blacks Antwort die übliche römisch-katholische Sichtweise des Filioque . Um den orthodoxen Einwand dagegen zu verstehen, betrachten Sie den Unterschied zwischen ewiger und zeitlicher Prozession des Heiligen Geistes.

Die orthodoxe Trinitätslehre betrachtet die ewigen Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Trinität: Gott der Sohn wird ewig vom Vater gezeugt , und Gott der Heilige Geist geht ewig vom Vater aus. Gott der Vater ist die ultimative Quelle des Sohnes und des Geistes, obwohl die drei ewig koexistieren.

Das Filioque kann orthodox verstanden werden, wenn es sich auf die zeitliche Prozession des Heiligen Geistes von Jesus Christus zu den Aposteln bezieht. Wenn es sich auf die ewige Prozession des Heiligen Geistes bezieht, dann gibt es ein paar Einwände:

  • Es macht den Vater und den Sohn zu beiden ewigen Quellen . In der orthodoxen Theologie wären zwei Quellen innerhalb der Gottheit gleichbedeutend damit, zwei Götter zu haben, eine offensichtliche Ketzerei.
  • Die Orthodoxen glauben, dass die Merkmale der Gottheit entweder von allen drei geteilt werden oder nur einer von ihnen eigen sind . Der Filioque (wenn er sich auf die ewige Prozession bezieht) würde diese Prozession dem Vater und dem Sohn gemeinsam machen, aber nicht dem Heiligen Geist. Als ein Merkmal, das zwei der Drei gemeinsam haben, würde es die Einheit und das Gleichgewicht verzerren, die der Heiligen Dreifaltigkeit innewohnen.

Zusätzlich zu den theologischen Problemen gibt es ein kanonisches Problem. Der Filioque wurde einseitig vom Westen zum Nizänischen Glaubensbekenntnis hinzugefügt, ohne die Zustimmung der gesamten Kirche einzuholen. Die Orthodoxen glauben, dass nur ein ökumenisches Konzil das von der ganzen Kirche geteilte Glaubensbekenntnis ändern kann.

Weitere Informationen zur orthodoxen Sichtweise des Filioque finden Sie auf dieser Seite, die einen Artikel sowie Links zu anderen Lesematerialien enthält: Filioque (OrthodoxWiki)

Ihre Aussage "Es macht den Vater und den Sohn zu beiden ewigen Quellen. In der orthodoxen Theologie wären zwei Quellen innerhalb der Gottheit gleichbedeutend damit, zwei Götter zu haben, eine offensichtliche Ketzerei." Die Implikation aus dieser Aussage ist, dass die (östliche) orthodoxe Position dem Arianismus entspricht (Der Vater ist Gott, aber der Sohn ist es nicht). Ich weiß, dass dies eine falsche Interpretation wäre, die im Widerspruch zur orthodoxen Lehre steht, aber Sie haben sich hier schlecht ausgedrückt.
Darüber hinaus ist die Essenz der Aussage (wenn es tatsächlich möglich war, sie auf nicht ketzerische Weise zu rekonstruieren - was ich bezweifle) falsch, da jede Person der Dreieinigkeit eine ewige Quelle der Liebe füreinander ist, sonst würden sie es nicht tun eins sein.
Ihr dritter Absatz enthält einen völlig gültigen Einwand gegen das Hinzufügen des Filoque zum Nicene-Glaubensbekenntnis (und ich stimme ihm voll und ganz zu), aber er ist in Bezug auf das OP nicht relevant, ebenso wie Ihre gesamte Antwort - Sie sprechen nirgendwo die biblische Grundlage an
@bruisedreed, (a) Was die biblische Grundlage betrifft, so gab die andere Antwort: Johannes 15:26. Unkomplizierter geht es kaum. (b) Sie legen mir Worte in den Mund und stimmen diesen Worten dann nicht zu, was gelinde gesagt unhöflich ist.
Ich verstehe Ihren Standpunkt und ziehe meinen zweiten Kommentar mit einer Entschuldigung zurück, da er schlecht formuliert ist, um zu implizieren, dass die genannte Aussage repräsentativ für die orthodoxe Lehre ist, im Gegensatz zu der ketzerischen Konsequenz aus orthodoxer Sicht, wenn der Filioque beibehalten wird. Es hätte „das Wesen dieser Implikation“ lauten sollen – bezogen auf den ersten Kommentar. Ich will nicht beleidigend sein, aber was ich aus diesem Teil Ihres Beitrags ablese, ist, dass es impliziert: 1. Der Vater ist die einzige ewige Quelle 2. Die ewige Quelle ist gleichbedeutend mit Gott => 3. Der Sohn kann daher nicht Gott sein. Wie stellt dich das falsch dar?
In Bezug auf die Frage der biblischen Grundlage argumentiert James positiv und Sie selbst negativ – es ist mir ein Rätsel, wie Sie glauben können, dass Sie dies aus orthodoxer Sicht zufriedenstellend ansprechen
@bruisedreed, wir Orthodoxen glauben, dass Johannes 15:26 völlig klar ist. Beide Arten der Prozession werden in diesem Vers sichtbar: „Wenn aber der Helfer kommt, den ich euch senden werde [zeitliche Prozession] vom Vater, der Geist der Wahrheit, der vom Vater [ewige Prozession] ausgeht , wird er Zeugnis ablegen über mich."
Was ist die biblische Grundlage für und gegen das „filioque“? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v