Angenommen, das Mahayana-Nirvana ist dauerhaft, hat es Substanz?

Angenommen, das Mahayana-Nirvana ist dauerhaft (und ich glaube, es wird so genannt), hat es Substanz? Ich frage nur aufgrund einiger völlig trivialer Erkenntnisse: Es scheint, dass sich eine Qualität meiner Zeiterfahrung nicht ändert, vielleicht sogar entsteht oder endet.

Und ich frage mich, was diese dauerhafte Qualität ist oder sein könnte.

Mögliches Duplikat von Hat Nirvana Svabhava in Madhyamaka?
@ruben2020 nicht auf Madhyamaka beschränken?

Antworten (2)

Nichts Wesentliches kann von Dauer sein. Nur Abwesenheiten (einschließlich Unterbrechungen) sind dauerhaft. Das ist Buddhismus 101.

Im Mahayana ist Nirvana das Aufhören (eine dauerhafte Abwesenheit, die nie wieder entsteht) des Leidens und der Ursachen des Leidens.

Was (im Mahayana) nicht aufhört, ist das Kontinuum des Bewusstseins, das aus anfangsloser Zeit geflossen ist und dies auch nach dem Nirvana tun wird; Es ist ein Kontinuum, das nicht von Leid und seinen Ursachen verunreinigt ist.

Das Kontinuum selbst ist insofern nicht dauerhaft, als es sich vorübergehend ändert, genau wie es in Samsara der Fall ist.

Im Rahmen des Asanga Mahayana und insbesondere der Dzogchen-, Mahamudra- und Zen/Chan-Traditionen bleibt das Kontinuum des Geistes bestehen – die grundlegende Natur des Bewusstseins. Wenn wir; indem wir uns dafür entscheiden, den Geist sowohl als Subjekt als auch als Objekt unserer Meditation zu verwenden; uns der konzeptuellen Erzählungen bewusst werden, die unsere Identität bestimmen, und sie dann entfernen, bleibt uns nur das spiegelähnliche Bewusstsein des mentalen Kontinuums. Dann ergeben sich die Möglichkeiten zu erkennen, dass die Erzählungen von Zeit und Sein bloße Konstrukte sind. Im Rahmen von Nagarjunas Mahayana (dem Madhyamaka) verwenden wir auch die Anti-Philosophie, um uns zu einem Verständnis der Essenzlosigkeit aller Phänomene zu führen, von der wir glauben, dass sie die endgültige Bedeutung von Anatta ist.

Ich frage mich, warum Sie es „Anti-Philosophie“ nennen. Es scheint mir eine ausgezeichnete Philosophie zu sein. Ich würde auch Ihre Verdinglichung des Geistes in Frage stellen. Die übliche Lehre ist, dass es ohne Gedanken so etwas wie einen Verstand nicht gibt. Nicht so sehr streiten, sondern nur potenzielle Probleme ansprechen. .
@PeterJ, in Madhyamaka kann es keine a priori Behauptungen geben, da es keine objektiven Wahrheiten gibt, mit denen diese Behauptungen begründet werden können. Sowohl Nagarjuna als auch Candrakirti erkennen die Resonanz der philosophischen Sprache an, aber am Ende ist es ein Boot, ein notwendiges Boot, aber nur ein Boot. Wenn Sie "übliche Lehre" sagen, empfehle ich Ihnen, Ihre Behauptung zu relativieren. Gelug/Sakya/Kargu/Nyingma: „Die zwei Qualifikationsmerkmale für „Geist“ sind 1: es ist klar und 2: es ist Wissen. Was sind Gedanken?
Ach ja, definitiv nur ein Boot. Aber Nagarjuna befürwortet ein neutrales oder nicht-duales metaphysisches Schema. Dies ist keine Anti-Philosophie. Es ist die Zurückweisung aller extremen Theorien, weil sie falsch sind. Ich würde es die einzig plausible Philosophie nennen. Seine Wahrheit (und Ns Argumentation) würde erklären, warum niemand jemals eine andere plausible Philosophie gefunden hat. Ich glaube, es gibt viel unnötige Verwirrung zu diesem Thema, aber ich kann hier nicht viel sagen. . .
Dies ist nicht der Ort für eine Diskussion. Aber Sie müssen Ihr Bestes tun, um Ihre Behauptungen zu begründen, @PeterJ. Zeigen Sie mir, wo Nagarjuna sagt: "Ich befürworte ein neutrales oder nicht duales metaphysisches Schema". Wir sollten uns darauf einigen, nicht einverstanden zu sein, bevor dies zu einem Streit wird.
Ich hoffe, es ist kein Slanging-Match erforderlich. Hier ist meine Begründung ausführlich. bernardokastrup.com/2017/05/…
Sich selbst zu zitieren ist etwas seltsam! Ihre Meinungen sind sicherlich nicht die Erzählung von Nagarjuna. Kalupahana ist zwar nicht immer am Ball, hat aber im Grunde recht, wenn er sagt: "Nagarjuna demonstrierte die Vergeblichkeit [...] metaphysischer Spekulationen". Er war nicht an klassische Logik gebunden, aber er pflegte den besten Zweck: Dem klugen Schüler auf seiner/ihrer Reise zur Befreiung zu helfen.
Ihre Ansicht ist weit verbreitet, aber meiner Ansicht nach ist sie eines der schädlichsten Missverständnisse. Ich habe mich nicht als Autorität bezeichnet. Ich habe darauf hingewiesen, wo ich richtig argumentiere. Ich habe eine Reihe von Essays da draußen, die dasselbe sagen, und habe nie einen Einwand erhalten. Ich glaube, dass mein Argument solide und unbestreitbar ist. Wenn Sie jedoch einen Einwand finden, wäre ich wirklich daran interessiert, ihn zu hören. .

Es gibt nichts, was als Mahayana Nirvana bezeichnet wird. Nirvana, wie es von Mahayana konzeptualisiert wurde, unterscheidet sich sicherlich von Nirvana, wie es von Theravadins konzeptualisiert wurde. Sogar innerhalb des Mahayana, wie Konchog oben gut geantwortet hat, wird es von der Yogacara-Schule oder der Madhyamaka-Schule unterschiedlich verstanden. Aber nur die Konzeptualisierung ist anders. Nirvana – als Aufhören aller Reaktion (aus Begierde, Abneigung und Unwissenheit), als konzeptionelle Diffusion (prapanca) ist für alle Schulen des Buddhismus gleich. Es gibt einige Möglichkeiten, wie man Nirvana konzeptualisieren kann – aber keine davon wird von Substanz (im letzten Sinne) sprechen.

Es gibt zunächst keine Substanz – aber wir denken und glauben, dass es sie gibt – zum Beispiel ein „Ich“. Wenn man erkennt, dass es keine Substanz als solche gibt, wird auf der subtilsten Erfahrungsebene gesagt, dass man Nirvana erreicht.

Was meinst du mit "Es gibt nichts, was als Mahayana Nirvana bezeichnet wird": nur dass es an Substanz mangelt?
Ich meine, dass die Kategorie „Mahayana“ Nirwana überflüssig ist. Stellen Sie sich Nirvana als Ziel vor (eine häufige Analogie, die mit Nirvana verbunden ist). Ob Sie das Ziel auf dieser oder jener Route erreichen, ändert nichts an der Bezeichnung des Ziels.
Ich bin mir nicht sicher, ob das allgemein von allen Buddhisten vertreten wird, also fügen Sie vielleicht hinzu, welche Buddhisten zustimmen
Mahayana Nirvana wird nicht von allen Buddhisten gehalten. Theravadin Nirvana wird nicht von allen Buddhisten gehalten. Nirvana wird von allen Buddhisten gehalten. Das ist der Punkt, den ich mache. Deshalb habe ich gesagt, dass Mahayana Nirvana als Kategorie überflüssig ist. Und eine Frage, die sich aus einer überflüssigen Kategorie ergibt, etwa wer was hält, macht sich ebenfalls überflüssig. Ihre Ausgangsfrage bezieht sich auf eine dauerhafte Substanz. Alle Buddhisten halten Vergänglichkeit fest. Alle Buddhisten haben einen Mangel an Substanz. Aber natürlich kannst du dieser Angelegenheit dieses oder jenes „Yana“-Nirvana nachgehen.
Angenommen, das Mahayana-Nirvana ist dauerhaft, hat es Substanz?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v