Warum argumentieren Buddhisten, dass Nirvana nichts anderes als die Skandhas ist?

In der Yamaka-Sutta, Ven. Sariputta ließ Yamaka verstehen, dass die fünf Skandas Anicca sind. Wenn man diese Realität wirklich versteht, geschieht die Auslöschung des Prozesses in Form von „Nibbana“. Wenn wir uns bereitwillig mit der Nicca Sanna an diese fünf Skandas binden, dann leiden wir. Nur wenn wir erkennen, dass nichts langfristig zu unserer Zufriedenheit aufrechterhalten werden kann, können wir Nibbana erreichen.

Nibbana ist nicht Sunnata oder Leerheit. Die Person, die Nibbana erlangt hat, ist nur leer von den fünf upadanaskandas. Die fünf Skandas bleiben. Es ist wie dieses. Wenn wir eine Wasserflasche nehmen und das Wasser ausschütten, sagen wir, wir haben eine leere Flasche. Aber in Wirklichkeit ist Luft in der Flasche, also ist die Flasche nur in Bezug auf Wasser leer; es ist nicht leer in Bezug auf Luft.

Gemeint war also „es ist leer von“. Es gibt keine absolute „Leere“. Bei Nibbana ist man frei von Gier (Raga), Hass (Dosa) und Unwissenheit (Moha). Bei der Arahantschaft wird selbst die geringste Bindung an irgendetwas Materielles abgelegt.

Für jemanden, der Nibbana erlangt hat, gibt es nur „ditthē dittha mattan bhavissati – sutē suta mattan bhavissati – mutē muta mattan bhavissati“ – Es gibt nur Sehen im „Sehen“, nur Hören im „Hören“ usw. Du bist nur du und ich, die Nimithi & Anu Nimithi (Eindrücke von Objekten) von dem nehmen, was wir hören oder sehen.

Solange es Gier, Böswilligkeit und Täuschung gibt, behalten wir Eindrücke von Objekten (nimithi anu nimithi) des Selbst und von angenehmen Dingen. Die Eindrücke regen unsere Sinne an und somit sehen wir Menschen & Dinge um uns herum. Nur der Geist, der mit Gier, Hass und Verblendung verschmutzt ist, assoziiert vier Elemente. Derjenige, der die aufsteigende, aufhörende Natur von Aggregaten sieht, sieht die Leerheit jeder inhärenten Bedeutung und wird keine Eindrücke behalten, wodurch er die Befleckungen von Gier, Hass und Verblendung aufgibt.

Ich denke, dass das Thema des Suttas, auf das Sie verwiesen haben, Anatta ist .

Zum Beispiel beginnt die Diskussion mit Sariputta mit:

"Was denkst du, mein Freund Yamaka: Ist die Form konstant oder unbeständig?"

"Unbeständig, mein Freund."

"Und ist das, was unbeständig ist, angenehm oder anstrengend?"

"Stress, mein Freund."

„Und ist es richtig, das Unbeständige, Belastende, dem Wandel unterworfene zu betrachten als: ‚Das ist meins. Das ist mein Selbst. Das bin ich‘?“

Ein wichtiger Teil der buddhistischen Doktrin besteht darin, sich nicht auf diese Weise mit der Form (oder irgendeinem anderen Skandha) zu identifizieren.

Eine andere Möglichkeit, dies auszudrücken, ist, dass wir uns nicht an eine bestimmte Sichtweise des Selbst binden (oder versuchen sollten, daran haften zu bleiben) (die Antwort auf die Fragen, die Sie zitiert haben, war "nein" und "nein" und "nein") ).

Die Lehrreden sind voll davon: Sie erwähnen „Anhaftungsaggregate“ in der ersten edlen Wahrheit der ersten Lehrrede; „Nicht-Selbst“ als Thema des zweiten Sutta; Fragen, bei denen Ansichten über sich selbst als „unangemessene Teilnahme“ beschrieben werden und zu einem „Dickicht von Ansichten“ in MN 2 führen ; „Sein“ wird in SN 5.10 mit Leiden identifiziert und so weiter.

Angesichts der Tatsache, dass Anatta für uns empfohlen wird, hat der Buddha diese Praxis vermutlich perfektioniert. Genauso wie wir also kein festes Selbst haben sollten (und es insbesondere nicht mit den Skandhas identifizieren sollten, noch es mit etwas anderem als den Skandhas identifizieren sollten), ist eine ähnliche Lehre für eine Sichtweise des Tathagata angemessen ( beachten Sie, dass „Tathagata“ ein Titel oder eine Beschreibung des Buddha ist).

Ich denke, das ist eine Zusammenfassung, eine kurze Erklärung des Suttas, auf das Sie sich bezogen haben. Die Leute reden viel darüber (es gibt über 60 Themen auf dieser Seite, die mit Anatman gekennzeichnet sind, und andere zum Thema „Selbst“ und „Identitätsansicht“ und so weiter), aber es ist irgendwie grundlegend, wobei Nicht-Selbst eines ist der drei Existenzmerkmale .

Sie haben auch zitiert: "Wenn Sie den Tathagata nicht festnageln können" ... für mehr zu einem ähnlichen Thema empfehle ich Warum wird der Buddha als spurlos beschrieben? .

Der letzte Satz der Frage lautet: „Aufgrund dessen, dass Nirvana alles ist, was der Tathagata ist“.

Ich bin mir nicht sicher, ob es richtig ist, den Tathagata mit Nirvana zu identifizieren, dh zu sagen, dass der Tathagata Nirvana ist , noch dass Nirvana der Tathagata ist .

Das Nirvana wird gemeinhin mit dem beschrieben, was es nicht ist, insbesondere „nicht geboren“, dh bedingungslos (auch „unsterblich“ usw.), oder vielleicht positiver als Befreiung oder als das Ende von Stress.

Es gibt Lehrreden und Essays darüber, was Nirwana ist (z. B. hier und hier und hier )