Autoren, die darüber geschrieben haben, wie man effizient nach der Wahrheit sucht?

Das heißt, Sie denken nach und berücksichtigen Ideen oder Figuren, die Ihrer Meinung zustimmen würden, und lehnen andere ab, weil es für Sie einfacher ist, als sich emotional von dem zu lösen, was Sie glauben möchten (Wenn Sie falsch liegen, würden Sie sich emotional irren verwüstet).

Dies könnte einer der Gründe sein, warum die meisten Menschen dieselben Massenmedien hören oder dieselben Zeitungen lesen. Sie wollen, dass ihnen jemand sagt, was sie hören wollen, anstatt nach anderen Ansichten und Ideen zu suchen.

Philosophisch gesehen ist die "Wahrheit" eine beliebte Idee, über die nachgedacht werden muss ... und wenn man die "Wahrheit" analysieren möchte, können die verschiedenen Wege eingeschlagen werden -

Wahrheit ist eines der zentralen und weitreichendsten Themen der Philosophie. Es wäre unmöglich, alles, was es über die Wahrheit zu sagen gibt, auf kohärente Weise zu beschreiben.

was Wahrheiten sind und was sie (wenn überhaupt) wahr macht. Ob es überhaupt ein metaphysisches Wahrheitsproblem gibt, und wenn ja, welche Art von Theorie sich damit befassen könnte, sind alles ständige Fragen der Wahrheitstheorie. Man kann eine Reihe unterschiedlicher Möglichkeiten zur Beantwortung dieser Fragen erkennen.

Die neoklassischen Wahrheitstheorien- a. Die Korrespondenztheorie b. Die neoklassische Korrespondenztheorie c. Die Kohärenztheorie d. Pragmatistische Theorien

Der Grundgedanke der Korrespondenztheorie ist, dass das, was wir glauben oder sagen, dann wahr ist, wenn es der Wirklichkeit entspricht – den Tatsachen. Eine Überzeugung ist genau dann wahr, wenn sie einer Tatsache entspricht.

Der Leitgedanke der Korrespondenztheorie ist bekannt. Es ist eine Form der älteren Vorstellung, dass wahre Überzeugungen die richtige Ähnlichkeit mit dem aufweisen, was geglaubt wird.

Viele Idealisten dieser Zeit hatten tatsächlich Kohärenztheorien. Nehmen wir als Beispiel Joachim (1906). (Das ist die Theorie, die Russell (1910a) angreift.) Joachim sagt:

„Wahrheit in ihrer wesentlichen Natur ist jener systematische Zusammenhang, der den Charakter eines bedeutungsvollen Ganzen ausmacht“ (S. 76).

Eine andere Perspektive auf die Wahrheit boten die amerikanischen Pragmatiker. Wie bei den neoklassischen Korrespondenz- und Kohärenztheorien gehen die pragmatistischen Theorien mit einigen typischen Schlagwörtern einher.

Zum Beispiel wird Peirce normalerweise so verstanden, dass er die Ansicht vertritt, dass:

„Wahrheit ist das Ende des Forschens“.

(Siehe zum Beispiel Hartshorne et al., 1931–58, §3.432.) Sowohl Peirce als auch James werden mit dem Slogan in Verbindung gebracht, dass:

„Die Wahrheit ist befriedigend zu glauben“.

Die Korrespondenztheorie der Wahrheit drückt die sehr natürliche Vorstellung aus, dass Wahrheit eine Inhalt-zu-Welt- oder Wort-zu-Welt-Beziehung ist:

was wir sagen oder denken, ist wahr oder falsch aufgrund dessen, wie sich die Welt herausstellt. Wir haben vorgeschlagen, dass dies vor einem Hintergrund wie der Tatsachenmetaphysik auf einfache Weise geschieht.

Wahrheit ist das Ziel der Behauptung.

Eine Person, die eine Behauptung aufstellt, so die Plattitüde, zielt darauf ab, etwas Wahres zu sagen.

Es ist leicht, diese Plattitüde in eine Weise zu werfen, die falsch erscheint. Sicherlich wollen viele Redner nicht etwas Wahres sagen. Jeder Redner, der lügt, tut es nicht. Jeder Redner, dessen Ziel es ist zu schmeicheln oder zu täuschen, zielt auf etwas anderes als die Wahrheit ab.

Die Motivation für die Plattitüde der Wahrheitsbehauptung ist eine ganz andere . Es betrachtet die Behauptung als eine Praxis, in der bestimmte Regeln konstitutiv sind. Wie oft bemerkt, besteht hier die natürliche Parallele zu Spielen wie Schach oder Baseball, die durch bestimmte Regeln definiert sind.

Eine Behauptung stellt ihrer Natur nach das, was sie sagt, als wahr dar, und jede Behauptung, die nicht wahr ist, ist ipso facto der Kritik ausgesetzt, unabhängig davon, ob die Person, die die Behauptung aufstellt, selbst etwas Wahres gesagt oder gelogen haben wollte oder nicht.

Ob die Behauptung solche konstitutiven Regeln hat oder nicht, ist natürlich umstritten. Aber unter denen, die das akzeptieren, ist der Platz der Wahrheit in den konstitutiven Regeln selbst umstritten. Die führende Alternative, die von Williamson (1996) verteidigt wird, ist, dass Wissen, nicht Wahrheit, grundlegend für die konstitutiven Regeln der Behauptung ist. Williamson verteidigt eine Darstellung der Behauptung, die auf der Regel basiert, dass man nur behaupten muss, was man weiß.

Viele der in diesem Beitrag erwähnten Artikel sind in den Anthologien zu finden, die von Blackburn und Simmons (1999) und Lynch (2001b) herausgegeben wurden. Es gibt eine Reihe von buchlangen Übersichten zu den hier diskutierten Themen, darunter Burgess und Burgess (2011), Kirkham (1992) und Künne (2003). Außerdem werden einige der hier diskutierten Themen und viele weitere in Artikeln in Glanzberg (2018) ausführlicher behandelt.

Ref.- https://plato.stanford.edu/entries/truth/#NeoClaCorThe

Einige Leute haben in letzter Zeit viel über das Theorem von Bayes nachgedacht, da es sich um maschinelles Lernen handelt, das Auswirkungen auf die Wahrheitsfindung als primitive Aktivität hat. Ich schlage vor, das Theorem von Bayes zu lernen, um einige neue Gedanken dazu zu bekommen!