Name für den Glauben, dass die Realität nicht modelliert werden kann?

Wie nennt man die Überzeugung, dass Wahrheit und Realität nicht logisch, intellektuell oder sprachlich modelliert oder dargestellt werden können und daher nicht wirklich diskutiert werden können?

Sagen das irgendwelche Philosophen? Es scheint, dass es schwierig wäre, eine Folge einer Philosophie zu sein, da dies Aussagen und Behauptungen erfordern würde.

Das ist die Frage, aber um die Aussage zu verdeutlichen, ist das kein leerer Widerspruch: Die Aussage wäre eine Idee, aber keine Wahrheit per se. Und keine Aussage, auch nicht, dass man zu 100% richtig sein kann, weil es der Realität nicht entsprechen kann, die zu groß ist. Aus dieser Sichtweise können Aussagen zwar klug, aber nicht richtig sein. Sie sagen uns nichts über die Realität. Ähnliches gilt für Modelle in der Physik etc. Logik ist lediglich effektiv. Dies ist kein Glaube, dass es keine Realität gibt, und drückt nicht aus, ob sie auf andere Weise erkannt werden kann oder nicht, nur nicht mathematisch, intellektuell oder auf irgendeine Weise, die in Worte gefasst werden kann.

Hat es einen Namen?

Vielleicht enger gefasst, ist Cognitive Closure die Ansicht, dass bestimmte Aspekte der Realität im Prinzip nicht vom menschlichen Verstand verstanden werden können.
Dieses Thema könnte Ihnen gefallen: „Philosophen oder philosophische Traditionen, die symbolisches Denken ablehnen“ philosophie.stackexchange.com/questions/82360/…
„ Das Tao, das man sagen kann, ist nicht das wahre Tao “. Wenn Sie bei „Die Realität ist unerklärlich“ stehen bleiben, werden Sie unter einen sehr breiten Schirm erkenntnistheoretischer Skepsis gestellt . Für etwas Spezifischeres müssen Sie dem Negativen ein Positives hinzufügen. Vieles dreht sich um die Motivation dafür, die Rolle des scheinbaren Wissens und welche "anderen Wege" des Wissens Sie sich vorstellen. Was Sie über Weisheit vs. Instrumentalismus der Wissenschaft sagen, legt für mich Bergsons Intuitismus nahe , oder tatsächlich Taoismus und Zen.

Antworten (1)

Es gibt viele Ansichten, die behaupten, dass nichts, was wir möglicherweise über die Realität sagen können, tatsächlich die Realität darstellt. Kant zum Beispiel: „das Noumenon“, „das Ding an sich“, liegt außerhalb der Kategorien unseres Verständnisses (aber er hat geschummelt, wie es die meisten Denker tun, die eine undenkbare Realität annehmen, indem er ein paar sehr ausgewählte Dinge eingeschmuggelt hat, die das sind er der noumenalen Realität zuschreibt). Ich denke auch an den Pragmatismus, der die von den meisten philosophischen Traditionen implizit vorausgesetzte „Spiegel der Natur“-Metapher der Korrespondenztheorie der Wahrheit ablehnt (Buchempfehlung dazu: Richard Rorty’s Philosophy and the Mirror of Nature, was auch mit Ihrem Vorschlag harmoniert, dass "Aussagen klug, aber nicht richtig sein können"). Aber Sie sollten auch unterscheiden, ob eine Theorie allumfassend ist und Aussagen innerhalb dieser Theorie wahre Beschreibungen der Realität sind. (Ich denke daran, weil Sie sagen, die Realität ist "zu groß", also kann vielleicht nichts allumfassend sein, aber einige Aussagen können immer noch vollkommen genau sein, wenn sie sehr kleine und spezifische Teile der Realität beschreiben: z. B. "Die Katze ist auf der Matte .") Ihr zweiter Absatz berührt einen klassischen Einwand gegen absoluten Relativismus, absoluten Skeptizismus und andere Ansichten dieser Art. Um es an einem sehr ungefähren Beispiel zu veranschaulichen: „Wir können niemals die Wahrheit über die Realität erfahren“ kann keine über die Realität bekannte Wahrheit sein. Ich glaube nicht, dass es ein One-Punch-Knock-out-Einwand ist,

Was seltsam erscheint, ist einerseits theoretisch: Systematisch auf die Idee zu kommen, dass wir keine wahren Behauptungen aufstellen können, scheint unmachbar, weil es eine Reihe von Behauptungen geben müsste. Aber unabhängig davon scheint es, als ob es danach sowieso pfadunabhängig und zumindest nach dem letzten Sprung unabhängig sein sollte. Andererseits in der Praxis: Selbst ein Hinweis darauf, wie wir dorthin gekommen sind, lässt mich sagen: „Oh, das habe ich nicht so gemeint “ (wie absoluter Relativismus). Wie der absolute Relativismus. Aber warum, wenn wir nicht glauben, dass Aussagen wahr sind, dann getan und zustimmen sollten.
Danke für diese Info. War großartig. Ich weiß so wenig. Weitere Gedanken sehr willkommen.
Ich stimme zu, dass Sie auf einem Weg, wie Sie ihn beschreiben, zu absoluter Skepsis gelangen können: Zum Beispiel, wenn jemand unsere logisch grundlegendsten Aussagen erfolgreich ad absurdum geführt hat (z. B. bewiesen hat, dass "2 + 2 = 4" einen Widerspruch beinhaltet oder dass die Prinzip des Nicht-Widerspruchs [„P ^ ~P“ ist notwendigerweise falsch] einen Widerspruch nach sich ziehen), das würde unsere Rechtfertigung untergraben, so ziemlich alles zu glauben. Aber ich denke auch, dass Sie ein klareres Bild von der Position bekommen würden, die Sie sich vorstellen, wenn Sie zwischen „keine Aussagen sind wahr“ und „keine Theorie erfasst die gesamte Realität“ unterscheiden würden.
Die Ansicht, nach der ich frage, ist mehr als „keine Theorie erfasst die gesamte Realität“, aber ich bin froh, dass Sie darauf hinweisen. Ich weiß nicht, wohin ich von hier aus gehen soll, vielleicht nirgendwo hin. Irgendwie scheint es so, als könnte jemand berechtigterweise sagen: „Wörter sind Wörter und Logik und Mathematik und Aussagen sind Realität, also kann es nicht „darum“ gehen“ – obwohl das sicher eine Aussage zu sein scheint. Ja, was ist mit dieser Form, nur der vorherige Satz. Erinnert das an irgendjemanden oder irgendeine Schule der Philosophie? Vielleicht hast du es schon gesagt und diese Form ist nicht wirklich anders.
@AlBrown Es ist nicht so unmöglich, systematisch dorthin zu gelangen, wie es scheinen mag. Sprache ist weit mehr als ein Mittel, um Behauptungen aufzustellen, sie kann auch führen, hervorrufen und anspielen. Zum Beispiel ist es eine gängige Ansicht, dass Sätze in Ethik und Ästhetik entweder alle falsch oder überhaupt nicht wahrheitsgemäß sind, obwohl sie anders aussehen. Einige erweitern es sogar auf Mathematik. Vielleicht möchten Sie sich Fiktionalismus ansehen : „ Äußerungen von Sätzen des Diskurses sollten am besten nicht als Versuch gesehen werden, das zu sagen, was wörtlich wahr ist, sondern als irgendeine Art nützlicher Fiktion. “
Name für den Glauben, dass die Realität nicht modelliert werden kann?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v