Bedeutet das berühmte Descartes-Zitat „dubito, ergo cogito, ergo sum“ sicheres Wissen um die eigene Existenz?

Nach einer Diskussion über die „Schwierigkeiten, Wissen von Glauben zu unterscheiden“, antwortete mir jemand, dass das Zitat Glauben impliziere, weil es das Wort „denken“ verwende. Aber wie es allgemein verstanden wird:

Wie Descartes erklärte: „Wir können nicht an unserer Existenz zweifeln, während wir zweifeln.“ Eine vollständigere Form, dubito, ergo cogito, ergo sum („Ich zweifle, also denke ich, also bin ich“), fängt treffend die Absicht von Descartes ein.

Das Zitat wird von Descartes verwendet, um sicheres Wissen zu definieren.

per Wiki:

Diese Aussage wurde zu einem grundlegenden Element der westlichen Philosophie, da sie vorgab, angesichts radikaler Zweifel eine sichere Grundlage für Wissen zu bilden.

Dieses „ Ich bin “ bedeutet , dass ich sicher weiß, dass ich existiere .

https://en.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum

In den Grundsätzen der Philosophie schreibt Descartes:

Latein: "Non posse à nobis dubitari, quin existamus dum dubitamus: at que hoc esse primum quod ordine philosophando cognoscimus."

Deutsch: "Dass wir nicht an unserer Existenz zweifeln können, während wir zweifeln, und dass dies die erste Erkenntnis ist, die wir erwerben, wenn wir der Reihe nach philosophieren."

Der Satz wird manchmal als dubito, ergo cogito, ergo sum angegeben. Diese vollständigere Form wurde von dem eloquenten französischen Literaturkritiker Antoine Léonard Thomas in einem preisgekrönten Essay von 1765 zum Lob von Descartes verfasst, wo es als "Puisque je doute, je pense; puisque je pense, j'existe" erschien. Auf Englisch ist dies "Seit ich zweifle, denke ich; seit ich denke, dass ich existiere"; mit Umordnung und Verdichtung „Ich zweifle, also denke ich, also bin ich“ oder auf Latein „dubito, ergo cogito, ergo sum“.

Eine weitere Erweiterung, dubito, ergo cogito, ergo sum – res cogitans („… – ein denkendes Ding“) erweitert das cogito um die Aussage von Descartes in der anschließenden Meditation: „Ich bin ein denkendes (bewusstes) Ding, das heißt ein Wesen, das zweifelt, bejaht, verneint, kennt einige Gegenstände und kennt viele nicht …“. Dies wurde als "das erweiterte Cogito" bezeichnet.

Die Frage ist also, was ist der Konsens über dieses Argument in Bezug auf sicheres Wissen? Wie ich weiß, treten alle wichtigen philosophischen Lehren dafür ein (einschließlich Idealismus aller Formen, Materialismus) und nur radikale Skepsis und schwacher Empirismus versuchen, ihn anzugreifen.

„Dubito ergo sum“ geht auf Augustinus zurück und ist die indirekte Motivation für „cogito ergo sum“.
Diese Frage wurde bereits vor philosophie.stackexchange.com/questions/70/… beantwortet . Der Konsens ist, dass das Argument von Descartes nicht funktioniert, dafür muss man kein Skeptiker sein. Der offensichtlichste Sprung ist vom Zweifeln und Denken zum „ Ich denke“, wo „Ich“ ein eingeschmuggelter Gegenstand aus einer unsicheren empirischen Beobachtung ist, dass Denken meist von einem Denker begleitet wird. Aber cogito stellt nicht einmal fest, dass Zweifeln und Denken sicher „existieren“, wenn das Denken ausreichen würde, um Wissen hervorzubringen, könnten wir wissen, dass Einhörner existieren, indem wir über sie nachdenken.
Menschen zu psychoanalysieren ist immer noch nicht das, wofür wir hier sind. Eine philosophische Schwäche in einem Argument zu finden, ist nicht dasselbe wie direkt an das Gegenteil zu glauben. Und es sagt nichts über die Psychologie des Philosophen aus.
@John Bin ich nicht einmal meine eigene Ansicht, der Einwand ist so bekannt, dass sogar Wikipedia ihn auflistet, zusammen mit vielen anderen en.wikipedia.org/wiki/… Descartes machte auch viele andere bekannte logische Fehler in seiner Argumentation, was ihm leicht verziehen werden kann, wenn man bedenkt, dass er einer der ersten war, der einen völlig neuen Stil der Philosophie vorangetrieben hat. Seine Fehler erscheinen erst im Nachhinein albern, nachdem sie von unzähligen Menschen zu Tode analysiert wurden. Heute besteht die Unsicherheit darin, eine „Bestätigung“ der Selbstexistenz zu benötigen und sich mit Cogito zufrieden zu geben.
@ Conifold Meine Argumentation zielte nicht auf dich persönlich, sondern auf die Denkweise, die die Fähigkeit eines Selbst ablehnt, sich selbst zu bejahen. Für mich ist es nicht richtig, "Bestätigung" für die Selbstexistenz zu brauchen. Wer gibt diese Bestätigung?
Meiner Ansicht nach hat Descartes versucht, etwas Wahres auszudrücken, und natürlich versucht, verschiedene Aspekte davon zu trennen und sie dann zu einer logischen Schlussfolgerung zusammenzufügen. Aus heutiger Sicht ist es nicht verwunderlich, dass bei der Übersetzung von „Seinssinn“ in Logik etwas schief geht. Descartes vertraut der Sprache Einsicht an, aber Sprache wird aus der Praxis gelernt und empirisch aufgeladen, sie ist kein geeignetes Vehikel für primäre Einsichten. Und "Ich bin" ist wohl sicherer als Denken, also hilft Logik dort wenig, selbst wenn sprachliche Verzerrung es nicht zu einem Nicht-Sequitur gemacht hat.

Antworten (4)

Sein methodologischer Zweifel bestätigt laut Descartes nicht seine Existenz als Mensch mit Geist und Körper.

Descartes teilt den Menschen in zwei Bestandteile, Körper (res extensa) und Seele = Geist (res cogitans). Daher demonstriert jede geistige Aktivität, insbesondere Zweifel oder Argumentation, die Existenz des Geistes. Aber es beweist nicht, dass die Ideen seines Denkens einen Bezug zur Realität haben, dh dass sich die Ideen auf existierende Gegenstände beziehen. Denken allein beweist also nicht die Existenz der zweiten Komponente, des Körpers.

Aber Descartes entwickelt ein Argument, wie man schlussfolgern kann, dass auch der Körper existiert. Dieses Argument verwendet die Idee von Gott. Sie wird zB in Descartes' Meditation erweitert.

Für die ganze Ausgabe siehe auch Wie verwendet Descartes Gott in seinen Meditationen? und Welche Fehler gibt es neben dem kartesischen Kreis in Descartes' Gebrauch von Gott ?

Bejaht aber zumindest die Existenz als Mensch mit Geist/Seele. Es ist ein sicheres Wissen darüber oder nicht?
Ja, es ist sicheres Wissen - laut Descartes. Nämlich klare und deutliche Einsicht. Aber die Tatsache, dass klare und deutliche Einsicht die Wahrheit der Einsicht bestätigt, folgt nicht als direkte Folge aus der mentalen Aktivität des Zweifelns. Daraus folgt die ganze in den Meditationen erweiterte Argumentation - nach Descartes.
Natürlich, aber ist es allgemein anerkannt, dass das „erweiterte Cogito“ die von Descartes in den Meditations on First Philosophy präsentierte Argumentation verdichtet oder nicht?
Das „weiter erweiterte cogito“, wie oben im Zitat aus Wikipedia „dubito, ergo cogito, ergo sum — res cogitans“ angegeben, macht die wichtige Einschränkung „res cogitans“. Daher bestätigt es nur die Existenz meines Geistes als res cogitans, nicht meines Körpers als res extensa. - Das „erweiterte Cogito“ lässt offen, was der Autor mit „Ego-Summe“ meint: der Geist, der Körper, Geist und Körper? Meiner Meinung nach bestätigt seine Kurzversion nur die Existenz des Geistes. - Um die Langversion mit der Existenz des Körpers zu bejahen, braucht Descartes die ganzen Meditationen.
Ja, mein Interesse gilt der Behauptung von gesichertem Wissen, sei es über den Geist oder den Geist/Körper, es spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.
@draks Laut Descartes gibt es eine Lücke zwischen Körper und Geist. Der methodologische Zweifel bestätigt nur die Existenz des Geistes. Der Schluss von der Existenz des Geistes auf die Existenz des Körpers wird durch eine lange Argumentation in den Meditationen erreicht.
und der lange Weg ist notwendig, da wir nicht sicher sein können, ob ein Dämon vor unserem Verstand sitzt, der uns glauben macht, dass wir Dinge wahrnehmen und auf eine Außenwelt (re-)agieren. So wie das?
@draks: Ja :-)
Da Sie zugestimmt haben, haben Sie auch zugestimmt, dass es eine Schnittstelle vom Verstand zu etwas außerhalb des Verstandes gibt, richtig? Wie sonst könnten die vermeintlich bösen Genies einen Ablenkungsmanöver über unsere Spur ziehen?
Nach Descartes ist diese materielle Schnittstelle die Zirbeldrüse. Eine ähnliche materielle Schnittstelle existiert im dualistischen Ansatz von Eccles. - Ich selbst schließe mich solchen dualistischen Theorien nicht an, die immer vor dem Interface-Problem stehen.
@Jo Ich weiß über Eccles Bescheid. Aber du hast meine Fragen nicht beantwortet! Sich einem Problem zu stellen, ist kein Problem, sich davor zu fürchten ist...
Bitte sagen Sie mir, was fehlt? Anscheinend habe ich einen Ihrer Punkte übersehen. Was ist es?
Entschuldigung, da habe ich mich geirrt. Sie haben alle beantwortet. Ich fasse zusammen: Ausgehend von „Cogito, ergo sum“, könnte ein Dualist sagen, dass dies auch beweist, dass es eine Schnittstelle gibt.

Siehe Epistemologie von Descartes : 4. Cogito Ergo Sum , für einige Schlüsselpunkte, einschließlich:

Kurz gesagt, der Erfolg des Cogito setzt Descartes' Geist-Körper-Dualismus nicht voraus.

[...] die Debatte darüber, ob das Cogito eine Schlussfolgerung beinhaltet oder stattdessen eine einfache Intuition ist (grob, selbstverständlich), wird durch zwei Beobachtungen vorweggenommen. [...] Wie Descartes schreibt:

Wenn jemand sagt „Ich denke, also bin ich, oder ich existiere“, leitet er die Existenz nicht durch einen Syllogismus aus dem Gedanken ab, sondern erkennt sie als etwas Selbstverständliches durch eine einfache Intuition des Geistes. ( Antworten 2 , AT 7:140).

Danke für deinen Einblick. Ich muss die Antworten noch einmal lesen, es ist ein wichtiger Teil der Meditationen. Ja, "cogito", ist kein Syllogismus, sondern eine kompakte Form - eine Zusammenfassung - der ausgearbeiteten Konfrontation von Descartes mit dem Problem des Wissens. Also (nach Descartes) ist diese Selbstverständlichkeit eine Wahrheit, ein sicheres Wissen über die Existenz des eigenen Geistes oder nicht?
@JohnAm: Nach meinem Verständnis ist die Intuition für D eine "Quelle" bestimmten Wissens, wie die Intuition der grundlegenden Fakten der Geometrie und Mathematik. Die dem Cogito innewohnende Intuition ist also die Gewissheit, dass die „Wahrnehmung“ meines Aktes des Zweifelns untrennbar mit der „Wahrnehmung“ meines Verstandes (mein Ich) ist, der diese Handlung ausführt: je pense, donc je suis .

Ihre Frage war: Was ist der Konsens über dieses Argument?

Wie Conifold feststellte, wird es heute nicht allgemein akzeptiert ... als Argument. Dies ist kein böswilliges Urteil darüber, ob Dinge existieren oder nicht. Oder auch ob „sicheres“ Wissen existiert. Es ist einfach so, dass sein Argument, wie von Jo Wehler beobachtet , nicht wirklich die Art von empirischer Komponente hat, die die Moderne erwartet, und am Ende auf Intuition, Gott und einer gewissen Zirkularität basiert.

Und wie Conifold sagte, es leitet ein „Ich“ vom Denken ab. Auch dies ist keine Frage von Solipsismus oder radikaler Skepsis. Es ist nur so, dass ein „Ich“ viele Implikationen hat. Einige mögen annehmen, dass es einen Körper mit sich bringt. Oder eine bestimmte Art von Kontinuität, die sich vom Körper abhebt. Oder ein psychologisches Ego mit irgendeiner Art von Bedürfnissen. Also Die Beschwerde lautet, dass diese „sichere Grundlage" eher wie ein Kaninchen aus dem Hut ist. Eine vernünftigere Formulierung könnte lauten: „Es gibt Zweifel, also gibt es eine zweifelnde Substanz."

In gewissem Sinne hat Descartes mehr oder weniger „die Decks geräumt“ und radikale Zweifel eingesetzt, um dies zu widerlegen. Aber Sie irren sich, wenn Sie annehmen, dass alle „großen Denker“ einfach dieses spezielle Argument akzeptiert haben. Das ist zum Beispiel weder bei Kant oder Hume noch bei den meisten modernen Philosophen der Fall. Entscheidend war der gesamte Ansatz von Descartes.

Zu sagen, dass der „Konsens“ ihn nicht unbestreitbar „sicher“ finde, bedeutet keinen wilden Sprung in Nihilismus und erkenntnistheoretische Anarchie. In der Tat finden viele, dass Descartes dem Solipsismus zu nahe kommt, um sich wohl zu fühlen. Er beginnt mit einer zellulären Autonomie, die andere Geister nicht wirklich berücksichtigt und große geistige Arbeit und eine Gottheit erfordert, um zu „Dingen“ zurückzukehren.

Danke für die Antwort. Es scheint mir, dass in Bezug auf einige "moderne" Trends in der Erkenntnistheorie die Position von Descartes "nah am Solipsismus" und die "große geistige Arbeit und eine Gottheit, um zu den Dingen zurückzukehren" die Mühe wert sind, weil man am Ende Gedanken, Dinge bekommt und sogar eine Gottheit. Ich bewundere Skepsis als Wissenswerkzeug, aber sorgloser Gebrauch ist, als würde man den Finger auf den Bohrer legen.
Kant hielt den Skeptizismus für absolut notwendig, aber am notwendigsten, um sich gegen den Skeptizismus selbst zu verteidigen. Sie können gegen den Skeptiker nicht gewinnen, aber Sie können den Skeptizismus immer bis zu einem Unentschieden bekämpfen und sich anderen Dingen zuwenden. Skepsis selbst ist kein Glaubenssystem. Die meisten „Skeptiker“ posten also einfach Warnungen vor der voreiligen Annahme bestimmter „Wahrheiten“ oder Argumentationsweisen. In Humes Schottland zum Beispiel konnten Menschen immer noch gehängt werden, weil sie die „Wahrheiten“ der Kirche widerlegten. Sein Angriff auf die „Wahrheit“ war ein humanes Unterfangen.
Ich habe den ganzen Thread als Reaktion auf sich wiederholende Aussagen gestartet, die vom "modernen Empirismus" angetrieben werden und die das Wissen über sich selbst widerlegen, aber mit Leichtigkeit einen Gott bejahen. Ich werde diese Art der humanitären Obsoleszenz weiterhin angreifen.
Hmm. Ich weiß nicht, auf welche Philosophien Sie sich beziehen. Aber „Selbst“ und „Gott“ sind keine stabilen, offensichtlichen Bezugsbegriffe, so dass viele Argumente von diesen Konzepten und ihren Bedeutungen abhängen können. Und Kultur kommt hinzu. Einige der kritischen Angriffe auf das „Selbst“ und die Verteidigung „Gottes“ könnten als Korrektiv für eine moderne Gesellschaft mit einer ungeprüften und unausgewogenen Betonung des „Individuums“, des Utilitarismus und des Konsumdenkens wirken.

Ist es: Ein „Ding“ „denkt“ (oder produziert das, was wir Denken nennen) und daher ist ein „Ding“? Wow, das löst alles!

Nietzsche Jenseits von Gut und Böse: Mögen die Leute annehmen, dass Wissen bedeutet, die Dinge vollständig zu wissen; der Philosoph muss sich sagen: „Wenn ich den Vorgang analysiere, der in diesem Satz „ich denke“ zum Ausdruck kommt, finde ich eine ganze Reihe gewagter Behauptungen, die schwer, vielleicht unmöglich zu beweisen wären – zum Beispiel, dass es so ist Ich, der ich denke, dass es notwendigerweise etwas Denkendes geben muss, dass Denken eine Aktivität und Operation seitens eines Wesens ist, das als Ursache gedacht wird, dass es ein „Ich“ gibt und dass es schließlich bereits existiert bestimmt, was mit Denken zu bezeichnen ist – dass ich weiß, was Denken ist.

In Bezug auf den Aberglauben der Logiker werde ich nicht müde, eine kleine knappe Tatsache zu betonen, die diese abergläubischen Geister nur ungern zugeben – nämlich, dass ein Gedanke kommt, wenn „es“ es will, und nicht, wenn „ich“ es will, so dass es ist eine Tatsachenverfälschung, wenn man sagt, das Subjekt „ich“ sei die Bedingung des Prädikats „denken“. Es denkt: aber dass dieses „es“ gerade das berühmte alte „Ich“ ist, ist, gelinde gesagt, nur eine Vermutung, eine Behauptung und gewiss keine „unmittelbare Gewissheit“. Schließlich ist man mit diesem „es denkt“ sogar zu weit gegangen – auch das „es“ enthält eine Interpretation des Prozesses und gehört nicht zum Prozess selbst. Man schließt hier nach grammatikalischer Gewohnheit „Denken ist eine Tätigkeit; jede Aktivität erfordert einen Agenten; Folglich-."

Wenn Sie Verweise auf Personen haben, die eine ähnliche Ansicht vertreten, würde dies Ihre Antwort unterstützen und dem Leser einen Ort geben, an dem er weitere Informationen erhalten kann. Herzlich willkommen.
Bedeutet das berühmte Descartes-Zitat „dubito, ergo cogito, ergo sum“ sicheres Wissen um die eigene Existenz?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v