Bei der Suche im Internet über die dortige Synode bin ich auf diesen Beitrag im Heidelblog gestoßen. Es dauert lange, den Boden zu bereiten, um zu verteidigen, dass der Arminianismus nur ein neu verpackter Pelagianismus ist:
Hat die Synode die Remonstranten als Ketzer verurteilt? Wenn wir die verschiedenen Punkte betrachten, an denen die Synode die Fehler der Remonstranten rundweg als Ketzerei bezeichnete, die Art und Weise, wie die Synode die Remonstranten selbst wiederholt mit den Pelagianern in Verbindung brachte und ihre Fehler als Pelagianer bezeichnete, scheint es schwierig, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass für die Synode von Dort, die von den Remonstranten vorgeschlagenen Revisionen waren Fehler in einem solchen Ausmaß, dass sie keine bloßen Fehler und nicht nur Häresie im weiteren Sinne, sondern Häresie im engeren, technischen Sinne sind, die im ersten Teil dieses Essays beschrieben wird: ein Fehler, der überschritten wird die ökumenische Lehre der Kirche, wie sie 431 in Ephesus bei der Verurteilung von Coelestius (und durch ihn Pelagius) vereinbart wurde.
Der Artikel schließt mit einem nachdrücklichen Hinweis:
... Die Synode berief sich nicht leichtfertig oder unintelligent auf die Kategorie der Häresie. Sie wussten, was sie taten, und verwendeten diese Sprache mit Bedacht. Es sollte die Kirchen und ihre Prediger stärken und so sollte es noch einmal dieselbe Wirkung in uns haben.
Es ist ein bisschen seltsam für mich, das zu hören, weil viele moderne konfessionelle Calvinisten regelmäßig anerkennen, dass die Lehren von Arminius und Wesley über den Zustand der gefallenen Menschheit (auch bekannt als totale Verdorbenheit im TULIP-Jargon) orthodox waren.
Aus dem Gedächtnis erinnere ich mich, dass Sproul an Arminius keinen Vorwurf zu diesem speziellen Thema findet und sagt, dass seine Beschreibungen so stark sind wie die jedes reformierten Predigers wie Calvin oder Luther selbst.
Charles Spurgeon stimmt John Wesley zu und lobt ihn in seinem Buch The Two Wesleys , und er zitiert auch Arminius „wörtlich übersetzt“ :
Mit Ausnahme der alten Pelagianer und ihrer modernen Nachkommen weiß ich nicht, dass die Kirche irgendein Beispiel von irgendwelchen Professoren geliefert hat, die an der Unfähigkeit des Menschen ohne Gott, den Heiligen Geist, gezweifelt haben. Unsere Glaubensbekenntnisse sind sich in diesem Punkt nahezu einig. Aber ich höre jemanden sagen: "Glauben die Arminianer nicht, dass es im Menschen eine natürliche Kraft gibt, mit der er etwas tun kann?" Nein, meine Brüder und Schwestern, der wahre Arminianer kann so etwas nicht glauben! Arminius spricht recht gut über diesen Punkt. Ich zitiere seine Worte, wie ich sie in einer Übersetzung habe
Es ist dem freien Willen unmöglich, ohne Gnade irgendein wahres oder spirituelles Gut zu beginnen oder zu vervollkommnen. Ich sage, die Gnade Christi, die sich auf die Wiedergeburt bezieht, ist einfach und absolut notwendig für die Erleuchtung des Geistes, die Ordnung der Neigungen und die Neigung des Willens zum Guten. Es ist das, was auf den Geist, die Neigungen und den Willen einwirkt, was dem Geist gute Gedanken einflößt, den Neigungen gute Wünsche einflößt und den Willen dazu führt, gute Gedanken und gute Wünsche auszuführen. Es geht voraus, begleitet und folgt; es erregt, unterstützt, arbeitet in uns, um zu wollen, und arbeitet mit uns, damit wir nicht umsonst wollen. Es wehrt Versuchungen ab, steht uns bei und hilft uns in Versuchungen, unterstützt uns gegen das Fleisch, die Welt und Satan; und im Konflikt gewährt es uns, den Sieg zu genießen. Es richtet die Besiegten und Gefallenen wieder auf; es baut sie auf und verleiht ihnen neue Kraft und macht sie vorsichtiger. Es beginnt, fördert, vervollkommnet und vollendet die Erlösung. Ich bekenne, dass der Verstand des natürlichen und fleischlichen Menschen verdunkelt ist, seine Neigungen verderbt sind, sein Wille widerspenstig ist und dass der Mensch in Sünde tot ist.
Abgesehen davon, ist es wahr zu sagen, dass jedes kalvinistische Bekenntnis, das sich an Dort hält, automatisch/logisch den Arminianismus impliziert, eine Neuverpackung des ketzerischen Pelagianismus ist?
Um zu beantworten, ob „jedes calvinistische Bekenntnis, das sich an Dort hält, automatisch/logisch den Arminianismus impliziert, ist eine Neuverpackung des ketzerischen Pelagianismus“ oder nicht, muss man unbedingt verstehen, warum viele Menschen, die heute unter dem Dach des „Calvinismus“ stehen, was missverstehen sie sollen an Häresie glauben.
Ein großes Problem ist, dass das Wort „Häresie“ heutzutage politisch (und religiös) „inkorrekt“ ist. Es ist so verpönt, dass Christen das Wort fast nie verwenden, besonders diejenigen, die eine moderne, leicht evangelische, aber schrecklich schlampige Herangehensweise an das angenommen haben, was sie glauben sollen. Dies liegt an einem Amalgam alter Ketzereien, die in modernem Gewand erscheinen (und nicht nur Variationen des alten Pelagian-Themas). Weil so viele Christen die Geschichte der Kirche, besonders in den ersten Jahrhunderten, nie studiert haben, haben sie keine Ahnung, gegen welche völlig inakzeptablen Ideen sich die Kirche stellen musste, um sie als ketzerisch zu entlarven. Die „Bekenntnisse“ seit der Reformation bezeichneten den Arminianismus tatsächlich als Ketzerei, und diese Haltung sollte auch heute noch gelten.Hier ist, was einige moderne reformierte Schriften zu diesem Thema sagen. Lassen Sie mich zunächst erklären, was Wörter und Sätze im Zusammenhang mit der Frage bedeuten:
Der Heidelberger Katechismus war ein reformatorisches Dokument mit einem Frage-und-Antwort-Format, das zur Vermittlung christlicher Lehre und Praxis verwendet wurde. Es wurde von Caspar Oleviannus und Zacharius Ursinus (1534-83) geschrieben und 1563 von der Heidelberger Synode genehmigt. [Viele moderne Calvinisten haben solche Katechismen nie durchgearbeitet.]
Der Pelagianismus war eine Denkschule, die nach Pelagius (354-418?) benannt und von Julian von Eclanum (ca. 386-ca. 455) verkündet wurde. Sie lehrten, dass der menschliche Wille ohne die Hilfe von Gottes Gnade zu geistlichem Guten fähig sei und dass in diesem Leben sündlose Vollkommenheit möglich sei. Augustinus und Hieronymus waren Hauptkritiker des Pelagianismus, und er wurde 418 und 431 von Kirchenkonzilien verurteilt.
Der Arminianismus wurde im 17. Jahrhundert nach den Lehren von Jacobus Arminius (1560-1609) initiiert. Er betonte, dass Gottes Erwählung [Erwählung] von vorhersehbarem Glauben abhängig ist, seiner Gnade widerstanden werden kann und Christi Sühne zugunsten der ganzen Menschheit vollbracht wurde. Die erste konfessionelle Aussage der arminianischen Theologie findet sich in der Remonstranz (1610), auf die die Synode von Dort mit ihren Kanonen antwortete , die später als die „Fünf Punkte des Calvinismus“ bekannt wurden. (Alles entnommen aus dem Glossary in Pilgrim Theology , Michael Horton, Zondervan, 2011)
Aus einem anderen modernen reformierten Buch stammt diese Definition der Häresie:
„Ketzerei war Glaube und Lehre über Gott, Jesus Christus und die Errettung, die drohten, die Botschaft des Evangeliums und das christliche Leben so stark zu verzerren, dass es zu einem ‚anderen Evangelium‘ und einer anderen Religion werden könnte, nicht der von den Aposteln gelehrten.“ (The Story of Christian Theology p149, Roger E. Olson, Apollos. 1990)
Das Neue Testament selbst spricht von einigen Männern des ersten Jahrhunderts in der Kirche als Häretiker, die „ein anderes Evangelium predigen, das überhaupt kein Evangelium ist“ (Galater 1:6-9). Paulus warnte auch vor „falschen Aposteln und betrügerischen Arbeitern“ (2. Korinther 11,13-15). Judas verurteilte weiter „bestimmte Menschen, die sich unversehens eingeschlichen haben … die Gnade unseres Gottes in Zügellosigkeit verwandelt und den alleinigen Herrn Gott und unseren Herrn Jesus Christus verleugnet haben“ (Vers 4). Häretische Lehren waren damals und in jedem Jahrhundert seitdem eine Bedrohung für die Integrität der Kirche Christi. Heute gibt es viele alte Ketzereien, die gerade in ein modernes Gewand „gekleidet“ wurden, aber viele Christen haben keine Ahnung. Ihnen wurde erlaubt, in die Kirche zu schlüpfen von Führern, die sich entweder ihrer selbst nicht bewusst waren oder mit solchen Ketzereien sympathisierten.
Die reformierte Tradition hatte und hat jedoch immer Anführer, die sich nicht nur gegen die Ketzerei des Arminianismus (als Adaption des Pelagianismus) aussprechen, sondern auch gegen andere, wie z. B. moderne Versionen der Ketzerei von Arius. Wenn Sie eine Umfrage unter modernen Calvinisten durchgeführt haben, werden Sie leider feststellen, dass viele von ihnen nicht in der Lage sind, klare Definitionen der Wörter und Konzepte zu geben, nach denen diese Frage fragt.
Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass Spurgeon ein Calvinist war. Hier ist ein Zitat aus einer reformierten Broschüre. Nachdem viele reformierte Führer im Laufe der Jahrhunderte aufgelistet wurden, heißt es:
„Gut hat es dieser Prinz der Prediger, Charles Haddon Spurgeon, ausgedrückt, als er sagte: ‚Ich kenne Männer, die sich auf die Lippe beißen und vor Wut mit den Zähnen knirschen, wenn ich über die Souveränität Gottes gepredigt habe … die Doktrinäre von heute werden es zulassen ein Gott, aber er darf kein König sein.' ...'Wir werden als überdreht bezeichnet“, konnte er sagen, „kaum ein Minister sieht uns an oder spricht wohlwollend von uns; weil wir starke Ansichten über die göttliche Souveränität Gottes und seine göttliche Erwählung und besondere Liebe zu seinem Volk haben ... Die alte Wahrheit, die Calvin predigte, die Augustinus predigte, die Paulus predigte, ist die Wahrheit, die ich heute predigen muss, oder sonst sei falsch zu meinem Gewissen und meinem Gott. Ich kann die Wahrheit nicht formen, ich kenne so etwas wie das Paaren von Ecken und Kanten einer Doktrin nicht. Das Evangelium von John Knox ist mein Evangelium; was durch Schottland donnerte, muss wieder durch England donnern‘.“ ( The Five Points of Calvinism, S. 23-24, WJ Seaton, Banner of Truth Trust, Edinburgh, Schottland, 1979, Nachdruck 1984)
Die Antwort auf die Frage, ob „jedes calvinistische Bekenntnis, das sich an Dort hält, automatisch/logisch den Arminianismus impliziert, ist eine Umverpackung des ketzerischen Pelagianismus“ oder nicht, ist ein klares Ja. Aber Sie werden diese Klarheit von vielen von denen heute nicht bekommen, die scheinbar unter dem Dach des Calvinismus stehen, aber nicht darauf geachtet haben, die Reinheit des biblischen Evangeliums aufrechtzuerhalten. Je weniger die Bibel als das inspirierte Wort Gottes angesehen wird und je mehr sie von modernen Übersetzern manipuliert wird, desto schlimmer wird dieses korrumpierte Evangelium, wenn die Häresie Fuß fasst.
Andreas Shank
Anderson Torres