Bestätigung der Finanzierung und Hinzufügen einer Zugehörigkeit im Austausch gegen die Erlaubnis, experimentelle Daten zu verwenden?

Da es erforderlich ist, präzise zu sein und jeweils eine Frage zu stellen, musste ich mein Problem in zwei Teile aufteilen. Der erste Teil (Hintergrund) sei hier erwähnt:

Mitautorenschaft verschenken, wenn das Forschungsthema von meinem Chef vorgeschlagen wurde?

Der zweite Teil ist da. Ich hatte also 40% einer Arbeit 1 als Postdoc im Institut X abgeschlossen. Und ich hatte am 31. Mai von X gekündigt. Nach Abschluss der Arbeit 1 plane ich, Arbeit 2 zu schreiben und zu schreiben, die eine Erweiterung sein wird; wahrscheinlich eine viel fortgeschrittenere Version von Papier 1. Ich werde ab Juli/August mit der Arbeit an Papier 2 beginnen und es wahrscheinlich im November einreichen, wenn alles nach Plan läuft. Aber für Papier 2 benötige ich experimentelle Daten, und obwohl ich viele Optionen für Quellen hatte, um die Daten zu erhalten, hielt ich es für besser, meinen Chef bei X um Erlaubnis zu bitten, bevor ich seine Daten verwende.

Beachten Sie auch, dass das Forschungsthema für Papier 1 von meinem ehemaligen Chef bei X vorgeschlagen wurde, siehe den Link, den ich oben erwähnt habe.

Aber mein Chef bei X hat zwei Bedingungen: Erstens muss ich an seiner Forschungseinheit für Papier 2 angeschlossen sein. Zweitens muss ich im Anerkennungsabschnitt ausdrücklich erwähnen, dass die Forschung von Papier 2 durch ein Projektstipendium finanziert wurde aus seiner Forschungseinheit.

In Wirklichkeit hatte er die Daten aus dem Jahr 2008 von einem privaten seismischen Vermessungsunternehmen XYZ, und solche Daten sind sehr häufig bei jeder seismischen Vermessung zu erhalten. Auch aus meinem früheren Berufsbild als Geophysiker habe ich solche Daten. Ich kann problemlos mehr solcher Daten und die Erlaubnis, sie zu verwenden, von anderen Unternehmen erhalten.

Durch diesen Konflikt ist auch mein Verhältnis zu ihm angespannt. Ich habe versucht, die Dinge mit ihm durch ein Treffen zu klären, habe ihm zwei E-Mails geschickt, aber er hat nicht geantwortet. Er hat wahrscheinlich die Brücken abgebrannt und vermeidet Konfrontationen. Er kann sich auch über mich aufregen, wenn ich mich von seinen Fängen entferne. Er hatte mich sogar eingeschränkt, dass ich mich nicht direkt an die Firma XYZ wenden kann, um sie um die Erlaubnis zur Verwendung der Daten zu bitten.

Ist das nicht eine Form von Mobbing?

Außerdem ließ er es so klingen, als würde ich ihre Daten stehlen, im Gegenteil, ich suchte lediglich die Erlaubnis, sie zu verwenden. Ich war irgendwie verärgert darüber, nicht akzeptabel für mich.

Ich dachte, wenn ich die Daten verwenden darf, werde ich die Firma, meinen Chef bei X und seine Forschungseinheit anerkennen. Ich möchte ihm auch dafür danken, dass er mir das Forschungsthema für die Arbeit 1 vorgeschlagen hat. Was die Datenerlaubnis betrifft, habe ich dies zuvor auch in einem anderen Institut mit einem anderen Professor getan. Es war nie ein Problem. Ein einfacher Anerkennungssatz in der Arbeit hat für solche Zwecke ausgereicht.

Wie fair sind also die Forderungen meines Chefs bei X?

Antworten (3)

Von dem, was Sie hier beschreiben, sind die Anforderungen für das Papier fair: Es wird nichts verlangt als eine genaue Beschreibung dessen, was Sie wo getan haben und wer Sie finanziert hat und wer die analysierten Daten bereitgestellt hat. Der entscheidende Punkt ist, dass Sie sagen, dass Papier 2 eine erweiterte Version / Erweiterung von Papier 1 ist, das Sie unter Verwendung von Daten erstellen möchten, die Sie bei Zugehörigkeit 1 erhalten haben, was ich gelesen habe, da beide Papiere Teil der Zusammenfassung Ihrer wissenschaftlichen Ergebnisse bei Zugehörigkeit 1 sind.

(Für mich klingt das so, als ob Papier 1 die Theorie beschreibt und Papier 2 die Anwendung auf experimentelle Daten beschreibt - wenn das der Fall ist, haben Sie zwei Papiere, die eng mit Projekt 1 verbunden sind. Außerdem, wie eng ist Ihr Projekt bei Zugehörigkeit 2 verwandt
? Je unterschiedlicher das heißt, desto verwandter mit Zugehörigkeit 1 wird Papier 2 gesehen.)

Ich muss seiner Forschungseinheit für Papier 2 angeschlossen sein. Zweitens muss ich im Anerkennungsabschnitt streng erwähnen, dass die Forschung von Papier 2 durch ein Projektstipendium seiner Forschungseinheit finanziert wurde.

Zumindest in meinem Fachgebiet (nicht Geophysik) ist es völlig normal, einen Autor, der die Zugehörigkeit geändert hat, mit 2 Zugehörigkeiten aufzuführen. Nach dem, was Sie sagen, müssen Sie in der Einleitung sowieso mit etwas wie "Dies ist eine Erweiterung von [Papier1]" auf Papier verweisen. Darüber hinaus können Sie Ihre Zugehörigkeiten in den Danksagungen verdeutlichen, indem Sie sagen, dass Sie bei Zugehörigkeit 1, finanziert durch Projekt 1, mit der Arbeit an dem Projekt begonnen haben und jetzt bei Zugehörigkeit 2, finanziert durch Projekt 2, sind. Wenn Sie möchten, können Sie noch mehr sein genau beschreiben, was wo gemacht wurde.
Wenn Ihr Projekt bei Zugehörigkeit 2 nicht verwandt ist, können Sie Zugehörigkeiten als "1, arbeite jetzt bei 2" angeben.

In Wirklichkeit hatte er die Daten aus dem Jahr 2008 von einem privaten seismischen Vermessungsunternehmen XYZ, und solche Daten sind sehr häufig bei jeder seismischen Vermessung zu erhalten.
Auch aus meinem früheren Berufsbild als Geophysiker habe ich solche Daten. Ich kann problemlos mehr solcher Daten und die Erlaubnis, sie zu verwenden, von anderen Unternehmen erhalten.

Ob Sie auch andere Daten hätten verwenden können, spielt überhaupt keine Rolle. Der Punkt ist, dass Sie die richtige Herkunft der Daten angeben, die Sie tatsächlich verwenden.
Und unabhängig davon, ob Sie Daten verwenden, die Sie bei Anschluss 1 oder bei Job 0 erhalten haben, benötigen Sie die Erlaubnis des jeweiligen Arbeitgebers, diese Daten für neue Studien oder Arbeiten zu verwenden. (Ich spreche von der deutschen Gesetzgebung, die Dinge können woanders anders sein, aber ich denke, das ist etwas, das Sie sicher auf andere Teile der Welt extrapolieren können).

Das einzige, was Sie beschreiben, das für mich etwas ungewöhnlich klingt, ist, dass Prof. 1 bat Sie, die Firma XYZ nicht selbst zu kontaktieren. Aber wir brauchen Hintergrundinformationen von Prof. 1 zu beurteilen, ob das in Ordnung ist oder nicht.

Ich habe aber aus Ihren Beiträgen den Eindruck, dass Sie immer noch sehr gestresst sind von Ihrer Situation und immer noch zu aufgeregt, um ruhig zu denken. Ein Punkt, der diesen Eindruck in Ihrem Beitrag auslöst, ist, dass Sie ausführlich über Prof. Ich bin verärgert – und bin – nach dem zu urteilen, was Sie schreiben – selbst gründlich verärgert, aber erwähnen Sie niemals die Möglichkeit, dass Sie auch verärgert sind.
Dies sehend, prof. 1 die IMHO üblichen Punkte beim Abschluss von Veröffentlichungsplänen nach einem Zugehörigkeitswechsel sehr klar zu buchstabieren, kann sogar nur eine Reaktion darauf sein, dass Sie so verärgert sind, wie Sie es sind. (Was nicht bedeutet, dass Prof. 1 nicht verärgert ist, aber wir academia.sx-Leser Ihrer Frage haben nicht die notwendigen Hintergrundinformationen, um zu beurteilen, wer außer Ihnen verärgert ist.)

@ cbeleites. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, diese Antwort zu schreiben. Aufsatz 2 wird eine der Anwendungen der in Aufsatz 1 entwickelten Theorie zeigen, also ja, sie sind verwandt. Ich mache die Arbeit 2 von Grund auf neu an einem neuen Ort, also wie kann ich die frühere Zugehörigkeit angeben und Forschung schreiben, die vom ehemaligen Institut finanziert wurde, wenn ich von dort bereits zurückgetreten bin. Außerdem beabsichtige ich nicht, ihre Daten weiter zu verwenden. Ich war bereit, sie dafür anzuerkennen, dass sie Zugang zur Nutzung ihrer Daten gewährten, aber das Schreiben von Forschungsarbeiten für Papier 2, das von ihnen finanziert wurde, geht zu weit. Ist es nicht?
@vikash: Nun, es ist natürlich schwierig, diese Fragen von außen zu beurteilen. Die wichtige Frage ist, wie viel von Grund auf ist eigentlich? Wenn Ihr neues Projekt Anwendungen für die Theorie entwickeln würde, die Sie zuvor entwickelt haben, wäre die Situation ziemlich eindeutig, dass Papier 2 zu dem neuen Projekt gehört. Andererseits: Haben Sie die Theorie wirklich ohne Gedanken an die Anwendung entwickelt? Oder wurde es entwickelt, um ein Problem zu lösen, und da die Arbeit zu viel war, um vernünftigerweise in 1 Papier zu passen, wurden die Veröffentlichungen in "Theorie" und "Anwendung" unterteilt? => Zugehörigkeit 1.
Ich denke an die Frage so: Hat cbeleites¹ ausreichend beigetragen, um Co-Autor zu werden? Hat cbeleites² ausreichend beigetragen, um Co-Autor zu werden? Hätte cbeleites² die Arbeit ohne die intellektuellen Beiträge von cbeleites¹ schreiben können? In Ihrem Fall ohne die Theorieentwicklung? Ich würde z. B. sagen, wenn die Bewerbung während der Entwicklung der Theorie bei Affiliation 1 gedient hat, dann hast du schon bei Affiliation 1 an der Bewerbungsarbeit gearbeitet. Es ist manchmal sehr schwer zu erkennen, wie lange du schon gearbeitet hast im Hinterkopf bei einem Problem/in Richtung einer Arbeit.
@ cbeleites. Die beiden Papiere sind miteinander verwandt, da stimme ich zu. Die Kombination von 1 und 2 führt dazu, dass das Papier seinen Fokus verliert und zu lang wird. Die Theorie ist sehr allgemein und vollständig. In Arbeit 2 wird eine der möglichen Anwendungen demonstriert. Ich bin bereit, das vorherige Institut im Anerkennungsabschnitt von Papier 2 formell anzuerkennen, aber es ist zu viel, wenn die Forschung als Zugehörigkeit und schriftliche Arbeit 2 vom vorherigen Institut finanziert wurde. ist es wirklich gerecht? Was ist, wenn ich ihre Daten nicht verwende?
Ich habe ein Papier, das sich für mich so anfühlt, als wäre die Hauptarbeit in einer Nacht erledigt. Das heißt, ich hatte eine Art "Heureka!" Moment, in dem mir klar wurde, dass ich eine Möglichkeit hatte, eine wichtige Frage zu beantworten. Aber ehrlich gesagt wäre dieser Moment der Erkenntnis, wo die Lösung liegt, nicht möglich gewesen, wenn ich nicht jahrelang über die Teile des Puzzles nachgedacht hätte (ohne zu merken, dass sie für die Lösung in der Zeitung zusammenpassen würden). In diesem Sinne hat das Papier viel ältere Beiträge. Solche Erinnerungen unterliegen auch kognitiven Verzerrungen und sind daher bestenfalls schwer zu beantworten. Auf der..
... Andererseits denke ich, dass es sich nicht lohnt, dies in allen Einzelheiten aufzuschlüsseln. Aus dem, was Sie schreiben, kann ich nicht mit absoluter Sicherheit beurteilen, ob Zugehörigkeit 1 Zugehörigkeit sein sollte oder nicht. Aber ebenso wie die Gefahr besteht, Geisterzugehörigkeiten zu haben, besteht die Gefahr, die richtige Zuordnung zu unterlassen. Denken Sie an den armen Co-Autor vikash¹, dem die Co-Autorschaft verweigert wurde, die er verdiente, weil es so schwierig war, mit seinem Vorgesetzten zusammenzuarbeiten ... Ehrlich gesagt bedeutet die Tatsache, dass Ihre Erfahrung bei Affiliation 1 schlecht war, nicht, dass die Arbeit, die Sie dort geleistet haben, nicht stattgefunden hat . BTW: da bist du bei einer neuen Zugehörigkeit
Ich stimme Ihrem Punkt zu. Aber wie kann ich schreiben, dass während meiner Arbeit in Institut Y meine Forschung von Institut X finanziert wurde? Auch wenn der Keimgedanke vielleicht während der Arbeit in X entstanden ist, aber die gesamte technische Arbeit und das Schreiben von Papieren in Y erledigt werden. Wenn ich in den nächsten 5 Jahren weitere 5 Papiere über Bewerbungen schreibe, muss ich diese frühere Zugehörigkeit tragen und auch behalten Schreiben, dass die Forschung von X finanziert wurde? Es ist eine Knechtschaft.
Jetzt lautet die richtige Zuordnung " ein Teil der Arbeit wurde von Projekt 1 finanziert", und da Sie Arbeit angeben, die Sie auch bei Zugehörigkeit 1 geleistet haben, ist Zugehörigkeit auch eine Ihrer Zugehörigkeiten. Wenn Ihre neue Zugehörigkeit Sie jetzt über Zuschuss 2 bezahlt, dann wird dies auch eine Anerkennung haben. Und 2. es wird auch Ihre Zugehörigkeit sein.
Zukünftige Arbeiten, bei denen Sie noch nicht wissen, dass Sie die Bewerbung jemals in Angriff nehmen werden, werden keine Zugehörigkeit 1 tragen. Mein Punkt hier ist, dass, wenn Sie bereit sind, innerhalb eines Monats eine Arbeit bei der neuen Zugehörigkeit mit der Bewerbungs-Nr. 1 für Ihre Theoriearbeit, und wo Sie geeignete Daten bei Ihrer alten Zugehörigkeit hatten, sind dies starke Hinweise darauf, dass die Arbeit zumindest einige Wurzeln in Ihrer Arbeit bei Zugehörigkeit 1 hat, wenn nicht sogar stärkere Wurzeln dort als in Zugehörigkeit 2.
Sehen Sie, aufgrund all dessen ist meine Beziehung zu meinem Mitarbeiter angespannt. Ich habe versucht, mich mit ihm zu versöhnen. Das habe ich vorgeschlagen. Teile meiner E-Mail sind: Für Arbeit 1: Gemeinsame Angliederung von 1. und 2. Institut. Im Danksagungsteil: Machen Sie deutlich, dass die Arbeit am 1. Institut begonnen wurde und die aktuelle Zugehörigkeit das 2. Institut ist. Kennzeichnen Sie entsprechend die Förderkennziffer von inst 1 für die Forschungsförderung.
Zu Beitrag 2: Auch hier gemeinsame Angliederung zweier Institute. Im Anerkennungsabschnitt: Stellen Sie klar, dass die aktuelle Zugehörigkeit 2nd insti ist. Erwähnen Sie auch deutlich, dass Papier 2 eine Anwendung/Erweiterung von Papier 1 ist, das an Institut 1 geplant und entwickelt wurde. Geben Sie daher die Fördernummer von Institut 1 für Forschungsförderung an.
Klingt fair für mich. Aber ich bin jetzt verwirrt, denn so habe ich die "Bedingungen" in Ihrer Frage verstanden? Ich sehe keinen Unterschied!?
Ich habe versucht, so flexibel wie möglich zu sein und den Mitarbeiter glücklich zu machen. Und seien Sie trotzdem ehrlich, wenn Sie sagen, dass Papier 2 in Instanz 2 fertig war, aber es wurde durch Papier 1 in Instanz 1 gedacht. Ich habe dies getan, weil ich nicht möchte, dass er irgendwelche harten Gefühle für mich hat. Idealerweise möchte ich inst 1 nicht als Zugehörigkeit in Papier 2 haben, aber es scheint, als müsste ich das verstreichen lassen.

Insgesamt erscheint mir die Anforderung 1 Ihres alten Chefs bezüglich der Zugehörigkeit fair, ich habe sicherlich selbst Doppelzugehörigkeiten zu Papier gebracht, und es ist nicht ungewöhnlich. Für Sie könnte es angesichts Ihrer Geschichte jedoch ein hoher Preis sein. Niemand außer Ihnen selbst kennt die Antwort auf diese Frage.

Die zweite Anforderung, seine Finanzierungsagentur zu erwähnen, erscheint mir etwas seltsamer. Je nach Situation sollten Sie vorsichtig vorgehen. Wenn die Daten im Rahmen dieses Forschungsstipendiums erhalten wurden, sollten Sie etwa schreiben: "Die Daten für diese Studie wurden freundlicherweise von Prof. X zur Verfügung gestellt und von Stipendium Z finanziert".

"Warum?", werden Sie vielleicht fragen. Wahrscheinlich ist dies nur eine Formalität. Aber es könnte so sein, dass prof. X hat einen Stipendiengeber, dem er versprochen hat, eine gewisse Anzahl von Papieren zu liefern. Da Ihre Forschung (ich nehme an) tatsächlich nicht durch dieses Stipendium finanziert wird, würden Sie lügen, wenn Sie schreiben würden, dass dies der Fall ist. Dies könnte möglicherweise später zurückkommen, um Sie zu verfolgen, z. falls Sie Stipendien an derselben Stelle beantragen möchten.

Vielen Dank, dass Sie die Frage präzisiert, relevante Details hinzugefügt und die vorherige Frage verlinkt haben. Ich werde der ausgezeichneten Antwort von cbeleites einfach ein paar Punkte hinzufügen.

(1) Es ist kein Mobbing, weil Sie um Erlaubnis bitten, Daten zu verwenden, die Sie von ihm erhalten haben. Er hat das Recht, es zu geben, zu leugnen oder etwas dazwischen. Sie haben im Gegenzug das Recht, es zu akzeptieren oder durch Schmeichelei, Nötigung oder Gerichtsverfahren zu verhandeln. Es scheint ziemlich symmetrisch, wenn auch unglücklich.

(2) Zur Fairness – die Bedingung, das Unternehmen XYZ nicht zu kontaktieren, erscheint unfair, insbesondere wenn er keinen Grund angibt. Ich weiß nicht, ob er dich daran festhalten kann. Vielleicht hat er irgendeine Vereinbarung mit ihnen, die ihn einschränkt, man kann es nicht sagen.

Wenn Sie andererseits so einfach auf solche Daten zugreifen können, wie Sie sagen, wäre es dann möglich, Ihre Studie mit anderen Daten zu wiederholen? Wenn nein, gibt es vermutlich etwas Einzigartiges in diesem Datensatz, das zum Widerstand gegen das Teilen beitragen könnte? [Dieser letzte Punkt ist nur spekulative Logik, da ich nicht aus Ihrem Bereich komme]

Der Teil über die Erwähnung des Stipendiums scheint mir in Ordnung zu sein, weil er Sie nicht dazu zwingt, die gegenwärtige Zugehörigkeit / Stipendium daneben NICHT zu erwähnen.

Bestätigung der Finanzierung und Hinzufügen einer Zugehörigkeit im Austausch gegen die Erlaubnis, experimentelle Daten zu verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v