Bezeugt Apostelgeschichte 26:14, dass ישׁוּעָ Jesus (Ἰησοῦς) עִבְרִי Hebräisch (Ἑβραΐδι) oder ܐܪܡܝܐ Aramäisch gesprochen hat?
Wenn wir Apostelgeschichte 26:14 aus der [ESV] -Übersetzung studieren, lesen wir:
„Und als wir alle zu Boden gefallen waren, hörte ich eine Stimme auf Hebräisch [Sprache] zu mir sagen: „
In der [NIV] -Übersetzung bemerken wir jedoch, dass Apostelgeschichte 26:14 die Sprache Jesu ändert, indem es heißt: „Wir fielen alle zu Boden, und ich hörte eine Stimme, die auf Aramäisch zu mir sagte “.
Das hebräische עִבְרִי ist nicht das Aramäische arabisch.
Apostelgeschichte 26:14 Neue internationale Version
Wir fielen alle zu Boden und ich hörte eine Stimme auf Aramäisch zu mir sagen : „Saul, Saul, warum verfolgst du mich? Es ist schwer für dich, gegen die Stacheln zu treten.“
Es ist nicht das alte Hebräisch, sondern der Dialekt ihrer Alltagssprache.
Thayers griechisches Lexikon
STRONGS NT 1446: Ἑβραΐς
Ἑβραΐς (WH Αβραΐς, siehe deren Einführung § 408), ἑβραιδος, ἡ, Hebräisch, die hebräische Sprache; aber nicht das, in dem das AT geschrieben wurde, sondern das Chaldäisch (nicht syro-chaldäisch, wie es gemeinhin, aber fälschlicherweise genannt wird; vgl. A. Th. Hoffmann, Grammat. Syriac., S. 14), das zur Zeit von Jesus und die Apostel hatten es in Palästina längst abgelöst: Apostelgeschichte 21:40; Apostelgeschichte 22:2; Apostelgeschichte 26:14; .βραΐς φωνή, 4 Macc. 12:7; 16:15. (Vgl. BD, unter der Phrase, Shemitic Languages etc.; ebd. Amerikanische Ausgabe, unter der Phrase, Language of the New Testament.)
Derselbe Vorfall wird früher in Apostelgeschichte 9:4 erwähnt
Er fiel zu Boden und hörte eine Stimme zu ihm sagen: "Saul, Saul, warum verfolgst du mich?"
Hier wird einfach davon ausgegangen, dass es sich um die Alltagssprache Aramäisch handelt.
Hebräisch war noch eine gesprochene Sprache
Das Altgriechische hatte ein Wort, das sich auf das Aramäische bezog: Suristi. Dieses Wort kommt im Neuen Testament nie vor. Da sie sich auf Aramäisch hätten beziehen können, wenn sie wollten, dies aber nie getan haben, würde dies tendenziell die Ansicht stützen, dass sie Hebräisch meinen, wenn sie Hebräisch sagen.
Hebräisch taucht an vielen Stellen im Judentum des späten zweiten Tempels auf, und zwar nicht nur beim Kopieren zuvor geschriebener alter hebräischer Dokumente, sondern auch in zusätzlichen Schriften in den Schriftrollen vom Toten Meer, Briefen, Münzen und zahlreichen jüdischen Lehren und Kommentaren. (aus einer viel ausführlicheren Diskussion von Frank Luke auf dieser Seite hier )
Für eine zusammenfassende Diskussion über das Vorhandensein von Aramäisch, Griechisch und Hebräisch als gesprochene Sprachen in der Zeit und an dem Ort, wo Jesus lebte, habe ich einige Gedanken auf dieser Seite hier bereitgestellt .
Für eine scharfe Kritik an der Theorie, dass gesprochenes Hebräisch zu Jesu Zeiten nicht mehr existierte (und wie sich diese Theorie entwickelt hat), siehe hier . Die Idee, dass Hebräisch nicht gesprochen wurde, wird oft wiederholt, aber selten anhand von Beweisen argumentiert.
Ἑβραΐδι διαλέκτῳ
Das Interpretieren von Ἑβραΐδι als "Aramäisch" funktionierte in einer wissenschaftlichen Welt, die davon ausging, dass kein Hebräisch gesprochen wurde. Der Beweis einer lebendigen hebräischen Sprache (Mischnaisch – siehe unten) zur Zeit Jesu hat die aramäische Interpretation entkräftet.
In einer Region, in der Aramäisch, Griechisch und Hebräisch gesprochen wurde, wäre "Ἑβραΐδι διαλέκτῳ" eine plausible Art, "Hebräisch" zu sagen, aber keine effektive Möglichkeit, Aramäisch zu disambiguieren.
Buth & Pierce haben kürzlich überzeugend argumentiert, dass ἑβραϊστί und verwandte Wörter niemals verwendet wurden, um sich auf Aramäisch zu beziehen.
(siehe R. Buth und C. Pierce "Hebraisti in Ancient Texts: Does ἑβραϊστί Mean Ever Mean 'Aramaic'?")
Was ist mit der BDAG?
BDAG schlägt vor, dass sich "Ἑβραΐδι" und verwandte Wörter auf Aramäisch beziehen. Die oben erwähnte Arbeit von Buth & Pierce aus dem Jahr 2014 stellt die Annahmen hinter dem Konsens der BDAG in Frage:
„Die vorliegende Studie wird die Behauptungen von BDAG untersuchen. Es wird gezeigt werden, dass es zuverlässige, lexikographische und kontextbezogene Unterstützung für die Bedeutung „hebräische Sprache“ gibt … für die in BDAG zitierten Passagen. Es wird auch gezeigt, dass dies der Fall ist keine methodisch fundierte Unterstützung für die Bedeutung "aramäische Sprache". Dies ist ein klassisches Beispiel, bei dem a priori Annahmen dazu geführt haben, dass ein Feld die Beweise ignoriert und falsch interpretiert hat. " (ebenda)
Biblisches Hebräisch vs. Mischnaisches Hebräisch
Es sollte klargestellt werden, dass sich Hebräisch, wie jede Sprache, im Laufe der Zeit verändert. Es wurde häufig festgestellt, dass das biblische Hebräisch im 1. Jahrhundert eine tote Sprache war. War es? Nun, es war eine tote Sprache in demselben Sinne, in dem wir sagen könnten, dass Shakespeare-Englisch heute eine tote Sprache ist. Es ist insofern tot, als es nicht umgangssprachlich gesprochen wird. Aber es ist nicht tot in dem Sinne, dass es nur in akademischen Kreisen existiert. Da einige der einflussreichsten englischen Texte aller Zeiten (Schriften von Shakespeare selbst, die King-James-Bibel) in diesem Dialekt des Englischen geschrieben wurden, wird der Dialekt noch heute von zahlreichen Englischsprachigen verstanden.
Das biblische Hebräisch des 1. Jahrhunderts scheint im selben Boot zu sitzen – wichtige Schriften wie die Thora und Jesaja stellten sicher, dass die Menschen, obwohl sie umgangssprachlich kein biblisches Hebräisch sprachen, es verstanden . Dieses Video präsentiert eine erweiterte Form dieses Arguments (Haftungsausschluss: Ich habe dieses Video gemacht).
Das damals gesprochene Hebräisch war das mischnaische Hebräisch, ein Abkömmling des biblischen Hebräisch. Eine Diskussion über die Beziehung zwischen diesen Dialekten finden Sie hier und hier . Es ist nuanciert, wie jede Sprachentwicklung ist – die Leute hörten nicht einfach auf, das eine zu sprechen, und fingen sofort an, das andere zu sprechen.
Abschluss
Obwohl es vor einem Jahrhundert in Mode war zu argumentieren, dass die Galiläer des 1. Jahrhunderts einsprachig waren (das mag der Grund sein, warum einige moderne Übersetzungen den Begriff „aramäisch“ einführen, wenn das griechische Original „Hebräisch“ sagte), haben neuere Beweise diese ältere Theorie über den Haufen geworfen.
Wenn sie Hebräisch sprechen konnten, warum sollte man dann überrascht sein, wenn die Apostelgeschichte sagt, dass jemand Hebräisch gesprochen hat? Anstatt etwas in den Text hineinzulesen, das nicht da ist, würde ich die einfachste Erklärung bevorzugen: Sie sagen Hebräisch, weil sie Hebräisch meinen.
Beachten Sie die Subtilität des Ausdrucks hier, der lautet: τῇ Ἑβραΐδι διαλέκτῳ (= "der hebräische Dialekt"). Beachten Sie, dass es NICHT "die hebräische Sprache" heißt.
Die Tatsache, dass wir über entweder sprechen:
Das Obige deutet darauf hin, dass wir Aramäisch diskutieren und dass Christus in seiner Muttersprache zu Paulus sprach, insbesondere im aramäischen Dialekt. Das bestätigt die BDAG:
Apostelgeschichte 21:40, 22;2, 26:14 ; Papias (2:16). Diese Passagen beziehen sich auf das damals in Palästina gesprochene Aramäische.
Thayer macht fast identische Behauptungen:
Ἑβραΐς (WH Αβραΐς, siehe deren Einführung § 408), ἑβραιδος, ἡ, Hebräisch, die hebräische Sprache; aber nicht das, in dem das AT geschrieben wurde, sondern das Chaldäisch (nicht syro-chaldäisch, wie es gemeinhin, aber fälschlicherweise genannt wird; vgl. A. Th. Hoffmann, Grammat. Syriac., S. 14), das zur Zeit von Jesus und die Apostel hatten es in Palästina längst abgelöst: Apostelgeschichte 21:40; Apostelgeschichte 22:2; Apostelgeschichte 26:14; .βραΐς φωνή, 4 Macc. 12:7; 16:15. (Vgl. BD, unter der Phrase, Shemitic Languages etc.; ebd. Amerikanische Ausgabe, unter der Phrase, Language of the New Testament.)
Halten Sie sich an die Stange
Toni Chan