Was hat Burke in „Reflections on the Revolution in France“ oder anderswo über den Gesellschaftsvertrag gesagt, und wie weit hat er seine Idee eines „Gesellschaftsvertrags für die Ewigkeit“ entwickelt? Wie passt dies in die Entwicklung von Ideen über den Gesellschaftsvertrag und seine praktische Anwendung?
Zustimmung und Vertrag
Ein Element in einem Vertrag ist die Zustimmung. Burke lehnte Zustimmung als Grundlage für politische Autorität und Verpflichtung ab:
Es ist nicht nötig, diesen Punkt zu stark zu betonen, vor einem amerikanischen Publikum, das weiß, dass Regierungen gemäß der Unabhängigkeitserklärung ihre „gerechten Befugnisse“ aus der Zustimmung der Regierten beziehen; noch mit einem englischen Publikum, das mit Lockes zweiter Abhandlung vertraut ist. Es braucht in der Tat nicht viel Mühe, um zu zeigen, dass zwischen der Zeit von Hobbes in der Mitte des 17. Jahrhunderts und der von Hegel im frühen 19. Jahrhundert Konsens als führende Doktrin der politischen Legitimität auftauchte, und zwar sogar unter Schriftstellern wie zum BeispielBurke , der Einwilligung und Willen als Grundlage von Autorität und Verpflichtung ablehnte, hielt es für sinnvoll zu sagen, dass die Gesellschaft auf einer Art metaphorischem Vertrag basiere . (Patrick Riley, 'How Coherent is the Social Contract Tradition?', Journal of the History of Ideas, Bd. 34, Nr. 4 (Okt. - Dez. 1973), S. 543-562: 543.)
Burke: nur ein metaphorischer Vertrag
Wenn Burke Zustimmung als Grundlage von Autorität und Verpflichtung ablehnt, befürwortet er keinerlei Autoritarismus. Bürger haben Rechte:
Weit entfernt bin ich davon, in der Theorie zu leugnen, so weit ist mein Herz davon, in der Praxis zurückzuhalten. . . die wahren Rechte des Menschen. Indem ich ihre falschen Rechtsansprüche leugne, meine ich nicht, diejenigen zu verletzen, die real sind und so sind, dass ihre vorgetäuschten Rechte vollständig zerstört würden. ((E. Burke, Reflexionen über die Revolution in Frankreich: online unter https://archive.org/stream/reflectionsonthe005907mbp/reflectionsonthe005907mbp_djvu.txt .)
Aber die Rechte, die sie haben, sind nicht die natürlichen oder abstrakten universellen Rechte atomarer Individuen (die natürlichen Rechte, droits de l'Homme , der französischen Revolutionäre oder die heutigen Menschenrechte); sie sind die Rechte, die Bürger als Mitglieder einer historisch spezifischen Gesellschaft haben – ein komplexes Gefüge historisch gewachsener Arrangements :
Gesellschaft ist für Burke ein unendlich komplexes, historisch gewachsenes System von Bräuchen; von gewohnheitsmäßigen und wechselseitigen Verhaltensmustern, Vorurteilen, Werten, Interessen und Meinungen - alle scheinbar moralisch sanktioniert - die organisch vereint sind, um für die maximale Befriedigung der Interessen zu sorgen. (Roger Paden, 'Reason and Tradition in Burke's Political Philosophy', History of Philosophy Quarterly, Bd. 5, Nr. 1 (Januar 1988), S. 63-77: 66.)
Im England seiner Zeit umfasste dieser soziale Komplex (Common Law) Rechte, ein faires Verfahren, eine parlamentarische Regierung (aber kein allgemeines Wahlrecht), eine Form der Gewaltenteilung (unter Ausschluss willkürlicher politischer Eingriffe des Königs), was später genannt wurde die Regel des Gesetzes. Er erweiterte alle diese Rechte auf die amerikanischen Kolonisten; sie sollten nicht von einem Parlament besteuert werden, in dem sie nicht vertreten waren. Das Parlament hatte die gesetzliche Befugnis, die Amerikaner ohne Vertretung zu besteuern, aber diese Befugnis auszuüben, schränkte die anerkannten Rechte der Engländer ein, die den amerikanischen Kolonisten zustehen.
Mit solchen Ansichten hatte Burke keine Arbeit für einen Gesellschaftsvertrag zu tun. Er brauchte sie nicht, um politische Autorität und Verpflichtung aufrechtzuerhalten, da diese in den Arrangements einer historisch spezifischen Gesellschaft wurzelten.
Er spricht an einer bemerkenswerten Stelle von einem Gesellschaftsvertrag:
Die Gesellschaft ist in der Tat ein Vertrag. Untergeordnete Verträge für Gegenstände von lediglich gelegentlichem Interesse können nach Belieben aufgelöst werden, aber der Staat sollte nicht als nichts Besseres angesehen werden als ein Partnerschaftsvertrag im Handel mit Pfeffer und Kaffee, Kattun oder Tabak oder einem anderen so geringen Interesse für ein wenig vorübergehendes Interesse aufzubringen und durch die Phantasie der Parteien aufgelöst zu werden. Es ist mit anderer Ehrfurcht zu betrachten; weil es keine Partnerschaft in Dingen ist, die nur der grobtierischen Existenz vorübergehender und vergänglicher Natur dienen. Es ist eine Partnerschaft in der gesamten Wissenschaft; eine Partnerschaft in allen Künsten; eine Partnerschaft in allen Tugenden und in aller Vollkommenheit. Da die Ziele einer solchen Partnerschaft nicht in vielen Generationen erreicht werden können, wird sie zu einer Partnerschaft nicht nur zwischen den Lebenden, sondern zwischen den Lebenden, diejenigen, die tot sind, und diejenigen, die geboren werden. Jeder Vertrag jedes einzelnen Staates ist nur eine Klausel im großen Urvertrag der ewigen Gesellschaft, der die niedere mit der höheren Natur verbindet, die sichtbare und unsichtbare Welt verbindet, gemäß einem festen Vertrag, der durch den unantastbaren Eid sanktioniert wird, der alles Physische und Alles enthält moralische Naturen, jede an ihrem bestimmten Platz. (E. Burke, Reflexionen über die Revolution in Frankreich: online unterhttps://archive.org/stream/reflectionsonthe005907mbp/reflectionsonthe005907mbp_djvu.txt .)
Dies scheint mir eine ironische Erwiderung auf Gesellschaftsvertragstheoretiker zu sein. Er bezeichnet als Vertrag, was eigentlich gar kein solcher ist. Vielmehr präsentiert er eine Kosmologie, in der der Mensch mit dem Göttlichen verbunden ist, „höhere“ mit „niederen“ Naturen und die Gegenwart mit der Zukunft. Es ist ein Bild kosmischer Verbundenheit. Ein sehr offensichtlicher Grund, warum Burke keinen wörtlichen Vertrag im Sinn haben kann, weder ausdrücklich noch stillschweigend, ist, dass es unmöglich ist, einen Vertrag zwischen gegenwärtigen Generationen und der Zukunft zu schließen: Es braucht zwei, um einen Vertrag zu schließen, und zukünftige Generationen existieren nicht.