Das Simulationsargument verstehen

Ich stieß auf Nick Bostroms Artikel mit dem Titel Are You Living in a Computer Simulation? . Das Papier argumentiert, dass mindestens eine der folgenden Behauptungen wahr ist:

  1. Die menschliche Spezies wird wahrscheinlich aussterben, bevor sie das "posthumane" Stadium erreicht (das posthumane Stadium bedeutet das Stadium, in dem die Menschheit die meisten technischen Fähigkeiten erworben hat, die mit den physikalischen Gesetzen und den materiellen und energetischen Einschränkungen vereinbar sind).
  2. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine posthumane Zivilisation eine signifikante Anzahl von Simulationen ihrer Evolutionsgeschichte (oder Variationen davon) durchführt.
  3. Wir leben mit ziemlicher Sicherheit in einer Computersimulation.

Als ich dieses Papier zum ersten Mal las, machte es für mich sehr viel Sinn; Wenn es Billionen und Aberbillionen simulierter Welten gibt, die unserer ähnlich sind, und es nur eine wirkliche Welt gibt, leben wir wahrscheinlich in einer simulierten Welt. Aber jetzt, wo ich etwas länger darüber nachgedacht habe, fühle ich mich nicht mehr so ​​sicher.

Stellen Sie sich vor, dass wir morgen durch eine Reihe unerwarteter wissenschaftlicher Durchbrüche plötzlich in der Lage sind, unser eigenes Leben und das Leben unserer Vorfahren zu simulieren. Wir haben zwei Möglichkeiten:

  1. Unser Leben und das unserer Vorfahren im großen Stil simulieren.
  2. Unser Leben und das unserer Vorfahren nicht in großem Umfang zu simulieren.

Wenn wir uns gegen die Durchführung von Simulationen entscheiden, passiert nichts, aber wenn wir uns entscheiden, das Leben unserer Vorfahren und unser eigenes Leben in großem Umfang zu simulieren, dann leben wir laut Bostroms Simulationsargument wahrscheinlich in einer Simulation.

Frage: Wenn die Behauptung gilt, dass einer der drei erwähnten Sätze wahr ist, sollte das Beispiel, das ich gegeben habe, auch gelten, aber warum sollte es so sein? Warum sollte ein Knopfdruck bestimmen, ob wir in einer Simulation leben oder nicht? (Die Mathematik, mit der Bostrom seine Argumentation begründet, ist sehr einfach und nicht wirklich überzeugend.)

Vielen Dank!

Wenn Sie ein Videospiel spielen, glauben Sie, dass die Charaktere sich ihrer selbst bewusst sind? Warum, glauben Sie, gleitet Bostrom an dieser offensichtlichen Widerlegung vorbei, ohne sie zu erwähnen?
@user4894 Danke für deinen Kommentar! Nein, ich glaube nicht, dass sie es sind, aber warum widerlegt das seine Argumentation? Es ist möglich, dass die Menschheit in Zukunft in der Lage sein wird, Selbstbewusstsein oder Bewusstsein zu simulieren, oder?
Simulieren? Sicher. Implementieren? Nein. Was ist der Unterschied? Nun, wenn ich die Schwerkraft auf meinem Computer simuliere, zieht die Simulation keine Bowlingkugeln in der Nähe an. Wenn ich die Schwerkraft einsetze, tut es das. Eine Simulation eines Geistes ist sich seiner selbst nicht bewusst. Wir haben keine Theorie des Geistes, die es uns erlauben würde, uns auch nur ansatzweise vorzustellen, wie wir einen Geist implementieren würden. Bostroms fataler Fehler.
Es gibt eine ähnliche (aber nicht doppelte, wie ich sie gelesen habe) Frage zu Simulationen, die sich auf Bostrum beziehen: Philosophy.stackexchange.com/q/48769/29944 Meine Ansicht wäre, dass wir uns nicht in einer Simulation befinden und daher die erste von Bostrums 3 Optionen ist die Option, die passieren wird – wir werden nicht in eine „posthumane“ Phase eintreten, in der wir uns selbst simulieren können, weil eine solche Phase nicht realistisch ist.
@FrankHubeny Danke, das werde ich mir ansehen!
@ user4894 Nun, ich verstehe, dass Sie vielleicht denken, dass es nicht möglich ist, etwas Künstliches zu simulieren, das Bewusstsein erfährt, aber wenn das stimmt, deutet dies nicht auf einen schwerwiegenden Fehler in Bostroms Argumentation hin. Denn in diesem Fall ist die erste Option wahr und sein Argument gilt!
Um ehrlich zu sein, jede Argumentation, die Ihnen ein paar vorgefertigte Vorschläge macht, wird für mich sofort als fehlerhaft markiert. Sie sollten sich fragen, ob die 3 Vorschläge, die Bostrom gibt, die einzig möglichen Argumentationswege sind? Sind die 2 Vorschläge, die Sie selbst machen, die einzigen zwei Möglichkeiten, in die Ihre Argumentation gehen könnte?
@YechiamWeiss frage ich mich und habe Probleme, die Implikationen von Bostroms Argument zu verstehen! :) Die beiden Optionen in meinem Argument sind die einzig möglichen, ja! Entweder wir simulieren oder nicht, richtig?
@Mr.President Nun, im einfachsten Sinne, sicher, aber Sie können es sich nicht erlauben, sich auf diese grundlegenden Vorschläge zu beschränken. Wo würde eine "Simulation eines kleinen Prozentsatzes unseres gegenwärtigen Lebens in kleinem Maßstab" ins Spiel kommen? Das würde nicht unbedingt bedeuten, dass wir in einer Simulation leben.
Aber es könnte bedeuten, dass wir, wenn wir tatsächlich in einer Simulation leben, nicht das gleiche Leben führen wie unsere „Controller“ – was im Grunde das Hauptargument herausstellt, das ich für Bostrom sagen kann, da er davon ausgeht, dass wir die Simulation könnten be living in wurde von future-us erstellt, was völlig falsch sein könnte, wodurch sein gesamtes Argument null wird. Was übrigens kein "Simulationsargument" zunichte macht, sondern nur die, die dafür sorgen, dass Future-Wir diejenigen sind, die die Simulation erstellt haben.
Übrigens, wenn Sie eine ausführlichere Antwort auf das Simulationsargument wünschen, kann ich Ihnen meine Antwort in einer anderen Frage vorschlagen.
Ich habe das künstliche Intelligenz-Tag hinzugefügt. Sie können dies rückgängig machen oder mit der Bearbeitung fortfahren. Sie können die Versionen im Link "bearbeitet" sehen.
Ich habe gerade eine buchlange Reihe begonnen, die Bostroms Simulationshypothese und ihre religiösen Auswirkungen auf Partially Examined Life untersucht . Spätere Posts werden untersuchen, warum das Argument besser ist, als es an der Oberfläche scheint.

Antworten (3)

Ich habe die drei Optionen von Nick Bostrum in der folgenden Tabelle umschrieben. In einer posthumanen Phase können wir Sims erstellen. Ein Sim ist ein von einem Computer simulierter Mensch, der von uns selbst nicht zu unterscheiden ist.

-------------------------------------------------- -------------
 | Ein posthumaner Zustand ist nicht möglich. | 1. Wir KÖNNEN KEINE Sims erstellen. |
 -------------------------------------------------- -------------
 | Ein posthumaner Zustand ist möglich. | 2. Wir machen KEINE Sims. |
 | | 3. Wir machen Sims. |
 -------------------------------------------------- -------------

Das OP stellt Folgendes über die Wahrscheinlichkeit fest, dass wir Sims sind.

... wenn es Billionen und Aberbillionen simulierter Welten gibt, die unserer ähnlich sind, und es nur eine reale Welt gibt, leben wir wahrscheinlich in einer simulierten Welt.

Bostrum beobachtet etwas Ähnliches (Seite 6):

Posthumane Zivilisationen hätten genug Rechenleistung, um sehr viele Ahnensimulationen durchzuführen, selbst wenn sie nur einen winzigen Bruchteil ihrer Ressourcen für diesen Zweck verwenden würden.

Bostrums Berechnung für den Anteil der Sims lautet wie folgt (Seite 7):

fsim = fpNH / ((fpNH) + H)

fp ist der Anteil der Zivilisationen, die in der Lage sind, Sims zu erstellen. Dies wäre 0, wenn Option 1 zutrifft. N ist die durchschnittliche Anzahl von Simulationen pro Zivilisation. Dies wäre 0, wenn Option 1 zutrifft. H ist die durchschnittliche Anzahl von Menschen, die in der Zivilisation lebten, bevor sie das posthumane Stadium erreichten. Und fsim ist der Anteil von Sims an allen Menschen, simuliert oder real. Auch dies wäre 0, wenn Option 1 zutrifft.

Nehmen Sie auch das „Prinzip der blinden Gleichgültigkeit“ an, dass „Sie keine Informationen haben, die sich auf die Frage beziehen, welche der verschiedenen Geister simuliert und welche biologisch implementiert sind“ (Seite 8), dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass einer von uns ein Sim ist .

Betrachten Sie nun die Fragen des OP:

Wenn die Behauptung, dass einer der drei erwähnten Sätze wahr ist, zutrifft, sollte das Beispiel, das ich gegeben habe, auch zutreffen, aber warum sollte es auch gelten? Warum sollte ein Knopfdruck bestimmen, ob wir in einer Simulation leben oder nicht?

Wenn wir tatsächlich einen Knopf drücken KÖNNEN und deshalb eine Simulation einschalten wollen, die in der Lage ist, eine Simulation wie oben definiert zu erstellen, dann ist das ein Beweis dafür, dass wir uns in Option 3 befinden. Wenn das passieren sollte, können wir davon ausgehen, dass wir viele Sims erstellen können . Wenn das passieren sollte, können wir Sims nicht von echten Menschen unterscheiden, das heißt, wir könnten nicht sagen, ob wir Sims sind oder nicht.

Angesichts der großen Anzahl von Sims im Vergleich zu echten Menschen und unserer Unfähigkeit, zwischen der Sim und dem echten Menschen zu unterscheiden, sind wir eher Sims als echte.

Einige Dinge sind zu beachten:

  1. Niemand hat bisher irgendwelche Sims gemacht.
  2. John Searle's Chinese Room Argument legt nahe, dass wir keine Sims machen können.
  3. Michael Rescorla wirft weitere Fragen zur zugrunde liegenden Computational Theory of Mind auf:

Fortschritte in der Computertechnik lassen vermuten, dass der Geist selbst ein Computersystem ist – eine Position, die als Computational Theory of Mind (CTM) bekannt ist. Computationalists sind Forscher, die CTM befürworten, zumindest in Bezug auf bestimmte wichtige mentale Prozesse. CTM spielte in den 1960er und 1970er Jahren eine zentrale Rolle in der Kognitionswissenschaft. Viele Jahre genoss es einen orthodoxen Status. In jüngerer Zeit ist es von verschiedenen konkurrierenden Paradigmen unter Druck geraten. Eine Schlüsselaufgabe für Computationalists besteht darin, zu erklären, was gemeint ist, wenn man sagt, dass der Verstand „rechnet“. Eine zweite Aufgabe besteht darin, zu argumentieren, dass der Verstand im relevanten Sinne „rechnet“. Eine dritte Aufgabe besteht darin, das Verhältnis von rechnergestützter Beschreibung zu anderen gebräuchlichen Beschreibungstypen aufzuklären.

Angesichts dieser drei oben genannten Punkte scheint von den drei Optionen, die Bostrum präsentiert, nur Option 1 möglich zu sein.

Bezug

Bostrom, N. (2003). Leben wir in einer Computersimulation?. The Philosophical Quarterly, 53(211), 243-255.

Rescorla, Michael, „The Computational Theory of Mind“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2017), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/ Berechnungsgeist/ .

John Searle, "Minds, Brains and Programs", nachgedruckt in Haugeland, John, hrsg. Minddesign II: Philosophie, Psychologie, Künstliche Intelligenz. MIT-Presse, 1997.

Ein Sim ist ein von einem Computer simulierter Mensch, der von uns selbst nicht zu unterscheiden ist. -- Aber das ist ein Verhaltensstandard. Wir können einen Sim nicht von einem Menschen unterscheiden. Doch der Mensch ist sich seiner selbst bewusst und der Sim ist, soweit Sie wissen, ein philosophischer Zombie, der Verhalten, aber kein Bewusstsein hat. Ihre Definition eines Sims backt all die falschen Ideen der Simulationshypothese hinein. Du hast vergessen, deinen Sims einen Verstand zu geben.
@ user4894 So wie ich die Computational Theory of Mind verstehe, gibt ihnen das Programm einen Verstand. Ich stimme dieser Meinung nicht zu, aber es wird angenommen, dass diese Sims einen Verstand haben. Das ist eine große Annahme und ich stimme ihr nicht zu. Meiner Meinung nach ist Option 1 die einzig mögliche Option, das heißt, dass wir solche Sims nicht machen können.
Ok, sagen wir also die Annahme, dass das Erstellen einer Simulation einen Geist instanziiert; und dass Sie damit einverstanden sind, dass dies eine Annahme ist; und es ist NICHT einer, dem Sie zustimmen; aber dass diese Annahme für Bostroms Argument notwendig ist. Soweit stimme ich zu. SONDERN!!! Stört es niemanden, dass die Behauptung ist, dass, wenn wir Ms. PacMan spielen, sie ein Innenleben hat, während sie weiße Punkte verschlingt und vor Monstern davonläuft? Warum beunruhigt mich als Einziger die Absurdität der Annahme, dass wir eines Tages Videospiele mit selbstbewussten Charakteren entwickeln werden?
ps - Ok, ich verstehe. Die Leute, die denken, dass das chinesische Zimmer empfindungsfähig ist, denken, dass Frau PacMan oder ihr technologischer Nachkomme empfindungsfähig ist. Dies ist nur das gleiche alte Argument. Wenn ein Videospiel ein Innenleben haben kann, dann funktioniert das Simulationsargument.
@ user4894 Ich stimme zu. Weder der chinesische Raum noch Frau PacMan sind empfindungsfähig. Die Annahme ist absurd. Es gibt jedoch Leute, die es ernst nehmen, aber nach den Informationen von Rescorla ist es nicht mehr so ​​​​beliebt wie früher.

Ein Punkt, auf den Sie bei Ihrer Argumentation achten sollten, ist die Unterscheidung zwischen Korrelation und Kausalität. Wenn wir uns entscheiden, Vorfahren zu simulieren, dann ist dies im statistischen Sinne ein Beweis dafür , dass andere Zivilisationen dasselbe tun würden, und als Ergebnis (wenn man Bostroms Argumentation glaubt) ein Beweis dafür, dass wir selbst simuliert sind. Aber wir lassen uns damit nicht simulieren.

"David Chalmers hat argumentiert, dass wir die 'Simulationshypothese' nicht als skeptische Hypothese betrachten sollten, die unser Wissen über die Außenwelt bedroht, sondern als metaphysische Hypothese darüber, woraus unsere Welt tatsächlich besteht." http://philosophycommons.typepad .com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-libertarian-compatibilism-a-brief-overview.html

Es ist wirklich bedeutungslos, ob wir uns in einer Simulation befinden oder nicht, wenn sie wirklich gleichwertig sind. Es wäre nicht falsifizierbar.

Die vage Art und Weise, wie die Simulation präsentiert wird, wie Bostroms Version, ist wirklich verwandt mit der Frage von Zhuanzhi, ob er ein Mann ist, der davon träumt, ein Schmetterling zu sein oder umgekehrt, oder von Descartes, der die Möglichkeit eines bösen Dämons in Betracht zieht. Jetzt nur noch verkleidet. Ich sage vage, weil rechnerische und informationelle Besonderheiten fehlen. Es wird vorgeschlagen, Ideen wie die Unschärferelation und andere rechnerische Vereinfachungen zu erklären, aber wir haben allen Grund, sie für grundlegend zu halten – 11 Dimensionen sind weitaus vielversprechender als 4.

Bostroms Ansatz ist wie der Versuch, Thermodynamik zu betreiben, ohne das System zu verstehen. Occams Rasiermesser sagt, es sei außerhalb der Wissenschaft, genau wie Descartes antwortet, bis es Beweise gibt. Ich hoffe, dass das Simulationsargument dahingehend entwickelt wird, und insbesondere mehr Aufmerksamkeit für die breitere Natur von Informationen. Aber ich sehe nichts wirklich Neues auf dem Tisch. Es ist nur „Könnte ich gerade träumen?“, das heißt, Realität beschreiben.

Das Simulationsargument verstehen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v