Wenn der Satz von Gödel wahr ist, bedeutet dies, dass es für jedes formale System eine These gibt, die wahr ist, aber nicht aus dem formalen System bewiesen werden kann. Jedes Agentensystem, das Menschen mit modernen Computern bauen können, ist ein formales System. Das bedeutet, dass es einige Wahrheiten in der kausalen Welt gibt, die vom Agenten nicht verifiziert werden können. Aber wenn der menschliche Geist auch ein formales System mit formalen Regeln ist, kann die Wahrheit, die nicht vom Maschinenagenten verifiziert werden kann, auch nicht von Menschen verifiziert werden. Dann kann die obige Wahrheit nur von Gott gewürdigt werden.
Jemand wird argumentieren, dass Menschen keine formalen Systeme sind, weil sie Kreativität und Vorstellungskraft haben und neue Axiome schaffen können. Aber das bedeutet nur, dass Kreativität und Vorstellungskraft überhaupt nicht formalisiert werden können. Ich schließe daraus, dass starke KI unmöglich ist, weil der menschliche Geist über einige mysteriöse Fähigkeiten jenseits des formalen Systems verfügt.
Als Programmierer würde ich mich freuen, wenn Strong AI realisierbar wäre. Sollte ich Gödels Theorem also verwerfen?
Diese Art von fehlgeleiteter/weicher/falscher/vage Argumentation zu Gödels Theorem ist ein Beispiel dafür, was Franzen mit seiner Kritik in dem Buch Gödels Theorem: An Incomplete Guide to Its Use and Abuse im Sinn hatte . Siehe auch Fefermans Kritik an Penroses ähnlichen Argumenten, die Gödels Theorem betreffen.
Ich glaube nicht, dass eine starke KI möglich ist.
Der Satz von Gödel gilt für formale Systeme. Es bleibt zu beweisen oder zumindest zu überzeugen, dass Geist formale Systeme sind. Ich bezweifle es - es verwechselt ein Modell mit dem, was modelliert wird. Genauso ist ein Video von einem Tornado nicht der Tornado.
Ich glaube nicht, dass Gödel der Erste war, der den Unterschied zwischen Beweis und Wahrheit erwähnt hat. Aber er hat es mathematisch gemacht.
Es gibt keinen Grund, warum Menschen keine Maschinen erschaffen können, die so mächtig sind wie sie selbst. Es müssen überhaupt keine formalen Systeme sein. Die einzige Einschränkung in diesem Fall ist, dass solche Maschinen, wenn sie einmal gebaut sind und so mächtig werden wie wir, uns niemals formal sagen können, wie sie es tun ("Kreativität", "Phantasie" usw.). Das bedeutet auch, dass man (ein Mensch) nicht in der Lage sein wird, sie "zurückzuentwickeln", um zu sehen, wie eine menschenähnliche Maschine funktioniert, die Theoreme beweist oder Mathematik und Logik noch besser macht als Menschen.
Es scheint, dass Gödels Theoreme die Türen für die Konstruktion solcher Maschinen nicht schließen, sondern uns nur daran hindern, ihren Code zurückzuentwickeln (dh ihre Interna formal zu beschreiben, wenn sie sich vorstellen). Wir können fragen, ob Reverse Engineering nicht möglich ist, wie sie konstruiert werden sollen. Evolution, Hybrid-Computing (eine Kombination aus Bio-, Solid-State- und Quanten-Computing) würde eine solche Maschine ermöglichen.
Sein Theorem gilt auch für die Funktionsweise des Geistes. Das Konsistenzproblem ist für das menschliche Denken nicht relevant, obwohl es oft als letzte verzweifelte Maßnahme angeboten wird, um Gödels offensichtliche Implikation auf die Grenzen der Logik zu vermeiden. Immer wenn der Verstand eine komplexe Reihe von Axiomen enthält (z. B. in Bezug auf die logischen oder mathematischen Fähigkeiten), dann gibt es darin Beweise, die nur durch eine andere Reihe von Axiomen ableitbar sind.
Rote Banane
Benutzer2411
Humans create AI... vielleicht, vielleicht nicht. Wir haben nicht einmal Beweise für einen intelligenten Schöpfer der Menschen selbst.Koeng
Rote Banane
Eric '3ToedSloth'