Das Zeitalter des Problems der "kleinen Schäden" ist, wenn eine Person einen großen Nutzen daraus zieht, etwas zu tun, das vielen Menschen einen winzigen Schaden zufügt. So kann eine Person Millionen verdienen, aber Tausende von Menschen können durch Umweltverschmutzung einen kleinen Schaden davontragen. Wo ziehst du die Grenze?
Ein perfektes Beispiel ist die Autoverschmutzung. Normalerweise ist der Schadstoffausstoß eines einzelnen Autos belanglos, niemand merkt oder kümmert es. Ein einziges Auto schadet niemandes Hilfe außer um einen Cent. Andererseits ist der Wert des Autos für den Besitzer enorm. Es ist Zehntausende von Dollar an Reisekomfort wert.
Wenn jedoch genügend Autos auf engstem Raum stehen, wie in LA oder Mexiko-Stadt, wird dies zum Problem und die Gesundheit der Menschen wird geschädigt. So könnten Sie zum Beispiel zwei Millionen Autos im Wert von 30 Milliarden Dollar haben, aber wie hoch ist der Schaden? 250.000 Menschen mit Asthma? 1 Million Menschen, die gelegentlich husten? 750.000 Hausbesitzer alle sechs Monate Ruß von der Fensterbank wischen müssen? Sie scheinen gesund zu sein, aber Ihre Lunge wäre schwarz, wenn ein Chirurg sie aufschneiden würde? Wie beziffern Sie das?
Wir kennen die Lösung in den Vereinigten Staaten: Eine kleine Gruppe von Schwachköpfen in Washington entscheidet selbst, wie viel Verschmutzung "zu viel" ist, und dann erlässt Washington "Vorschriften", um Autos einzusparen oder teure Modifikationen an ihnen durchzusetzen, um sie sauberer zu machen . Offensichtlich ist dies eine mögliche Lösung.
Meine Frage ist, was sind die Alternativen? Eine kleine Gruppe in Washington im Wesentlichen wie Diktatoren agieren zu lassen, ist praktisch, entspricht aber nicht den Prinzipien einer freien Gesellschaft. Wie kann eine wirklich freie Gesellschaft mit dem Problem der geringfügigen Schäden fertig werden, ohne einer kleinen Gruppe quasi diktatorische Befugnisse zu übertragen?
Eine kleine Gruppe in Washington im Wesentlichen wie Diktatoren agieren zu lassen, ist praktisch, entspricht aber nicht den Prinzipien einer freien Gesellschaft.
Fordern Sie libertäre Alternativen zur staatlichen Regulierung? Ich kenne zwei: die Sammelklage und Coasean-Verträge.
Eine Sammelklage ermöglicht es einer Gruppe von Personen mit geringem Schaden, sich zusammenzuschließen, so dass ihr Schaden insgesamt ausreicht, um erheblich zu sein. Sie können dann als Gruppe klagen. Bei einem Sieg werden oft einige Wiedergutmachungen geleistet, aber die Linderung von Schaden ist die Hauptwirkung.
Sammelklagen funktionieren am besten gegen einzelne Angeklagte. Viele Angeklagte scheinen möglich, wären aber komplizierter als die meisten Klagen jetzt sind.
Einige mögen argumentieren, dass dies die Diktatur im Wesentlichen von gewählten Beamten zu Geschworenen und Richtern verlagert.
Dies wird wiederum dadurch erschwert, dass es viele Beschwerdeführer und viele Angeklagte gibt. Die Idee ist, dass Sie mit allen anderen Beteiligten einen Vertrag abschließen, der den kleinen Schaden und den Nutzen regelt. In diesem Fall würde von jeder Seite erwartet, dass sie Kompromisse eingeht. Wenn eine Seite durch die vorgenommenen Änderungen geschädigt wird, kann sie als Gegenleistung für die Vertragsunterzeichnung Schadensersatz verlangen. Dies kann also dazu führen, dass die Beschwerdeführer die Beklagten bezahlen. Vielleicht nicht das sozial gerechteste Ergebnis, aber theoretisch in der Lage, den Schaden zu mindern.
Während dies Ihre zukünftige Freiheit einschränken kann, handelt es sich um einen rein freiwilligen Vertrag. Sie entscheiden sich dafür, die Freiheitsbeschränkungen im Gegenzug für die anderen Vorteile zu akzeptieren.
Es ist nicht klar, dass beides die Ergebnisse von dem ändert, was Sie von Ihrer ursprünglichen kleinen Gruppe von Diktatoren erhalten würden. Sie haben immer noch eine Reihe von Regeln, nach denen Sie leben müssen. Und sie können viel komplizierter einzurichten sein.
Benutzer1530
Benutzer4012
Benutzer4012
Phil Lello
Phil Lello