Der Eigenraum ist ein Irrep der Symmetriegruppe

Betrachten Sie eine Observable, sagen wir den Hamiltonian, und die Symmetriegruppe davon, wobei zufällige Entartung ausgeschlossen ist. Zerlegen Sie nun den Zustandsraum in die direkte Summe von Eigenräumen, die jeweils von der Menge von Eigenvektoren mit demselben Eigenwert aufgespannt werden.

Es wird oft behauptet (zB A. Zee, "group in a nut", S. 163-164), dass ein solcher Eigenraum ein irrep ist. Ich verstehe, dass es notwendigerweise eine Repräsentation der Gruppe ist, aber warum ist es ein Irrep? Gilt auch die Umkehrung, dass ein Irrep der Gruppe notwendigerweise ein solcher Eigenraum ist?

Um die Frage zu klären, betrachten Sie den Hamiltonian eines Systems, das nur eine Symmetrie hat, S Ö ( 3 ) . dann heißt es, dass jeder der durch Eigenvektoren mit gleichem Energieeigenwert und Gesamtdrehimpuls aufgespannten Unterräume des Zustandsraums eine Irrep bildet.

wovon soll das ein irrep sein? dh von welcher Gruppe?
die Symmetriegruppe, die Gruppe aller Operatoren, die mit dem Observablen kommutieren.
Ehrlich gesagt scheint mir dies eine Verwendung einer Wieselphrase zu sein. "Dieses Ergebnis ist immer wahr, außer wenn es nicht so ist" (wobei letzteres dann als "zufällige" Entartung bezeichnet wird).

Antworten (2)

Eines der Probleme mit dem informellen Casual-Stil von Ref. 1 ist, dass es schwierig ist, genaue Aussagen zu extrahieren. Ref. 1 macht mehrere ungenaue oder sogar falsche Aussagen, weil Kontext und Annahmen aus dem entsprechenden Absatz fehlen.

  1. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass der Hilbertraum v des Systems ist endlichdimensional, und überlasse es dem Leser, auf unendlichdimensionale Hilbert-Räume zu verallgemeinern.

  2. Lassen H E N D ( v ) ein linearer diagonalisierbarer Operator sein v .

  3. Lassen

    v λ   :=   k e R ( H λ 1 v )     v
    Sei ein Eigenraum für H ; Wo λ C .

  4. Lassen

    G   :=   G L ( v ) S P A N ( H ) ' Pendler     E N D ( v )
    sei die Menge der invertierbaren Operatoren, die mit pendeln H .

  5. Dann lässt sich das leicht überprüfen G ist eine Gruppe und so v λ ist eine Darstellung von G (oder einer seiner Untergruppen). Da hat OP recht v λ muss keine irreduzible Darstellung sein .

Verweise:

  1. A. Zee, Group Theory in a Nutshell for Physicists, 2016, p. 163-164.
Um ehrlich zu sein, kämpfe ich seit geraumer Zeit mit diesem Punkt, und tatsächlich behaupten viele Bücher über Gruppentheorie für und von Physikern dies und „beweisen“ es gewissermaßen, indem sie zufällige Entartung ausschließen. aber ich habe ihre Argumente nie verstanden. aber die andere Antwort scheint ein sehr strenges Argument zu liefern.
@QMechanic Ja, ich weiß, ich habe vergessen, versehentliche Entartung zu erwähnen.

Ein Eigenraum des Hamilton-Operators ist nicht nur ein Repräsentant der Symmetriegruppe G, sondern auch ein gemeinsamer Eigenraum für einen vollständigen Satz von Observablen/Symmetriegeneratoren Ω .

Angenommen, ein Eigenraum des Hamilton-Operators ist kein Irrep von G , sondern eine direkte Summe zweier unterschiedlicher Irreps A Und B . Wenn Π A Und Π B entsprechende Unterraumprojektoren sind, ist es immer möglich, ein Observable zu definieren Ö = λ A Π A + λ B Π B deren Eigenwerte unterscheiden A Und B , und die notwendigerweise mit dem Hamilton-Operator kommutiert, mit dem vollständigen Satz Ω , und mit allen Transformationen in G . Aber dann Ω allein ist kein vollständiger Satz von Observablen/Symmetriegeneratoren mehr. Das komplette Set muss nun enthalten Ö und der ursprüngliche Eigenraum spaltet sich in unterschiedliche Eigenräume A und B auf, jeder ein Irrep der erweiterten Symmetriegruppe usw.

Der Punkt ist also, dass man, wenn ein solcher Eigenraum kein Irrep ist, immer einen anderen Symmetrieoperator konstruieren kann, der nicht enthalten ist. Rechts?
Ja, mit der Einschränkung, dass es immer noch zufällige Entartung geben kann, was wahrscheinlich der Punkt ist, den QMechanic abdecken wollte: Wenn der Eigenraum kein Irrep ist, gibt es entweder eine rein zufällige Entartung, die nicht an eine bestimmte Symmetrie gebunden ist, oder es gibt eine eine versteckte Symmetrie. Und schließlich fand ich einen weiteren schönen Beweis in einer sehr lesbaren Referenz: cmth.ph.ic.ac.uk/people/d.vvedensky/groups/Chapter6.pdf , Sec.6.2, pgs.87-88.
Sie bringen mich dazu, diese Website zu mögen