Es gibt ein Konzept von Edim Zomemim (Wikipedia hat es als "Collusive Witnesses" übersetzt ) (עדים זוממים).
Wenn zwei Zeugen über jemanden aussagen und dann kommen zwei andere Zeugen und sagen etwas in der Art von „Du kannst nicht wahr sein, weil du nicht da warst“, dann glauben wir dem letzteren Paar und bestrafen das erstere.
Meine Frage ist, warum wir dem zweiten mehr glauben als dem ersten? Was macht sie glaubwürdiger? Vielleicht lügen sie auch.
[Ich verstehe, dass die Thora sagt, dass wir das tun. Ich suche nur nach einer logischen Erklärung]
Rambam (Mishna Torah, Hil. Edim 18:3) stellt fest, dass diese Regel ein g'zeiras hakasuv ist und gibt keinen Grund an.
Laut Ramban (Devarim 19:18)(wie von Ralbag und Abarbanel erläutert) ist die Logik wie folgt: Wenn wir zwei widersprüchliche Zeugenpaare haben (dh "Reuven hat X getan" vs. "Reuven hat X nicht getan"), dann haben wir keinen Grund, einem zu glauben paaren sich über ein anderes und dürfen keine Aktion ausführen. Hier jedoch sagt das Zeugenpaar A "Reuven hat X getan". Die Tatsache, dass sie zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort anwesend waren, ist technisch gesehen nicht Teil ihrer Aussage; es sind nur notwendige Hintergrundinformationen. Wenn also Zeugenpaar B sagt, dass Paar A zu dieser Zeit tatsächlich woanders war, machen sie die Aussage von Paar A unmöglich, und doch haben sie niemanden, der ihnen technisch widerspricht, da es dafür Zeugen dieses Paares geben müsste A befanden sich zu diesem Zeitpunkt tatsächlich an dem betreffenden Ort.
Ran in his d'rashos (11) gibt einen weiteren Grund an: Wir glauben den Zeugen, die weniger lügen können. Die ersten Zeugen können eine Geschichte aufstellen und falsche Aussagen machen, und vielleicht waren sie sich sicher, dass niemand sie zu dem Zeitpunkt, den sie in ihrer Aussage angeben, woanders gesehen hat. Aber wenn es Paar B ist, das tatsächlich lügt, warum machen sie sich dann keine Sorgen, falsch auszusagen, wenn Paar A weiß, dass sie lügen? Alles, was Paar A tun müsste, ist, andere Zeugen mitzubringen, von denen sie wissen , dass sie ebenfalls am Tatort waren und sie dort gesehen haben. Daher ist es wahrscheinlicher, dass Paar A die falschen Zeugen sind, da sie mehr "Leichtigkeit" beim Lügen haben.
Es werden unterschiedliche Erklärungen gegeben. Einige geben den technischen Grund an, dass gegen die Zomemin direkt ausgesagt wird, während ihre Aussage sich auf eine andere Sache bezieht. Die Zeugenaussage der 2. Gruppe fällt direkt auf die 1. Gruppe, und sie können sich nicht gegen einen Edus wehren. (Vergleichen Sie dies mit regelmäßigen widersprüchlichen Aussagen, bei denen beide abgelehnt werden.)
Ein weiterer Grund ist die Leichtigkeit des Zeugnisses, obwohl es nicht so eindeutig ist. Für die erste Gruppe ist es einfacher zu lügen, da sie planen können, wann sie sagen, dass sie etwas gesehen haben. Andererseits muss die zweite Gruppe die gleiche Zeit wie die erste Gruppe nennen, was schwieriger im Voraus zu planen ist. (Wenn sie lügen, haben andere Leute sie vielleicht gesehen..)
Ich kenne mich mit dem Thema nicht so gut aus, aber ich würde annehmen, dass V'Darashta V'chakarta... auch auf das zweite Zeugenpaar zutrifft. Schließlich ist es unmöglich, auf Anhieb zu wissen, dass das zweite Paar nicht versucht, zu lügen, um einem Freund von dort zu helfen.
doc_lalana