Einen Geist nach weiteren Wünschen fragen [geschlossen]

Ich habe gerade diesen SMBC-Comic gesehen . Das zweite Bild sah wirklich vielversprechend aus, aber soweit ich das sehe, hat dieser Anwalt Mist gebaut. Bei seinem zweiten Wunsch spielt es keine Rolle, ob Sie wünschen oder splork sagen, so dass der Geist es effektiv verbietet, auch für mehr splorks zu splorken. Gibt es eine Möglichkeit, den Flaschengeist nach unendlichen Wünschen auf eine sehr klare logische Weise zu fragen, die dem Flaschengeist keine Lücke lässt? (und tun wir so, als ob der Flaschengeist dir wirklich nur drei Wünsche offen lässt, denn im Comic kann man nicht sagen, wie viele Wünsche der Flaschengeist tatsächlich zulassen (wollte). Es ist nur etwas angedeutet, dass es drei waren, also bleiben wir bei dieser Idee. )

Bearbeiten: Ich erkenne die einfache Antwort von Gugg an und schätze sie, aber wenn jemand eine Antwort mit der jetzt zusätzlichen erfundenen - und zugegebenermaßen etwas langweiligen - Einschränkung geben könnte, antworten Sie bitte auch: Man kann dem Geist nicht einfach sagen, dass das, was er sagt, einfach nicht der Fall ist gar nicht mehr zählen. Ich weiß jetzt nicht, ob die Fragestellung jetzt sehr genau definiert ist, aber vielleicht kann ja jemand noch etwas daraus machen.

Wenn Sie uns auffordern, über die regelbasierten Einschränkungen eines Fabelwesens in einem fiktiven Werk zu spekulieren, dann denke ich, dass dies für Philosophy.SE nicht zum Thema gehört.
Es ist eine Frage der Logik. Ein Gedankenexperiment. Eher offensichtlich.
"Aufforderung an uns, über die regelbasierten Einschränkungen eines Fabelwesens in einer Fiktion zu spekulieren": Der Name hier ist Religionsphilosophie ;)
Einige etwas verwandte Dinge über Genies und Wünsche: drei Wünsche, Witz und Genie in der Populärkultur
Die Frage ist, welche philosophischen Erkenntnisse wir aus einem solchen "Gedankenexperiment" gewinnen würden. Anscheinend werden in dem SMBC-Comic, auf den Sie verlinken, die Regeln der Genies eher durch Wörter als durch die mit diesen Wörtern verbundene Semantik erfasst. Wenn Sie eine Frage zur Zuordnung von Bedeutungen zu Wörtern stellen möchten, ist nicht klar, wie Sie argumentieren können, dass „Genies nicht so funktionieren“ (auf welche Weise „funktionieren“ Genies, wenn man bedenkt, dass sie nicht zu existieren scheinen? ) wird Licht ins Dunkel bringen.
Wenn Sie das Gedankenexperiment durchführen möchten, sollten Sie vielleicht definieren, wie die Genies in Ihrem Gedankenexperiment funktionieren sollen; und auch, ob Sie angesichts des Verbots von Wünschen nach mehr Wünschen jede Lücke für eine logische Inkonsistenz in Ihrem Modell der Genies halten.
Er gibt dir drei Wünsche und sagt, dass du dir nicht mehr Wünsche wünschen kannst. Wie im Comic angegeben (mit Ausnahme der 3-Fragen-Sache). Aber das habe ich in meiner Frage gesagt. Und wenn meine Implikation nicht offensichtlich war: Er soll Logik verstehen und die Wünsche erfüllen, die gefragt werden. Und die Frage ist, ob es eine Möglichkeit gibt, trotzdem (indirekt) nach unendlichen Wünschen zu fragen.
Interessanter wäre es zu wünschen "Ich möchte nicht, dass dieser Wunsch in Erfüllung geht".
Ich glaube nicht, dass das interessant wäre, aber nur, weil die Paradoxien, die auftreten können, ziemlich bekannt sind. Als „Ich wünsche mir, dass du einen Stein so schwer machst, dass du ihn nicht hochheben kannst. Jetzt wünsche ich dir, dass du ihn hochhebst“ und all diese Sachen.
Sie sollten den Flaschengeist einfach bitten, sich an die Arbeit zu machen, die Anzahl der Wünsche ist irrelevant. lesswrong.com/lw/ld/the_hidden_complexity_of_wishes
Ich hatte auch diesen Traum, nach weiteren Wünschen zu fragen :)
Etwas, das aus philosophischem Interesse gesagt werden sollte: Die Strategie des Comics ist eine Use / Mention-Verwirrung - sie geht davon aus, dass die "Anweisung" des Genies in erster Linie eine sprachlich kompositorische Aussage ist, während der Genie den Satz tatsächlich nur benutzte, um dies zu sagen Regel (die natürlich unabhängig von ihrer Angabe existiert). Was der Comic vorschlägt, ist also kein logischer Weg, um die Auferlegung des Genies zu umgehen - tatsächlich basiert es auf einem Irrtum, den Sie in der Sprachphilosophie gut vermeiden sollten.

Antworten (5)

Wenn Sie keine Schlupflöcher lassen wollen, würde ich empfehlen, sich ein logisches System zu wünschen, um wahr zu sein. Sie könnten zB wünschen, dass alles, was Sie in naiver Logik zeigen, wahr werden würde, und dann Currys Paradox verwenden , um zu beweisen, was Sie wollten.

Das ist ziemlich nett! Ich denke, ich werde es als Antwort annehmen;)

Diese Lösung verwendet den Begriff void , der (auch) im Gesetz verwendet wird, und passt sich damit der Fragestellung an.

Dschinni : Gut, gut! Also lass mich raten – dein erster Wunsch ist es, alle Wunschregeln aufzuheben, richtig? Ich habe 2.000 Jahre darauf gewartet, dass jemand das herausfindet.

Aladdin : Ja, und dann unendliche Wünsche.

Genie : Zugegeben und ... zugestanden ...

Aladdin : Und ich möchte, dass du mich daran hinderst, jemals einen schlechten Wunsch zu äußern.

Quelle: CollegeHumor

Wunsch Nr. 3 finde ich eigentlich ziemlich schlau, da viele Wünsche nicht ganz durchdacht sind und meist nach hinten losgehen, wenn sie erfüllt werden (besonders bei Witzen). Die Bedeutung von "schlecht" wird natürlich an anderer Stelle auf Philosophy SE diskutiert. Beachten Sie auch, dass diese Wünsche zum (wahrgenommenen) Verlust (etwas) des freien Willens führen können (falls vorhanden, wahrgenommen oder nicht). Was an sich "schlecht" sein könnte (oder auch nicht).

Ah, nein, ich verstehe, das heißt im Grunde, ich wünschte, deine Einschränkung würde nicht zählen. Nun ja, das wäre eigentlich der einfache Ausweg. Leider langweilig einfach ;)
@Jack Ich fand Wunsch Nummer 3 eigentlich ziemlich schlau, da viele Wünsche nicht ganz durchdacht sind und normalerweise nach hinten losgehen, wenn sie gewährt werden (insbesondere bei Witzen).
Ich würde es aber anders formulieren. „Verhindere, dass ich mir jemals etwas wünsche, das mich unglücklich macht“ (Weil schlechte Wünsche so schrecklich schlecht definiert sind und du den Flaschengeist entscheiden lässt, was schlecht ist …) Aber das geht wirklich einfacher, indem du einfach maximal sein willst in erster Linie glücklich, was ich eigentlich tun würde.
Nun, nur zu sagen, dass "schlecht" von Philosophen diskutiert wird, macht es nicht sicherer ;) Auch hier hätte man auch von vornherein nach "machen Sie mir die besten Wünsche wünschen" fragen können (man musste es nicht einmal Denken Sie darüber nach, wie Sie den Geist dazu bringen, unendlich viele Fragen zu stellen, denn wenn das etwas "Gutes" ist, würde der Geist das für Sie tun.)
@Jack Beachten Sie, dass Sie mit Ihrem Kommentar zu "glücklich" die philosophische Debatte berühren (auch in Wirtschaftstheorie, politischer Theorie, Entscheidungstheorie und wahrscheinlich mehr Bereichen). Ihr anderer Kommentar ("lass mich die besten Wünsche wünschen") scheint eine ziemlich clevere Abkürzung zu sein, aber Sie haben nach unendlichen Wünschen gefragt . Beachten Sie jedoch auch, dass beide Strategien zum Verlust (eines Teils) des freien Willens führen können. Was vielleicht schlecht ist. :)
"aber Sie haben nach unendlichen Wünschen gefragt" Natürlich hat das nichts damit zu tun, ich habe nur auf Ihre Behauptung geantwortet, dass Aladdins dritter Wunsch besonders schlau war. Meine anfängliche Frage hatte nichts damit zu tun, welchen Wunsch Sie erfüllen sollten (um Sie am glücklichsten zu machen oder was auch immer). Die Frage wurde nur durch den Fehler im Comic inspiriert und damit in Frage gestellt, ob es einen Weg gibt, dasselbe zu erreichen (ohne einen Fehler zu machen).
"Verlust (etwas) freien Willens. Was schlecht sein könnte". Ich glaube nicht an den freien Willen, also... Wie auch immer, selbst wenn es ihn gäbe, würde es mich nicht stören, nachdem ich im Zustand maximalen Glücks bin, richtig? Außerdem ist der Wunsch vielleicht nicht einmal so egoistisch, wie er klingt, da mein Zustand des maximalen Glücks wahrscheinlich nicht mit Kriegen und Leiden und so weiter vereinbar wäre.
Das erste Argument in diesem letzten Kommentar ist ungültig. Indem Sie diesen speziellen Wunsch geäußert haben (und ihm gewährt wurden), haben Sie möglicherweise den Weg zu glücklicheren Ergebnissen versperrt.
Ich verstehe, was Sie sagen, aber in diesem Fall: Der Geist (übrigens, wir implizieren natürlich, dass er nicht nur allmächtig, sondern auch allwissend ist, also ist er so etwas wie ein Sklave Gottes) würde in diesem Fall nur Dinge um mich herum manipulieren um mein Leben wirklich bequem zu machen, aber nicht wirklich in meinen Kopf zu kommen oder so, wenn es mich nicht wirklich glücklicher machen würde. Wie auch immer er es schafft, mich so glücklich wie möglich zu machen, ist nicht meine Sorge, daher denke ich, dass der Wunsch wirklich sicher ist.
Hmmm, ich weiß nicht ... Würde ein unbegrenzter Vorrat an Kokain ausreichen ?
Und da Sie nicht an den freien Willen glauben, sind Sie vielleicht auch eine Art Determinist. In diesem Fall könnte die Bitte, so glücklich wie möglich zu sein, so gut wie nichts ändern. (Und nicht nur, weil Sie es sowieso fragen wollten.)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht so wäre. Ich muss allerdings sagen, dass ich zuerst daran gedacht habe, irgendwie Zeit hineinzuwerfen (Glück für immer oder so lange, bis ich mich entscheide zu sterben oder etwas anderes, was ich nicht sofort entscheiden konnte), aber dann wollte ich es nicht Dinge kompliziert zu machen. Kokain würde dich wahrscheinlich ziemlich bald umbringen, aber das könnte man irgendwie wegwünschen, also will ich das nicht kritisieren.
Mein Punkt ist, dass wir nicht wissen, was uns am glücklichsten machen würde. Wenn es eine Droge wäre, gut, ich denke nicht, dass es wahrscheinlich ist, aber die Gründe, warum es unbefriedigend klingt, wären egal, wenn es das glücklichste Ding wäre, das möglich ist. Wir denken nur, dass Drogen nicht die beste Antwort sind, weil wir einige gute evidenzbasierte Gründe haben, dies zu glauben. Auch hier ist es mir egal, was der beste Weg ist, weil ich es nicht besser wissen kann als der allwissende Geist. Und warum sollte ich mich entscheiden lassen wollen, was das Beste für mich ist, wenn der Flaschengeist davon ausgehen kann, dass er dazu in der Lage ist?
Aber ich denke, einigen philosophischen Argumenten zufolge leben wir bereits in der bestmöglichen Welt. :)
Vielleicht: Es ist der Fahrersitz, der für zusätzlichen Genuss sorgt.
Nun, ich glaube auch nicht an Genies, also ist mein Nichtglauben an den freien Willen nicht der Punkt, an dem er überhaupt zusammenbricht ;)
Ich schätze also, nachdem der Geist Ihren Wunsch erfüllt hat, müsste er Sie danach davon überzeugen, dass Sie immer noch am Steuer sitzen, indem er einige Ihrer Wünsche (leicht) falsch ausfallen lässt, weil Sie sonst keine Lust hätten nicht mehr auf dem Fahrersitz zu sitzen, was Ihre Gefühle verletzen könnte. Hm, interessant.
Ich sehe, dass Sie einen Physik-Account haben und eine Frage zum Determinismus gestellt haben :D Ja, also glaube ich auch an das schwache Prinzip der Kausalität und zusammen mit der Quantenmechanik macht dies Kreaturen wie den Laplace-Dämon unmöglich und daher neige ich dazu, mich nicht zu nennen ein Determinist (aber vielleicht eine Art Determinist. Ich glaube einfach nicht an einen freien Willen, der einen dualistischen Begriff hat, aber ich denke, es ist ein praktischer Begriff. Ich könnte viel über dieses Zeug reden, ich bin überzeugt, dass ich es getan habe ein ziemlich konstantes paar)
"indem einige Ihrer Wünsche (leicht) falsch ausfallen, " Warum so? Wie ich klarstellen wollte, habe ich keine Vorbedingungen dafür, wie er mich glücklich macht. Es ist mir auch egal, ob mir mein Glück auf die eine oder andere Weise vorgegaukelt wird. Und das sollte niemand sonst tun. Was kann ein Mensch möglicher und berechtigterweise lieber sein als der Zustand maximaler Glückseligkeit? Eigentlich ist es (meine?) Definition. Wenn es etwas gäbe, das ich lieber erleben würde, nenne das Glück.
wenig? Das letzte Wort meines vorletzten Kommentars hätte natürlich View sein sollen, aber ich kann es nicht mehr bearbeiten ...
Nun, weil der Geist dann nicht alle Ihre (zukünftigen) Wünsche (vollständig) erfüllen würde, damit Sie die Illusion aufrechterhalten, am Steuer zu sitzen (deren statistische Verfälschung Ihr Glück im Vergleich zum Nicht-Wollen verletzen könnte optimales Glück an erster Stelle). Aber einen Wunsch nicht zu erfüllen, widerspräche der zugrunde liegenden Annahme des Problems.
Dann sagst du nur, dass ich nicht ganz glücklich sein kann, ich muss einige Dinge schlucken, die ich nicht will (ich denke, das meinst du mit Wünschen? Vielleicht/wahrscheinlich muss ich mir danach nichts mehr wünschen den ultimativen Glückswunsch machen) Wie auch immer, Sie nennen einige mögliche Szenarien, die vielleicht nicht so toll klingen. Und ich verweile immer noch bei meiner Behauptung, dass ich es nicht weiß und wenn das maximale Glück aus unserer/deiner/wer auch immer Sicht jetzt nicht so total großartig ist, ist es immer noch egal, am glücklichsten ist immer noch besser als weniger glücklich, fast trivial, da ich alles entsprechend definiert habe
Bitte führen Sie längere Diskussionen zum Chatten. Kommentare sollten sich auf die Klärung der Frage oder Antwort konzentrieren. Ich werde wahrscheinlich bald vorbeikommen und das aufräumen.

Ihre anfängliche Prämisse ist, dass ein Geist Ihnen genau drei Wünsche erfüllen kann und dass er Ihnen den Wunsch von mehr Wünschen nicht erfüllen kann. Ich würde annehmen, dass der Kern dessen, was mit letzterer Einschränkung gemeint ist, darin besteht, dass Sie nichts wünschen können, was die Struktur des Wunschsystems selbst verändern würde. Dies kann jedoch leicht umgangen werden, wenn Sie mehr Genies des Typs in unserer Prämisse wünschen.

Die Tradition bringt uns jedoch zwei weitere Regeln in Bezug auf Wünsche. Hier sind alle drei:

  1. Mehr Wünsche kann man sich nicht wünschen.
  2. Du kannst nicht den Wunsch haben, zu töten oder von den Toten zurückzubringen.
  3. Du kannst dir nicht wünschen, dass sich jemand in dich verliebt.

Auch diese Regeln scheinen im Kern allgemeinere Regeln zu haben:

  1. Sie können nichts wünschen, was die Struktur des Wunschsystems selbst verändern würde.
  2. Du kannst nichts ins Dasein bringen wollen, was noch nicht existiert, oder etwas aus dem Dasein entfernen.
  3. Sie können nicht wünschen, die Emotionen/Wünsche/Gefühle von jemandem zu ändern.

Um auf Nummer 2 näher einzugehen: Offensichtlich könnte der Geist Materie neu anordnen, um viele Dinge zu produzieren, aber die Reproduktion einer Person würde eine nicht unterscheidbare Nachbildung ergeben, aber nicht das Original – was der Geist aus irgendeinem Grund grundsätzlich ablehnt. Technisch gesehen ist das Töten auch ein Übergang von Zuständen, aber der Geist weigert sich wahrscheinlich, dies ebenfalls aus Prinzip zu tun.

Unter der Annahme, dass es bereits mehr Genies des Typs in unserer Prämisse gibt, sollte der Wunsch nach mehr Genies immer noch funktionieren, aber irgendwann werden Ihnen die Genies ausgehen (es sei denn, es gibt bereits unendlich viele Genies da draußen).

Ich liebe die Idee, irgendwie hinterhältig.

Ein Geist erfüllt einem Mann drei Wünsche. Sein erster Wunsch ist für unendliche Wünsche. Der Dschinn antwortet: „Tut mir leid, aber das ist ein Wunsch über das Wünschen, ein Meta-Wunsch. Dafür bräuchte man einen Meta-Dschinn.“

Süß, woher hast du das?
@Jack Meine Vermutung: Hofstadters Gödel, Escher, Bach , "Djinn and Tonic". Siehe dieses Transkript .

Was ist mit "Ich möchte die Macht haben, alle meine Wünsche zu erfüllen." Alle nachfolgenden Wünsche werden nun von Ihnen statt vom Flaschengeist erfüllt.

Einen Geist nach weiteren Wünschen fragen [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v