Ich habe Probleme, "Alle A sind nur B" zu interpretieren.
Auf den ersten Blick scheint es eine redundante Form von „All A are B“ zu sein. Die bedingte Beziehung zwischen A und B scheint dieselbe zu sein (wenn A, dann B). Aber wenn ich versuche, es in ein Venn-Diagramm oder in einen Syllogismus in Standardform zu bringen, habe ich Probleme.
Beispiel:
„Alle Küchen sind zum Essen da“, sagt eine Mutter. Ihr Kind tanzt in der Küche. Die Regel ist also streng genommen nicht verletzt worden. Aber wenn die Mutter sagt „Alle Küchen sind nur zum Essen da“ und das Kind in der Küche tanzt, brechen sie dann die Regel? Wie würde das in Standardform aussehen oder wie könnte ich es darstellen?
Vielen Dank im Voraus!
Ja, wenn die Mutter sagt, dass die Küche nur zum Essen da ist, dann hat das Kind beim Tanzen in der Küche das „Gesetz“ gebrochen.
Im Allgemeinen bedeutet „Alle A sind nur B“, dass alle A B sein können, aber sie können nichts sein, was kein B ist. Beachten Sie daher, dass diese Behauptung Prädikate quantifiziert; nicht etwas, das Sie mit Ihren typischen logischen Aussagen erster Ordnung ausdrücken können.
Wenn Sie jedoch ein Venn-Diagramm mit A, B und C haben, können Sie angeben, dass es kein A geben kann, das ein C, aber kein B ist, dh der Bereich innerhalb von A und innerhalb von C, aber außerhalb von B muss leer sein.
Die Aussage „Alle A sind nur B“ konnte ich nicht erreichen, indem ich die Aussagen „Wenn A, dann B“ oder „Nicht-A oder B“ manipulierte. Die Antwort auf diese Frage scheint eine Definition zu sein: „Küche“ ist ein Raum, in dem die einzige richtige Aktivität das Essen ist.
-Wenn dieser Raum eine Küche ist, dann nur zum Essen.
-Dieser Raum ist eine Küche.
-Daher ist dieser Raum nur zum Essen da.
Benutzer935