Erhöht eine Jury die Chance auf Gerechtigkeit?

Diese Behauptung tauchte in einer Diskussion auf Hacker News auf, wo behauptet wurde, dass es wahrscheinlicher ist, dass ein Rechtssystem gerecht ist, wenn es eine Jury hat. Wie ein Kommentator es ausdrückte:

[..] Jury ist nicht so leicht zu kaufen, schwerer zu bedrohen und besser darin, die moralischen Zweideutigkeiten auszubügeln, die das Versagen einer einzelnen Person sein können.

Gab es Bewertungen in verschiedenen Rechtssystemen, um diese Behauptung zu stützen oder zu widerlegen?

Aber wie sind Geschworene not as easily bought, harder to threaten? Von n Personen können eine/wenige Person(en) leicht aus wirtschaftlich schwachen Verhältnissen stammen/leicht bedroht sein. Selbst wenn Sie sagen, Sie brauchen eine Mehrheit, um ein Urteil zu fällen (und es spielt daher keine Rolle, ein oder zwei Personen zu beeinflussen), können diese wenigen beeinflussten Personen zusammen überzeugend genug sein, um den Rest der Jury zu überzeugen (Da AFAIK die Jury ihre Position vorher bespricht das Urteil). Ich könnte mir vorstellen, dass Richter ohnehin weniger leicht zu kaufen und schwerer zu bedrohen wären als Nicht-Richter.
Es gibt auch das System, in dem Sie mehrere Richter haben. Beispielsweise gibt es in Deutschland, wo es kein Geschworenensystem gibt, bei Jugendgerichten einen Hauptberufsrichter plus zwei Schöffen (~Schöffen) ohne vollständige Berufsausbildung. Sie haben alle eine Stimme und die Schöffen können den Richter überstimmen. Ein Unterschied zu Geschworenen besteht darin, dass diese Personen dies für mehrere Gerichtsfälle tun, nicht nur für einen, und nicht zufällig ausgewählt werden.
"nicht so leicht zu kriegen, schwerer zu bedrohen" ist eine schöne Theorie, aber in der Praxis funktioniert es nicht immer so. Außerdem werden die Anwälte beider Seiten versuchen, den Auswahlprozess auf das Ergebnis auszurichten, das sie zu erreichen versuchen, was bedeutet, dass das Ergebnis eher von den relativen Fähigkeiten des Anwalts jeder Seite abhängt als weniger.

Antworten (2)

Empirisch wüsste ich es nicht.

Aber theoretisch wurde die Argumentation hinter einem Jurysystem mathematisch formalisiert.

Was bedeutet es, der Gerechtigkeit Genüge zu tun?

Es gibt ein Dilemma wegen dem, was Statistiker „Typ 1“- und „Typ 2“-Fehler nennen.

Bei einem Justizsystem sind diese Arten von Fehlern:

  1. Schuldige freilassen
  2. Unschuldige überführen

Condorcets Jury-Theorem [1785] argumentiert, dass eine traditionelle Jury, die einstimmig für eine Verurteilung arbeitet, weniger wahrscheinlich den zweiten Fehler begeht, als einen einzelnen Geschworenen auszuwählen und ihn zum Richter der Tatsachen zu machen. Angenommen, die Wahrscheinlichkeit, dass der Geschworene i den Unschuldigen zu Unrecht verurteilt, ist p[i]. Wenn wir dann die Unabhängigkeit der Geschworenen annehmen (was problematisch sein kann), ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein unschuldiger Angeklagter von den Geschworenen einstimmig verurteilt wird, Produkt(p[i]; 1<=i<=N). Da p[i]<=1,0 für alle i, ist dieses Produkt notwendigerweise kleiner als jedes einzelne p[i].

Dies beantwortet nicht, ob es besser oder schlechter wäre, einen Richter über die Schuld entscheiden zu lassen, entweder aufgrund seiner Ausbildung oder seines Potenzials, Regierungsforderungen nachzugeben oder in Korruption zu verfallen. Es zeigt jedoch, dass zumindest wenn es darum geht, die Verurteilung von Unschuldigen zu vermeiden, eine größere Jury gerechter sein sollte als eine kleinere.

Fehler 1. Art wird erhöht. Der Beweis, vermute ich, ist etwas langwieriger, aber im Grunde das gleiche Prinzip, wobei "und" durch "oder" ersetzt wird. Für Fehler vom Typ 1 ist nur der falsche Glaube eines Geschworenen an Unschuld (oder Korruption) erforderlich.

Dies sind verschiedene Ungerechtigkeiten, und der Versuch, das System so zu gestalten, dass ein Fehler reduziert wird, erhöht häufig die Häufigkeit des anderen Fehlers. Das Entwerfen eines Gleichgewichts zwischen diesen Fehlern beinhaltet einige ernsthafte moralische und ethische Probleme, darunter das Problem, dass die Bürger unterschiedliche Präferenzen für sie haben können. Während Blackstone vorschlug, "es ist besser, dass zehn Schuldige entkommen, als dass ein Unschuldiger leidet" , fordert jede Abwägung sowohl die Frage auf, "wie viele Unschuldige sollten eine falsche Verurteilung erleiden?" und "Welche Opfer verursachen die befreiten Schuldigen unter anderen Unschuldigen?"

Soweit ich weiß, muss nicht jede Jury bei jedem Prozess eine einstimmige Einigung für eine Verurteilung erzielen. Manchmal reicht eine einfache Mehrheit.
@Konrad True - Condorcets Satz handelte jedoch tatsächlich von der Mehrheitsregel. Das heißt, Sie erhalten einen Wahrscheinlichkeitsschub nur mit der Mehrheitsregel. Ich habe den strengeren Fall für ein offensichtlicheres Argument angegeben, aber der Fall der Mehrheitsregel ist im Wikipedia-Artikel und in den Referenzen zu sehen. In den USA gelten in Zivil- und Strafsachen unterschiedliche Standards, wobei in Strafsachen ein höherer Standard (normalerweise Einstimmigkeit bei Schuldigen ohne begründeten Zweifel – obwohl Geschworene abgesetzt oder abgelöst werden können) erforderlich ist, da die Freiheit einer Person auf dem Spiel steht.
Ein Problem ist, dass Geschworenenentscheidungen nicht unabhängig sind. Sie basieren auf Diskussionen unter den Juroren, und sie haben ein Interesse daran, ziemlich bald zu einer Entscheidung zu kommen, damit sie aufhören können, die Jury zu sein.
Typ 1 = Ablehnung einer wahren Nullhypothese. Typ 2 = Eine falsche Nullhypothese nicht ablehnen. Unter einem "unschuldig bis bewiesen"-System sollte Ihre Liste umgekehrt sein.
@dan04 War ein Hoppla oder ich war zynisch :-/ Es war ein Hoppla. Außer wenn Sie sich „Cops“ oder „Lockup“ ansehen, scheint es oft, dass Menschen für schuldig befunden werden, bis ihre Unschuld bewiesen ist.
"Stellt sich die Frage" - es bedeutet nicht, was Sie denken, dass es bedeutet.
ach, geben Sie dem nicht nach ... "begs the question", wie eine Million andere Wörter / Phrasen in der englischen Sprache, hat mehr als eine Bedeutung.
@Brian: Der Ausdruck wurde so lange falsch von Leuten verwendet, die zu faul waren, um den Unterschied zu kennen, dass die falsche Verwendung jetzt Gefahr läuft, in den normalen Gebrauch überzugehen. Warum stellen wir nicht sicher, dass das nicht passiert, indem wir es so oft wie möglich richtig verwenden, nicht wahr?
es ist bereits passiert. Es gibt nichts mehr zu verhindern.

Das beantwortet deine Frage nicht direkt. Aber ich stimme dem unbekannten Benutzer zu, dass Sie ein Metasystem benötigen würden, um dies festzustellen. Ich denke auch, dass jwentings anekdotische Beweise und Pauls theoretische Ideen (ich würde die Unabhängigkeit der Jury am meisten angreifen) Ihnen nicht das ganze Bild vermitteln.

Ich war tatsächlich überrascht (oder gibt es ein passenderes Wort, als ich mich nicht darum bemühte, es herauszufinden?), Als ich herausfand, dass es ein Feld gibt, das sich der Erforschung und Milderung von Vorurteilen der Jury widmet , obwohl ihre Forschung durchaus dazu verwendet werden könnte, Vorurteile der Jury auszunutzen.

Wenn Sie also einen afroamerikanischen Mandanten vertreten, sollten Sie diese Hinweise auf religiöse Ähnlichkeiten vermeiden, da sie Vorurteile gegen Ihren Mandanten auslösen könnten. Sie möchten Ähnlichkeiten zwischen Ihrem Kunden und der Jury hervorheben, die keine religiösen Aktivitäten beinhalten (was die Aufmerksamkeit auf die „Unterschiedlichkeit“ Ihres Kunden lenken würde). Wenn Sie dazu neigen, religiöse Anspielungen oder Rhetorik zu verwenden, fügen Sie eine Diskussion über das Risiko von Rassismus sehr offen ein, um den Priming-Effekt zu vermeiden.

Kürzlich sorgte eine Studie in Israel für Aufsehen. Sie fanden heraus, dass ein Snack/Mittagessen bei Bewährungsanhörungen Gnade voraussagte.

Natürlich heben sie sich gegenseitig nicht auf. Sie könnten die Ergebnisse meta-analysieren, um herauszufinden, wo die Vorurteile schlimmer sind, und das kleinere Übel wählen, oder Sie könnten nach vorne denken (klare Entscheidungsregeln, lange Expertenaufsätze zu nicht objektiven Beweisen, ...?)

Erhöht eine Jury die Chance auf Gerechtigkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v