Ist die Waffenkontrolle wirksam?

Ich weiß nicht, wie gut eine einzelne Fallstudie verallgemeinert oder in einem anderen kulturellen Umfeld angewendet werden kann. Aber da sich Jozzas Antwort auf das australische Waffenkontrollgesetz ausschließlich auf ein Papier stützt, das die Beweise völlig falsch darstellt, hier ein weiterer Versuch:

Hintergrund

1996 erließ Australien nach einer Massenschießerei mit einer illegal gekauften, aber legal erhältlichen halbautomatischen Waffe in Port Arthur, Tasmanien, bei der 35 Menschen getötet und 23 verletzt wurden, das National Firearms Agreement (NFA), ein striktes Verbot halbautomatischer Waffen und strengere Voraussetzungen für den Erwerb eines Waffenscheins. Sie erließen auch ein obligatorisches Waffenrückkaufprogramm, das sofort in Kraft trat und dazu führte, dass 600.000 Waffen vom Staat für 500 Millionen AUS$ zurückgekauft wurden . Um dies zu finanzieren, erhob die Regierung für ein Jahr einen Einkommenssteuerzuschlag von 1 %.

Daten & Beweise

Im Folgenden wird ein grober Überblick über eine riesige Datenmenge gegeben. Ich habe mein Bestes gegeben, um die Daten fair darzustellen; allerdings lasse ich zwangsläufig ziemlich viel weg (sonst müsste ich eine Arbeit veröffentlichen). Die meisten der fehlenden Daten und Begründungen finden sich in Leigh & Neill [2], das eine wirklich hervorragende Zusammenfassung der Beweise zusammen mit einer sorgfältigen Erläuterung und Begründung der verwendeten statistischen Methoden und einer umfassenden Erläuterung der Grenzen von liefert die Daten . Gerade dieser letzte Punkt hebt das Papier besonders hervor.

• Massaker. In den 18 Jahren vor Inkrafttreten des NFA gab es in Australien 13 Massaker mit Schusswaffen (definiert als Tötung von ≥ 4 Personen). In den Jahren danach gab es keine . Obwohl solche großangelegten Tötungen offensichtlich tragische Ereignisse sind, tragen sie relativ wenig zur Gesamtrate der Todesfälle durch Schusswaffen bei.

• Mordrate. Australien hatte schon vor dem Verbot im Allgemeinen ein niedriges Niveau an Gewaltverbrechen . Darüber hinaus ist die Zahl der Todesfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen seit den frühen 1980er Jahren stetig zurückgegangen [1, 2], insbesondere zwischen 1991 und 2000 um 47 %. Dies wurde von einem ähnlichen Rückgang bei Nicht-Schusswaffen begleitet zusammenhängende Morde.

  Auf der anderen Seite gab es eine deutliche Beschleunigung des Rückgangs nach Inkrafttreten des NFA, aber [2] stellte fest, dass dieser Rückgang statistisch nicht signifikant ist.

• Selbstmordrate. Was sie jedoch zeigen konnten, war, dass der NFA-Rückkauf stark und signifikant zu einer Verringerung der Selbstmorde beigetragen hat. Um sicherzustellen, dass sie nicht nur eine Reduzierung im Laufe der Zeit betrachteten, die vor der NFA begann, verglichen sie die Bundesstaaten und korrelierten die Reduzierung mit der Anzahl der vom Staat zurückgekauften Waffen und stellten fest, dass mehr Waffenrückkäufe durch den Staat zu einer stärkeren Reduzierung führen bei Suizid mit einem statistisch signifikanten Trend ( R ² = 0,7685, p -Wert = 0,004 % – das ist ein sehrrobuste Statistik, die nicht durch andere von den Autoren untersuchte Faktoren wegerklärt werden kann). Der Waffenrückkauf führte zu einer Reduzierung um 1,9 pro 100.000 für jeweils 3.500 zurückgezogene Waffen pro 100.000 Personen (95 % KI), was einer Reduzierung um 74 % entspricht.

  Dieser zustandsabhängige Trend und seine Korrelation ist hier dargestellt:

  

• Entschädigung. Sowohl die Mord- als auch die Selbstmordrate gingen weltweit zurück , d. h. die Verringerung der Todesfälle durch Schusswaffen wurde nicht durch den Einsatz anderer Waffen erhöht. In den ersten Jahren nach der NFA wurden die Selbstmorde ohne Schusswaffen jedoch kurzzeitig erhöht, um einen früheren Trend fortzusetzen, bevor sie ebenfalls zurückgingen. Bei Tötungsdelikten gibt es keinen solchen Trend.

• Kosten. Der Waffenrückkauf kostete 500 Millionen AUS$. Andererseits schätzt [2], dass die so verhinderten 200 jährlichen Todesfälle einer wirtschaftlichen Einsparung von 500 Millionen AUS$ pro Jahr entsprechen . Dies entspräche einer Kostenersparnis von 7 Mrd. AUS$.

  Hätte dieses Geld anders ausgegeben werden können, um eine ähnliche (oder bessere) Reduzierung der waffenbedingten Todesfälle zu erreichen? Ich konnte keine Daten finden, die dies analysieren. Der Rückkauf war jedoch im Wesentlichen ein einmaliger Kostenfaktor, der sich im Laufe der Zeit amortisierte, und keine laufende Intervention hätte ein besseres Kosten-Nutzen-Verhältnis haben können.

Bedeutung

Wie bereits erwähnt, zeigt die robuste Datenanalyse einen deutlichen Rückgang der Suizidraten. [2] geht detaillierter vor, um die Robustheit der Analyse zu verbessern, indem Subsampling durchgeführt und (erfolglos) versucht wird, die Reduktion mit anderen Variablen zu erklären.

Lee & Suardi [3] haben argumentiert, dass es für Mordraten keine solche Reduktion gibt, weil die Zeitreihendaten keinen „Strukturbruch“ zeigen. Das mag sein ([2] fand auch keine statistisch signifikante Reduzierung der Tötungsraten). Allerdings weist [2] darauf hin, dass aufgrund der Vielzahl von Einflussfaktoren auf die Sterblichkeitsraten von solchen Strukturbrüchen nicht auszugehen ist.

Baker & McPhedran [4] behaupten, dass selbst die Senkung der Suizidrate nicht mit dem NFA-Rückkauf zusammenhängt. [2] stellt jedoch fest, dass dieses Papier zutiefst fehlerhaft ist, da es nicht auf Bedeutung schließen würde, selbst wenn die Mordraten in den Jahren nach 2004 negativ gewesen wären , und dass die Autoren von [4] „es besser wissen sollten“.

Insgesamt korrelierten die NFA und der Rückkauf mit einer signifikanten Verringerung der Todesfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen und keinem ausgleichenden Anstieg der Todesfälle ohne Schusswaffen.

Dinge ins rechte Licht rücken

Ist dieser Beweis überzeugend? Ja: Es ist der beste Beweis, den wir haben, und während statistisch fehlerhafte Methoden keine Wirkung zeigen, führt die Korrektur statistischer Fehler ausnahmslos zu einer signifikanten Reduzierung. Und tatsächlich ist es der beste Beweis, auf den wir hoffen können, denn es ist die Art von Signal, das wir erwarten würden , wenn wir wüssten , dass es einen echten Effekt gibt: keinen scharfen Bruch, sondern einen stetigen Rückgang. In der Tat, in den Worten der Autoren von [2],

Aus der Perspektive von 1996 wäre es schwierig gewesen, sich überzeugendere zukünftige Beweise für eine positive Wirkung des Gesetzes vorzustellen.

Bemerkenswerte Referenzen

• [1] Jenny Mouzos & Catherine Rushforth, „Todesfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen in Australien, 1991–2001“ , Trends and Issues in Crime and Criminal Justice, No. 269 , November 2003
• [2] Andrew Leigh & Christine Neill, „Rettet der Rückkauf von Waffen Leben? Evidence from Panel Data“ , American Law and Economics Review, Bd. 12 (2), S. 462–508, August 2010 [ PDF ]
• [3] Wang-Sheng Lee & Sandy Suardi, „The Australian Firearms Buyback and Its Effect on Gun Deaths“ , Contemporary Economic Policy, Bd. 28 (1) S. 65–79, Januar 2010 [ PDF ]
• [4] Jeanine Baker & Samara McPhedran, „Gun Law and Sudden Death – Hat die australische Feuerwaffengesetzgebung von 1995 einen Unterschied gemacht?“ , British Journal of Criminology, Bd . 47 (3), 2007 [ PDF ]

Aus: Auswirkungen der Waffenkontrolle auf Kriminalität und Mord

Ähnlich wie bei dem größeren Umfang der gesamten Waffenkontrolldebatte ist es keine Überraschung, dass beide gegnerischen Fraktionen in Bezug auf die Waffenkontrolle und ihre tatsächlichen Auswirkungen auf Kriminalität und Mord in eine Pattsituation geraten . Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass Argumente und Debatten zu diesem Thema nicht der Hauptgrund dafür sind, Tatsachen dem einen oder anderen gegenüber eindeutig behaupten zu können, sondern es ist die Diskrepanz in den Statistiken und Fakten selbst, die zu Streit führen.

Darüber hinaus führt der Autor einige Statistiken an:

Im Allgemeinen wurde berichtet, dass 60 % bis 70 % aller Tötungsdelikte Schusswaffen beinhalten. Von diesen Schusswaffen waren etwa 80 % Handfeuerwaffen. Da seit den 1970er und 1980er Jahren die Implementierung von mehr Beschränkungen und Vorschriften in Bezug auf den Kauf, Besitz oder das Tragen von Handfeuerwaffen ausdrücklicher betont wurde, gab es einen allgemeinen Rückgang von Gewaltverbrechen im Zusammenhang mit Schusswaffen, insbesondere Tötungsdelikten. Von den frühen 1990er Jahren bis zur Jahrhundertwende lag dieser Rückgang bei einem konstanten Durchschnitt von etwa 10 % pro Jahr, mit einem Gesamtrückgang von etwa 50 %. Solche statistischen Berichte werden sachliche Beweise liefern, die umfassend zeigen, wie die Kriminalität durch Implementierungen von Pro-Waffenkontrollen reduziert werden kann. Diese Zahlen beweisen nicht nur einen positiven Effekt auf die Waffenkontrolle, sondern einen drastischen und beeindruckenden.Ein anderer Bericht zeigte, dass 1999 etwa 6,3 Millionen Gewaltverbrechen begangen wurden. Gewaltverbrechen einschließlich Vergewaltigung oder sexueller Übergriffe, Raub und Körperverletzung wurden für diese Statistik berücksichtigt. Von diesen Verbrechen betrafen etwas mehr als 500.000 den Einsatz von Schusswaffen, was etwa 8 % der Gesamtschätzung von Gewaltverbrechen entspricht. Diese Statistik zeigt im Wesentlichen, dass Schusswaffen nicht unbedingt richtig mit ihrem Einsatz bei Gewaltverbrechen korreliert sind und daher umfangreiche Waffenkontrollgesetze als übertrieben und unfair gegenüber den Bürgern gelten, denen es erlaubt ist, sie zu besitzen und zu verwenden.Ein Beispiel dafür, dass strengere Waffenkontrollgesetze nicht zur Senkung der Kriminalitätsraten beigetragen haben, ist Washington DC. 1976 verabschiedete DC eine der wenigen äußerst restriktiven Waffenkontrollrichtlinien des Landes. Die Mordrate seit der neuen Waffenkontrollpolitik stieg um 134 %.Ein weiteres Beispiel ist New York City, das ebenfalls ähnlich strenge Waffengesetze eingeführt hat, da DC ähnliche Ergebnisse erzielt hat. In den frühen 1970er Jahren waren etwa 19 % der Tötungsdelikte mit Pistolen verbunden, und kurz nach Inkrafttreten der neuen Gesetze stieg diese Zahl auf etwa 50 %. Darüber hinaus erlaubte die Beschränkung von Schusswaffen nur 28.000 rechtmäßig besessene oder erworbene Schusswaffen, doch Schätzungen der Strafverfolgungsbehörden gingen von einer Zahl von 1,3 Millionen illegalen Handfeuerwaffen in der Stadt aus. Umgekehrt haben sich Staaten mit weniger Beschränkungen wie New Hampshire und Vermont als die sichersten aller Staaten erwiesen, wobei Vermont bei der Kriminalität auf Platz 49 und bei Morden auf Platz 47 liegt.

Ich habe einige wichtige Punkte hervorgehoben.

Ich ziehe den Schluss, dass es Situationen gibt, in denen die Waffenkontrolle scheinbar direkt Leben rettet, aber in anderen Situationen hat die Waffenkontrolle fast keine Wirkung. Obwohl die Crack-Epidemie die Auswirkungen der Waffenkontrolle möglicherweise einfach überwogen hat. Ein weiterer Grund dafür, dass diese Gesetze unwirksam gewesen sein könnten, ist, dass Waffen auf Waffenmessen in anderen Bundesstaaten gekauft werden können, was die Waffenkontrollgesetze in nahe gelegenen Gebieten größtenteils nutzlos machen kann.

Es gibt einige Beweise von Vergleichen zwischen Bundesstaaten, dass Waffenkontrollgesetze und Waffenbesitz einen gewissen Zusammenhang mit Todesfällen durch den Gebrauch von Schusswaffen aufweisen

Für viele Beobachter außerhalb der USA scheint es offensichtlich, dass die laxe Einstellung der USA zur Waffenkontrolle einen wesentlichen Beitrag zu der hohen Todesrate durch Waffengebrauch in den USA leistet (die USA sind zumindest unter den entwickelten Ländern ein Ausreißer bei den Todesraten). Aber diese internationalen Vergleiche werden immer vielen Störfaktoren unterliegen. Verschiedene Staaten innerhalb der USA haben jedoch sehr unterschiedliche Regeln über den Besitz und die Kontrolle von Schusswaffen, so dass dies einen besseren, weniger verwirrten und relevanteren Beweis dafür liefern könnte, ob eine strengere Kontrolle im US-Kontext nützlich ist.

Eine aktuelle Forschungsarbeit in der Zeitschrift JAMA Internal Medicine analysiert den internen Zustand durch die staatliche Gesetzgebung und seine Beziehung zu den Sterblichkeitsraten. Die Studie kommt zu dem Schluss:

Eine höhere Anzahl von Schusswaffengesetzen in einem Bundesstaat ist mit einer niedrigeren Rate von Todesfällen durch Schusswaffen im Bundesstaat insgesamt und für Selbstmorde und Tötungsdelikte im Einzelnen verbunden. Da unsere Studie Ursache-Wirkungs-Beziehungen nicht bestimmen konnte, sind weitere Studien erforderlich, um die Art dieser Assoziation zu definieren.

Zwei Visualisierungen ihrer Daten sind es wert, wiederholt zu werden. Die erste ist eine Karte der Sterblichkeitsraten und der „Stärke“ der Gesetzgebung:

Das zweite Bild enthält einige Streudiagramme der Daten, Staat für Staat:

Es ist auch erwähnenswert, die Grenzen der Studie zu beachten. In den eigenen Worten des Autors (ich habe einige der wichtigsten Probleme hervorgehoben):

Unsere Studie hat Einschränkungen. Erstens wurde die Punktzahl für die Gesetzgebungsstärke, die einen einzigen Punkt pro Gesetz ausmacht, nicht validiert. Auch das gewichtete Brady-Scoring-System ist nicht bekannt, und uns ist kein solches Scoring-System bekannt, das validiert wurde. Unsere Ergebnisse, die Staaten in Quartile der Gesetzgebungsstärke einteilen, waren bei beiden Bewertungssystemen im Wesentlichen gleich. Zweitens untersuchten wir nur Todesfälle durch Schusswaffen, nicht tödliche Verletzungen durch Schusswaffen; Todesfall war unser primäres Ergebnis. Etwa 2,6 nicht tödliche Schusswaffenverletzungen werden für jede tödliche Schusswaffenverletzung behandelt. Drittens waren wir nicht in der Lage, die Durchsetzung von Waffengesetzen oder die Ausnutzung von Schlupflöchern zu kontrollieren, die von Staat zu Staat unterschiedlich sein können. Viertens, obwohl wir viele bundesstaatliche Faktoren im Zusammenhang mit Todesfällen durch Schusswaffen bereinigt haben, kann es zusätzliche relevante Faktoren geben, die in unserem Modell nicht berücksichtigt wurden (z. B. städtische Gesetze und polizeiliche Durchsetzung). Jedoch, Wir haben Selbstmorde ohne Schusswaffen und Tötungsdelikte ohne Schusswaffen in einige unserer Analysen einbezogen, um die potenzielle Rolle zusätzlicher Faktoren zu kontrollieren. Wir fanden kaum Hinweise auf eine Substitution – die Raten von Todesfällen im Zusammenhang mit Schusswaffen korrelierten nicht mit den Raten von gewaltsamen Todesfällen ohne Schusswaffen im multivariablen Modell. Fünftens, obwohl wir in einer ökologischen Querschnittsstudie festgestellt haben, dass Staaten mit mehr Gesetzgebung niedrigere Sterblichkeitsraten aufweisen, dh „sicherere“ Staaten sindWir konnten nicht feststellen, ob die größere Anzahl von Gesetzen der Grund für die niedrigeren Sterblichkeitsraten war. Die Assoziation könnte durch Waffenbesitzquoten oder andere nicht berücksichtigte Faktoren verwechselt worden sein.

Zusammenfassend scheint es also einen Zusammenhang zwischen strengerer Waffenkontrolle und Waffentoten (sowohl bei Selbstmorden als auch bei Morden) zu geben. Aber die Beweisqualität, die zum Nachweis der Kausalität erforderlich ist, ist noch nicht verfügbar.

Laut dem BBC-Artikel Missouri steigen die Waffenmorde nach der Aufhebung des Gesetzes .

In einem baldigen Bericht im Journal of Urban Health werden die Forscher sagen, dass die Aufhebung des [Waffenkontrollgesetzes] zu einem sofortigen Anstieg von Waffengewalt und Morden geführt hat .

Die Studie bringt den Verzicht auf die Zuverlässigkeitsüberprüfung mit etwa 60 zusätzlichen Morden pro Jahr in Missouri zwischen 2008 und 2012 in Verbindung.

„Genau mit dem Politikwechsel gab es einen sofortigen Aufwärtstrend bei den Mordraten in Missouri“, sagte Prof. Daniel Webster, Direktor des Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research.

Es sieht so aus, als hätte das zitierte Papier vernünftige Kontrollen für die Schlussfolgerungen:

„Dieser Aufwärtstrend geschah nicht bei Tötungsdelikten, an denen keine Waffen beteiligt waren; er trat in keinem Nachbarstaat auf; der nationale Trend tat das Gegenteil – er tendierte nach unten; und er war nicht spezifisch für einen oder zwei Orte – er war es , größtenteils landesweit", sagte er gegenüber BBC News.

Das Team sagte, es habe Änderungen berücksichtigt, die bei der Polizeiarbeit und den Inhaftierungsraten sowie Trends bei Einbrüchen auftraten, und statistisch auf andere mögliche Störfaktoren wie Verschiebungen bei Arbeitslosigkeit und Armut kontrolliert.

Laut BBC soll die zugrunde liegende Studie im Journal of Urban Health veröffentlicht werden. Bei einer Überprüfung wäre die Studie ein überzeugender Beweis dafür, dass das Fehlen von Waffenkontrollgesetzen mit höherer Waffengewalt und Morden korreliert.

Bearbeiten Verweis auf CBC-Story Massenerschießungen in den USA: Waffen, Ruhm, zerbrochene Träume Eine neue Studie beleuchtet, warum Massenerschießungen in den USA „ein außergewöhnlich amerikanisches Problem“ sind, 25. August 2015 . In diesem Artikel heißt es, dass Adam Lankford kürzlich auf der Konferenz der American Sociological Association die Ergebnisse wie folgt präsentierte:

Unter Verwendung von Daten, die von der New Yorker Polizeibehörde in ihrem Bericht von 2012 über aktive Schießereien in den USA und auf der ganzen Welt zusammengestellt wurden, sowie von Daten aus einem FBI-Bericht von 2014 stellte Lankford fest, dass es in den USA in diesem Zeitraum 90 Massenschießereien gab .

...

Amerikas Waffenkultur und die weit verbreitete Verfügbarkeit von Schusswaffen tragen laut der Studie zum Problem des Massenschießens im Land bei . Es stellte sich heraus, dass sich amerikanische Massenschützen eher mit mehreren Waffen bewaffneten, obwohl sie weniger Menschen töteten als Schützen in anderen Ländern.

...

Während Lankfords Studie auf einen starken Zusammenhang zwischen der Rate des zivilen Schusswaffenbesitzes und der Anzahl öffentlicher Massenschützen in den Vereinigten Staaten hindeutet, sagte er, dass es andere Faktoren geben könnte , die die USA besonders anfällig für öffentliche Massenschießereien machen.

Amerika übe mehr Druck auf seine Bürger aus, beruflich und finanziell erfolgreich zu sein als andere Länder, diskutiert Lankford in seiner Studie, und wenn Amerikaner schlechte Erfahrungen bei der Arbeit oder in der Schule machen und ihre Ziele nicht erreichen, reagieren sie eher mit Gewalttaten .

...

Dann gibt es noch die Idolisierung des Ruhms , die laut Lankford typisch amerikanisch erscheint. In den USA gilt Berühmtheit zunehmend als ultimative Form des Erfolgs, vor allem unter jungen Menschen.

...

„Leider erliegen einige Massenschützen aufgrund einer Kombination aus Belastungen, Geisteskrankheit und amerikanischer Vergötterung des Ruhms schrecklichen Größenwahn und suchen Ruhm und Ehre durch Töten “, heißt es in seiner Studie. Sie erkennen, dass der einzige Weg, wie sie ein bekannter Name werden, darin besteht, unschuldige Menschen zu töten.

Damit steht laut dem Artikel und der zugrunde liegenden Studie die außergewöhnlich hohe Zahl amerikanischer Waffenmassaker in Verbindung mit:

1. Waffenprävalenz,
2. Waffenkultur,
3. Geisteskrankheit,
4. kulturelle Erfolgserwartungen und
5. Verlangen nach Ruhm.

Das heißt: Waffenkontrolle würde die Prävalenz verringern, aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass man vorsichtig sein sollte, Waffenkontrolle als Lösung zu verwenden, weil die zugrunde liegende Forderung nach Massenmorden in Amerika bestehen bleiben wird (wie sie durch Geisteskrankheiten, kulturelle Erwartungen und Wunsch nach Ruhm).